ь прелестного ребенка или нет.
Ребенок целится из чего-то похожего на пистолет в спину Вашему напарнику, который, в свою очередь, держит на мушке отца ребенка – члена банды. Вполне вероятно, что пистолет игрушечный, и ребенок просто рефлекторно копирует то, что видит перед собой. Но знаете, какому решению для подобных ситуаций обучают всех копов во всех странах мира?
Владимир Генин ➜ Сергей Кондрашов
Вот это действительно дилемма, а в вопросе статьи дилеммы нет. Ибо абсурдно.
Аркадий Недель ➜ Владимир Генин
Эта дилемма – частный случай дилеммы, поставленной в статье. А то, что «ее нет» – Ваше личное мнение. Большинство участников дискуссии считает иначе.
Анна Квиринг ➜ Михаил Аркадьев
Еще один (возможно) ключевой фактор – понимание «роли личности в истории»: мы воспитаны в традиции, утверждающей значимость не «личности», а «народных масс», поэтому изъятие «личности» не способно что-то изменить в истории – так мы чувствуем.
Виктор Самохвалов
Отсутствие психиатрического аспекта у Эйхмана, Менгеле, римских пап и президентов, серийных убийц – иллюзия, связанная с глубиной проникновения в проблему, психиатры не пользуются тестами это удел экспериментальных психологов. Психиатры пользуются методом косвенных доказательств или анализируют непосредственное высказывание и фактическое поведение. Был знаком с А.О. Бухановским, который руководил кафедрой в Ростове и всю жизнь занимался консультированием и лечением серийных убийц, их было в его практике много и все они консультировались анонимно, лишь несколько процентов потом оказывались в поле зрения криминалистов, и основываясь на врачебной тайне, Бухановский не сообщал о них органам. Их средний интеллект был достаточно высок, все они были социально успешны, у всех были семьи и дети. Это были либо импульсивные влечения, которые отмечались подобно приступам, либо особые случаи паранойи. Никогда Вы не скажете при общении с параноиком, что он болен, если вы не психиатр и не знаете особенностей общения с этими людьми. Более того, зная свою дефектность такие пациенты мстят тем, кто их заподозрил в мономании или паранойе. Классический пример В.М. Бехтерев, который имел неосторожность после некой закрытой беседы со Сталиным сказать: «господа, но ведь это – параноик», через день он отравился в буфете рыбными консервами.
Аркадий Недель ➜ Виктор Самохвалов
Эйхман, Менгеле, римские папы – не серийные убийцы в плане Бухановского; первые двое – «ученые», как бы цинично это не звучало. Они относились к заключенным ровно так, как относятся биологи к крысам и мышам. Это просто «материал» для работы. Японцы, которые во время войны проводили не менее «патологические» эксперименты над китайцами, называя их «бревна», тоже были учеными. Убийцы Бухановского убивали не ради «науки» и не ставили никакие эксперименты, а просто потому, что не могли не убивать, им так хотелось. В этом большая разница, и ее нельзя не учитывать, думая над этой темой.
Сталин не был параноиком, когда Бехтерев (если верить этой легенде) его так назвал. Параноидальные признаки у него развились уже к концу жизни. Простите, а у кого бы они не развились, когда ты создал тотальную систему слежки и подозрений, которой управляешь 25 лет?
Владимир Невейкин ➜ Аркадий Недель
Аркадий, более миллиарда людей говорят по-китайски.
В этом нет ничего удивительного. Русский гораздо менее распространенный язык. Скоро совсем станет исчезающим… А в чэнъюе описано событие времен Воюющих государств 战国 (чжаньго). Когда отец отдал приказ на захват бандитов, зная что в их руках находится его собственный сын. Сын погиб. Это как бы показывает, что общее благо и действия, направленные для блага большинства, должны перевешивать индивидуальные страдания.
Если бы Ваш выбор стоял перед китайцами, то ребенка, скорее всего, задушила бы сама мама, зная наперед какие страдания он принесет в будущем всему обществу.
Аркадий Недель ➜ Владимир Невейкин
Скорее всего китайская мамаша эпохи чжаньго так бы и поступила! Да что там чжаньго, Сталин вон отдал своего сына Якова (как по-библейски звучит!) на расстрел, не захотев поменять его на фельдмаршала.
Анастасия Маслова
Мы говорим о таких вещах, как зло, добро интуитивно, на обыденном уровне нашего морального воспитания и поэтому они кажутся несовместимыми. Как – младенец и зло, любовь и зло, такие крайности вызывают сердечный диссонанс, даже не когнитивный. Я думаю, здесь проблема в нашей моральной интуиции, которая не хочет разбираться в понятиях, она за пределами любого понятия. Интуиция в этих этических парадоксах ошибается.... чувства, связанные с детьми (жалость, любовь, трепет, чувство ответственности перед беспомощным существом и т. д.) за пределами понятия «Зло». Любовь так же за пределами дихотомии «добро vs. зло». Конечно, картина «Избиение младенцев» потрясает и точнейше подобрана эпиграфом к статье! Она вызывет у психически здорового человека отвращение и ужас, даже негодование его этического гомунукула. Однако, зло и младенец находятся в разных плоскостях. Зла как такового без человека не существует, но такие вещи, как любовь, сострадание и т. д. находятся за пределами добра и зла, в иной плоскости. Онтологически они сосуществуют (при человеке), но как только мы помещаем эти «слишком» человеческие сущности под одну крышу под названием «Этика», вся их гармония параллельного сосуществования рушится, и мы не можем понять, где зло, а где благо. Я бы ответила на вопрос, поставленный в мысленном эксперименте так: как младенец он не представляет никакой угрозы, но как носитель страшного имени его следует устранить. Хотя, с устранением этого несчастного существа зла в мире меньше не станет, и мне думается, что по какому-то пока неведомому закону круговорота зла в природе, оно обязательно воплотится в ком-нибудь другом, и не известно, в ком лучше, т.е. в ком меньшее из зол. Проблема еще в том, что моральный поступок лежит в принимающем выбор субъекте, т.е. мне выбирать, убивать ли младенца, который носит имя будущего люцифера, или не убивать. Убью – значит уничтожу в себе морального субъекта, трансцендентального к тому же, а также стану грешником по христианской версии. Также можно воздержаться от действия, впасть в своеобразное этическое эпохе и оставить всех в живых, ибо пути наши неисповедимы, все есть воля случая и тем более невозможно взять ответственность за другого, да и сами мы зависим не от своей воли во многом… торжество компатибилизма, следовательно, следует убить будущего убийцу, который неминуемо им станет. Я считаю, что свобода воли есть и убивать никого не надо, это глупо хотя бы потому, что мотив преступления содержится в будущем, которое не предопределено, а открыто.
Аркадий Недель ➜ Анна Квиринг
«Сегодня даже политика в норме стремится не к меньшему злу, а к добру…». Политика сегодня? Бомбардировки Белграда, война в Ираке, бесконечные смены правительств в Южной Америке (при поддержке либо прямом вмешательстве США), борьба с т. н. «осями зла» и т.п. Сегодня политика достигла невероятного масштаба цинизма, т. е. власти ради власти тех, кто считает, что может и должен управлять миром. Остальные – мусор, от которого надо либо избавиться, либо его приструнить, указав ему на свое место. Практически в этих терминах говорил и писал Збигнев Бжезинский, один из «отцов» только-американского лидерства. Лео Штраус, интеллектуальный гуру «неоконов», развязавших иракскую войну, поучал, что использование лжи в политике – необходимость, если она приносит благо группе людей, управляющих миром (имея в виду правительство США).
То, о чем Вы говорите – это для правителей типа Фридриха Великого, который, не успев стать королем, отменил пытки, дал полную свободу прессе и успокоил конфессиональные разногласия в своем королевстве – читай: во всей Европе. Время благой политики прошло. Наступит ли оно снова? Кто знает…
Эдуард Гурвич ➜ Аркадий Недель
С моей точки зрения, получается странный разговоре про ложь в политике, упоминая о борьбе США с «осями зла», как будто не было коммунистической заразы, распространявшейся по миру с самого Октября 1917 – планов установления власти пролетариев во всем мире со времен Ленина-Троцкого, Коминтерна, скроенного по лекалам Сталина, субсидирующего марионеточные компартии в странах Запада, советской экспансии в послевоенной Европе с установлением режимов, подавлявших демократию, свободу выборов, прессы, всяческих прав, Кубы с той же угрозой в Латинской Америке… Говорить о «лжи в политике» в контексте претензий на только-американское лидерство, заявленных Бжезинским, осуждения бесконечных смен правительств в Южной Америке (при поддержке либо прямом вмешательстве США) и прочего-прочего, без упоминания угроз свободам Запада (с чего я начал свой панегирик), – это по мне такая же ошибка, как утверждать, что во Франции – фашизм. Риторика газеты «Правда», которую я помню с младенческих лет…
Аркадий Недель ➜ Эдуард Гурвич
Буду краток – поскольку эта тема огромная и требует отдельной дискуссии (уж никак не в рамках «младенца»). Вы мыслите, вернее – Ваш коммент написан в бинарной логике – если Ленину, Сталину и Коминтерну была позволена ложь в политике, то почему не Западу сегодня? – адвокату всего доброго и светлого? Примерно, так… Но разве я где-то сказал, что ложь коммунистических режимов должна быть оправдана или она чем-то хороша? Конечно, нет. Но назвать сегодня «осями зла» можно кого угодно, как и «пособником коммунизма» при Маккарти, или «врагом народа» при Сталине, и т.п. Буш мл. создал Home Land Security, поправ самые базовые принципы американского общества – свобода высказываний, презумпция невиновности. Все в одночасье стали потенциальными «террористами», а, как Вы знаете, перевести такую потенциальность в актуальность – дело техники (Маккарти ею хорошо владел).
Ценностям Запада кроме самого Запада никто не угрожает. Отмена свободы слова во Франции, если уж о ней, тотальная слежка за публичным пространством (фейсбук и т.п.), причем это даже не скрывается, такой же тотальный запрет на любую критику ислама, отсутствие реальной политической оппозиции, недавнее забрасывание бомбами желтых жилетов (много серьезный ранений, потеря глаз и т.д.) в Тулузе… это я называю фашизмом, и только фашизмом. В Англии ситуация лучше, я знаю, поэтому часто привожу ее в пример.