Было бы очень странно, если бы царь Гата сначала запретил своему вассалу участвовать в битве, потому что сомневался в его верности, а потом после этой битвы – в которой тот не участвовал – начал активно его продвигать.
Итак, мы снова, на первый взгляд, сталкиваемся с пропагандой, которая призвана обелить Давида от тяжкого обвинения в том, что он был филистимской марионеткой, заброшенной руками своих зарубежных хозяев на трон царства Израиля.
Но справедливо ли это обвинение?
Что такое был город Гат?
В конце X в. до н. э. Гат был один из крупнейших филистимских городов, претендовавший на гегемонию над окружающими территориями. Однако в конце IX в. до н. э. город был полностью уничтожен. Согласно 4Цар. 12:17, это сделал Хазаель, царь Дамаска. Это, вероятно, правда. Во всяком случае, после времени Хазаэля Гат исчезает из истории, и ассирийские царские записи VII века до н. э. упоминают о существовании только четырех филистимских городов: Ашдода, Газы, Ашкелона и Экрона. Так же поступают и те части Библии, которые были написаны в VII–VI вв. до н. э. – например, Иер. 25:20, Зеф. 2:4.
Таким образом, у нас хорошие новости для любителей исторической точности. Легенда о Давиде и царе Гата является весьма древней. Она никак не могла появиться позже IX в. до н. э. Она отражает доминирующее влияние Гата в X–IX вв. до н. э.
Можем ли мы подкрутить резкость и сказать об отношениях Давида и Гата что-нибудь еще более определенное?
Если верить хронологии Библии, Давид правил с 1100 по 970 г. до н. э. Это, разумеется, не стопроцентной точности хронология, и эти даты могут быть в реальности сдвинуты на 10, 20, даже 30 лет, но все-таки это хронология, которая близка к реальности.
Так вот: в конце XI – начале X в. до н. э. (т. е. в то самое время, которое приходится на царствование Давида), на границе Иудеи с Филистией, на вершине холма, который глядит на долину Эла, возле главной дороги, идущей из Иерусалима в Филистию, в местечке Хирбет Кейафа, была построена крупная крепость, окруженная беспрецедентно серьезными для недавних кочевников укреплениями.
Эта крепость была расположена в 12 км от Гата, – то есть прямо напротив его. Обитатели этой крепости не ели свинины и, вероятно, были евреями настолько, насколько в это время в данной местности вообще уже существовали евреи. Вскоре после возведения эта крепость была уничтожена, вероятно, теми самыми врагами, против которых она строилась – то есть царями Гата. Мы, разумеется, не можем датировать время разрушения с точностью до года, но тем не менее оно пришлось на начало X в., – то есть на официальную дату правления Давида.
Таким образом, мы можем констатировать, что Израиль и Гат в конце XI – начале X в. до н. э. действительно вели борьбу не на жизнь, а на смерть. Эта борьба была такой ожесточенной, что один из царей Израиля бросил все силы на сооружение беспрецедентно мощных укреплений против Гата, – а Гат, в свою очередь, приложил все силы, чтобы эти укрепления разрушить.
Ни на одном другом участке границы между филистимлянами и евреями мы не видим ничего подобного. Хирбет Кайафа – это линия Мажино и линия Маннергейма XI в. до н. э. И она обороняла именно от Гата (а не, к примеру, от не менее могущественного филистимского города Экрона, который Надав Нааман считает доминирующим в то время).
Но кто из царей Израиля воздвиг эту крепость?
Известный израильский археолог Иозеф Гарфинкель, который как раз и копал Хирбет Кайафу, уверен, что крепость была возведена Давидом. Если это так, то Давид вовсе не был марионеткою царя Гата! Наоборот, он был его злейшим врагом, и тогда непонятно, зачем якобы дружественный к Давиду текст намекает на такую категорическую напраслину.
Напротив, Исраэль Финкельштейн не согласен с этою атрибуцией. Он напоминает, что у Давида вряд ли были инженерные и организационные ресурсы для строительства подобной крепости. Финкельштейн считает, что крепость была возведена царем Саулом, т. е. именно тем человеком, которого источники книги Царств изображают как злейшего врага Гата.
Трудно представить себе, насколько однозначная атрибуция Хирбет Кайафы тому или другому царю продвинула бы наше понимание истории царя Давида.
А пока мы можем констатировать только одно. Коллизия 1-й книги Царств, которая объявляет центральным вопросом конца XI в. до н. э. отношения Саула, Давида и Гата, – абсолютно археологически точна. Может быть, она заслуженно клеймит Давида как филистимскую марионетку, а может, возводит на Давида напраслину, – но сами действующие геополитические лица обрисованы ей очень точно. История о том, что Давид был марионеткой именно царя Гата не могла быть придумана после того, как Гат утратил свое значение.
Она была придумана очень давно.
Смерть Авнера
Вернемся снова к истории Давида и посмотрим внимательней на очередной ее эпизод – на историю убийства Авнера, главного военачальника сына Саула, Ишбаала. Девтерономист уверяет нас, что Авнер перешел на сторону Давида. Он приехал к Давиду, чтобы изменить своему царю и перейти на сторону Давида, и надо же было такому случиться, чтобы в этот момент один из командиров убил Авнера по причине личной мести. Смерть Авнера – уверяет Девтерономист – была Давиду невыгодна. Это была трагическая случайность.
Однако, как мы знаем, Авнер, приехав к Давиду, привез с собой Микаль, сестру царя Израиля Ишбаала (2Цар. 3:14). При этом Микаль привезли с согласия Ишбаала. Более того, Ишбаал приказал развести ее с мужем и отдать Давиду (2Цар. 3:1).
Из этого Барух Гальперн заключает, что миссия Авнера была целиком санкционирована царем Израиля, и целью этой миссии было оторвать Давида от его филистимских хозяев и заключить с ним союз, скрепив его, как и принято тогда было, браком.
Согласно Гальперну, вассал филистимлян Давид получил от израильского царя предложение союза. Предложение было передано через доверенного военачальника и сопровождалось брачным союзом. На брачном пире доверенный военачальника был убит, а вскорости от рук убийц погиб и сам Ишбаал.
Мы можем только позавидовать, с какой скоростью разные нехорошие люди убивали врагов Давида, безо всякого требования с его стороны, и приносили ему их головы. Мы можем также подозревать, что если бы Давид действительно таких людей казнил, раз за разом, а не вознаграждал, то охотников убивать врагов Давида поубавилось бы.
Итак, мы снова легко замечаем, что перед нами – царская иудейская контрпропаганда, и эта контрпропаганда пытается опровергнуть какие-то другие, вполне устоявшиеся сведения.
Прижизненная пропаганда?
Вторая вещь, которую мы замечаем, заключается, однако, в том, что это едва ли не прижизненная контрпропаганда.
Тот тип пропаганды, с которым мы встречаемся в источниках Девтерономиста, не имеет ничего общего с обычными сказками о справедливом царе, которые слагаются через сотню столетий после событий.
Никто в Иудее спустя двести лет после смерти Давида не стал бы перетолковывать историю смерти Набала, потому что она была бы прочно забыта. Никто не стал бы рассказывать, что Давид уничтожил всех потомков Саула не сам, а вот только по просьбе гаваонитян, – хотя бы потому, что, по версии Девтерономиста, гаваонитяне были не евреи, и убивать кого-то по их просьбе было совсем не хорошо, тем более – потомков помазанника Божия.
Никто бы не стал городить сложные объяснения о том, что да, Давид служил филистимлянам, и что они призвали его воевать против Саула в битве при Афеке, но вот в самой битве Давид не участвовал, а царские инсигнии после битвы ему достались совершенно случайно.
Никто бы не стал придумывать сложные объяснения убийств Набала, Авнера, Ишбаала – просто потому, что все эти персонажи просто забылись бы. Это только современная событиям сталинская пропаганда рассказывала жителям СССР о страшных кознях Троцкого, Зиновьева и Бухарина и о вредителях и диверсантах, кроющихся за каждым углом.
Постсталинская пропаганда просто не упоминала обо всех этих событиях. Она не переобъясняла, она вычеркивала. Именно это мы наблюдаем в книге Паралипоменон, которая написана гораздо позднее. В ней вся неприятная история восшествия Давида на трон попросту опущена. В ней нет ни слова о Набале, Авнере, Ишбаале, царе Гата и битве при Гильбоа. В ней не говорится о царе Давиде вообще ничего, кроме того, что он очень любил Господа, и эта любовь была взаимной.
Девтерономист ведет себя как адвокат на уголовном процессе. Он предлагает самые разнообразные и самые невероятные объяснения тому факту, что в руках их подсудимого, стоявщего над трупом, обнаружился окровавленный нож, и что видео с места происшествия показывает, как он убивает покойника. Но если существуют объяснения адвоката – значит, существовала и версия обвинения.
В отсутствии версии обвинения адвокат никогда не упоминает о том, что клиент при задержании имел в руках окровавленный нож. Он просто забывает рассказать эту подробность.
Из этого на первый взгляд следует, что тексты, которыми пользуется Девтерономист, были написаны еще тогда, когда все помнили настоящее положение дел.
Это обстоятельство было замечено еще очень давно. В 1926 г. немецкий библеист Леонард Рост написал книгу «Предание о Престолонаследии Давида». С его точки зрения, история восстаний и интриг сыновей Давида складывалась в единый «Документ Престолонаследия», и этот документ был написан при дворе царя Соломона.
Того же мнения придерживается Барух Гальперн. «Изрядная часть первых двух книг Царств посвящена защите Давида от картины, которую рисуют его враги, так как первые две книги Царств были написаны для преемника Давида, Соломона, а передали их потомкам цари династии, которую он основал», – пишет он.
То, что история царствования Давида была написана при дворе Соломона, долго являлось абсолютным консенсусом среди ученых.
«Автор, который написал свой труд во время правления Соломона, имел доступ к информации о Давиде из первых рук, но ему было недостаточно просто перечислить перечень событий. Он создал из своей даты масштабное целое, нарисовав картину, которая не просто описывает, но также и интерпретирует причины и следствия событий», – пишет Такер.