Участвуя в указанных следственных действиях или присутствуя при их проведении, обвиняемый вправе вести себя активно, обращая внимание на обстоятельства, ему благоприятствующие, а также на действия, нарушающие его права и противоречащие его интересам. Он может обжаловать действия лица, проводящего то или иное следственное действие, заявлять ходатайство и т. д.
Более широко реализуется право обвиняемого на участие в исследовании доказательств в судебном заседании, когда он, наряду с другими основными участниками судебного заседания, участвует в исследовании доказательств, производимом путем допросов, осмотров вещественных доказательств и места происшествия, заслушивания заключения экспертизы и документов, оглашаемых в суде, заявляет ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и проведении дополнительных судебных действий.
Если во время проведения расследования по делу обвиняемому были известны лишь те доказательства, о которых он узнал, участвуя и присутствуя при проведении определенных следственных действий, как об этом уже указывалось, а также те доказательства, с которыми он ознакомился по материалам произведенной по делу экспертизы, то по окончании расследования ему предъявляются для ознакомления все материалы дела. В этот момент производства по делу обвиняемый узнает о всех доказательствах, имеющихся в деле, и вправе заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий. Он получает возможность с учетом всех обстоятельств и совокупности доказательств построить свою защиту, избрать определенную процессуальную позицию и наиболее эффективно защищаться от предъявленного обвинения. Делает он это, заявляя ходатайства, выражая свое мнение о ходатайствах других участников судебного процесса, выдвигая утверждения, аргументированные соответствующими доказательствами.
Право обвиняемого иметь защитника реализуется участием в уголовном судопроизводстве защитника обвиняемого, который обязан использовать все законные средства и способы защиты и выяснять обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его вину.
На всесторонность, полноту и объективность расследования, и рассмотрения уголовных дел отрицательно влияют нарушения, допускаемые при производстве следственных и судебных действий, а особенно тех из них, которые связаны с возникновением доказательств, их проверкой и оценкой. Своевременные и обоснованные жалобы обвиняемого на действия органа, в производстве которого находится дело, являются и средством его защиты и способом устранения недостатков, допущенных в ходе уголовного судопроизводства.
Таковы основные права обвиняемого в советском уголовном процессе.
Э. С. ЗЕЛИКСОН,
кандидат юридических наук.
ЗАКОН СОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ(Из практики по делам несовершеннолетних)
Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства союзных республик, регламентирующих производство по делам несовершеннолетних, показывает, что многие весьма существенные вопросы решаются в республиканских кодексах по-разному, и в этом отношении законы некоторых союзных республик имеют определенные пробелы. Отсутствие единообразия в решении принципиальных вопросов нередко отрицательно влияет на судебно-следственную практику по делам этой категории и в конечном счете может привести к снижению эффективности борьбы с преступностью несовершеннолетних.
Наиболее детальную и обстоятельную регламентацию мы можем отметить в УПК РСФСР, где в отличие от кодексов других союзных республик имеется специальный раздел, посвященный производству по делам несовершеннолетних. Интерес представляет статья 392, предписывающая при расследовании и судебном рассмотрении дел устанавливать точный возраст подростка-правонарушителя (число, месяц, год рождения), выяснять условия жизни и воспитания, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, а также взрослых подстрекателей и иных соучастников.
Поскольку встал вопрос о включении такой нормы в кодексы тех республик, где она отсутствует, следует, с нашей точки зрения, выработать более совершенную редакцию соответствующей статьи.
Нам представляется, что вводная часть ст. 392 УПК РСФСР должна быть изменена примерно таким образом: «При расследовании и судебном рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, помимо обстоятельств, указанных в ст. 68 настоящего кодекса, должны быть выяснены следующие обстоятельства». Затем, в числе таких обстоятельств, помимо перечисленных в действующей редакции статьи 392 УПК РСФСР, по нашему мнению, следует ввести указание на личность несовершеннолетнего: уровень его умственного развития, соответствие развития возрасту.
Наше законодательство устанавливает единый критерий вменяемости для взрослых и для несовершеннолетних. Чтобы нести ответственность за совершенное им деяние, лицо должно быть в состоянии отдавать себе отчет в своих действиях, в частности, понимать общественную опасность и противоправность своих действий, а также руководить своими действиями.
Однако, когда речь идет о подростке, то отсутствие у него способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими или наличие такой способности в меньшей степени, чем у взрослого человека, может быть вовсе не патологического происхождения, на что и указывается в абз. 2 ст. 392. Практика показывает, что способность понимать общественную опасность и противоправность своих действий и руководить ими развивается в переходном возрасте далеко не у всех в одинаковой степени.
Последняя часть ст. 392 УПК РСФСР (соответствующих статей УПК других союзных республик) изложена таким образом, что практическое применение ее связано с большими затруднениями. Редакция статьи вызывает у практических работников множество вопросов: «При наличии данных об умственной отсталости несовершеннолетнего, не связанной с душевным заболеванием, должно быть выявлено также, мог ли он полностью сознавать значение своих действий. Для установления этих обстоятельств должны быть допрошены родители несовершеннолетнего, его учителя и воспитатели и другие лица, могущие дать нужные сведения, а равно истребованы необходимые документы и проведены иные следственные и судебные действия». Таким образом, в статье довольно обстоятельно регламентируется допрос разных лиц, сказано об истребовании документов, однако упускается главное — необходимость назначения экспертизы, которая могла бы определить степень умственного развития подростка.
Попутно возникает вопрос о том, какие же специалисты должны быть приглашены для производства экспертизы в этих случаях. Поскольку ст. 392 УПК РСФСР имеет в виду умственную отсталость, не связанную с душевным заболеванием, очевидно, нужно заключение психиатра, который мог бы исключить или, наоборот, подтвердить наличие душевного заболевания. В тех же случаях, когда душевное заболевание исключено, а данные об умственной отсталости налицо, требуется определить степень этой отсталости, что, очевидно, выходит за пределы компетенции психиатра и относится к области психологии. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 8.VIII.1963 года разъяснил, что в подобных случаях экспертиза должна производиться специалистами в области детской и юношеской психологии (психологами, педагогами).
Мы считаем необходимым четко установить, что понимается под «умственной отсталостью», поскольку нечеткость понятия может принести вред следственной и судебной практике. Следует иметь в виду, что подростки-правонарушители часто обнаруживают определенное отставание в своем умственном развитии по сравнению со сверстниками. Это объясняется тем, что некоторые из них оставили школу, не получив восьмилетнего образования, мало читали и т. д.
Однако закон имеет в виду не такую отсталость, которая никак не может быть основанием для снижения, а тем более для исключения ответственности за содеянное. Речь, очевидно, идет о незрелости интеллектуальности эмоционально-волевой сферы несовершеннолетнего, что не позволяет ему правильно руководить своими поступками, критически оценивать их. Научное определение понятия «умственная отсталость» не может быть дано только юристами: должны высказаться специалисты-психологи.
Значительная часть ст. 392 УПК РСФСР изложена нечетко, без научной разработки критерия умственной отсталости. Думается, необходимо на основе совместной работы юристов с психологами выработать новую редакцию части 2 ст. 392, указав в ней также, что для установления факта умственной отсталости у несовершеннолетнего назначается комплексная экспертиза в составе психиатров и психологов[20].
В уголовно-процессуальном законодательстве также должен найти единое разрешение принципиальный вопрос о порядке освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности.
С нашей точки зрения, вопрос о том, представляет ли совершенное преступление большую общественную опасность и требует ли по своему характеру применения уголовного наказания, должен разрешаться только после того, как суд установит виновность обвиняемого. Поэтому применение к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного характера должно осуществляться лишь на основании обвинительного приговора суда с освобождением от наказания и без применения к осужденному института судимости.
В настоящее время вопрос о порядке применения мер общественного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления, не представляющие большую опасность, разрешается УПК союзных республик по-разному. Большинство УПК содержит статьи, предусматривающие право суда, прокурора и следователя с согласия прокурора прекратить уголовное дело и направить его в комиссию по делам несовершеннолетних (ст. 7 УПК Азербайджанской ССР, ст. ст. 8 УПК РСФСР, Литовской ССР, Латвийской ССР и Грузинской ССР, ст. 8 УПК Эстонской ССР, ст. ст. 9 УПК Украинской ССР и Киргизской ССР, ст. 209—210 УПК Таджикской ССР).