В обзоре, посвященном деятельности «Треста», составленном 15 сентября 1931 г. помощником начальника Особого отдела ОГПУ Стырне, по этому вопросу, в частности, отмечалось: «Затем на некоторое время «Трест» занял зарубежных монархистов якобы происходящими внутри самого «Треста» недоразумениями на почве привлечения к работе М. Н. Тухачевского. Дело в том, что неоднократно нам из-за рубежа рекомендовали вовлечь в «Трест» Тухачевского. Особенно монархическая молодежь хотела видеть в нем русского Бонапарта, предполагали, что он только прикидывается коммунистом, в действительности же монархист. «Поддавшись» этим настроениям, за границу было написано, что Тухачевского удалось привлечь в «Трест». Там это сообщение произвело эффект…»
Из этого же обзора следовало, что нелегально прибывшие осенью 1923 г. в Советский Союз из Франции представители генерала Кутепова – Захарченко и Радкович – были введены в заблуждение сотрудниками ОГПУ, выдававшими себя за участников МОЦР В своих письмах Кутепову они подтверждали участие Тухачевского в этой антисоветской организации.
В заграничных белоэмигрантских кругах на основе дезинформации из ОГПУ создавалось твердое убеждение о заговорщической деятельности Тухачевского.
В середине 1923 г. Якушев очередной раз выехал в командировку в Берлин и Париж. Там он встречался с белоэмигрантами Лампе, Климовичем, Миллером, Хольмсеном, великим князем Николай Николаевичем и другими. С ними Якушев обсуждал вопросы подготовки переворота в СССР, говорил с ними о РККА и личном составе МОЦР.
Перед отъездом Якушева в эту командировку были подготовлены вопросы, которые он должен был осветить при встречах с руководителями белой эмиграции. В частности, в вопроснике отмечалось следующее:
«Требуется:
Список генералов, находящихся в контакте с МОЦР и готовых выступить.
Список прежних крупных сановников, примыкающих к МОЦР
Список воинских частей, в которых имеется организация, с указанием местонахождения части и по возможности разделение частей по степени готовности на несколько разрядов. (Указать %-ное отношение).
<…>
5. Указать, не следует ли требовать скорейшего выступления.
6. Разрешить проводить мысль, что активная молодежь, томясь бездействием, все более начинает увлекаться фашизмом, почему, если пройдет еще некоторое время до решительных действий, все движение может принять иную форму и вылиться в фашизм.»
Как следовало из приведенного перечня вопросов, белая эмиграция, по сути, подстрекалась к вооруженному выступлению, исходя из хорошо подготовленной «почвы» в СССР
Для дезинформации белоэмигрантских кругов Якушеву также были вручены «Резолюция по военному вопросу» и резолюция якобы собиравшегося съезда МОЦР. В этом документе, в частности, говорилось:
<…>
«3. Считать, что основной задачей штаба и военной группы является упрочение монархических и национальных идей в Красной армии, что должно привести к превращению последней в национальную Русскую армию.
4. Основными моментами работы признаются:
а) Завоевание кадровым офицерством командных постов.
б) Борьба за единоначалие в Красной армии с упразднением комиссарского состава, причем в частях, где он упраздняется, кадровому офицерству предлагается для сохранения командных постов записываться в коммунистическую партию.
<…>
Направить все усилия к вхождению во все без исключения штабы и к созданию агитационных ячеек в частях.
Обратить самое серьезное внимание на насаждение наших людей во все арсеналы и склады боевых припасов и снаряжения.
<…>
13. Предложить штабу заняться изучением фашизма».
В «Резолюции по военному вопросу» указывалось также, что с ведома политсовета и штаба МОЦР разрешалось передавать агентурные материалы о Красной армии разведкам иностранных государств.
Для создания за границей представления о МОЦР как о всесильной организации, имевшей «прямые связи» с крупными должностными лицами РККА, органы ОГПУ и Разведупр РККА передавали агентам иностранных разведок различные фальшивые документы о боевой и мобилизационной готовности Красной армии, дислокации, численности, штатах и боевой оснащенности частей и соединений, фамилии командиров и начальников штабов корпусов и дивизий, провозной способности железных дорог, мощности военной промышленности и ряд других военных сведений, интересовавших разведки буржуазных государств, в частности Польши, Эстонии и др.
Однако опасаясь, что передача заведомо ложных сведений может провалить операцию «Трест», руководство ОГПУ наряду с дезинформационными материалами по этим вопросам передавало через своих агентов и действительные сведения о Красной армии, причем был передан ряд документов за подлинными подписями С. С. Каменева, И. С. Уншлихта и Б. М. Шапошникова.
В уже цитируемом обзоре, посвященном деятельности «Треста», датированном 15 сентября 1931 г, сотрудник Особого отдела ОГПУ Стырне указывал, что иностранным разведкам направлялись следующие материалы:
«1) агентурные донесения по заданиям иноразведок;
2) донесения, составляемые по собственной инициативе источника;
подлинные приказы или копии с них, поскольку таковые уже имелись у противников, или подлинные документы, передача которых вызывалась «тактическими» соображениями;
«подлинные», но переработанные приказы, документы или копии с них;
совершенно ложные приказы и другие равноценные документы;
официальные, неофициальные и секретные (устаревшие или потерявшие актуальное значение) военные издания;
инспирированные статьи и хроникерские заметки в печати».
Получение представителями белой эмиграции и иностранных генеральных штабов документов за подлинными подписями должностных лиц РККА, бесспорно, убеждало их в том, что они имеют дело с солидной антисоветской организацией, в состав которой входят видные военные руководители.
В конце 1923 г. – начале 1924 г., когда выяснилось, что органы ОГПУ «переиграли» с именем Тухачевского, было дано указание (кем – не установлено) о «выводе» Тухачевского из разработки операции «Трест». По этому поводу Стырне писал: «…Так как было признано неудобным «числить» Тухачевского в составе «Треста» и было поручено распоряжение прекратить игру с его фамилией, – пришлось для заграницы вывести его из состава «Треста».
В этой связи из Москвы сообщали, «…что руководитель «Треста» Заянчковский (А. М. Зайончковский. – Авт.) (который в то время еще и не знал о том, что он состоит в какой-то к.-р. организации), вопреки постановлению политического совета не допускает к практической деятельности Тухачевского и что на этой почве возник серьезный конфликт между Заянчковским и другими руководителями «Треста», дело якобы дошло до того, что крупнейшие руководители «Треста» вынуждены уйти в отставку и ждут замены». «Этот манёвр, – по мнению руководителей ОГПУ, – давал некоторую передышку, т. к. в роли ушедших, но еще не сдавших должности трестовские деятели могли некоторое время не проявлять особой деятельности. Работа организации якобы временно заглохла».
Кроме того, происшедший якобы конфликт должен был поднять авторитет Зайончковского в глазах Парижа, «…ибо там его считали недостаточно авторитетным, недостаточно сильным для руководства монархической организацией».
В результате этого «конфликта», судя по письмам из Москвы и разговорам с «племянниками», Марией Захарченко-Шульц и ее мужем Георгием Радковичем, представителей Кутепова, преданных ему и нелегально проживавших в то время в СССР и поддерживавших контакты с «Трестом», Зайончковский должен был остаться победителем. Он «…выигрывал в смысле и своего авторитета, и проявленной твердости и силы воли».
Написав по этому поводу с десяток писем и продержав «племянников» несколько недель в состоянии волнения за судьбы организации, было решено сообщить, что «конфликт» улажен и Тухачевского оставили в покое. Париж разразился рядом писем, в которых излагал свое удовольствие по поводу ликвидации всех недоразумений. «Племянники» тоже были довольны и тоже подробно писали за границу все те перипетии внутри-трестовской «склоки».
Однако, как это следовало из архивных материалов, органы ОГПУ при «выводе» Тухачевского из МОЦР не преследовали цели рассеять сложившееся за границей по их вине ложное представление о нем как о человеке, враждебно настроенном к советской власти.
Вместо того чтобы сообщить за границу, что Тухачевский отказался проводить какую-либо антисоветскую деятельность и порвал связь с МОЦР, органы ОГПУ представили дело так, как будто Тухачевский готов был и дальше проводить «практическую деятельность» в нелегальной антиправительственной организации, но его не допускает к такой «деятельности» руководитель «Монархического объединения Центральной России» – Зайончковский. Более того, ОГПУ сообщало за границу, что ряд руководящих работников МОЦР, солидаризируясь с Тухачевским, ушли из этой организации. Таким образом, «исход» Тухачевского и его сторонников из МОЦР подавался органами ОГПУ так, что все эти лица готовы продолжать антисоветскую деятельность, но вне вышеозначенной организации. Между тем органы ОГПУ и дальше продолжали компрометацию Тухачевского, создавая за рубежом еще большую уверенность о его враждебном отношении к советской власти.
Компрометирующие сведения о Тухачевском и других советских военных деятелях не оставались достоянием лишь белогвардейских организаций. Эти сведения или от белоэмигрантов, или напрямую попадали иностранным разведкам разных стран, раздувались, искажались и интерпретировались в выгодном для разведок и соответствовавших генеральных штабов свете. Запущенная ОГПУ легенда о Тухачевском как о видном военачальнике с антисоветскими настроениями, пройдя фильтры иностранных разведок, приобретала характер «секретных сведений», которые подхватывались советской агентурой за границей и возвращались в адрес авторов этой легенды в виде агентурных данных.
Несмотря на то что Тухачевский был «отстранен» от участия в «деятельности» МОЦР, им усиленно продолжало интересоваться руководство белоэмигрантских организаций.