о в Институт информации по общественным наукам; так же он помог устроиться на работу Е. Амбарцумову, уволенному с должности заместителя директора Института истории международного движения, и даже экономисту Г. Лисичкину, прославившемуся своей открытой полемикой с первым секретарем Ставропольского обкома партии Л. Ефремовым3, за что был подвергнут критике прямо на Пленуме ЦК КПСС. Более того, Румянцев демонстративно отказывался не только согласовывать свои выступления с Отделом науки, но и представлять их в отдел (чем отличался, например, от президента Академии наук).
Естественным выводом из всего изложенного была плохо скрытая рекомендация Трапезникова освободить Румянцева от поста вице-президента академии, отвечающего за развитие гуманитарных и общественных наук.
Как уже отмечалось выше, письмо Трапезникова обсуждалось на Секретариате ЦК, где оно получило поддержку. На первой линии критики партии оказались процессы, происходившие в экономической и исторической науках. Фактический отказ от проведения экономических реформ повлек за собой критику тех экономистов, которые продолжали обосновывать необходимость применения рыночных механизмов в условиях советской экономики. Показательна в этом смысле судьба упоминавшейся в письме академика Румянцева книги Б. В. Ракитского «Формы хозяйственного руководства предприятиями». Книга получила многочисленные положительные отзывы — Л. Пекарского и Л. Бондаренко, Э. Дунаева, Ю. Субоцкого, Е. Ясина.
Но самые главные рецензенты, заказанные Отделом науки ЦК, придерживались иного мнения. Нельзя не отдать им должное: они последовательно выявили в книге все, что служило обоснованием необходимости отказа от социалистической уравниловки, любые попытки доказать необходимость рыночных методов управления экономикой. Не осталось без внимания положение о том, что «общественный материальный интерес» не служит стимулом для деятельности конкретного человека (то есть, попросту говоря, рассуждения о всенародном благе останутся пустым звуком, пока не превратятся в личную материальную заинтересованность); Ракитский позволял себе крамольные рассуждения о том, что «нецелесообразно, чтобы партийные и государственные вышестоящие органы вмешивались в определение экономического содержания договора». Рецензенты Отдела науки справедливо замечали: «Такая постановка вопроса ошибочна, т. к. она умаляет роль руководства (партийного! — Авт.) хозяйственно-производственной деятельностью государственных предприятий».
Рецензентов раздражали понятие «децентрализация управления», попытки Ракитского обосновать необходимость ответственности руководителя производства перед коллективом, признание необходимости конкуренции внутри отраслей. Однако наибольшее недовольство вызывали п|редложения Ракитского о «свободном» выборе партнера при заключении хозяйственного договора в условиях «гибкости цен». Выводы рецензентов строго укладывались в рамки защиты директивной экономики: необходимо строго соблюдать принципы планового ценообразования, контроля за денежным оборотом.
Разгром «нового направления»
В мае 1969 г. в Уральском университете состоялась научная конференция. Обычное для университета событие, скажете вы. Да, верно, но на этот раз конференция проводилась с необычной для подобных событий рекламой. Кроме университета ее устроителем был Институт истории АН СССР и Научный совет по проблеме «История Великой Октябрьской революции». Конференция объединила виднейших историков, исследовавших отечественную историю XIX — начала
XX в., а также специалистов по истории Западной Европы, Латинской Америки, востоковедов, юристов.
Уральский университет не случайно стал местом встречи историков. На его кафедре российской истории уже много лет существовала группа историков, лидером которой был В. В. Адамов, доказывавшая, что крупнейший промышленный регион дореволюционной России — Урал накануне революции 1917 г. в экономическом отношении не был однородным, наряду с капиталистическими отношениями в крае сохранялись и докапиталистические. Ссылки на ранние работы Ленина не меняли сути — промышленный, капиталистический Урал, традиционно оценивавшийся как форпост будущей пролетарской революции, оказывался в интерпретации В. В. Адамова и его учеников оплотом феодальных пережитков, а рабочие Урала — особой группой, сохранявшей многие докапиталистические черты.
Эти исследования, на первый взгляд частные, затрагивали несравненно более важную и общую проблему, которая вызывала бесчисленные споры в среде историков,— типичен или нетипичен путь России в истории, закономерна ли сама Октябрьская революция — является ли она результатом «пролетарской революции», а не совместного выступления против власти рабочих и всех крестьян — от бедняков и батраков до середняков и кулаков, или революция специфична, так как ее появление на исторической арене XX в. стало результатом стечения многих факторов, отнюдь не укладывавшихся в прокрустово ложе «империализма как высшей и последней стадии капитализма» и «Октябрьской революции как первой пролетарской революции эпохи империализма».
Спор об уровне развития России к началу XX в. стал, пожалуй, самым заметным и политически заостренным среди многих дискуссий, которые велись в советской историографии с конца 50-х гг. и получили название нового направления4. «Новое направление» — это своего рода движение в исторической науке, объединившее историков разных специализаций, часто значительно отличающихся друг от друга своими взглядами, но с общим стремлением пересмотреть накопившиеся историографические штампы 30—40-х гг., сложившиеся в условиях жесточайшего идеологического давления. Пожалуй, наиболее точно это определил известный историк И. Ф. Гиндин, резко выступивший против официальной концепции на советско-итальянской конференции историков в 1968 г.5 Вторая половина 50-х — 60-е гг. с или временем острых дискуссий по проблемам абсолютизма в истории России, уровня развития капиталистичесь отношений в XIX — начале XX в., многоукладное™ в экономике страны, предпосылок и движущих сил Октябрьской революции. Лидерами «нового направления» были П. В. Волобуев — директор Института истории Академии наук СССР, К. Н. Тарнов- ский, И. Ф. Гиндин, М. Я. Гефтер.
Однако свердловская конференция проходила в ту пору, когда идеологическая погода стала определенно портиться — в 1969 г. рассуждения о «специфическом пути России» не могли восприниматься вне контекста оценки последствий «пражской весны». Смеем предположить, что Свердловск был выбран местом конференции и из-за того, что в Москве подобную встречу организовать было уже сложно.
С начала 70-х гг. критику «нового направления» пытались, хотя бы внешне, сдерживать в рамках научной дискуссии. Но собственно научной дискуссии и не получилось. Автору этих строк пришлось быть свидетелем того, как в начале 1972 г. на длившемся несколько дней заседании ученого совета Института истории СССР, где сторонники «нового направления» пользовались очевидной поддержкой, обсуждение было пресечено самым бесцеремонным образом: на трибуну поднялся мало кому ведомый человек средних лет, представился сотрудником Отдела науки ЦК КПСС и в лучших большевистских традициях, коротко и ясно объявил, что «новое нанравление» и его сторонники, включая директора института члена-корреспондента АН СССР П. В. Волобуева, не правы, после чего приказал прекратить обсуждение.
Идеологическое вольничанье не прошло даром и в Свердловске. В газете «Уральский рабочий» появилось письмо профессора Высшей партийной школы В. Я. Кривоногова, обвинявшего своих коллег в измене марксизму-ленинизму, в отступлении от ленинского учения об Октябрьской революции, в извращении истории Урала. Преподавателей университета и других высших учебных заведений Свердловска собрали в роскошном зале Дома политического просвещения Свердловского обкома КПСС6 Там перед ними выступил заведующий отделом науки обкома и зачитал стенограмму совещания в ЦК КПСС историков, философов, экономистов и специалистов по научному коммунизму, организованного Отделом науки ЦК КПСС.
Тон обсуждению в ЦК задал старый партийный идеолог П. Н. Поспелов, кстати, тоже академик, награжденный Академией наук СССР незадолго до описываемых событий золотой медалью Карла Маркса за вклад в изучение общественных наук. Из стенограммы следовало, что академик Поспелов отметил важный вклад Генерального секретаря JI. И. Брежнева в теорию социализма, а затем указал, что буржуазная историография пытается доказать, что Россия до Великой Октябрьской революции была отсталой страной, а отдельные историки говорят о союзе рабочего класса и крестьянства в революции — это вопиющее, удивительное отсутствие идеологической дисциплины (тезис о союзе рабочих и всего крестьянства в Октябрьской революции был одним из главных в исследованиях П. В. Волобуева — автора обстоятельных монографий по истории революции). Директора Института истории СССР критиковали много и зло, не останавливаясь перед умозаключениями: не слишком ли часто новации историков похожи на буржуазное воздействие? Нашлось немало желающих заявить (вроде профессора Косульникова), что Волобуев объективно помогает буржуазной идеологии.
Досталось полной мерой и Свердловской конференции, ее организаторам и сборнику научных статей, вышедшему на основе этой конференции, так как «сборник Уральского университета содержал все идеи "нового направления"». Попытки П. В. Волобуева защитить сборник, сказать, что это была попытка разобраться в сложной проблеме многоукладное™, похоже, только разъярили его оппонентов.
Закончив читать стенограмму совещания в ЦК, заведующий отделом науки Свердловского обкома заявил: «Как такое могло случиться в Свердловске?» После дежурных обвинений в адрес парткома университета, райкома и горкома партии он потребовал «предотвратить в нашем рабочем крае возможности идеологических рецидивов».
Придя в Уральский университет, я увидел, как уничтожается тираж еще не распроданного сборника материалов конференции, дальше были заседания парткома, снятие с поста заведующего кафедрой В. В. Адамова, ликвидация подготовки специалистов по истории социально-экономической истории России XIX