Влияние идеологии на язык, ее отражение в языке происходит двумя путями – стихийно и сознательно. Стихийное отражение происходит без сознательно предпринятых человеком мер. Взгляды, нравы общественных классов, особенности их образа жизни, интересов, своеобразие взаимоотношений между представителями разных классов, их материальное положение, социальные потребности, характер деятельности, нормы поведения и т.д., проявляющиеся в социальной, духовной и речевой деятельности, отражаются в языке независимо от воли и желания людей.
Как справедливо указывается в специальной литературе, концепция Б. Бернстайна преследует идеологические цели независимо от того, хотел этого автор или нет. Она стремится возвысить роль языка имущих классов, сделать его образцом для рабочего класса, беднейших слоев крестьян. Но попытка
«преувеличения идеологической функции… неучета того, что идеологические решения должны опираться на объективное познание социальной деятельности, что нарушает единство идеологии и познания в рамках социологии, ведет к субъективизму в идеологии и т.п.»,
обречена на провал [Келле, 1969, 20 – 21].
Попытки преувеличения идеологической функции языка проявляются и в том, что
«люди, отдельные социальные группы, классы далеко не безразличны к языку. Они стараются использовать язык в своих интересах, навязать ему свой особый лексикон, свои особые термины, свои особые выражения. Особенно отличаются в этом отношении верхушечные слои имущих классов» [Сталин, 1951, 13].
Подобные факты обнаруживаются в действиях представителей буржуазной идеологии, стремящихся в своих классовых интересах исказить смысл, содержание таких терминов, как «социализм», «коммунизм», «интернационализм» и т.д.
Однако эти факты при всей их важности относятся к более частным явлениям внутренней структуры языка. Для современной идеологической борьбы более важными являются глобальные социально-лингвистические проблемы широкого социального значения. К ним относятся:
1) проблема судеб национальных языков, особенно «малых» народов,
2) роль мировых языков в современном общественном развитии,
3) социальные проблемы развития общественных функций национальных языков,
4) мировой лингвистический процесс и тенденции его развития, и др.
Вместе с тем общественные классы, обычно в лице их наиболее активных представителей, идеологов, выражающих интересы того или иного класса, сознательно стараются внести те или иные дополнения, изменения в язык, в его функционирование, чаще всего в его словарный состав. Например, стремление буржуазных идеологов заменить слова капитализм, капиталист, эксплуатация, эксплуататор и т.д. другими, идеологически «нейтральными». Попытки эти тщетны, так как объективную социальную действительность нельзя изменить, как нельзя затушевать социальные противоречия.
То же самое, но в ином аспекте следует сказать о «теории языковых кодов» Б. Бернстайна. Здесь мы имеем дело с попыткой изменить языковую действительность, сблизить так называемый «ограниченный код», которым пользуется подавляющее большинство рабочего класса, с «формальным кодом», который применяют представители верхушечных слоев, имущих классов; стремлением если не уничтожить, то во всяком случае значительно сократить разницу между этими двумя кодами, преобразуя первый. При этом реальная социальная жизнь общества, классов остается без изменений. Однако язык, без которого общество не может существовать, отражает реальную социальную жизнь общества, и поэтому нет основания надеяться на значительное преобразование «ограниченного кода», на его слияние с «формальным кодом» путем навязывания особенностей языка имущих слоев рабочему классу. Для формирования единых норм общенационального литературного языка нужно изменить социальную действительность капиталистического общества.
В этом отношении показательным является советский опыт решения национально-языковых проблем.
Отношение идеологии к языку и языкознанию следует рассматривать в двух взаимосвязанных аспектах:
1) использование идеологией языка в качестве орудия,
2) язык как объект идеологической борьбы.
Выше мы уже коснулись этих двух аспектов влияния идеологии на язык. В том и другом случае представители разных идеологий стараются максимально использовать почти неограниченные возможности применения языка в идеологических целях. Стихийно или сознательно идеологическую функцию могут выполнять как язык в целом, так и любые элементы его структуры. Однако в социальном отношении наиболее важной является идеологическая функция языка в целом.
Рассматривая проблему отражения идеологии в общественной деятельности в широком философском аспекте, В.Н. Волошинов утверждал:
«Всякое знаковое идеологическое явление дано в каком-либо материале: в звуке, в физической массе, в цвете, в телесном движении и т.п.» [Волошинов, 1929, 17].
В качестве орудия идеологии чаще всего выступают элементы внутренней структуры языка (слова, звуки, синтаксические, стилистические, морфологические явления). Между тем в функции объекта идеологической борьбы, как правило, используется язык в целом. Вместе с тем в роли орудия идеологии и объекта идеологической борьбы могут применяться как язык в целом, так и его структурные элементы.
Идеологическая борьба и глобальные социолингвистические проблемы современного общественного развития
В современной идеологической борьбе особое внимание уделяется глобальным социально-лингвистическим проблемам. Вместе с тем широкий социальный и идеологический интерес представляют социально-лингвистические проблемы крупнейших многоязычных государств, а также отдельных народов. В соответствии с этим рассмотрим актуальные языковые проблемы современного развития в аспекте идеологической борьбы. Представляется принципиально важным разграничить социально-лингвистические проблемы:
а) глобального значения,
б) отдельных континентов и крупнейших многонациональных государств,
в) отдельных народов и социумов локального значения.
Глобальные социолингвистические проблемы – это проблемы, которые затрагивают в той или иной степени интересы всех народов мира. Это мировые социолингвистические проблемы (например, проблемы мировых языков, языков мировой науки, техники, культуры).
Общие социолингвистические проблемы идеологического характера возникают и на континентах (например, в Африке), в больших многонациональных государствах (например, в Индии). Эти проблемы примыкают к глобальным социолингвистическим проблемам (в связи с проблемами мировых языков, языков межнационального общения и т.д.).
В той или иной мере к глобальным социолингвистическим проблемам примыкают и жизненно важные для отдельных народов и социумов проблемы локального значения (например, языковые проблемы отдельных народов и мелких государств в Африке, в Бельгии, Канаде). Таким образом, и последние проблемы связаны с судьбами отдельных языков, важнейшими жизненными потребностями тех или иных народов. Принципиальный подход к решению социолингвистических проблем всех трех групп является разным у представителей социалистической идеологии и буржуазной идеологии. Поэтому все эти проблемы являются объектом острой идеологической борьбы.
Идеология, подобно социологии как науке об обществе, изучает любые типы общества, общественных ячеек, любые социальные явления. Это обстоятельство позволяет представителям самых различных философских, социологических, идеологических и политических направлений создавать разные идеологические концепции и социологические теории глобального, регионального и частного значения.
То же самое следует сказать и о социолингвистических теориях. К сожалению, в социолингвистике почти не представлена достаточно аргументированная глобальная специальная социолингвистическая теория, научно обоснованно анализирующая современную мировую социально-лингвистическую практику. Однако в отличие от других социолингвистических направлений советская социолингвистика в постановке и решении своих глобальных проблем базируется на идеологических основах марксистско-ленинской науки.
Такое состояние социолингвистической теории объясняется многими причинами. На наш взгляд, изложенное обусловлено главным образом двумя причинами. Во-первых, мы, социолингвисты, увлекаемся изучением отдельных вопросов, узкоспециальных проблем, а также проблем регионального и частного характера. Разумеется, исследованию узкоспециальных проблем необходимо уделять должное внимание. Однако неправомерно сводить к этому всю социолингвистику. Быть может, ни одна отрасль науки о языке так не нуждается в глобальных комплексных междисциплинарных исследованиях, как социолингвистика. Во-вторых, существует широко распространенное мнение, согласно которому социолингвистика, как и вообще лингвистика, чисто описательная, синхронная наука, не имеющая прямого отношения к глобальным проблемам мирового социального развития (см., например: [Белл, 1980]). Следовательно, не может быть и общей социолингвистической теории, призванной объяснять закономерности развития, современного состояния и перспектив мировой социально-лингвистической практики. Как известно, существуют и концепции, переоценивающие роль языка в жизни общества. Между тем нельзя ни недооценивать, ни переоценивать роль языка, языков вообще в жизни общества.
Современное общественное развитие представляет собой всеобъемлющий общечеловеческий социальный процесс, одним из важнейших компонентов которого является научно-техническая революция. Социолингвистический аспект изучения нашей эпохи требует учета всего комплекса проблем, современного общественного развития, а не только его чисто научно-технической стороны. Все стороны человеческой деятельности, все социально осмысленное, выделенное человеческим сознанием, отражается в языке. Поэтому язык можно назвать своеобразным барометром общественного развития.