Советско-японские дипломатические отношения были восстановлены в 1956 г. на базе Совместной декларации, которая не только определила принципиальные основы японо-советских отношений, но и содержала указание на согласие Советского Союза, идя навстречу пожеланиям японского народа, передать Японии о-ва Хабомаи и Шикотан после заключения мирного договора. В последовавшем обмене нотами СССР выражал готовность в принципе вести переговоры с Японией и по другим аспектам урегулирования, под которыми японская сторона подразумевала диалог о судьбе двух других островов (Кунашир и Итуруп).
Однако в 1960 г. ситуация изменилась. Весной 1960 г. произошло общее резкое ухудшение советско-американских отношений в связи с полетом американского разведывательного самолета У-2, сбитого над советской территорией. В связи с этим инцидентом произошел срыв Парижской встречи в верхах (СССР, США, Франция и Великобритания). В сложившейся обстановке японское правительство пошло на подписание с США нового договора безопасности, несмотря на попытки Москвы помешать этому. Советское руководство официально заявило японской стороне о своем отказе от обязательств по декларации 1956 г. на том основании, что Япония, перезаключив договор с США, продемонстрировала свое намерение поддерживать антисоветский курс Вашингтона. После этого советская сторона до конца 80-х годов никогда не упоминала декларацию 1956 г., хотя во время визита премьер-министра Японии К. Танака в Москву в 1973 г. японская сторона пыталась вернуться к этому вопросу.
Ситуация стала меняться с началом перестройки. В завуалированной форме советское руководство признало факт наличия территориальной проблемы в советско-японских отношениях, хотя не в той форме, в какой ее ставила японская сторона. Стало меняться отношение Москвы к декларации 1956 г. Во время визита в Японию М. С. Горбачева в апреле 1991 г. в советско-японское коммюнике было включено положение о намерении сторон продолжать переговоры о нормализации отношений и о мирном урегулировании, включая его территориальные аспекты в форме демаркации (ст. 4).
Было также отмечено, что мирный договор обсуждался с учетом мнений каждой из сторон по поводу четырех островов. Наконец, стороны согласились развивать все позитивные элементы, накопленные в их отношениях с 1956 г. Таким образом, советская сторона косвенно признала значимость договоренностей 1956 г. и выразила намерение продолжить обсуждение территориальных аспектов урегулирования.
После распада СССР Москва ужесточила свою позицию, учитывая критику со стороны общественности и возражения властей Сахалинской области, в которую входят Курильские острова. В полуофициальных выступлениях представители российского руководства стали говорить о несвоевременности требований японской стороны и их неприемлемости.
Следует отметить, что после распада СССР японская сторона также ужесточила свою позицию, сведя ее к категоричной формуле «только все и только сразу», что предполагало намерение Токио не ограничиваться выполнением условий декларации 1956 г., а добиваться одновременной и безусловной передачи Японии всех четырех островов. Из-за наступательной позиции японской дипломатии Москва в 1992 г. дважды принимала решение отложить визит президента Б. Н. Ельцина в Токио.
За время отсрочки этого визита в японской позиции произошли изменения. Во-первых, в Токио уяснили, что ужесточение позиции по территориальной проблеме контрпродуктивно. Во-вторых, США и западноевропейские страны, сочтя позицию Токио неадекватной сложности положения в России, фактически отказались от активной дипломатической поддержки Токио.
В 1993 г. состоялся визит Б. Н. Ельцина в Японию. Российский президент принес извинения японскому народу за жестокости, с которыми столкнулись в СССР японские военнопленные, удерживавшиеся в советских лагерях до 50-х годов. По итогам визита 13 октября 1993 г. была подписана Токийская декларация, в которой констатировалось продолжение российско-японского диалога по вопросу о четырех островах. Стороны согласились продолжить поиск решения проблемы мирного договора, исходя из исторических и юридических фактов, на основе выработанных между двумя странами договоренностей и принципов законности и справедливости. Отдельно Россия как держава — продолжательница СССР подтвердила свои обязательства в отношении всех договоров и других международных договоренностей между Советским Союзом и Японией, согласившись, что они продолжают действовать.
Отход Советского Союза от поддержки идеологических партнеров в конце 80-х годов в ряде случаев был сопряжен с потерями. Договор 1961 г. между СССР и КНДР обязывал Советский Союз оказать северокорейской стороне помощь в случае, если она подвергнется нападению третьей страны и окажется в состоянии войны. Этот договор был направлен против Южной Кореи и США. По мере того как отношения с этими странами улучшались, смысл договора с Пхеньяном становился все более противоречивым. Это стало особенно ясно после подписания в ноябре 1992 г. договора между Россией и Республикой Корея.
В 1994 г. президент Б. Н. Ельцин полуофициально заявил об отсутствии у российской стороны намерения продлевать договор с КНДР на очередной пятилетний срок[68]. В 1995 г. северокорейской стороне был вручен проект нового договора, который с тех пор находится в стадии обсуждения. Фактически ни КНДР, ни Российская Федерация не считают себя связанными Договором 1961 г., о чем каждая из сторон заявляла в одностороннем порядке. Вместе с тем Договор не денонсирован и не заменен новым, формально сохраняя юридическую силу.
Параллельно российская сторона свернула оказание военной и экономической помощи КНДР. Однако, отказав в помощи Пхеньяну, Москва лишилась средства воздействия на КНДР. Единственным сильным союзником Северной Кореи остался Китай. С падением роли России в корейском урегулировании и связано появление американо-южнокорейского предложения 1996 г. о проведении четырехсторонней конференции по Корее без участия России. Единственным энергичным шагом российской стороны на северокорейском направлении в середине 90-х годов было заключение осенью 1996 г. нового российско-северокорейского соглашения о научном и культурном обмене.
Международные отношения в Восточной Азии в 90-х годах характеризуются относительно высокой политической устойчивостью, в основе которой экономические успехи стран региона в последние два десятилетия. Вместе с тем финансово-экономический кризис, охвативший эту часть мира в 1997–1998 гг., может в обозримой перспективе осложнить обстановку в АТР. Условия для проведения российской политики в этом случае будут еще менее благоприятными.
Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после Второй мировой войны. 1945–1995. — М., 1997.
Малетин Н. П. АСЕАН: три десятилетия (1967–1997) — три политики. — М., 1997.
Петровский В. Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после холодной войны. — М., 1998.
Торкунов А. В., Уфимцев Е. П. Корейская проблема: новый взгляд. — М., 1995.
Yahuda М. The International Politics of the Asia Pacific, 1945–1995. - L. - N. Y., 1996.
Глава 4Международные отношения в южной азии
Южная Азия — это регион, который включает в себя Индию, Пакистан, Бангладеш, Непал, Шри-Ланку, Бутан и Мальдивские острова. Южная Азия отделена от сопредельных географических регионов естественными границами. Геостратегическое положение стран Южной Азии отличается большим своеобразием: в центре — Индия, а остальные государства расположены по краям субконтинента. Только Индия имеет со всеми другими странами региона общую сухопутную или морскую границу. Геополитические реалии играют огромную роль для системы межгосударственных отношений в регионе.
На долю Индии приходится 73,4 % территории Южной Азии, 76,5 % населения региона и около 80 % валового национального продукта, производимого здесь. Сходная ситуация существует и в военном отношении. Естественное доминирование одной страны предопределяет особенности региональной обстановки.
У государств Южной Азии существует ряд общих культурно-цивилизационных ценностей. Нельзя не учитывать и психологический фактор. В прошлом страны Южной Азии были колониями или полуколониями Великобритании. Общая история и единство задач, проистекающее из исторического развития и неравноправного положения в международном разделении труда, безусловно, скрепляют их узы. Вместе с тем в Южной Азии сильны и центробежные тенденции.
Доминирование Индии в регионе вызывает у соседей недоверие к ней, порождает ощущение угрозы их безопасности. Это приводит к активизации их попыток укрепить свое положение на региональной и международной арене путем опоры на великие державы, к стремлению выносить нерешенные вопросы в отношениях с Индией на суд международной общественности. Шри-Ланка пыталась даже добиться права считаться страной Юго-Восточной Азии и обращалась (правда, безуспешно) с просьбой принять ее в АСЕАН.
Многие соседние с Индией страны постоянно обвиняют ее в гегемонизме, хотя основания для таких обвинений часто отсутствуют. Правительство Индии неоднократно шло на определенные уступки своим соседям, нередко ущемляя свои интересы. Тем не менее реальных результатов эта политика не принесла. Одновременно сами индийские аналитики подчеркивают, что Индия должна быть особо щепетильна в отношениях с малыми странами региона, болезненно воспринимающими любое, даже мнимое покушение на собственный суверенитет. Подобное иногда случается, особенно со стороны конкретных политических лидеров Индии, что объясняется и реальным положением вещей на субконтиненте, и комплексом «старшего брата», и психологическим (вполне естественным) восприятием индийцами Южной Азии как единого целого.