Страх заговоров преследовал не только нацистских вождей, но и римских диктаторов, а потом и кесарей (вспомните, чем все закончилось для Гая Юлия Цезаря). Тоже слишком размытое определение.
Новояз как признак фашизма. В СССР новояз использовался постоянно, и многие его следы видны в языке до сих пор, например аббревиатуры типа ЗАГС, сложные слова наподобие «совдеп», которые мы используем до сих пор.
Чтобы больше не говорить о признаковых определениях, точнее – псевдоопределениях, приведу простой пример. Что такое признаки? Наблюдаемые свойства явления. Эти наблюдаемые свойства целиком зависят от среды пребывания и могут изменяться в ходе развития. Вернемся к нашему светилу. Солнце – это звезда класса «желтый карлик». И рано или поздно она взорвется. И потухнув, будет некоторое время слабо светиться в виде белого карлика. Во всех трех случаях мы видим разные признаки. При этом мы точно знаем, что это, во-первых, звезда, во-вторых, все три состояния – это одно и то же Солнце. Кто будет с этим спорить? Хотя, повторюсь, признаки кардинально разные.
Государство как инструмент насилия господствующего класса (неважно какого – от рабовладения до капитализма) в определенных условиях вырабатывает сходные признаки, которые могут совпадать или не совпадать. В частности, репрессивная политика в государстве майя, например, отличалась не меньшей интенсивностью и, видимо, была более изощренной по сравнению с нацистской Германией. Но ведь майя же не фашисты, это совершенно точно.
Даже на коротком историческом отрезке мы можем констатировать, что признаки внутри фашистских, нацистских режимов менялись, потому что классический антисемитизм нацистской Германии был разным в начале своей истории и в конце (сначала было признание евреев людьми второго сорта, концентрация их в гетто, попытка выселить за границу и только потом нацистская Германия пришла к геноциду).
Если смотреть шире по географии, то антисемитизм был почти нехарактерен для фашистской Италии и совсем нехарактерен для португальского и испанского фашизма. Таким образом, можно с полным основанием говорить, что дело не в признаках. Они только следствие глубинных причин и величина изменяемая, зависящая от среды и фазы развития. Так что признаки сами по себе не могут выступать определяющим фактором.
Тут надо остановиться на конструкциях, которые выстраивал Фридрих Август фон Хайек как несомненный интеллектуал. Он, пожалуй, одним из первых пришел к отождествлению фашизма и социализма. Напомню: по его мнению, именно экономическая несвобода и государственное регулирование являются той термоядерной топкой, порождающей и социализм, и фашизм. Государственное регулирование в той или иной мере присуще, естественно, и фашистским, и социалистическим режимам, оно в какой-то мере их роднит. И, по Хайеку, именно несвобода – основной признак фашистских и социалистических государств.
Мы видим современного позитивиста, который опирается только на наблюдаемые факты, собранные с помощью эмпирических методов. Значит, философская рефлексия здесь отсутствует практически полностью. Мы понимаем, конечно, насколько тупиковый этот метод, хотя бы на примере данного определения. «Несвобода фашизма» и «несвобода социализма» (я беру оба словосочетания в кавычки, потому что эти понятия в данном случае относительные) имеют абсолютно разные основания. Хотя, в общем-то, внешне похожи.
Например, государственное планирование существует и там и там. Люди по многу часов работают у станков. Казалось бы, похоже, ведь так? Но фашизм – это государственный капиталистический монополизм. План есть, но это план работы предприятий, находящихся в частной собственности (пусть даже собственник владеет собственностью через опосредование государства). Цель этого плана – обогащение владельцев средств производства за счет отъема прибавочной стоимости или прибавочного продукта как результата прямого военного ограбления народа покоренных колоний.
Социализм «экономически несвободен» в том смысле, что вся экономика или ее значительная часть находится в общенародной собственности под управлением диктатуры пролетариата. И абсолютно отрицает эксплуатацию, то есть отсутствует отъем прибавочной стоимости. И тем более нет ограбления каких-то колоний с отъемом прибавочного продукта у народа этих колоний. Социализм не стремится к прибыли, у него нет понимания прибыли, у него одна цель – всестороннее развитие всех членов общества с обеспечением их благосостояния, на что возможная в капитализме прибавочная стоимость изымается в пользу общественных фондов потребления. Государственный план не направлен на пополнение богатства тех или иных групп «лучших людей».
При этом работяги и на фашистских, и на социалистических предприятиях могут вкалывать по 8 часов, по 10 часов в случае авралов. Но они вкалывают с совершенно разными целями. Одни обогащают своих владельцев, а другие служат росту богатства всей страны. В СССР Ленина – Сталина у людей была масса возможностей (учитывая, насколько суровые тогда шли процессы и как авторитарно приходилось действовать), но почему-то мы не знаем ни одного миллиардера из той эпохи, хотя, повторюсь, люди могли бы составить такие династии миллиардеров, что Ротшильды с Рокфеллерами находились бы сейчас в нижней десятке рейтинга.
Сталин, Орджоникидзе, Каганович, Берия могли бы быть «хозяевами» страны и второй экономики в мире и спокойно приватизировать результаты чужого труда. Однако мы не видим ничего похожего. Более того, благосостояние всего общества неуклонно повышалось в период второй половины 1920-х и в 1930-х годах, потом, естественно, было жуткое проседание, связанное с войной, а затем опять рост благосостояния населения.
А фашизм как «экономическая несвобода» всегда прекрасно уживался с мультиобогащением отдельных и весьма немногих представителей единой, казалось бы, нации. Естественно, из прослойки владельцев средств производства, то бишь капиталистов. Потому что «несвобода фашизма» – это не какая-то отдельная несвобода, характерная только для фашизма, это несвобода любого капитализма вообще с момента его зарождения. И что характерно, фашизм эту несвободу несет с помощью военной силы за пределы своего ареала обитания. Именно за счет этого есть возможность какое-то время «бросать кость» работягам, потому что при фашизме можно с помощью военной силы отнимать что-то полезное у представителей низших рас – это же очень удобно!
Мне кажется, что фон Хайек как образованный и умный человек таких общеизвестных истин не мог не знать. Так что все его конструкции – это не научные изыскания, а пропагандистская спекуляция, поэтому когда будете читать его «Дорогу к рабству», имейте в виду, что это идеологический продукт, направленный на блокировку некоторых сигналов головного мозга. Социализм и фашизм не могут иметь родственных родовых черт, притом что, конечно, некоторые признаки совпадают. Но фон Хайек – позитивист, и фундаментальных расхождений базиса и форм организации государства он вскрыть то ли не смог, то ли не захотел. Я думаю, что все же не захотел. Жулик.
Теперь посмотрим на определение Антона Лазарева, моего коллеги. Он совершенно верно указал на то, что фашизм не равен империалистическому базису экономики, потому что полно государств вполне империалистических, которые не являются фашистскими. В самом деле, фашизм – это государство, то есть надстроечная структура. Лазарев говорит, что фашистская идеология разделяет людей на сорта. Людей и нации. Он пишет:
«Следует отделять фашистскую идеологию и собственно фашистские режимы. Так как экономический базис фашизма одинаков с империализмом вообще, то отсюда следует, что фашистским следует считать такое империалистическое государство, в котором принята фашистская идеология. Но вполне возможна ситуация, при которой данная идеология существует как оппозиционная к официальной. Подобное можно сказать, например, про фашистов в Великобритании, Франции или США, где они, по разным причинам, не смогли добиться главенствующего положения. При этом численность этих фашистов могла достигать довольно больших величин, например, численность Британского союза фашистов составляла, по разным источникам, от 250 тыс. до 500 тыс. человек».
Подчеркну: «фашистским следует считать такое империалистическое государство, в котором принята фашистская идеология». На экономическом базисе империализма, то есть монополистического капитализма, торжествует фашистская идеология. И это, безусловно, правда. Но, к сожалению, не истина, потому что автор, на мой взгляд, упускает из виду очень важный аспект: идеология вторична по отношению не только к экономике (базису), но и к государственной надстройке.
Потому что сначала, как мы знаем, власть должна захватить правящая верхушка, которая, собственно, и будет формировать государство. Она садится поверх экономического базиса и кормится с него. И только после этого государство, новая правящая верхушка начинает продуцировать свои уже признаки вовне, то есть средства управления. Для этого создаются полиция, армия и, конечно же, идеологический аппарат, который будет ловко оболванивать население.
Что такое государство? Напомню, государство – это средство осуществления господства определенного класса, определяемого в отношениях к обладанию средствами производства. Господство осуществляется государством через ряд инструментов: с помощью армии, репрессивного аппарата, идеологии. Если посмотреть на историю, ведь ничего не мешало солдатам и офицерам, которые были воспитаны вполне в духе коммунизма. Но 2 июня 1962 года они стреляли по демонстрации в Новочеркасске. При этом какую идеологию они проводили? Коммунистическую что ли? На этом примере видно, что так работает репрессивный аппарат. А идеология действует параллельно, это точно такое же спецсредство, как армия. И оно не может само по себе ничего определять, будучи вторичным проявлением надстройки.
Конечно, нельзя не учитывать диалектическую рекурсию, то есть обратное воздействие уже принятой идеологии. Она оказывает сильнейшее влияние и на собственно надстройку, которая ее продуцирует, и на экономический базис, так или иначе мотивируя или демотивируя людей, которые в этом экономическом базисе задействованы. Отвечая на вопрос, что появилось раньше – курица или яйцо, однозначно можно сказать, что сначала была курица – государство, которое снесло яйцо – идеологию (точнее, несколько яиц, одним из которых является идеология). Следовательно, определение Лазарева неполное, на мой взгляд, хотя и очень близкое к истине.