У Америки есть и хронические слабости в экономике, и проблемы, связанные с политической системой и действующими механизмами принятия решений, и бьющие в глаза «болячки» общества, которые она не в силах устранить. Фактически опровергая свою собственную посылку об Америке как первой среди неравных, Хаасс сам выделяет – и очень точно – ключевые проблемы американской политической системы: групповые интересы «выталкивают» интересы государственные, а противостояние партий мешает нормальному управлению страной.
Если пойти дальше и продолжить разговор об американских слабостях, отнюдь не надуманных, окажется, что в США фактически непрерывно увеличивается разница в доходах и растет социальная поляризация, которую американское общество и государство не в состоянии остановить. Богатые становятся все богаче, чем остальные. Причем в большинстве случаев совсем не потому, что они талантливее, работоспособнее и вносят больший вклад в создание общественных благ.
Далее, в американской экономике непомерно высок удельный вес сферы финансовых услуг, а в ней самой – транзакций со сложно структурированными финансовыми инструментами. Это создает огромные финансовые риски не только для США, но и для всего мира. Именно бурный рост таких транзакций послужил одной из главных причин, вызвавших «великую депрессию» 2008–2009 годов, которая больно ударила по десяткам и сотням миллионов людей в США и за их пределами. Раздобревшие же на таких транзакциях «гении финансовых проделок» остались в шоколаде, не понеся фактически никакой ответственности и к тому же получив государственные средства на спасение финансовых институтов. Одним только Lehman Brothers не повезло.
Слабым местом американской экономики является высокая задолженность и низкий уровень чистых сбережений домашних хозяйств. Эти сбережения резко подскочили в 2020 году, когда Байден накачал экономику деньгами, чтобы смягчить удар пандемии. Но ситуацию это изменило ненадолго.
А теперь сменим ракурс. Следующие одно за другим дикие преступления с массовыми расстрелами в школах, кампусах, на улицах городов раз за разом превращают жизнь американцев в кровавый ад. Государство и общество из-за неспособности противостоять групповым интересам не могут радикально ограничить торговлю оружием, положив конец шабашу вооруженных преступников. Так, пользуясь терминологией Хаасса, «выталкивание национальных интересов групповыми» ставит страну на грань национальной трагедии.
Логика, согласно которой Америка останется на вершине потому, что другие страны имеют слабости, не позволяющие претендовать на это место, не выглядит сколько-нибудь убедительной: послужной список слабостей и болячек самой Америки огромен.
В то же время скажем здесь сразу, что сами по себе внутренние слабости страны фатальным препятствием для ее мирового экономического или политического лидерства не являются.
Что касается воли других государств к изменению миропорядка с Америкой на вершине, с Хаассом нельзя не поспорить: такая воля есть у многих, причем чем дальше, тем больше – сегодня это видит весь мир. Прежде всего это касается Китая и России. Но они далеко не единственные. В НЭД / развивающемся мире стран, у которых такая воля есть, больше, чем тех, у которых ее нет.
4) Действия Америки в мире не вызывают прямого сопротивления.
По словам Хаасса, другие страны могут сомневаться в разумности и законности действий США, но их несогласие с этими действиями выражается, как правило, в покачиваниях головой и отказе от сотрудничества и почти никогда – в прямом сопротивлении. Наиболее сильные страны мира могут не соглашаться с Америкой, но они не видят в ней противника или препятствие для достижения своих базовых целей. Это значит, что Америка наиболее приемлемый для других стран лидер.
Все эти утверждения Хаасса по меньшей мере спорные. Например, фактически во всех странах, в которые Америка влезала со своими вооруженными силами «наводить порядок», прямое сопротивление ей было оказано. В 2010-е годы, особенно во второй половине, сопротивление действиям США усилилось и в формате межгосударственных отношений – прежде всего американо-китайских и американо-российских.
Однако здесь можно сделать скидку на то, что статья Хаасса была написана в 2013 году, то есть до важнейших событий последнего времени: вспыхнувшего в 2014 году украинского кризиса и последовавших антироссийских санкций и введения санкций против Китая администрацией Трампа.
5) Население США уже большое, но не настолько, чтобы превратиться в обузу для правительства. Оно лучше сбалансировано по возрастным группам, чем почти в любой другой стране мира. Это создает более благоприятные условия для выполнения социальных обязательств государства.
Это действительно так. Но у Китая и Индии больше не только общая численность населения, но и количество активных молодых людей. То же касается образованного населения Китая, которое в абсолютном выражении больше, чем в Америке. И это при том, что бремя социальных расходов в Поднебесной значительно легче, поскольку запросы общества в отношении социальной защиты куда более скромные.
6) Америка способна вернуться к более высоким темпам экономического роста.
Средний темп роста американской экономики за весь послевоенный период немного превышает 3 %. Хаасс утверждает, что страна вполне может вернуться к этому уровню и даже превзойти его. Основания для такой постановки вопроса – передовая система высшего образования, доступность капиталов для стартапов, инновационная культура и законодательная система, которая поощряет риски и не наказывает слишком сурово тех, кто потерпел неудачу в бизнесе.
В целом это ценный тезис, который заслуживает пристального внимания. Более быстрый рост в США, чем в других развитых странах, усиление их относительной экономической мощи в развитом мире – одна из важнейших черт современной глобальной экономики.
В конце 2010-х годов по темпам роста США опережали не только другие развитые государства, но и ряд КНЭД: Бразилию, Россию, ЮАР и Мексику. Однако Китая и Индии в этом списке не было – их темпы роста были выше американских.
В 2020-е годы однако темп роста американской экономики, очевидно, снизится. Во всяком случае 3-процентного роста точно не будет.
На этом список причин наступления второго века Америки заканчивается. В конце своей статьи Хаасс, однако, делает неожиданное и важное дополнение о том, что преимущества Америки «не являются ни перманентными, ни достаточными для того, чтобы удерживать ее превосходство».
Что же нужно сделать США, чтобы эффективно реализовать свои преимущества и удержать мировое лидерство? Хаасс перечисляет ряд задач, которые для этого необходимо решить. По большей части это джентльменский набор: привести в порядок пришедшие в негодность государственные школы, улучшить инфраструктуру, модернизировать иммиграционную политику, реформировать здравоохранение, снизить налоги на бизнес (Трамп это уже сделал), заключить новые торговые соглашения, сократить госдолг.
Кроме того, Хаасс замечает, что во внешней политике «надо бороться с практикой „войн по выбору“, когда поставленные на карту интересы не самые жизненные и есть альтернативы применению силы» (Трамп положил конец и этой практике, используя экономические санкции в качестве альтернативы; Байден шел тем же путем). Это означало бы признание того факта, что «мы не можем переделать другие общества в соответствии с нашими представлениями». Безусловно.
Далее следует еще одно важное утверждение: препятствие на пути к американскому веку – «американская политика», то есть внутриполитическая система и практика. Групповые или «особые» интересы превалируют над национальными, а система с партиями в главной роли может быть эффективной, но не тогда, когда она не позволяет управлять страной и принимать трудные, но необходимые решения. По мнению Хаасса, Америка либо преодолеет политический паралич, переосмыслив свою внешнюю политику и восстановив фундамент американского могущества, либо попрощается со своим мировым лидерством.
Именно от Китая решающим образом зависит способность всего мирового сообщества отвечать на экологические вызовы. И именно Китай сегодня занимает все более сильные позиции в мировом экологическом бизнесе. И это усиливает, а не ослабляет его глобальную роль.
При этом альтернатива американскому лидерству в XXI веке – не доминирование Китая или кого-то еще, а «наступление периода хаоса, когда региональные и глобальные проблемы перевешивают коллективную волю мира и способность находить для этих проблем решения». Еще несколько лет спустя Хаасс прямо скажет о том, что эта альтернатива уже реализуется.
Это очень сильный финал. Удивляет лишь одно: то, что категория «коллективная воля мира» появляется в статье только напоследок. При этом она не вяжется с ключевой идеей автора о почти безоговорочном доминировании США. Впрочем, главное то, что Хаасс в конечном итоге все-таки приходит к теме «коллективной воли мира». Тем самым он фактически признает, что американское лидерство имеет смысл только тогда, когда Америка играет ведущую роль как один из членов мирового сообщества наций. В связи с этим напрашивается вопрос: а почему в этом сообществе лидер должен быть только один? Почему не может быть двух или нескольких мировых лидеров?
Да, самоустранение Америки от выполнения функций мирового лидера может усилить риск международного хаоса, затрудняя решения многих глобальных и региональных проблем. Но это совсем не означает, что в мире не может быть других сильных лидеров, способных, в частности, заполнить вакуум глобального управления при повороте Америки к изоляционизму.
Более того, мир нуждается в таких альтернативных лидерах. Ведь за два десятилетия нынешнего века он скатился к беспорядку и хаосу не в последнюю очередь потому, что после окончания холодной войны Америка монополизировала роль мирового лидера, но эта миссия оказалась для нее невыполнимой. Однако при второй админ