И сказал Петр Первый боярам — "морским судам быть". Так родился, по легенде, регулярный флот российский, году в 1696.
И был тот процесс намного более волюнтаристским, чем то, чем занимаемся мы сейчас. Поскольку никакой информацией самодержец не владел, и экспертной оценки провести не мог. Что впрочем, в семнадцатом веке было неактуально — ну что представлял тогдашний флот: линейные корабли, фрегаты, корветы и мелочь, рангов не удостоенная — и на всю постройку, доски, топоры, и толпа народа.
А сформулировать кораблестроительную политику и военно-морскую доктрину СССР в послевоенные годы?
— Михаил Петрович, давайте по пунктам пройдемся еще раз. Чтобы у Самого вопросов не было.
Секретная комната в здании Наркомата ВМФ. Стол, кожаные кресла, диван — и ноут на столе. Мда, сказали бы в 2012 году, что буду когда-нибудь с самим Николаем Герасимовичем Кузнецовым не то что беседовать — спорить, свою правоту доказывая, не поверил бы! Еще в кабинете, кроме легендарного Главкома флота, бывшего на этом посту на протяжении всей войны, товарищи Головко и Зозуля (как единственные посвященные в нашу Тайну из флотского руководства) — командующий СФ и его начштаба.
— Кто наш главный противник, в ожидаемом будущем — говорит Зозуля — пишем: флоты США и Великобритании. Которые будут действовать в большой войне силами авианосных ударных соединений. Что показывает ход Тихоокеанской войны. Главное оружие противника — палубная авиация, артиллерийско-торпедные корабли применяются эпизодически, при благоприятных обстоятельствах (ночь). Морское сражение по сути обретает вид воздушно-морского — а с появлением быстроходных атомных субмарин станет воздушно-надводно-подводным (но этого у вероятного противника пока нет). Что мы можем противопоставить? Учитывая, что подобное авианосное соединение, это по сути, целый флот такой страны как Франция, и стоит соответственно. Асимметричный ответ?
— Тогда лишь играть "от обороны", что продемонстрировали немцы у Гибралтара — отвечаю я — мощная группировка береговой авиации, и действующие накоротке, под ее прикрытием, подводные лодки. Понятно, что это возможно лишь у своих берегов — но с другой стороны, у СССР в ближайшие пять-десять лет не будет морских задач в удаленных районах Мирового Океана. Прикрытие и поддержка приморского фланга армии, и господство на ближних морских театрах, как Балтика, Черное, Баренцево моря, примыкающая к нам часть Норвежского моря и Средиземки. Аналогично и на Дальнем Востоке. А в дальнейшем, с появлением у нас атомного и ракетного флота, все пойдет по иным правилам — но это будет, повторяю, самое раннее, лет через пять. А через десять-пятнадцать мы должны быть готовы!
— Вы считаете к этому сроку вероятным начало войны? — спрашивает Головко — а, Карибский кризис… Так ведь были и более ранние планы, как "Дропшот"?
— И это тоже — отвечаю — но еще с большей вероятностью наступит явление "крах колониальной системы". А значит в Азии, Африке, Латинской Америке — во всяких экзотических странах за морем — появятся "прогрессивные антиимпериалистические режимы", которые СССР должен будет поддерживать. И очень не хочется, чтобы повторилась ситуация с Испанией, когда одной из причин гибели Республики было прекращение наших поставок, поскольку Черноморский флот не мог обеспечить защиту наших конвоев от какого-то "Канариаса" и итальянцев. Вот тогда от СССР потребуется обеспечить военное присутствие у берегов какого-нибудь Вьетнама — причем тут незаменимы будут именно авианосцы! Такие корабли, как К-25, это все же оружие для Большой Войны, чтобы одним залпом, ракетно-ядерным ударом смести с моря целую эскадру, хоть авиаударное соединение. Но они не могут угрожать своим присутствием — поскольку для подводной лодки, скрытность, это главная защита. А в мирное время, показать свою силу часто есть не менее важный аргумент, чем применить ее. И стрелять по берегу с подлодки неэффективно — палубная эскадрилья при отсутствии мощной ПВО (что характерно для малоразвитых стран) сделает куда больше, чем один "гранит", а стоить это будет дешевле.
— Пишем: ввиду необходимости восстановления народного хозяйства, ближайшей задачей флота будет оборона ближних подступов к нашему побережью, силами ударной авиации, подводных лодок, и ограниченно, надводных кораблей — Зозуля берет на себя обязанности секретаря — Михаил Петрович, а действия наши подводных лодок например в Атлантике, на коммуникациях противника?
— У англо-американцев очень хорошо отработана противолодочная оборона — отвечаю я — в последний год той истории, немцы теряли до десятка субмарин на один потопленный транспорт. В то же время подлодки очень эффективно действуют в связке со своей авиацией, которая не дает противнику вести ПЛО, и обеспечивает разведку — так что я бы придержал их для ближних морей. Ну а в Атлантике — даже с учетом, что "проект 613" превзойдет немецкие "тип XXI", но ведь и противник спать не будет — думаю, что процент потерь будет, как при форсировании Финского залива в сорок втором. Конечно, если Родина и партия прикажут…
— Пишем: следует уделить первостепенное внимание массовому строительству подводного флота, как представляющего наибольшую угрозу вероятному противнику — продолжает Зозуля — а поскольку атомарин у нас пока нет, до их постройки задачу нарушения вражеских коммуникаций должны взять на себя дизельные лодки. К постройке которых рекомендуется привлечь и промышленность ГДР, благо у фрицев это хорошо получалось. А что решим по надводным кораблям?
— Во всяком случае не "загружать промышленность чем попало" — резко отвечаю я — товарищи, вы же понимаете, что серия эсминцев "30-бис", аж семьдесят штук, построенных за рекордное время, была по существу, растратой народных средств? Поскольку их ПВО было явно недостаточным даже в момент постройки.
— Однако же они служили долго — заметил Головко — до семидесятых, восьмидесятых.
— Потому что не было войны — отвечаю я — да, крепкие, надежные, корабли мирного времени. Много ходили, дали хорошую практику экипажам — так что у нас их и добрым словом вспоминают. Потому что воевать на них не пришлось — случись налет американских палубников, даже не реактивных, и они смертники, без вариантов! Да, и под конец числились "кораблями огневой поддержки десанта" — с этой работой, под "зонтиком" береговой ПВО, справиться могли, хотя и хуже чем канонерка "Красное знамя", постройки 1897 года — ее бронепояс тут куда полезней, чем ход тридцать узлов и торпедные аппараты. Нет, если нам нужно флаг показывать папуасам, то пожалуйста. Но боже упаси на них всерьез воевать — утонут!
— А что вы предлагаете, Михаил Петрович — спрашивает Кузнецов — не строить ничего, а подождать, пока новая техника появится? Лет через десять?
— Чтобы то, что будет построено в ближайшие годы (первый этап) не стало после мертвым грузом — говорю я — как те же "тридцатки", там список есть, их уже в конце пятидесятых массово в резерв выводили, продавали всяким там индонезийцам, или переводили в канонерки поддержки десанта. Конкретно по ним я бы решил — ну, корпуса у них были хорошие, хотя качало, особенно на северной волне. Машины — знаю, что в той истории нам американцы полный комплект с "флетчера" продали, высоконапорные котлы, у нас же их в металлолом — а ведь это экономия веса могла бы получиться, но на крайняк, и то что поставили, сойдет. Но неуниверсальная артиллерия в угоду промышленности, это, я считаю, прощения нет! Да и малокалиберная могла быть посильнее — помните, я про АК-230 упоминал? Слышал, что там многое взяли от американцев, с огневых установок В-29, я про башню и привода наведения говорю. А ведь страшная была машина — говорили, на четырех тысячах метров разрезала атакующий "скайхок". Можно сделать — а если не успеваем, то хотя бы в проект заложить резерв на будущую модернизацию, по весу и месту? И все тогда станет на свои места — у американцев "гиринги" и "самнеры" считались за полноценные боевые единицы еще в шестидесятые!
— Пишем: для надводных кораблей, одним из главных критериев боеспособности считать обеспечение ПВО — записывает Зозуля — и, Михаил Петрович, вот прочел я у вас было, модульный принцип? Это когда например, подбашенное отделение как единый контейнер с унифицированными посадочными местами и входами коммуникаций — и может быть прямо в базе вооружение заменено, артиллерийская установка, пусковая крылатых или зенитных ракет, торпедный аппарат. Это ведь и при модернизации будет полезно — что если все системы оружия на кораблях, по возможности конечно, задумывать так? Вот только как это записать красивее?
— Хотя бы запас по месту и весу предусмотреть заранее — повторяю я — вот в справочнике, эсминцы "проект 56" достраивались и переоборудовались в ракетные корабли, "56-а" (ЗРК вместо кормовой башни), "56-М" и "56-ЭМ" (противокорабельные ракеты КСЩ), "56-у" (ракеты П-15). И зенитные автоматы меняли, с родных 45-мм, СМ-20-ЗИФ на 57мм ЗИФ-75, и 76мм АК-276. А "тридцатки" так и дослуживали с тем что было, ну разве автоматы 70-К заменили на такие же спаренные. Что для казны выгоднее — семьдесят эсминцев, на которых воевать нельзя (и значительную часть которых сразу на консервацию), или пятьдесят пусть и чуть больше, и дороже — но полноценных боевых единиц? Производственники конечно, на дыбы встанут. Так давайте тогда галеры строить — уж совсем дешево и много?
— Ну, не надо совсем уж утрировать, Михаил Петрович — говорит Кузнецов — и вы ж не будете отрицать, что недостроенные корабли на слом, это убыток казне, те же крейсера "68" и эсминцы "30", еще перед войной заложенные? Все ж единицы, и более совершенные, чем те, что в строю.
— Как таковые и будут — отвечаю — и к слову, крейсера 68-К, все пять штук, уже в пятидесятые годы все были переведены в учебные. В этом качестве и дослуживали, как "Комсомолец", бывший "Чкалов", списанный в 1979, последним из них. Флот мирного времени — дай бог, чтобы и тут было так.