Почти партии
Славянофилы стояли перед необходимостью поиска собственных организационных форм, которые бы им позволили оказывать влияние на политическую ситуацию. Объединение сторонников реформированного, обновленного самодержавия должно было стать противовесом все более активному движению конституционалистов. «Сегодня собрались мы, консерваторы, у Головина (Константина Федоровича. — К. С.). Он предлагал сговориться и устроиться в противовес партии „петрункевичей“. Устроить консервативное бюро (здесь) в противовес революционному московскому», — записал в своем дневнике 9 ноября 1904 года, в день окончания работы земского съезда, А. А. Киреев.
Славянофилов подтолкнуло к созданию собственной организации осознание беспомощности власти. 13 декабря 1904 года, сразу же после опубликования манифеста, в котором не было ни слова о возможной политической реформе, Л. А. Тихомиров с горечью заметил: «Я боюсь, что Государь одинаково не может не уступить, не сопротивляться, а это, конечно, способно из ничего создать гибель».
В конце января 1905 года сторонники преобразований в славянофильском духе проводили консультации в связи с необходимостью образования собственного объединения. Согласно дневниковой записи А. А. Бобринского от 31 января 1905 года, инициативу взял на себя князь А. Д. Оболенский. В начале февраля прошли совещания на квартире самого Оболенского и петербургского губернатора А. Д. Зиновьева. Помимо хозяев и А. А. Бобринского, там собрались министр земледелия А. С. Ермолов, начальник Главного управления уделов В. С. Кочубей, санкт-петербургский предводитель дворянства В. В. Гудович. Бобринский составил проект манифеста, в котором объявлялось о созыве народных представителей. Собравшиеся обсуждали записки А. Д. Оболенского, А. С. Ермолова и приехавшего из Москвы С. Н. Трубецкого, посвященные тому же самому вопросу — необходимости скорейшей реформы государственного строя. Примерно в это время активизировались сторонники сохранения существующего порядка или же, по выражению Бобринского, члены «ретроградной партии». По инициативе члена Государственного совета Б. В. Штюрмера они проводили совместные совещания. Составы этих двух немногочисленных кружков пересекались: в работе и того и другого принимали участие А. А. Бобринский и В. В. Гудович (причем последний вел заседания «бюро консервативной партии»). Дифференциация политических взглядов проходила с немалыми затруднениями. Однако общественные деятели, мечтавшие о создании собственной партии, стремились к идейной монолитности, так что размежевание было неизбежным. 24 марта 1905 года на квартире С. А. Толля в ходе «съезда союза консервативной партии» произошел раскол «на ультра-консерваторов под знаменем „Гражданина“» и центр, составлявший большинство собрания. «Знаменательный день, — записал в тот день в дневнике А. А. Киреев. — Мы, консервативные „земско-соборники“, собрались у графа Толя… человек 25. Разные сановники и gros bonnets[14]. Мы решили присоединиться к программе 22-х дворянских предводителей собравшихся в Москве, т. е. Земский собор лишь с совещательным голосом… В сущности, это и программа славянофилов».
Записка, принятая на съезде губернских предводителей дворянства в марте 1905 года, представляла собой весьма сложный и противоречивый текст. Дворянские предводители исходили из того, что введение конституции было невозможным в России. По их мнению, самодержавие, самобытная русская форма правления, не имело в данный исторический момент альтернативы, так как только оно соответствовало мировоззрению большинства населения. Конституция, лишенная какой-либо поддержки в стране, лишь дестабилизировала бы ситуацию. Но сохранять status quo, по мнению предводителей, было также опасно. Поэтому было чрезвычайно важным воплотить в жизнь положения рескрипта 18 февраля 1905 года, в котором наконец провозглашалось намерение государя привлечь народных представителей в законодательной работе. Оставаясь сторонниками сохранения самодержавия, предводители дворянства тем не менее не считали возможным определить функции будущего представительства исключительно как законосовещательные, так как это лишало бы представительство всякой инициативы и права контролировать правительство. Будущие народные избранники, по мнению губернских предводителей, должны были иметь право законодательной инициативы, право надзора за исполнением законов, право запроса к правительству. Также в записке говорилось о необходимости гласного контроля над бюджетом. Если же представительство не будет обладать этими правами, «будут переименования, а не реформы. Без них не будет того обновления всего государственного механизма, которого события обличили…»
Но, согласно записке, ни о каком при этом ограничении власти самодержца не могло быть и речи. «Возможность при самодержавии учреждений не строго совещательного характера, а даже распорядительного, лучше всего доказывается сорокалетним плодотворным существованием земства», — оправдывались предводители уже на своем апрельском съезде. Помимо этого, невозможно себе представить, рассуждали авторы записки, чтобы царь, стоявший над разнообразными интересами всевозможных групп и классов, оказался бы на стороне злоупотребляющего властью правительства, а не на стороне представительного собрания, отражающего мнение всего народа. Следовательно, мнение самодержца будет всегда совпадать с мнением представителей. Таким образом, записка губернских предводителей сводилась «к ограничению не власти царя, а власти правительства».
По существу, речь шла о типичном славянофильском построении. Во-первых, авторы записки исходили из необходимости сохранить незыблемым самодержавие. Вместе с тем они настаивали на проведении коренных реформ всего государственного устройства. Выдвигая проект серьезной институциональной реформы, они были уверены, что наносят удар по бюрократии, являвшейся главной бедой страны, а вовсе не по власти самодержца. Иначе говоря, основную идею записки можно выразить так: надо спасти самодержавие и во имя этого ограничить власть бюрократии. 25 апреля 1905 года на заседании съезда губернских предводителей дворянства был рассмотрен вопрос об отношении дворянских собраний к составленной записке. Абсолютное большинство выступавших говорило о полной поддержке этого документа дворянскими собраниями их губерний. Итог подвел председатель собрания, предводитель московского дворянства П. Н. Трубецкой. По его сведениям, 15 губернских совещаний присоединилось к записке, в трех губерниях отклонили, в 31 губернии отношение к записке пока не выяснилось. Так что можно констатировать: обращение предводителей нашло заметную поддержку на местах.
Ядро объединения составили завсегдатаи салона К. Ф. Головина: А. А. Нарышкин, А. П. Струков, Н. А. Хвостов, С. С. Бехтеев, А. А. Киреев и сам К. Ф. Головин. По всей видимости, и первое заседание, проходившее 14 апреля 1905 года, состоялось на квартире Головина. «Основоположения [нового объединения]: самодержавие, совещательный Земский собор, борьба с конституционализмом», — записал в дневнике Киреев. Помимо того, что были определены ключевые положения политической платформы, на первом же заседании были также решены организационные вопросы. В частности, председателем бюро был избран А. А. Бобринский. В дальнейшем заседания проходили в его столичном особняке на Галерной улице. Это объединение стало известно как Отечественный союз. Оно стало центром притяжения сторонников политических реформ при сохранении основ существующего строя. Анкеты, заполнявшиеся вступавшими в объединение, говорят о чрезвычайно представительном составе Отечественного союза. Так, в него вошел 41 предводитель дворянства (из них 8 губернских и 33 уездных). Членами объединения стали и некоторые государственные мужи: один из организаторов Отечественного союза начальник земского отдела МВД В. И. Гурко, начальник канцелярии МВД Д. Н. Любимов, директор канцелярии МВД по делам дворянства Н. Л. Мордвинов, директор Департамента личного состава и хозяйственных дел МИД К. К. Буксгеведен, бывший товарищ министра внутренних дел А. С. Стишинский. В это объединение вошли 8 сенаторов, 15 военных в звании генерала. К этому еще стоит добавить, что среди немногих членов Отечественного союза (судя по анкетам, их было чуть более трехсот пятидесяти человек) — 35 представителей титулованной знати. Отечественный союз нашел весомую поддержку своей программы среди аристократии и высшей бюрократии. «Очевидно, как люди средних, умеренных, центральных мыслей, идущие по равнодействующей, мы никому не угодим, ни правой, ни левой, но в конце концов Россия несомненно пойдет по равнодействующей», — записал Киреев в дневнике 4 июня 1905 года, в день, когда съездом Отечественного союза была утверждена программа объединения.
И в Санкт-Петербурге, и в Москве были центры, вокруг которых сплачивались сторонники преобразований в славянофильском духе: это кружки Ф. Д. Самарина, графа П. С. Шереметева и Н. А. Хомякова. Кружок Ф. Д. Самарина стоял особняком. Самарин был предан прежним идеалам и не мечтал о представительном собрании, пусть даже законосовещательном. На совместных собраниях правых организаций Самарин занимал крайние позиции, и его речи шли вразрез с общим тоном выступлений собравшихся. Даже участники «Кружка москвичей», как впоследствии именовалось объединение Ф. Д. Самарина, зачастую не соглашались с его ортодоксальными взглядами и, будучи членами других организаций славянофильского толка, выступали в пользу скорейшего созыва Земского собора. Позиция Самарина отпугивала людей, по сути дела, идеологически близких. «Повиновение власти — наша первая обязанность, и быть по французской пословице „консервативнее короля“ — не ведет ни к чему», — в письме от 30 июля 1905 года упрекал Самарина К. Ф. Головин. «Хотя я ближе (по сердцу) с Дмитрием Хомяковым и Самариным, но ввиду того, что они не идут ни на какие уступки явной необходимости (исторической), я присоединяюсь к группе Николая Хомякова, а не Шереметева (разница между ними не велика)», — объяснял А. А. Киреев Л. А. Тихомирову весной 1905 года.