Да и было от чего. Раз уж всё равно невозможно не упомянуть придуманную Глебом Павловским блистательную, неожиданную и практически недосягаемую для ЦИКа штуку — публикацию онлайн результатов exit polls, процитируем крайне легкомысленный по отношению к «большой политике» и потому беспристрастный источник — «Байки кремлёвского диггера» Елены Трегубовой:
В 4 часа дня меня разбудил телефонный звонок: это был не Стальевич[212], а моя бабушка, которую я, по нашей с ней традиции, должна была вести голосовать. <…>
— Всё равно твои молодые никуда не пройдут! — сонно пробубнила я.
Тут трубку у бабушки перехватил мой старший брат Григорий, который голосовать принципиально никогда в жизни не ходит, да и вообще уже несколько лет из своей башни из слоновой кости — ни ногой. Даже новостей по телевизору не смотрит — из брезгливости. Но тут он неожиданно бодрым голосом потребовал:
— Сестра, вставай! Представляешь, тут действительно какая-то чушь творится: там эти Чубайс с Немцовым, похоже, правда, проходят в Думу. На первом месте — Единство, а Лужков с Примаковым со своим Отечеством — вообще в заднице!
— А откуда ТЫ всё это знаешь?! — изумилась я. — Ещё же не кончилось голосование!
— Да тут все радиостанции только об этом и говорят! Даже соседка наша прибегала рассказывать! Там в Интернете этот… как его, Павловский, что ли, вывесил результаты exit polls — опросов избирателей на выходе с избирательных участков…
Чтоб мой рафинированный, аполитичный брат — да вдруг не побрезговал узнать, что такое exit polls! Я была просто потрясена таким невероятным примером эффективности кремлёвских избирательных технологий.
Моментально вскочив с постели, я помчалась… голосовать. За молодых, как велела бабушка. По дороге я вдруг начала хохотать сама же над собой: я ведь тоже стала жертвой Павловского! Ведь если бы я была уверена, что правые опять всё профукали и не попадают в Думу, я бы, разумеется, не стала тратить свой выходной на голосование!
Павловский не зря назвал свою фирму «Фондом эффективной политики». Штука оказалась простая и действительно эффективная: специально созданный сайт формально не являлся СМИ и поэтому на него не распространялся запрет на публикации результатов exit polls до окончания выборов[213]. Впрочем, даже если ЦИК нашла бы, за какой рычаг ухватиться для воздействия на медиареальность, провернуть его всё равно удалось бы не раньше понедельника — когда было бы поздно. Реальность цифровой эпохи опять, как в аферах Медкова, элегантно «сделала» вахтёров эпохи предыдущей. И при этом практически не нарушая букву закона. Как можно запретить то, про что запретители просто не знают, что оно существует?!
Но какая роль во всей этой упоительной движухе отводилась Носику? Двадцать лет спустя, в своём заваленном книгами кабинете в маленьком офисе во дворах на Тверской, Глеб Павловский признавал, что к запуску «Ленты» ему уже стало немножко не до интернет-экспериментов:
…было уже не до Интернета, если честно. Мы готовили телеформаты. [B «Lenta.Ru»] наверняка что-то было, но я не могу вспомнить, чтобы я специально ставил [что-то]. Антон был точно очень командный человек. У меня не было никогда сомнений, что он поможет.
— Одно дело — «поможет», а другое дело — «выполнит свои непосредственные служебные обязанности».
Там не было пропаганды. Допустим, наш аналитический отдел делал очень серьёзные исследования, например, по делу «Bank of New York». Но я не помню, удивлюсь, если окажется, что мы его поставили на «Ленте». Мы это как-то иначе делали. Или там Лужковские конюшни и т. д. Это всё, по-моему, туда не шло.
«Lenta.Ru», разумеется, писала о скандале вокруг отмывания «русских денег» МВФ через «Bank of New York» с первых дней своего существования. Причём во вполне правильном (для ФЭПа) ключе. Так, первый же материал по теме, опубликованный 1 сентября 1999 года, имеет заголовок (а ведь заголовок для Интернет-новости — это всё): «Отмытые через Bank of NY деньги не имели отношения к МВФ».[214] Так что Антон действительно проявил себя «командным игроком», без прямых распоряжений и без прямых запретов понимающим нужную линию по чувствительным вопросам — например, публикации видеозаписи сексуальных забав «человека, похожего на генпрокурора». Носик не стал этого делать — потому что «грязь и мерзость…», как он выразился в интервью к 15-летию «Gazeta.Ru». С чем трудно поспорить. Но штука в том, что это полностью совпадало в тот момент[215] с интересами Павловского, которому ещё не дали в АП отмашку на обнародование скандальной записи.
Но между ФЭПом и носиковской редакцией не всегда царила такая телепатия. Екатерина Пархоменко напомнила мне об одном таком остром «конфликте интересов»:
Начало 2000 года, в Чечне Андрей Бабицкий попал в плен, и, конечно, мы об этом писали.[216] И в какой-то момент (Носик отсутствует) в редакции появляется Ваня Давыдов, нервничающий немножко, и требует снять новость про Бабицкого из ТОП-5[217]. А он пришёл как посол от ФЭПа, не по собственной инициативе, потому что его тоже корёжило вести эту странную дискуссию, и он уверял, что нас просят не снять новость как таковую, просто убрать с морды[218]. И тогда Антон помог самим фактом своего отсутствия. Я сказала: «У меня есть прямой начальник. И я не могу за его спиной такие вещи делать. Поговорите с Антоном, если он прикажет, мы уберём». И ничего дальше не произошло. Все эти новости были там, где мы считали нужными их держать.
Сам Иван Давыдов, на момент нашего разговора (2018) — заместитель главного редактора журнала «The New Times», вспоминает этот эпизод несколько иначе:
ФЭП был пиар-конторой, обслуживающей интересы определённых заказчиков (в интересующий вас период — 1999–2001 — главным заказчиком являлась администрация президента, но были и другие, помельче). И к своим интернет-ресурсам ФЭП относился сугубо инструментально. Павловский очень ценил ум, опыт и талант Носика, именно поэтому Носик и появился в ФЭПе. <…> «Лента» сразу была в несколько особом положении, её репутацию старались беречь, но это, конечно, не вовсе освобождало проект от участия в кампаниях. Что-то через «Ленту» вбрасывалось, хотя мягко, аккуратно, не в лоб. Я не знаю, посвящал ли Антон подчинённых в эти дела, или просто ставил задачи, оставляя им приятную возможность думать, будто они работают в независимом СМИ.
Последняя фраза — прямой намёк на бурную, с переходом на личности, дискуссию, случившуюся в фейсбуке бывшего редактора отдела науки «Lenta.Ru» Андрея Коняева между Галиной Тимченко и Соней Соколовой в ноябре 2017 года. В комментариях Тимченко яростно отстаивала полную изначальную независимость «Ленты»:
Ты хоть раз видела или слышала Павловского или ссылку на него в «Ленте»? Ему о многом мечталось, но мы потому и стали «Лентой», что клали хуй на его мечтания.
Любопытно, что, давно перестав иметь к «Ленте» какое-либо отношение, Павловский 18 июня 2013 года (то есть — ещё при «дорогой редакции») дал интервью именно «Ленте», где прямо подтверждал то, что Галина четыре года спустя яростно отрицала:
…по мере приближения к выборам [1999] «Lenta.Ru» постепенно вовлекалась в информационную кампанию. Никаких попыток влиять на издание, разумеется, не было, и пропагандистским оно не было никогда. Но, скажем так, я мог рассчитывать, что если что-то нужно через Интернет «прогнать», то можно будет сделать это и здесь.[219]
Иван Давыдов рассказывает об этом механизме взаимодействия более подробно:
На ФЭП давили заказчики, которым хотелось как раз, чтобы всё делалось в лоб, прямо, без лишней аккуратности. Если вдруг намечался серьёзный конфликт — желания заказчиков доносились до редакций. Иногда «доносить волю» посылали и меня. Не хочу сказать, что я тогда был крипто-оппозиционером в тылу врага, нет, наоборот, мне как раз казалось, что мы делаем правильные вещи и поддерживаем правильных парней (а когда мне перестало так казаться, я написал заявление по собственному желанию, это было уже в 2002-м).
Антон почти всегда защищал «Ленту» от этих попыток давления. У него был особый дар — забалтывать проблему. Он шёл к кому-нибудь из топов — чаще, как мне кажется, к Литвинович, чем к Павловскому, — и долго, весело, аргументированно говорил, что, мол, да, претензии правильные, и в другой раз, конечно, такого просто не будет, но уж теперь, раз всё напечатано, так стоит ли убирать, зачем устраивать скандалы с цензурой, да и кто его читает, этот Интернет… И как-то это всё срабатывало, и забывалось, — до очередного звонка из АП.
Джулиан Барнс в книге «Шум времени» (2016) приводит любимый ответ Шостаковича в спорах с дирижёрами, слишком настаивающих на собственных трактовках его сочинений: «Вы совершенно правы, следующий раз так и сделаем, но сейчас уж давайте оставим как есть». Носик успел её прочитать и даже с восторгом отозваться[220]. Но, очевидно, сам вывел подобный modus operandi гораздо раньше — и поступал именно так. И ему сходило это с рук!
Воспоминания Глеба Павловского о взаимодействии Носика с ФЭПом подтверждают слова Давыдова:
Я помню такую весёлую лёгкость, с которой он присутствовал [на планёрках] в интернет-департаменте, которые проводила Марина [Литвинович] со всем пылом величия, которое присуще молодым начальникам. Антон абсолютно шутливо во всё это проникал, как спица через торт, всех царапал, кто-то возникал, кричал, возмущался, — но я помню, как я радовался, что у него нет проблем. Я всегда [за него] боялся, надо было охранять лучших сотрудников, самых талантливых, от менеджмента. Потому что менеджеры не любят тех, кто сильно о себе много думает. В ФЭПе у нас были жёсткими некоторые менеджеры, но Антон не давал никакого пятачка для контратаки. Если бы были конфликты, я бы запомнил много живописных подробностей, — но их не было. Не было конфликтов