Учитывая позицию администрации Обамы по отношению к выборам в Гондурасе в этом ноябре, возможно, пришло время поднять архивы.
Теодор Рузвельт
В свой второй срок на посту президента Теодор Рузвельт сказал: «Экспансия белых людей, или европейцев, в течение последних четырех веков… принесла существенную пользу большинству коренных народов». И это несмотря на то, что африканцы, индейцы, филиппинцы и другие бенефициары своей выгоды так и не осознали.
Далее Рузвельт продолжил: «В связи с этим неизбежным и в высшей степени желательным для блага человечества процессом американский народ должен вытеснить мексиканцев… Глупо ждать от техасцев, что они подчинятся тем, кто гораздо слабее».
Использование дипломатии канонерок[19], чтобы украсть Панаму у Колумбии для построения канала, также было подарком человечеству от администрации Рузвельта.
Вудро Вильсон
Вудро Вильсон является наиболее заслуженным из президентов-нобелевцев и, возможно, худшим президентом США с точки зрения Латинской Америки.
В ходе вторжения Вильсона на Гаити в 1915 г. погибли тысячи людей, было фактически восстановлено рабство и большая часть страны была оставлена в руинах.
Демонстрируя свою любовь к демократии, Вильсон приказал своим морским пехотинцам распустить парламент Гаити под дулом пистолетов за то, что он не смог принять «прогрессивное» законодательство, позволившее американским корпорациям скупить страну. Проблема была исправлена, когда гаитяне приняли написанную американцами конституцию под прицелом морских орудий. Это достижение будет «полезно для Гаити», заверил Государственный департамент своих подопечных.
Вильсон также вторгся в Доминиканскую Республику, чтобы обеспечить ее благосостояние. Обе страны остались под властью продажной Национальной гвардии. Десятилетия пыток, насилия и отчаяния, дошедшие до нас как наследие «вильсоновского идеализма», – ведущий принцип внешней политики США по сей день.
Джимми Картер
Для президента Джимми Картера обеспечение прав человека было «душой внешней политики». Роберт Пастор, советник по национальной безопасности Картера в Латинской Америке, объяснил некоторые важные различия между правами человека и политикой. Как мы знаем, администрация США поддерживала режим диктатора Никарагуа Анастасио Сомоса и обученную американцами Национальную гвардию даже после того, как она уничтожила 40 000 своих сограждан «с жестокостью, которую нация обычно проявляет к своему врагу».
Для Пастора причина элементарна: «Соединенные Штаты не хотят контролировать Никарагуа или другие страны региона, но они также не хотят, чтобы ситуация там вышла из-под контроля. Они хотят, чтобы никарагуанцы действовали самостоятельно, кроме тех случаев, когда это противоречит интересам США».
Барак Обама
Президент США Барак Обама испортил отношения практически со всеми странами Латинской Америки и Европы, признав военный переворот, в результате которого демократическое правительство в Гондурасе было свергнуто в июне 2008 г.
Силы, совершившие переворот, защищали «вопиющее политическое и социально-экономическое неравенство», – сообщила New York Times. Для крохотной коррумпированной элиты президент Гондураса Мануэль Селайя стал угрозой, поскольку выступал резко против правления «наиболее могущественных деловых и политических сил в стране».
Селайя был инициатором таких опасных для демократии мер, как повышение минимальной заработной платы в стране, где 60 % населения живет в бедности. Он должен был уйти. Практически в одиночку Соединенные Штаты признали ноябрьские выборы в Гондурасе с Пепе Лобо в качестве победителя, проведенные при правлении хунты. Это был большой праздник демократии, по мнению американского посла Уго Льоренса. США сохранили при этом свою военно-воздушную базу на острове Пальмерола в Гондурасе. Это значимое достижение, учитывая, что американских военных гонят из большинства стран Латинской Америки.
После выборов Льюис Анселем, представитель Обамы в Организации американских государств, проинструктировал отсталых латиноамериканцев, призвав их признать военный переворот и жить «в реальном мире, а не в мире магического реализма».
Обама нашел новую схему поддержки военного переворота в независимом государстве. Средства налогоплательщиков США были направлены в Международный республиканский институт (IRI) и Национальный демократический институт по международным вопросам (NDI) – организации, призванные поддерживать развитие демократии.
IRI регулярно поддерживает военные перевороты с целью свержения избранного правительства. Вспомним недавние случаи – в Венесуэле в 2002 г. и на Гаити в 2004 г.
NDI до поры до времени сдерживался. В Гондурасе впервые NDI выступил в качестве организации-наблюдателя на выборах «под дулами автоматов», в отличие от Организации американских государств и Организации Объединенных Наций, по-прежнему блуждающих в мире магического реализма.
В силу тесных отношений, существующих между Пентагоном и Вооруженными силами Гондураса, а также огромного экономического влияния США на эту страну Обаме было бы весьма несложно присоединиться к усилиям латиноамериканских и европейских стран в защиту демократии в Гондурасе.
Однако хозяин Белого дома сделал выбор в пользу традиционной политики. В своем исследовании отношений между странами Западного полушария британский ученый Гордон Коннелл-Смит пишет: «Пока ведутся разговоры о представительной демократии в Латинской Америке, у США есть интересы, которые имеют совершенно противоположную направленность и которым демократия нужна исключительно как набор процедур, особенно когда проводятся выборы, зачастую оборачивающиеся грязным фарсом».
Реально действующая демократия может отвечать чаяниям и потребностям народов, в то время как США больше обеспокоены созданием наиболее благоприятных условий для своих частных капиталовложений в зарубежные страны.
Чтобы не замечать подобных фактов, нужно сознательно жить с закрытыми глазами.
Подобную слепоту надо бережно хранить, если мы хотим, чтобы государственное насилие продолжало идти своей дорогой и выполнять возложенные на него функции. И всегда на благо человечества, как в очередной раз напомнил нам Обама во время своей речи при получении Нобелевской премии мира.
Корпорации поглощают американскую демократию
21 января 2010 г. войдет в историю как «черный день» американской демократии. В этот день Верховный суд США постановил, что правительство не может запретить корпорациям финансировать политические партии для участия в выборах.
Это решение значительно повлияет на государственную политику – как на внутреннюю, так и на международную. Оно означает дальнейшее поглощение американской политической системы бизнесом и крупными корпорациями.
По мнению New York Times, это постановление «ударило в сердце демократии, позволив корпорациям использовать свои огромные финансовые ресурсы, чтобы манипулировать выборами, запугивать и подкупать избранных должностных лиц».
Мнения судей разделились (пятеро голосов против четырех), четверо судей были убежденными консерваторами, к ним присоединился судья Энтони М. Кеннеди. Председатель Верховного суда Джон Робертс ловко манипулировал процессом, «протаскивая» решение, которое сводит на нет все принятые ранее прецедентные судебные постановления, ограничивающие возможности корпораций в финансировании выборных компаний федерального уровня.
Теперь большой бизнес имеет возможность просто «покупать» выборы напрямую, минуя более сложные обходные пути. Хорошо известно, что деньги корпораций, иногда облеченные в «нефинансовые формы», способны прямо влиять на исход выборов, а следовательно, управлять политикой. Суд своим решением просто передал еще больше власти небольшой части населения, которая играет доминирующую роль в экономике.
Инвестиционная теория политики, разработанная политическим экономистом Томасом Фергюсоном, позволяет весьма точно предсказывать вектор государственной политики в долгосрочной перспективе. Теория рассматривает выборы как процедуру, в рамках которой частные корпорации объединяют свои инвестиции, чтобы контролировать государство.
Решение от 21 января только расширяет арсенал оружия, с помощью которого подрывается демократия. Основания для его принятия на первый взгляд весьма рациональные. Судья Джон Пол Стивенс признал, что «мы уже давно установили, что права корпораций защищены Первой поправкой» – конституционной гарантией свободы слова, которая также включает в себя поддержку политических кандидатов.
В начале XX в. правоведы придерживались решения, принятого судом в 1886 г., о том, что корпорация – это «коллективное юридическое лицо», а значит, имеет те же права, что и физические лица – отдельные граждане.
Этот подход был воспринят многими как нападки на классический либерализм и резко осужден исчезающим племенем консерваторов. Кристофер Тидеманн описал это решение как «угрозу свободе личности и стабильности американских штатов».
Мортон Хорвиц в своих исследованиях пишет, что понятие «корпоративной личности» появилось одновременно с переходом власти в компаниях от акционеров к управляющим. В результате родилась концепция «совет директоров – это и есть компания». В последующие годы права корпораций были значительно расширены по сравнению с правами отдельной личности, в частности путем заключения «соглашений о свободной торговле». Эти соглашения предусматривают, например, что, если General Motors строит завод в Мексике, он может требовать к себе такого же отношения, как и мексиканский бизнес («национальный режим благоприятствования»). Однако это требование не могут предъявить американским властям отдельные мексиканцы, которые были бы очень рады «национальному режиму благоприятствования» в Нью-Йорке или хотя бы минимальному соблюдению в отношении них прав человека.