Сегодня почти никто не спорит с тем, что Соединенные Штаты, которые «всего несколько лет назад представляли собой гигантский колосс непревзойденной силы, находятся в упадке, вплотную приблизившись к окончательной гибели», – пишет Джиакомо Киоцца в Political Science Quarterley.
Эта тема действительно популярна, ее обсуждают. И обсуждают небезосновательно, хотя и с некоторыми оговорками. Начнем с того, что падение началось на высшей точке могущества США, в период после Второй мировой войны, и продолжается по сей день. Триумф Штатов в войне в Персидском заливе в 1990-х был не более чем самообманом.
Другая резонансная тема (во всяком случае, ее не игнорируют) – это то, что упадок Америки – целиком дело рук самой Америки. Комедия, разыгранная летом 2011 г. в Вашингтоне, противна стране, ставит в тупик мир и не имеет никаких аналогов в истории парламентской демократии.
Предстоящий спектакль пугает даже спонсоров этой шарады. Крупный бизнес в настоящее время обеспокоен тем, что правительство – змея, пригретая им на груди, – может обрушить здание, на котором зиждется его собственное богатство и мощному государству-няне, обслуживающему его интересы, придет конец.
Свое влияние большой бизнес обеспечивает путем преимущественно денежных вливаний в политику, и на сегодняшний день оно достигло такой степени, что обе участвующие в выборах организации, которые на данном этапе лишь отдаленно напоминают партии, сильно «поправели», игнорируя чаяния и проблемы населения, лежащие, как обычно, в левом ключе.
Для людей основной проблемой внутри страны является безработица. В нынешних условиях кризиса ее можно преодолеть только при значительной поддержке правительства, которая вряд ли возможна, если учесть сокращение расходов на социальные нужды. Хотя нужно признать: даже скромные меры на государственном уровне помогли бы сохранить миллионы рабочих мест.
Для финансовых учреждений главной задачей является борьба с дефицитом ликвидных средств. Таким образом, в стране обсуждается лишь этот вопрос, а безработица остается в стороне. Согласно опросу, проведенному, Washington Post-ABC News, подавляющее большинство населения высказывается в пользу решения дефицита за счет налогообложения богатых (72 % за, 27 % против). Против сокращения программ здравоохранения выступает подавляющее большинство опрошенных. Однако вряд ли мнение народа на что-либо повлияет.
Директор Программы оценок международной политики Университета Мэриленда Стивен Кулл пишет, что, согласно их исследованиям, «очевидно, что как и администрация, так и возглавляемая республиканцами Палата представителей идут не в ногу с общественными ценностями и приоритетами в отношении бюджета».
Данное исследование показывает глубокий раскол в обществе: «Самые большие расхождения мы наблюдаем в вопросе о государственных расходах – общественность выступает за основательное сокращение расходов на оборону, в то время как администрация и Палата предлагают их незначительное увеличение… Общественность также выступает за увеличение расходов на профессиональную подготовку, образование и контроль загрязнения окружающей среды, в отличие от администрации или Палаты».
Окончательный «компромисс», а точнее – капитуляция перед крайне правыми, почти наверняка приведет к замедлению экономического роста и вреду для всех, кроме богатых людей и корпораций, которые наслаждаются рекордными прибылями.
Даже не обсуждается, что дефицит будет ликвидирован, если, как показал экономист Дин Бейкер, приватизированная система здравоохранения в США будет заменена такой же, как в других индустриальных обществах, где половина расходов государства идет на социальные нужды и где системы здравоохранения не в пример эффективней.
Финансовые учреждения и крупнейшие фармкомпании слишком могущественны, чтобы вероятность того, что подобные меры будут хотя бы рассмотрены, можно было воспринимать серьезно. По тем же причинам сняты с повестки дня и другие разумные предложения, такие как небольшой налог на финансовые операции.
Между тем государство регулярно задабривает Уолл-стрит с помощью новых подачек. Комитет по ассигнованиям Палаты представителей сократил бюджетный запрос по ценным бумагам и биржам, первичный барьер против финансового мошенничества, хотя он теперь настолько коррумпирован из-за своих отношений с лицами, предположительно отвечающими за его проведение в жизнь, что вопрос может стоять только о его устранении. Агентство по защите прав потребителей вряд ли выживет и останется нетронутым.
Конгресс владеет другим оружием в своей борьбе против демократии для будущих поколений. Столкнувшись с оппозицией республиканцев в деле охраны окружающей среды, компания American Electric Power, крупнейший производитель электроэнергии в США, отложила в долгий ящик «программу по снижению выбросов углекислого газа из существующих угольных электростанций, ускоряющих глобальное потепление», – сообщает New York Times.
Мощные удары самим себе США наносили и раньше. Началось это в 1970-х, когда национальная политическая экономика претерпела значительные преобразования, перейдя на рельсы государственного капитализма.
Двумя основными элементами этого процесса были: 1) перераспределение инвестиций в пользу финансового сектора, страховых и риелторских компаний в ущерб сфере реального производства и 2) офшоризация производства.
«Доктрины свободного рынка» восторжествовали, как всегда, избирательно – в сфере налогообложения, финансового дерегулирования, правил корпоративного управления, обеспечивающих одновременно огромные вознаграждения генеральных директоров и краткосрочные прибыли для компаний.
В результате концентрации огромного богатства в руках горстки корпораций последние получили еще большую политическую власть. Этот порочный круг позволяет 1 % населения сохранять и увеличивать гигантские состояния, в то время как у подавляющего большинства людей доходы остались практически на прежнем уровне.
Параллельно с этим растут расходы на избирательные кампании, что заставляет политические партии еще глубже залезать в корпоративные карманы. «Остатки политической демократии были уничтожены, на смену им пришли торги за должности в Конгрессе», – пишет политический экономист Томас Фергюсон в Financial Times.
«Крупнейшие политические партии заимствовали практику таких крупных розничных продавцов, как Walmart, Best Buy или Target, – продолжает журналист. – В отличие от законодательств других развитых стран мира партии Конгресса США сейчас выставляют цены на основные слоты в законотворческом процессе». Законодатели, которые «выбивают» больше всего денег на партию, получают лучшие государственные посты.
В результате дебаты «превращаются в бесконечное повторение лозунгов, адресованных крупным инвесторам и заинтересованным группам, на ресурсы которых полагается руководство». Эта страна проклята.
После экономического краха 2007 г. финансовые компании, которые и были его виновниками, стали еще мощнее, добившись увеличения более чем в три раза их прибылей. После краха ряд экономистов начали ставить вопросы о том, приносят ли вообще эти компании пользу экономике. Лауреат Нобелевской премии экономист Роберт Солоу делает вывод, что их общее влияние может быть отрицательным: «Какие бы прибыли ни получали финансовые компании, на реальный сектор экономики они влияют мало. Однако когда наступает экономический кризис, деньги из карманов налогоплательщиков утекают как раз в карманы финансистов».
Уничтожив остатки политической демократии, финансовые структуры заложили основу для продвижения убийственного процесса. Однако их жертвы продолжают страдать в безмолвии.
Была ли война единственным выходом после событий 11 сентября?
11 сентября 2001 г. произошло страшнейшее злодеяние, которое, как принято считать, изменило мир.
Воздействие нападения на Всемирный торговый центр не вызывает сомнений. Сосредоточимся только на примерах Западной и Центральной Азии: Афганистан находится на грани выживания, Ирак был опустошен, а Пакистан приближается к краху, последствия которого могут быть катастрофическими.
1 мая 2011 г. предполагаемый вдохновитель этого преступления Усама бен Ладен был убит в Пакистане. Последствия не заставили себя ждать в Пакистане. Много дискуссий было по поводу гнева Вашингтона, связанного с тем, что Пакистан не выдал бен Ладена. Меньше говорилось о ярости пакистанцев по поводу того, что Соединенные Штаты вторглись на их территорию для осуществления политического убийства. Антиамериканские настроения уже усилились в Пакистане, и эти события лишь усугубили их.
Один из ведущих специалистов по Пакистану, британский военный историк Анатоль Ливен, написал в The National Interest в феврале 2011 г., что война в Афганистане способствует «дестабилизации и радикализации Пакистана, рискуя обернуться геополитической катастрофой для США и остального мира, которая затмит собой все, что могло бы произойти в Афганистане».
На каждом уровне общества, пишет Ливен, пакистанцы в подавляющем большинстве сочувствуют афганским талибам, и не потому, что они любят их, но потому, что «рассматривают “Талибан” в качестве законной силы сопротивления против иностранной оккупации страны», точно так же, как воспринимались афганские моджахеды, когда они сопротивлялись оккупации СССР в 1980-х.
Эти чувства разделяют военные лидеры Пакистана, которые отчаянно возмущаются давлением США и не желают приносить себя в жертву в войне Вашингтона против талибов. Возмущению способствуют и террористические нападения беспилотников США на Пакистан, частота которых резко возросла при президенте Обаме, и требования США, чтобы пакистанская армия вела войну в самом Пакистане против племен, которые в значительной степени оставались независимыми, даже во время британского правления.
Армия остается стабильным институтом в Пакистане, сохраняя единство страны. Действия США могут «спровоцировать мятеж части военных, – пишет Ливен, – и в этом случае пакистанское государство рухнет очень быстро, разумеется, за крахом последуют все сопутствующие ему бедствия».