[6] – городе, который сегодня стал центром насилия.
Нир Розен, один из самых информированных журналистов, которые были в курсе всех подробностей этой шокирующей трагедии, недавно опубликовал в журнале Current History статью-эпитафию «Смерть Ирака»:
«Ирак был убит, чтобы никогда не воскреснуть, – пишет Розен. – Американская оккупация принесла больше бед и разорения, чем нашествие монголов, которые захватили Багдад в XIII в. Только дураки говорят о каких-то «решениях» сейчас. Там нет никакого решения. Сохраняется единственная надежда на то, что ущерб удастся как-то локализовать».
Несмотря на катастрофу, Ирак остается второстепенным вопросом в президентской выборной кампании. Это естественно, учитывая спектр мнений элиты в духе «ястребы – голуби». Либеральные «голуби-миротворцы» придерживаются своих традиционных взглядов, молясь, чтобы «ястребы» оказались правы и Соединенные Штаты одержали победу на земле разорения и руин, установив «стабильность» – кодовое для Вашингтона слово. В общем и целом ястребы поощряются, и голуби хранят молчание после оптимистичных сообщений о снижении числа жертв.
В декабре Пентагон обнародовал «хорошие новости» из Ирака – результаты опроса фокус-групп, проведенного по всей стране, в ходе которого обнаружилось, что у иракцев есть «общий взгляд» по возможности примирения вопреки утверждениям критиков вторжения. Что же включает в себя этот «общий взгляд»? Во-первых, вторжение США является причиной войн на религиозной почве, которые совершенно обескровили Ирак. Во-вторых, захватчики должны уйти и оставить Ирак его народу.
Через несколько недель после доклада Пентагона военный эксперт New York Times Майкл Гордон представил аргументированный и комплексный обзор вариантов политики в Ираке, которые могут взять на вооружение кандидаты в президенты. Один голос отсутствует в фокус-группах – самих иракцев. Их мнение не отвергается. Оно просто недостойно упоминания. Кажется, что это никого не смущает. А это формирует смысл всего дискурса американской международной политики: нам принадлежит мир, так что какое имеет значение, что думают другие? Они «нелюди» – именно это слово использовал британский историк Марк Кертис в своей работе о преступлениях Британской империи.
Правда, сегодня простые американцы уже неотличимы от иракцев – такие же «нелюди». Ведь их мнение точно так же не интересует властей предержащих.
Изменят ли демократы ближневосточную политику США?
Недавно корреспондент ABC News Марта Раддац напомнила вице-президенту Чейни, что по результатам опросов подавляющее большинство граждан США выступают против войны в Ираке. «Ну и что?» – такой была реакция Чейни.
«Так вас не волнует, что думает американский народ?» – спросила Раддац.
«Нет, – ответил Чейни и пояснил: – Я думаю, что нас не должны сбивать с курса колебания в опросах общественного мнения».
Позже пресс-секретарю Белого дома Дане Перино, комментировавшей слова Чейни, был задан вопрос: должна ли общественность иметь возможность влияния на политические решения?
Она ответила: «У вас есть такая возможность. Раз в четыре года».
Это правильно. Каждые четыре года американский народ может выбирать между плохими и отвратительными кандидатами в президенты, чьи взгляды он не разделяет, а затем должен заткнуться. Однако общественность, видимо, плохо разбирается в истинной демократии и категорически не согласна с таким подходом.
«81 % американцев считает, что, когда правительство принимает “важное решение”, лидеры должны обратить внимание на опросы общественного мнения, потому что это поможет им понять чувства и мнения народа», – сообщается в докладе Программы оценок международной политики США (Program on International Policy Attitudes).
Когда же американцев спросили, «считают ли они, что выборы – это единственное мероприятие, когда мнение народа должно непосредственно влиять на политику, или они думают, что в период между выборами лидеры также должны учитывать мнение людей, когда они принимают решения», – 94 % (!) опрошенных заявили, что государственные лидеры должны обращать внимание на мнение общественности в период между выборами.
Те же опросы показывают, что общественность не питает иллюзий по поводу того, что их пожеланиям внемлют: 80 % «утверждают, что этой страной управляют несколько крупных воротили от бизнеса, которые ищут выгоду только для себя, и их деятельность не направлена на благо всех людей».
Со своим откровенным пренебрежением общественным мнением администрация Буша зашла слишком далеко, обеспечив себе сторонников исключительно в среде ультраправых и авантюристов различного толка.
Кандидат в президенты от Демократической партии, вероятно, будет придерживаться более центристских взглядов. Однако разница между демократами и республиканцами здесь несущественна. Судя по заявлениям Хиллари Клинтон и Барака Обамы, серьезных оснований ожидать существенных изменений в политике США на Ближнем Востоке нет.
Ирак
Важно знать, что ни один кандидат от Демократической партии принципиально не возражал против вторжения в Ирак. Я имею в виду внятную позицию, подобную той, которой придерживались все «прогрессивные политики», когда русские вторглись в Афганистан или когда Саддам Хусейн напал на Кувейт: осуждения военной агрессии как самого тяжкого международного преступления, по определению Нюрнбергского суда. Никто тогда не называл вторжение в Ирак «стратегической ошибкой» или участием в «гражданской войне другой страны», а именно так определяют Обама и Клинтон участие Ирака в войне в Кувейте.
Войну в Ираке критикуют из «прагматических соображений» – за огромные расходы, неэффективность, то есть с позиции, которая считается трезвой, обоснованной и умеренной в случае, когда речь идет о военных преступлениях Запада.
Намерения администрации Буша и, предположительно, Маккейна были сформулированы в декларации, распространенной Белым домом в ноябре 2007 г., о достигнутом соглашении между Бушем и поддерживаемым США правительством Ирака Нури аль-Малики.
Соглашение позволяет американским войскам оставаться в стране неопределенное время и «сдерживать иностранную агрессию» (хотя угроза агрессии в регионе исходит только от Соединенных Штатов и Израиля) и обеспечивать внутреннюю безопасность, хотя, конечно, это не относится к правительству, которое отвергнет доминирование США. Декларация также позволяет Ираку получить поддержку в привлечении «иностранных инвестиций в Ирак, особенно американских» – необычайно наглое выражение имперской воли.
Короче говоря, Ирак остается покорным государством, разрешая постоянное американское военное присутствие и обеспечивая приоритет американским инвесторам в доступе к огромным нефтяным ресурсам – достаточно четкое заявление о цели вторжения, которая и так очевидна для любого, не ослепленного официальной пропагандой.
Что могут в свою очередь предложить демократы? Об этом стало известно в марте 2007 г., когда Сенат одобрил предложения Демократической партии по установлению сроков вывода войск. Генерал в отставке Кевин Райан, старший научный сотрудник Белферского центра науки и международных отношений Гарвардского университета, проанализировал эти предложения.
«Предложения демократов позволяют президенту отказаться от их ограничений в интересах “национальной безопасности”, что оставляет дверь широко открытой», – пишет Райан. Войска могут оставаться в Ираке, «пока они выполняют одну из трех задач: защита американских объектов, граждан или сил; борьба с “Аль-Каидой” или международными террористами, а также обучение иракских служб безопасности».
Объекты эти включают в себя огромные американские военные базы, которые строятся по всей стране, и посольство США – фактически автономный город в городе, в отличие от любого посольства в мире. Ни один из этих крупных строительных проектов не ведется с расчетом, что они будут заброшены.
Другие условия также с открытым доступом. «Эти предложения более правильно понимаются как возможность повторной отправки наших войск, – подводит итог Райан. – Возможно, это хорошая стратегия – но совсем не уход».
Трудно разглядеть большую разницу между предложениями демократов от 7 марта и теми, которые делают Обама и Клинтон.
Иран
Что касается Ирана, политика Обамы считается более умеренной, чем политика Клинтона. Ведущий лозунг действующего президента в отношении этой страны – «Перемены!». Итак, давайте разберемся, какой смысл в него вкладывается.
Обама призывает к переговорам с Ираном, но в рамках стандартных ограничений. Его позиция состоит в том, что он будет «предлагать экономические стимулы и, возможно, обещание не добиваться “смены режима”, если Иран прекратит вмешательство в дела Ирака и будет сотрудничать в борьбе с терроризмом и по ядерным вопросам», а также прекратит «действовать безответственно», поддерживая шиитских боевиков в Ираке.
На ум приходят некоторые очевидные вопросы. Например, как бы мы реагировали, если бы президент Ирана Махмуд Ахмадинежад заявил, что, возможно, не будет добиваться «смены режима» в Израиле, если тот прекратит свою незаконную деятельность на оккупированных территориях и начнет сотрудничать в борьбе с терроризмом и по ядерным вопросам?
Умеренный подход Обамы хорош для наиболее активных сторонников военного вмешательства в обществе – фактор, который часто остается незамеченным. Как и все другие жизнеспособные кандидаты, Обама настаивал в ходе избирательной кампании, что Соединенные Штаты должны угрожать Ирану нападением (стандартная фраза: «Держать открытыми все имеющиеся возможности»), нарушая Устав ООН, о котором на самом деле давно все забыли. Но большинство американцев не согласились: 75 % выступают в пользу выстраивания мирных отношений с Ираном по сравнению с 22 %, которые выступают за «угрозы», согласно исследованию, проведенному в рамках Программы оценки внешней политики, проводимой Университетом Мэриленда.