И Репсторфф, и нейропсихолог Энтони А. Джек убеждены в невозможности получить объективные свидетельства с целью проверки надежности или достоверности субъективных отчетов [5]. То же самое, с их точки зрения, относится к методикам психологических исследований. Тот факт, что конкретные участки мозга активизируются и таким образом участвуют в определенных задачах, по-видимому, не объясняет когнитивных процессов. При исследовании структуры обработки информации в мозге психологам не разрешается пользоваться отчетами о мыслях и чувствах так же, как объективными отчетами о поведении. Однако Репсторфф и Джек также отвергают мнение, согласно которому точность заявленных мыслей и чувств всегда должна ставиться под сомнение. Они считают, что должно быть место для веры заявленным мыслям и эмоциям – разумеется, при условии доказанной достаточной надежности участника. Без лишних слов ясно, что то же самое применимо к субъективным отчетам об околосмертном опыте – к предмету этой книги.
В своих научных публикациях Джек и Репсторфф пишут, что состоятельность выводов, сделанных на основании регистрации активности мозга, является и самым важным, и теоретически наиболее сложным и каверзным предметом в когнитивистике. Измерение считается надежным только в случае наличия свидетельств тому, что оно точно отражает феномен, для исследования которого предназначено. Вопрос надежности особенно сложен по той причине, что научные измерения зачастую применяются для подтверждения феноменов, относящихся к совершенно разным уровням. Под разными уровнями подразумеваются аспекты или итоги измерений – убедительно доказанные, допускающие возможность доказательства или маловероятные [6].
Авторы поясняют свою мысль примерами:
1. Свидетельства показали, что результаты сканов фМРТ можно применять для отслеживания снабжения кровью мозга. Но эти сканы еще не дают оснований для положительного заключения насчет нейронной активности, так как ученые все еще продолжают определять эту активность с той или иной степенью точности. Кроме того, сканы фМРТ, вероятно, ничего (или почти ничего?) не говорят о содержании и локализации когнитивных функций, поскольку те еще не были определены с какой-либо степенью достоверности.
2. Измерения наблюдаемого поведения, например скорости реакции, ценны как прямое доказательство устойчивых поведенческих паттернов, но менее ценны для оценки развития процессов обработки информации и наименьшую ценность представляют как доказательства существования и механизма конкретных когнитивных функций.
3. Сообщения о субъективных мыслях и чувствах служат в первую очередь доказательством представлений людей об их собственном опыте, но являются в меньшей степени прямым доказательством существования вызванных экспериментом феноменов, в то время как сообщения о субъективном опыте не могут служить прямым доказательством происхождения конкретных когнитивных функций.
Недоказанные гипотезы
До сих пор мы не можем выявить ни единой области, нейронная активность в которой точно соответствует яркой картине мира, предстающей перед нашими глазами.
Гипотеза, согласно которой сознание и память создаются и хранятся исключительно в мозге, остается недоказанной. Десятилетиями ученые безуспешно пытались локализовать память и сознание в мозге. Сомнительно, что они когда-нибудь преуспеют в этом. В настоящее время наука не в состоянии объяснить, как именно нейронные сети создают субъективную сущность мыслей и чувств, поскольку до сих пор еще ни одно нейрофизиологическое исследование не выявило хоть сколько-нибудь точного соответствия между специфической нейронной активностью и специфическим содержанием воспоминаний, опыта, чувств или мыслей. Предполагается, что активность конкретных нейронных сетей всегда приводит к одним и тем же мыслям и чувствам. В некоторых исследованиях упоминалась «теория совпадающего содержания», так как считалось, что вид конкретных образов всегда вызывает одно и то же визуальное восприятие с ассоциирующимися с ним мыслями и эмоциями, поскольку это восприятие провоцирует активность в определенных нейронных зрительных сетях. В настоящее время ученые просто говорят о нейронных коррелятах сознания, что означает наличие корреляции (соотношения или связи) между зафиксированной активностью в мозге и опытом сознания, и различные методы визуализации (ЭЭГ, МЭГ, фМРТ или ПЭТ) показали, что конкретный осознанный опыт действительно может активировать многие, иногда довольно далекие друг от друга центры мозга [7].
Но связь ничего не говорит о причине или следствии. Осознанный опыт может быть результатом активности мозга, но и активность мозга может быть результатом сознания. Аналогично, связь ничего не говорит о содержании субъективного опыта. Точное соответствие между измеряемой активностью мозга и субъективным содержанием осознанного опыта кажется весьма маловероятным, так как нейронная активность – не более чем нейронная активность: способ кодирования информации. Свидетельство нейронной активности означает только наличие активных структур. Можно представить себе это явление как радио: кто-нибудь может активизировать радио, включив его, а затем поискать на определенных волнах конкретную станцию, но все это не повлияет на содержание вещания. Другими словами, настройка на ту или иную радиостанцию не оказывает воздействия на контент радиопередачи. Так и включение компьютера, подключение к интернету и поиски какого-либо сайта в сети не определяют наполнение этого сайта.
Активация определенных участков мозга не в состоянии объяснить содержание мыслей и эмоций. Корреляция между активностью конкретных участков мозга и конкретным осознанным опытом не в силах объяснить происхождение сознания или его субъективное содержание. Логический пробел между мозгом и сознанием так и не был преодолен, потому что некое нейронное состояние – не то же самое, что некое состояние сознания. По-видимому, методы научных исследований недостаточно точны для изучения нейронных процессов, лежащих в основе нашего осознанного опыта, или для демонстрации того, каким образом нейроны или нейронные сети могут создавать сущность наших личных мыслей и чувств, потому что, как я уже объяснял, то, что мы можем измерить – всего лишь корреляция между зафиксированной активностью в мозге и опытом в сознании. Пожалуй, справедливо будет заключить, что нынешний уровень знаний не позволяет нам низвести сознание исключительно к активности и процессам в мозге.
Примечательно, что эти взгляды полностью согласуются с идеями философа и нейробиолога Алвы Ноэ, который на основании совершенно разных биологических исследований пишет в своей недавней книге:
Все научные теории опираются на допущения. Важно, чтобы эти допущения были верными. Я постараюсь убедить читателя, что это удивительное допущение исследований сознания, согласно которому сознание – это нейробиологический феномен и именно оно происходит в мозге, вопиюще ошибочно… Современные исследования сознания в нейробиологии опираются на непререкаемые, но в высшей степени спорные устои. Сознание не происходит в мозге… То, что определяет и управляет характером осознанного опыта, не является связанной с ним нейронной активностью. Вести поиски нейронных коррелятов сознания некорректно: таких нейронных структур не существует. Вот почему мы не в состоянии сформулировать удовлетворительное объяснение для его нейронной основы… Идея, согласно которой мы – это наш мозг, – не открытие ученых, а скорее ранее сформированное мнение. То, что сознание возникает в мозге, признается беспрекословно. Это удивительное допущение, принятое без возражений… Просто предрассудок. Мы не вправе делать вывод, будто бы сознание зависит только от действий самого мозга. И в сущности, сейчас у нас есть все основания отвергнуть его… Опыт и когнитивная деятельность не являются побочными продуктами организма. Сделать этот вывод нелегко, но еще труднее избежать его… Более того, простое отсутствие нормальных поведенческих маркеров сознания не подразумевает отсутствие сознания [8].
Ноэ выдвигает гипотезу, согласно которой не сознание является побочным продуктом мозга, а задача мозга – способствовать динамике взаимодействия мозга, тела и мира.
Нейробиология до сих пор так и не смогла объяснить, каким образом поведение нейронов могло бы определять причину и содержание мыслей и эмоций, и все же большинство ученых продолжают придерживаться представлений о мозговых процессах как основе всех аспектов сознания. Джеффри Сейвер и Джон Рабин в своей статье о нейронном субстрате религиозного опыта приводят пример крайнего проявления подобных взглядов: «Мозг – основа всего человеческого опыта, в том числе научных умозаключений, математической дедукции, нравственных суждений и художественного творчества, а также религиозного состояния души… Из этого правила нет исключений» [9].
Нейропсихиатр Джеффри Шварц пишет: «Философские и научные дискуссии основного направления решительно склоняются к материалистским взглядам, потому что вопросы ограничиваются сферой, в которой материализм неоспорим» [10].
Десятки лет ученые безуспешно пытались локализовать память и сознание в мозге, и, по-видимому, сомнительно, что это им когда-нибудь удастся. Так что, несмотря на стремление большинства современных исследователей придерживаться материалистских и редукционистских объяснений, гипотеза сознания и памяти как производимых и размещающихся исключительно в мозге остается недоказанной.
Нейроны и электромагнитные поля
Мозг состоит из сотни миллиардов нейронов, двадцать миллиардов из которых располагаются в коре головного мозга.
Ежедневно погибают несколько тысяч нейронов, но в течение дней и недель жиры и протеины, составляющие клеточную оболочку нейронов, постоянно претерпевают процесс регенерации [11]. Строение и связность всех структур мозга, от молекул до нейронов, постоянно меняется, в итоге возникает вопрос о долговременной памяти. Нейроны обрабатывают и передают информацию посредством электрических зарядов через свои клеточные мембраны, и у каждого нейрона имеется как минимум тысяча, а иногда – до десяти тысяч синапсов, способных как возбуждать другие нейроны, так и подавлять их возбуждение. Синапсы – соединения между нейронами (см. рис.) [12].