Сражение в Бельгии
Примечания
1. Charles B. MacDonald, The Siegfried Line Campaign, p. 612.
2. Этот приказ, изданный на командном пункте 18–й фольксгренадерской дивизии в Шнее – Эйфель в ноябре, был позже перехвачен 104–й пехотной дивизией США. Перевод из папок их разведки. Из собрания документов автора, собранных во время изучения сражения в Бельгии.
3. MS No. a–876, General der Pzr. Erich Brandenberger, при помощи Major – General Freicherr Rudolf von Gersdorff, Ardennes Offensive of Seventh Army (16 Dec. 1944 – Jan. 1945).
4. Как было обычно на этом этапе войны, Гитлер и его генералы имели разное понятие о масштабах наступления и его целях и деталях. Генералы были склонны к наступлению с двойным охватом с целью уничтожить силы союзников в районе Льеж – Аахен или, в качестве варианта, к более рискованной атаке в одном направлении – в направлении Антверпена. Гитлер совместил эти планы, но предусмотрел силы только для одного из них. См. Charles V.P. von Luttichau, «The German Counteroffensive in the Ardennes», Chapter 17 in Command Decisions, Kent Robert Greenfield, ed. N.Y.: Harcourt Brace, 1959, pp. 352–353.
Коул (The Ardennes: Battle of the Buldge, pp. 19 ff.) дает подробный отчет об этом эпизоде войны. Он отмечает, что отдел Йодля предложил пять возможных направлений действий, но рекомендовал два первых, а именно: «Операция Голландия – атака в одном направлении, которая должна была начаться из района Венло с целью – Антверпен. Операция Льеж – Аахен – атака в двух местах, с главными силами из северного Люксембурга в северо – западном направлении с последующим поворотом на север для соединения с вторичной атакой, которая должна была начаться из сектора к северо – западу от Аахена». Сам Гитлер 22 октября обозначил атаку как «предназначенную для окружения и уничтожения британских и американских сил севернее линии Бастонь – Брюссель – Антверпен. Она будет производиться двумя этапами: первый – блокирование атакующих сил вдоль реки Мосс и захват предмостовых плацдармов; второй – должен завершиться захватом Антверпена». Коул утверждает, что не было никаких свидетельств о том, что план распространялся дальше Антверпена. На самом деле немцы не перекрыли полностью путь к Моссу.
5. У 4–й дивизии также были не боевые потери в Хюртгенском лесу – 2 000 человек. Живописный и полный отчет об этом «самом кровавом сражении» представлен в книге Charles B.MacDonald, The Battle of the Huertgen Forest, Philadelphia, Lippincott, 1963.
6. Немецкий боевой порядок в наступлении в Арденнах был следующим (с севера на юг): 6–я танковая армия СС (под командованием генерал – полковника Йозефа Зеппа Дитриха) с тремя корпусами; 5–я танковая армия (под командованием генерала Хассо фон Мантойфеля) с двумя корпусами и 7–я армия (под командованием генерала Эриха Бранденбергера) с двумя корпусами, которые удерживали южный фланг. Фельдмаршал Вальтер Модель, командующий группой армий «Б», был оперативным командующим наступления под началом Рундштедта, который командовал всеми немецкими силами на западе. У фон Рундштедта было в общей сложности – на бумаге – около 75 дивизий на западе (многие из них не полностью укомплектованные), примерно с 600 000 солдат. 15–я армия, как предусматривалось первоначально, должна была присоединиться к наступлению и закрывать северный фланг 6–й танковой, которую предполагалось сделать основной силой. Но во время начала атаки 15–я армия «забивала бреши» вдоль фронта Рура. Хотя Гитлер надеялся, что она присоединится к наступлению с помощью резервных сил, этого не произошло. У немцев (см. Cole, op. cit., pp. 70, 71, 650 ff) было 12 пехотных и 7 бронетанковых дивизий в начале наступления и еще 5 дивизий и более мелкие части в резерве, готовые вступить в действия, и еще 5 дивизий в общем резерве. Вначале использовалось около 970 танков и бронированных самоходных орудий и 1 900 единиц артиллерии. В общей сложности, с учетом 15–й армии, было 29 пехотных и 12 бронетанковых дивизий. Ко 2 января немцы фактически использовали 28–29 дивизий.
6–ю танковую армию иногда называют 6–й танковой армией СС, как Гитлер изначально назвал ее. Ее командующий Зепп Дитрих был старой рабочей лошадкой нацистской партии, и некоторые из его частей и офицеры принадлежали СС, но сама армия официально никогда не называлась армией СС.
Непосредственно на фронте боевых действий длиной около 60 миль немцы вначале имели превосходство. Как подсчитал Коул (p. 650), на одного пехотинца противника приходилось три немецких (шесть к одному в «точках концентрации»), по средним танкам это отношение сохранялось два к одному, или, с учетом самоходных орудий, четыре к одному. На 16 декабря американские силы в зоне немецкого наступления насчитывали четыре и две трети дивизии – 83 000 человек в сравнении с 200 000 немцев. Ко 2 января американские силы, мобилизованные против немецкого наступления, составили в общей сложности 8 бронетанковых, 16 пехотных и 2 воздушно – десантные дивизии. К ним прибавились британские силы, удерживающие линию на реке Мосс.
7. Точное число немецких парашютистов, задействованных в сражении за Выступ, неизвестно. Планы предусматривали участие около 1 000 человек, но очевидно, их было лишь около 300 за линиями американских войск. Одна рота и сигнальный взвод по ошибке были сброшены по обеим сторонам немецкой линии фронта. Сбрасывали также и муляжи. Как обычно, парашютные операции вызвали много лишних перемещений и суматоху в тыловых районах американцев, но операция, плохо спланированная и исполненная, не достигла своей цели.
8. Dwight D. Eisenhower, Crusade in Europe, p. 347. 99–я дивизия, хотя и относительно новая в войне, действовала хорошо после первого замешательства. Некоторые ее части были укомплектованы превосходными бойцами, а в Хонсфельде, как отмечает Коул (op. cit., p. 91), было трудно выбраться из города. Но дивизия заставила немцев заплатить кровью и в течение некоторого времени не пропускала их на важную дорогу Бюллинген – Мальмеди.
9. Было убито 86 американцев. «Kampfgruppe Peiper», часть 1–й танковой дивизии СС, несет ответственность по меньшей мере за два других инцидента – один в Хонсфельде, когда были убиты 19 американских военнопленных, и один в Бюллингене, где застрелили 50 человек.
В общей сложности к 20 декабря группа полковника Иоахима Пайпера убила около 350 невооруженных американцев и 100 бельгийских граждан. Это было «единственное организованное и целенаправленное убийство военнопленных обеими сторонами во время сражения в Арденнах» (Cole, op. cit., pp. 26 ff).
Известие о бойне в Мальмеди распространилось в американской армии и укрепило решимость американских солдат. Были предприняты и кое – какие меры возмездия. Коул цитирует в сноске (р. 264) часть приказа по 328–му пехотному полку, в котором говорится, что «солдат или парашютистов СС не брать в плен, а расстреливать на месте».
После войны состоялось расследование в конгрессе и были проведены военные суды.
10. Личный рапорт майора Дональда П. Бойера. Майор Бойер был офицером отдела оперативной и боевой подготовки 38–го пехотно – бронетанкового батальона. См. 7th Armoured Division After Action Report, Battle of Saint – Vith – 17–23 December, 1944, Office of the Chief of Military History, Department of the Army, Washington.
11. Ibid.
12. Ibid.
13. Ibid.
14. Шестой танковой армии был дан только один день для проникновения и прорыва; к Моссу следовало выйти к концу третьего дня, а к четвертому дню нужно было установить предмостовые плацдармы (Cole, op. cit., p. 77). Довольно оптимистический график.
15. Фактически «неразбериха» помешала больше, чем погода. Было плохое взаимодействие между наземными и воздушными силами США и т. д. (Cole, op. cit., p. 172.)
16. Из личного отчета подполковника Т. Пейна Келли из 589–го батальона полевой артиллерии полковнику Мартину Крэйгу, офицеру 106–й артиллерийской дивизии, р. 3.
17. Ibid., p. 3.
18. Коул, op. cit., p. 170, называет «сражение в Шнее – Эйфель <…> самой серьезной неудачей американского оружия в операциях 1944–1945 годов на Европейском театре.
«Американцы восприняли это поражение как удар по престижу союзников. Немцы увидели в нем победу, выигранную без значительного численного превосходства, драматическое подтверждение концепции Шлиффена – Канн».
19. Дневник лейтенанта Мартина Опица, 1–й роты, 295–го фолькс – гренадерского полка. Захвачен 1–й американской армией. Переведенная копия из архивов разведки 1–й армии за 25 января 1944 года.
20. Cole, op. cit., p. 258.
21. Brigadier General Bruce C. Clarke, personal report, «Defence of St. Vith – Belgium».
22. Boyer, op. cit., 21 December.
23. Ibid.
24. Ibid.
25. 7th Armoured Division After Action Report, 1—31 December, 1944.
26. Взрыватели неконтактного действия, разработанные в США, впервые были использованы в Англии против бомб V–1, но из – за боязни, что инженерные и научные секреты могут попасть в руки Германии, если будет обнаружен неразорвавшийся снаряд неконтактного действия, его не стали применять на суше до сражения в Бельгии. Объединенные (американские и британские) начальники штабов 25 октября 1944 года договорились, что эти снаряды будут отданы для общего использования всеми родами войск, включая сухопутные силы, а ситуация в Бельгии ускорила этот процесс. Очевидно, взрыватель впервые применили в наземных операциях против войск противника в гаубичных снарядах 18 декабря или, в соответствии с Коулом (op. cit., p. 361), 21 декабря.
В соответствии с работой James Phine Baхter, Scientists Against Time, III. Boston: Little Brown, 1946, p. 236, «это оказало смертельную службу» и «существенно способствовало остановке [немецкого] наступления, ускорив уменьшение Выступа. Военнопленные называли наш артиллерийский огонь самым деморализующим и разрушительным». Электронный или радиовзрыватель, основной частью которого был фотоэлемент, детонировал снаряд еще в воздухе, близко у земли, и поэтому разрыв оказывал максимальное поражающее действие даже на солдат, находившихся в окопах. (См. также Captain L. S. Howeth, USN (Ret.), History of Communications – Electronics in the United States Navy. Washington: U.S. Government Printing Office, 1963, p. 500.)
Коул (op. cit.) не согласен с восхвалением ученых и считает, что их заслуги «слишком преувеличены». По его мнению, взрыватель не имел большого значения при сражении за Выступ. Автор этой книги занимает промежуточную позицию, хотя считает, что в некоторых случаях он оказался действительно очень эффективен.
27. Сен – Вит, даже больше, чем Бастонь, был преградой перед Выступом и, в некотором смысле, стал поворотным пунктом. Бастонь стала известна; но Сен – Вит был даже более важен, как оборонительный бастион. В номере Armour Magazine, Washington, D.C., November– December, 1964 в статье Captain Allen D. Raymond, III, «The Battle of St.Vith» отмечается, что «Сен – Вит имел, по крайней мере, такое же значение, что и Бастонь».
В примечаниях редактора к статье говорится:
генерал фон Мантойфель на нескольких совместных пресс – конференциях согласился с тем, что для того, чтобы германское контрнаступление в декабре 1944 года было успешным, должны были быть выполнены следующие условия:
а) внезапность атаки немцев;
б) погода, которая должна способствовать тому, чтобы самолеты союзных сил не могли нанести удары по немецким колоннам, двигающимся по Арденнам;
в) быстрое продвижение основных немецких сил через Сен – Вит и далее.
Условия а и б были выполнены. Требование в не было выполнено из – за оборонительных и сдерживающих действий 7–й бронетанковой дивизии и других частей в районе Сен – Вита 17–23 декабря 1944 года.
Он планировал захватить Сен – Вит к 18:00 17 декабря. Он захватил его только ночью 21 декабря и не контролировал район Сен – Вита до 23 декабря, когда союзники отошли по приказу.
22 сентября 1964 года на пресс – конференции в Уотертауне, Нью – Йорк, генерал фон Мантойфель заявил: «Вечером 24 декабря 1944 года я рекомендовал адъютанту Гитлера отказаться от атаки немецкой армии и вернуться к Западному валу». Он сказал, что причиной такой рекомендации стала потеря времени 5–й танковой армии в районе Сен – Вита. Гитлер не согласился с Мантойфелем.
Еще более важным, чем Сен – Вит, в успешном оборонительном сражении было упорное сопротивление 2–й дивизии, которой оказывала помощь 1–я дивизия после начальной дезорганизации 99–й дивизии на северном плече Выступа. Попытки немцев расширить Выступ натолкнулись на твердую оборону в районе Моншау – Элзенборн – Ридж. В результате их атака оказалась сдержанной и направленной по узкому каналу.
28. Сообщения и цитаты, включенные в рекомендации генерала Ходжеса для 7–й бронетанковой дивизии.
29. Генерал – майор Джон Ширли Вуд, который прочитал и сделал замечания к этой главе, отмечает, что «Джордж [Паттон] всегда читал эту молитву, когда погода была плохой». (См. Harry H. Semmes, Portrait of Patton, p. 231.)
30. Монтгомери во многом был актером и мастером, как назвал его Эйзенхауэр, «хорошо продуманного сражения», а также ярким и уверенным в себе лидером. Его величайшим достижением стало то, что он дал Британии, стране мясоедов, героя во время тяжелых испытаний, правда эксцентричного, который не курил и не пил. Его победа при Эль – Аламейне оказала большее воздействие на моральный дух британцев, чем на стратегический ход событий. Это не было решающим сражением войны и даже совсем не сражение, которое Монтгомери мог проиграть, если учесть готовящуюся высадку союзных сил в Алжире и Марокко за армиями Роммеля. Но от Эль – Аламейна Монти шел, по мнению англичан и его собственному, ко все большему почитанию, а во время сражения в Бельгии Монти плохо ладил с американцами. Это легко объяснить: большинство военных лидеров очень тщеславны, и Брэдли с его обманчивой «фермерской» внешностью и другие американцы очень гордились своими достижениями и успехами американского оружия. Такая горделивость, конечно, важный элемент лидерства. Автор знает, что гордость имела под собой основание. В случае с Монти она выражалась в эгоизме и тщеславии, а также в красовании собой. Эти качества также были присущи в большой степени Макартуру и Паттону и в меньшей – Брэдли. Они оправдываются успехами, но репутация Монти в глазах американцев была и остается чрезмерно раздутой. Монти не был великим генералом в том смысле, что он делал многое малыми средствами. Он делал многое, имея много. Его победы всегда основывались на большом материальном превосходстве перед противником. Американцам он казался как осторожным, так и самонадеянным, но после Северной Африки между ним и Брэдли с Паттоном установились хорошие отношения. В то же время Брэдли для британцев и для некоторых американцев казался неопытным и слишком ревностным по отношению к своей репутации и независимому командованию.
Когда Эйзенхауэр разделил командование во время сражения в Бельгии и отдал Монтгомери (что было логично) командование северным крылом, включая любимую 1–ю армию Брэда, Брэдли был отстранен. Поведение Монти во время сражения не способствовало устранению трений. Честер Вилмот в The Struggle for Europe (p. 592) цитирует слова очевидца, рассказавшего о первом посещении Монти штаба 1–й армии США: «Фельдмаршал ворвался в штаб Ходжеса, как Христос, пришедший, чтобы очистить храм».
После Нормандии была сделана попытка – которую всегда неохотно воспринимали в официальных кругах, но всегда поддерживала британская пресса – фактически сместить Эйзенхауэра назначением британского командующего сухопутными силами. Этот порыв, обреченный на неудачу ввиду большого преобладания вооруженных сил США, предполагал введение новых сил после появления Выступа и назначения Монти командующим 1–й и 9–й армиями США.
Когда немецкое наступление было остановлено и обращено вспять, Монти, который никогда не был очень скромным, приказал провести (он никогда не «созывал») пресс – конференцию, и 7 января 1945 года (по словам Честера Вилмота, op. cit., p. 610) «описал сражение словами, которые подчеркивали его значительную роль». Монти сказал, что его первой задачей было «привести в порядок поле боя», и он говорил о роли британцев в сражении так, что сложилось мнение – по крайней мере у американцев, – что все сделали стойкие англичане.
Позже Эйзенхауэр написал в Crusade in Europe (p. 356): «Я сомневаюсь, что Монтгомери когда – либо осознавал, с каким глубоким презрением некоторые американские командиры восприняли его слова [когда услышали его выступление на пресс – конференции по Би – би – си]. Они считали, что он принизил их, и они не замедлили выразить свое презрение и осуждение».
Эйзенхауэр, несмотря на свой легкий характер, был одним из тех американских командующих, которые выразили негодование словами Монти. Британцы, слегка надменные, еще со времен Северной Африки всегда были источником раздражения верховного командующего союзными силами.
В результате этих трений на почве человеческого тщеславия было достигнуто то, чего не удалось сделать немцам.
Брэдли был вынужден в заявлении 9 января ответить Монтгомери. И в течение некоторого времени процветала кампания – особенно в британской прессе, которая вела агрессивную кампанию, с открытого или молчаливого одобрения Монти, – за назначение Монтгомери командующим сухопутными силами на западе.
Однако вопрос был уже решен, и Эйзенхауэр прямо сказал Монтгомери в конце декабря, что тот не будет командовать 1–й армией после очистки Выступа и он не станет рассматривать вопрос о переходе одного командующего армейской группой (Брэдли, 12–я армейская группа) под начало другого (Монтгомери, 21–я армейская группа). Он также не будет рассматривать вопрос о вмешательстве командующего сухопутными силами между ним и его армейскими группами. «Я надеюсь, – сказал Айк, – что не существует невосполнимого зазора между их убеждениями, который бы потребовал вмешательства объединенных начальников». (Butcher, op. cit., p. 736.)
Этот простой разговор был эффективен в большой степени потому, что Монти знал, что Эйзенхауэр уже заручился поддержкой генерала Маршалла и президента Рузвельта. И этот разговор положил конец, на время Второй мировой войны, королевским притязаниям Монти.
Эти конфликты между людьми не нужно было бы улаживать, если бы они не влияли на ход войны. Но то, что они влияли, – совершенно очевидно, хотя и не в большой степени. Трения повлияли и на послевоенные схватки, которые продолжались и в 1966 году. Ни Монтгомери, который с радостью делал гневные замечания, ни Брэдли, который с возрастом стал более саркастичным, не могут гордиться своей послевоенной полемикой.
Некоторые наблюдатели, среди которых был выдающийся лидер Второй мировой войны, рассматривают сражение за Выступ как «непосредственный результат недостатков верховного [союзного] командования: Эйзенхауэр, готовый к компромиссу и умиротворению <…> Монтгомери, тщеславный, красующийся и эгоистичный; Брэдли, работяга, ограниченный и скучный, молчаливо тщеславный и обидчивый».
Это слишком сильная критика, настолько сильная, что автор не может под ней подписаться. Тем не менее в ней содержится большая доля правды. Эйзенхауэр был сторонником компромисса и примирения; таковы многие удачливые люди, хотя такие качества обычно нежелательны для генералов, Эйзенхауэр был нужным человеком в нужном месте во время Второй мировой войны. Вроде «генерального директора», который соединял беспорядочные элементы воюющей команды. Но это не означает, как заявляют его критики, что он не принимал решения. Он предпочитал убеждать, но мог и приказывать, и это делал. Монтгомери обладал магнетической силой перед британцами, которые в течение долгого времени играли главную роль в мире. Он символизировал прошлое, величие и мощь. Он был также осторожным и дотошным генералом. У Брэдли сохранялось чувство единства, и он понимал американский характер. Его лидерские качества вызывали симпатию у очень многих американцев.
Американский генерал в отставке Джеймс Гейвин, который служил под началом Паттона и Брэдли, составил о них следующее мнение: «Генерал Паттон был импульсивным, ярким офицером с манерами, которые должны были произвести впечатление на солдат. «У него настолько острый ум, – как сказал как – то фельдмаршал Роммель, – чтобы сделать себя значительным, и таким он был постоянно и хорошо узнаваем солдатами, где бы ни появлялся»…
Брэдли был здравомыслящим командиром, который всегда взвешивал риск и возможный результат. В то же время он делал все, чтобы сократить потери до минимума. Для Паттона это иногда было непростительным консерватизмом, который, как он считал, в конце концов стоил многих жизней».
(General James M. Gavin, «Two Fighting Generals – Patton and MacArthur», the Atlantic Monthly, February, 1965.)
31. Earl F. Ziemke, «Stalingrad to Berlin – The German Campaign in Russia, 1942–1945», unpublished manuscript, Office of the Chief of Military History, Department of the Army, Chapter XVI, p. 10.
32. W.F. Craven and J.L. Cate, eds., The Army Air Forces in World War II, Vol. 3, pp. 665 and 672 ff. Редакторы и авторы описывают эту атаку как «ошеломляющую» и «ужасный сюрприз». Было использовано несколько тщательно скрываемых немецких реактивных самолетов Me–262.
33. Ziemke, op. cit. Ch. ХУ1, p. 17.
34. Есть разные точки зрения. Чарльз Макдональд, суждения которого заслуживают большого уважения, считает, что Арденны ускорили окончание войны. Его доводы, разделяемые многими другими историками, заключаются в том, что Выступ сделал немцев открытыми, в результате чего они понесли большие потери. Он и другие авторы отметили, что провал нацистского наступления стал причиной снижения морального духа немцев, и позже, весной, немецкое сопротивление, ослабленное большими потерями и дезорганизацией в Бельгии, удалось подавить быстрее. В то же время Эйзенхауэр после войны чувствовал, что сражение отсрочило наступление союзников в Германию примерно на шесть недель, но по большому счету сократило войну. Автор книги считает, что сражение в Бельгии стало моральным потрясением больше для американцев, чем для немцев, и лишь ненадолго отсрочило разгром Германии.
35. Command Decisions, Chapter 17 (Charles V.P. von Luttichau), pp. 342, 356.
36. Chester Wilmot, op. cit., p. 454.
37. Dwight Eisenhower, op. cit., p. 32.
38. Lieutenant Colonel Wilbur E. Showwalter, «What is Calculated Risk», Military Review, May, 1952.
39. Robert E. Merriam, Dark December, p. 130.
40. Письмо Диксона автору, 28 мая 1952 г.
41. В Vol. III The Army Air Forces in World War II отмечается (р. 673), что Гитлер и Геринг обещали направить 3 000 истребителей в помощь своим дивизиям. Воздушная группировка «Запад» сообщила главнокомандующему и группе армий «Б» 2 декабря, что у них сконцентрировалось 1 600 истребителей, половина которых была действующими. Фактически 16 декабря на западе в общей сложности имелось 2 292 немецких самолета разных типов, из которых действующих – 1 376.
42. Merriam, op. cit., p. 215.
43. Ibid., pp. 92 ff.
44. В письме автору от 28 мая 1952 года полковник Диксон написал: «Что касается Управления стратегической разведки (OSS), то в Тунисе мы потерпели фиаско, когда партия астурианских подрывников прибыла в Тебесу без всякого оборудования. Мы кое – как их оснастили, и они сделали попытку проникнуть через фронт противника, но были остановлены итальянским постом, потеряв при этом почти все оружие и машины 2–го корпуса. На Сицилии мы испытали примерно то же с группой OSS.
Генерал Брэдли не хотел, чтобы OSS действовало с 1–й армией, но верховное руководство в Бристоле [штаб – квартира 1–й армии в Англии до высадки в Нормандии] навязало его. Они были большими индивидуалистами и не хотели работать друг с другом. Каждая секция OSS требовала для себя отдельную радиочастоту и не передавала свои сообщения через общее устройство связи. Их требования казались экстравагантными.
Вскоре после высадки в Нормандии мы обнаружили, что они постоянно привлекают все больше специалистов, но не взаимодействуют с 1–й армией или с такими же, как они, секциями. Одна контрразведывательная и контрдиверсионная секция под командованием капитана Стюйвесанта Уайнрайта была великолепной. По моей рекомендации генерал Брэдли сохранил эту секцию OSS, но почистил остальные.
Генерал Донован [Дикий Билл Донован, начальник OSS] остался недоволен таким решением. Когда образовался Выступ, он сказал: «Поглядите, что происходит с армией без OSS!» Генерал Конрад напомнил ему, что OSS не предоставило никакой разведывательной информации, которая свидетельствовала бы о контратаке Рундштедта, и это заставило его замолчать…
Секция Уайнрайта служила в 1–й армии на протяжении всей кампании. Уайнрайт просил о переводе его в штаб 1–й армии в первые месяцы 1945 года, и я взял его. Помимо этой секции, значение OSS в 1–й армии оставалось довольно неопределенным, и мы никогда не были любимой армией Донована.
Один эпизод, который вызвал гнев OSS в 12–й армейской группе, связан с очень смешной пародией на допрос военнопленного, написанной по всем правилам. В ней фигурирует военнопленный, который был уборщиком туалета Гитлера. Уайнрайт ради смеха послал копию своему начальнику в 12–й армейской группе, но тот воспринял ее серьезно, что вызвало взрыв смеха у офицеров 1–й армии. Было приказано отправить пленного обратно в штаб верховного командования союзных экспедиционных сил. Когда мы потребовали перечитать бумагу, которая была очевидным фарсом и не передавалась по официальным каналам, среди OSS 12–й армейской группы произошло замешательство. Вероятно, это стало причиной перевода Уайнрайта в 1–ю армию».
45. Генерал Вуд отмечает, что некоторые части на линии фронта называли эти действия отдела разведки «смешными бумажками» из верховного штаба и рассчитывали на свою собственную разведку.
46. Письмо автору от 2 января 1947 г.
47. The Army Air Forces in World War II, Vol. III, p. 68.
48. Showalter, op. cit.
49. Major Martin M. Philipsborn, «Summary of Intelligence Operations from July '44 to May '45», May 27, 1945.
50. Cole, op. cit., pp. 57, 63.
Общие примечания о сражении
Планы Гитлера, касающиеся сражения в Бельгии, предусматривали закрепление северного фланга Выступа на реке Весдре и обход Льежа на юге. Он не хотел, чтобы его бронетанковые части ввязывались в сражение на укрепленных позициях и на улицах города. Тем не менее Зепп Дитрих планировал направить часть 6–й танковой армии через Мосс севернее Льежа.
Одна из сцен драмы, в которой успешно участвовала оборона американцев, пришлась на Бастонь. Центральную роль в ней играл Паттон и его 3–я армия. Защитники Бастони заслуживают славы. Командир 3–й армии и штаб совершили чудеса планирования и тыловой поддержки, когда развернули всю армию и атаковали южный фланг Выступа. Но основную тяжесть сражения несла 1–я армия, а сдерживание северного плеча и оборона Сен – Вита стали ключевыми факторами победы.
Главные действия 7–й танковой армии были расстроены стойкостью 2–й и 99–й дивизий на северном плече Выступа. Когда немцы предприняли крупную атаку на Сен – Вит через несколько дней после начала наступления, они были остановлены.
1–й армии следует отдать должное, но ее также следует и винить.
Немцы сумели посеять замешательство за линиями американцев. Им способствовали: во – первых, внезапность, во – вторых, слухи, часть из которых распространялась нацистами намеренно, в – третьих, немецкие парашютисты (их было немного, они были сильно разбросаны, их операция не достигла цели, однако они посеяли испуг) и, в – четвертых, немецкая 150–я танковая бригада (часть солдат которой были переодеты в американскую форму; у них были американские и английские захваченные танки и оружие).
Отряд примерно в 150 немцев, говоривших на английском языке и одетых в американскую форму, был известен как «командос» Отто Скорцени. По разным подсчетам, от 28 до 44 из них смогли проникнуть через линии американцев и посеять страх, слухи и напряженность, степень которых не соответствовала их малому количеству. Лишь восемь из них вернулись на немецкие линии. Командос собрали ценную разведывательную информацию, вызвали смятение, а один, представлявший американского военного полицейского, направил американский полк по неверной дороге. Но у них не было планов убить Эйзенхауэра, о чем тоже ходили слухи, и они не пытались это сделать. (См. Merriam, Dark December, pp. 126 ff.)
Ошеломляющую внезапность немецкой атаки хорошо иллюстрирует один забавный инцидент. Перед атакой немцев была запланирована и осуществлена обманная операция. Так называемыми подсадными утками оказались специальные подразделения американской разведки, оснащенные рациями и надувными муляжами из прорезиненной ткани, изображавшие американские танки, пушки и другое оружие. Эти резиновые утки перевезли в нужное место, надули насосами и выставили на обзор немцам. В Арденнах операция с подсадными утками планировалась за позициями 8–го корпуса одновременно с атакой 1–й армии на дамбы реки Рур как «операция» (как говорит Мерриам в Dark December, p. 87) по «отвлечению немецких дивизий из сектора Аахена в Арденны».
«Шутники остроумно и, возможно, несправедливо предположили, что это был один из величайших обманов в истории организации боевых действий – 29 немецких дивизий пришли на встречу с одной американской дивизией, которой там не было».
Муляжи оружия не обманули немцев. К началу наступления их разведка правильно оценила силы американцев.
Выражение признательности
Я многим обязан Чарльзу Б. Макдональду из Управления начальника отдела военной истории США и генерал – майору в отставке Джону Ширли (Пи) Вуду, командовавшему 4–й бронетанковой дивизией во время ее марша через Францию, за чтение рукописи. Г – н Макдональд, который дал много ценных советов, твердо уверен в том, что при сражении в Бельгии не было панического бегства. Свидетельства очевидцев о панике и смятении относятся главным образом, хотя и не всегда, к вспомогательным и поддерживающим подразделениям, а не к боевым, хотя некоторые небольшие части действительно «бежали, потеряв рассудок». Однако, как отметил господин Макдональд, 1–я армия никогда не бежала.
Том официальной истории армии США во Второй мировой войне – Hugh M. Cole, The Ardennes: Battle of Buldge – является добротной работой. При написании этой главы я во многом опирался на него.
Информацию о совещании штаба 12–й армейской группы, где Эйзенхауэр планировал ответный удар, и о высказываниях Эйзенхауэра, Брэдли и других на этом совещании я получил из работ Бутчера (My Three Years with Eisenhower), Эйзенхауэра (Crusade in Europe), Джона Толанда (Battle – the Story of the Buldge) и из воспоминаний Брэдли и других, кто присутствовал на совещании.
Информацию о передаче командования фельдмаршалу Монтгомери я почерпнул из обычных источников, которые предоставил штаб генерала Эйзенхауэра, проверивший все имеющиеся документы и суммировавший их в письме автору.
Многое я почерпнул из документов разведки, рапортов и отчетов отдельных людей и подразделений и из официальных материалов. Они или указаны в тексте, или помечены ссылками и помещены в список использованной литературы. Некоторые цитаты, однако, не отмечены в примечаниях. Они взяты из личной переписки с автором или из интервью с упомянутыми офицерами, из рапортов или захваченных у немцев документов. Большинство их, за исключением личной переписки, находятся в архивах Управления начальника отдела военной истории, отделения сухопутных сил, в Вашингтоне.
Библиография
Книги
Bradley, General Omar N. A Soldier's Story. New York: Halt, 1951.
Butcher, Harry C. My Three Years with Eisenhower. New York: Simon & Schuster, 1946.
Carpenter, Iris. No Woman's World. Boston: Houghton Mifflin, 1946.
Cole, Hugh M. The Ardennes: Battle of the Buldge. Washington: Office of the Chief of Military History, Department of the Army, 1965.
Craven, W.F., and Cate, J.L., eds. The Army Air Forces in World War II, Vol. 3, Europe to V – E Day, January 1944 to May 1945. Chicago: University of Chicago Press, 1951.
Eisenhower, General Dwight D. Crusade in Europe. New York: Doubleday, 1948.
Foley, Charles. Commando Eхtraordinary. London: Longmans, Green, 1954.
Greenfield, Kent Roberts, gen. ed. Command Decisions. New York: Harcourt Brace, 1959.
Hart, B.H. Liddell. The Other Side of the Hill. London: Cassell, 1951.
Howeth, Captain L.S. History of Communications – Electronics in the United States Navy. Washington: Bureau of Ships and Office of Naval History.
Macdonald, Charles B. The Siegfried Line Campaign (U.S. Army in World War II). Washington: Office of the Chief of Military History, Department of the Army, 1963.
Marshall, S.L.A. Bastogne: The Story of the First Eight Days. Washington: Infantry Journal Press, 1946.
Merriam, Robert E., Dark December. Chicago: Ziff – Davis, 1947.
Moorehead, Alan, Eclipse. New York: Coward – McCann, 1945.
Patton, General George S.Jr. War As I Knew It. Boston: Houghton Mifflin, 1957.
Rigeway, General Matthew B. Soldier: The Memories of Matthew B. Ridgeway (As Told to Harold H. Martin). New York: Harper, 1956.
Semmes, Harry H. Portrait of Patton. New York: Appleton – Century – Crofts, 1955.
Toland, John. Battle: The Story of the Buldge. New York: Random House, 1959.
Wilmot, Chester. The Struggle for Europe. New York: Harper, 1952.
Журнал
Showalter, Lieytenant Colonel Wilbur E., «What is Calculated Risk», Military Review, May, 1952.
Документы
Документов о сражении в Бельгии много. Военные рапорты генерала Джорджа Маршалла, начальника штаба армии США («Biennial Report of C/S, US Army July 1, '44–June 30, '45») и генерала Дуайта Эйзенхауэра, верховного командующего союзными экспедиционными силами, являются основными. Среди других и более конкретных документов отмечу следующие: First U.S. Army Report of Operations; 1 Aug. 1944 – 22 Feb. 1945 (в частности, pp. 99—128) и приложения (опубликованные частным образом); V Corps Operations in the E.T.O.; 6 Jan. '42 to 9 May '45; 7th Armoured Division After – Action Report – 1—31 Dec. 1944; History of the VIII Corps (напечатано частным образом); After – Action Report, Combat Command B – 7th A.D.; а также личные рапорты и отчеты подразделений после боев. Они дополняются документами разведки различных подразделений.
Кроме того, я брал интервью и вел переписку со многими офицерами разведки, участвовавшими в тех событиях. Это, в частности, генерал Эдвин Л. Зиберт и полковник Б.А. Диксон, с которыми я был лично знаком, и другие офицеры (их звания указаны на время событий): генерал – лейтенант Кортни Ходжес, генерал – майор Дж. Лоутон Коллинс, бригадный генерал У.Б. Палмер, полковник О. Троксел – младший, генерал – майор У.Б. Кин, полковник Р.Ф. Акерс – младший, г – н Шеперд Стоун (в то время офицер секции разведки 1–й армии), генерал – майор Алан Джоунс, полковник Малин Крейг – младший, бригадный генерал Брюс Кларк, генерал – лейтенант У.Х. Симпсон, генерал – майор Х.Р. Булл и генерал Дуайт Д. Эйзенхауэр, а также генерал – полковник Мартин М. Филипсборн – младший, капитан Уильям Дж. Фокс и другие. Они не только дали ответы на мои вопросы, но и предоставили мне документы и свои воспоминания.
При стратегической оценке сражения в Бельгии была также полезна неопубликованная рукопись Earl F. Ziemke, «Stalingrad to Berlin – The German Campaign in Russia, 1942–1945», Office of the Chief of Military History, Department of the Army.