Судя по всему, Элиот Коэн собирался воевать со всем исламским миром – тогда можно поверить, что его война растянется на десятки лет, причём с непредсказуемым исходом. В худшем случае, слова Элиота Коэна следует расценить как провокацию. Но скорее всего, здесь проявилась забота о безопасности Израиля, который всегда был не в ладах с исламским миром. Вряд ли историк верит, что можно обеспечить прочный мир с помощью новой мировой войны, однако эмоции сдержать не в состоянии. К счастью, вашингтонская администрация не разделяла точку зрения Элиота Коэна.
Содержание статьи американского историка не устроило и эксперта по международным отношениям из Бостонского университета Эндрю Бацевича, но у него свои соображения на сей счёт. Вот что он написал 3 декабря 2015 года в American Conservative:
«На мой взгляд, коэновская теория четвёртой мировой войны – это приглашение к коллективному самоубийству. Заявление о том, что у бесконечной и безграничной войны нет альтернативы – это не жёсткий и непримиримый реализм, а отказ от государственной мудрости и политической прозорливости. Но во всём этом есть трагическая ирония: Соединённые Штаты уже ввязались в нечто похожее на мировую войну, которая – путь и без названия – теперь охватила до самых дальних рубежей весь исламский мир и год от года распространяется всё дальше».
Ввязались – это мягко сказано. США вольно или невольно разбудили Зло, которое воплотилось в форму «Аль-Каиды», а затем переросло в ИГИЛ. Но вместо того, чтобы опровергать панические утверждения Коэна и надеяться на «государственную мудрость», следовало бы что-то предложить взамен. Неужели Бацевич полагал, что вооружённые формирования радикальных исламистов на Ближнем Востоке и в Африке можно ликвидировать с помощью американского спецназа?
Судя по всему, Элиот Коэн напустил такого страха своим пророчеством, обоснованием неизбежности новой мировой войны, что среди американских политиков и политологов всё более популярной становилась идея сдерживания ИГИЛ. В декабре 2015 года на сайте Global Affairs появилась статья гарвардского профессора Стивена Уолта, до предела насыщенная аргументами в пользу этой идеи. Вот как политолог пытался успокоить общественное мнение и убедить американское правительство отказаться от активных действий в Сирии и в Ираке:
«"Исламское государство" с его немногочисленным населением и недоразвитой экономикой не имеет ни малейших шансов на превращение в великую державу… Пуританская идеология и насильственные методы не находят большого отклика в мире, а планы постоянно расширяющегося халифата противоречат мощной националистической, религиозной и племенной идентичности, которая преобладает на Ближнем Востоке. <…> Появление "Исламского государства" не возвещает подъёма революционной волны».
Рассуждения о возможности превращения ИГИЛ в великую державу столь же бессмысленны, как и обоснования неизбежности мировой войны. А вот попытка доказать, что ИГИЛ не способно увлечь своими идеями радикально настроенных мусульман, наверняка вызвала возмущение американского генерала Нагаты, который немало сил потратил на то, чтобы понять идеологию этой террористической организации. Даже ему было известно, что подавляющее большинство населения Ближнего Востока и Северной Африки составляют мусульмане-сунниты, для которых национальные различия отходят на второй план, если на территорию их региона вторгаются «неверные». Поэтому вряд ли они когда-либо простят Соединённым Штатам нападения на Ирак и Ливию.
По мере того, как одни аргументы теряли свою ценность в глазах самого Стивена Уолта, он изобретал новые:
«Агрессивные попытки уничтожить "Исламское государство" могут помочь ему выжить, особенно если военную операцию возглавят США. Вот почему наилучшей стратегией представляется терпеливое сдерживание. Со временем это движение может распасться из-за собственных проблем и внутреннего раскола».
Как ни странно, политолог отчасти прав – если бы к агрессии против Ирака и Ливии прибавилось тотальное уничтожение мусульман, сражающихся в рядах ИГИЛ на территории Ирака и Сирии, это могло вызвать тот самый «подъём революционной войны», который Уолт считает маловероятным. В этом случае ИГИЛ возродилось бы, как Феникс из пепла, например, в Ливии и, безусловно, распространило бы своё влияние на соседние государства. Кстати, ещё в 2014 году ИГИЛ начала подготовку ливийского плацдарма.
Надежда на распад этой организации так же иллюзорна. Опыт царской России свидетельствует о том, что террористические организации нередко меняли названия и продолжали своё чёрное дело до тех пор, пока не были уничтожены – но это произошло уже в СССР. Страшно представить себе, что могло случиться, если бы ОГПУ занималось не активной борьбой с организацией Бориса Савинкова, а попыталось удержать его от более агрессивных действий, рассчитывая, что террористы когда-нибудь разочаруются в терроре. Но именно этот вариант предлагал гарвардский профессор:
«Необходимо сдерживать "Исламское государство" в обозримом будущем, пока оно не умерит свой пыл или не откажется полностью от революционных целей. Сдерживание сработало против Советского Союза, аналогичный подход ограничивал влияние Ирана на протяжении более трёх десятилетий».
Похоже, что Стивен Уолт воспринимает ИГИЛ не как террористическую организацию, а именно как государство, которому уже официально выделили кое-какую территорию. Этим объясняется появление ссылок на СССР и Иран – однако политолог забыл, к чему привели попытки сдерживания гитлеровской Германии в 1938 году. В отличие от Ирана и СССР, Третий Рейх вполне соответствовал определению террористической организации или государства – достаточно упомянуть целенаправленное уничтожение еврейского населения в самой Германии и на захваченных ею территориях.
Удивительно, но некоторых политиков и политологов история ничему не учит. Вот и Стивен Уолт предлагал закрыть глаза и уши, надеясь, что всё самой собой как-то образуется:
«Вместо раздувания угрозы, исходящей от ИГИЛ, и подтверждения его пропаганды США лучше относиться к нему как к незначительной проблеме, не заслуживающей большого внимания. <…> Политика невмешательства потребует от американских лидеров хладнокровия перед лицом казней путем обезглавливания, терактов, уничтожения архитектурного наследия и других варварских и провокационных действий».
Я бы предложил политологу взять пример с пугливого страуса и засунуть голову в песок. Вот только не знаю, найдётся ли подходящее место в Гарварде – если нет, рекомендую набраться хладнокровия и отправиться в ливийскую Сахару.
Нерешительные действия Соединённых Штатов на Ближнем Востоке кое-кто пытался объяснить потерей интереса США к этому региону. Такую версию Йоси Мельман, обозреватель израильской газеты Maariv, изложил в статье 8 декабря 2015 года:
«Даже если следующим президентом станет республиканец, он не будет менять тенденции отдаления США от ближневосточного региона, в том числе, из-за снижения зависимости от нефти. Глобальная американская стратегия переносит центр внимания с Ближнего Востока на Дальний Восток, на вызовы, которые бросает восходящая держава – Китай».
Иными словами, разворошили Ближний Восток, ввергли его в хаос, а теперь пусть кто-нибудь другой наводит порядок в этом регионе. И всё это потому, что такова «тенденция». Увы, тут одно с другим не сходится. США не стали бы вводить свои войска в Ирак в 2003 году и жертвовать жизнями своих солдат, если бы их не волновало то, что происходит в ближневосточном регионе. Что изменилось с тех пор – США стали добывать сланцевую нефть и поэтому теперь им наплевать на Ирак, а тем более на Сирию? А как же быть с обещаниями продвигать демократию, способствовать установлению миропорядка, укреплению безопасности, о чём не раз говорил президент Обама? Вряд ли Соединённые Штаты согласятся с тем, что вместо них на Ближнем Востоке будут доминировать террористы при покровительстве Турции, мечтающей о былом величии, или Иран, который не прочь восстановить своё прежнее влияние. И уж совсем неприемлем уход США из этого региона для Израиля, которому придётся противостоять и Турции, и Ирану.
На самом деле, Соединённые Штаты были бы рады окончанию войны, не возражали бы и против уничтожения ИГИЛ – но только после отстранения от власти Асада. Однако проблема усиления военного присутствия на Ближнем Востоке никак не связана с созданием Транстихоокеанского партнёрства. Скорее всего, причина тут в другом – в Вашингтоне опасались новых неудач, новых жертв среди американских солдат, что было бы крайне неприятно накануне президентских выборов 2016 года, поскольку Демократическая партия надеялась на победу своего кандидата. Но трудно поверить, что угроза национальной безопасности со стороны ИГИЛ и его сторонников отошла при этом на второй план.
Создаётся впечатление, что среди американских политиков и политологов укоренились две крайности – одни стращают чуть ли не столетней войной, а другие не придают особого значения тому, что происходит в этом регионе. Но так будет до тех пор, пока террористы вновь не напомнят о себе новым преступлением, сравнимым с трагедией 9 сентября 2001 года.
Недооценка опасности ИГИЛ вызвала беспокойство Авраама Бен-Цви, профессора из университета в Хайфе – об этом он написал 7 декабря 2015 года в Israel Hayom:
«Американская администрация не только терпит фиаско в борьбе с "Исламским государством". США отказываются признать серьёзность угрозы, которую представляет собой исламский экстремизм для стабильности и безопасности Ближнего Востока. Более того, даже бойня в Калифорнии не заставила Обаму очнуться от иллюзий и пересмотреть слепую веру в то, что фундаментализм "Аль-Каиды" и ИГИЛ (запрещены в РФ) – удел крохотной группы маргиналов. Лишь три дня спустя президент заставил себя пробормотать, что, "вероятно", речь идёт об исламском терроризме. Это бледное заявление <…> полностью проигнорировало чудовищную суть глобального терроризма. <…> Похоже, Обама будет витать в облаках, игнорируя угрожающую реальность».