Было очевидно, что военные включили в американскую сферу весь Американский континент с прилегающими к нему островами, а также Тихоокеанский регион. Американский орел, который доставал кончиками крыльев от Филиппин до Кубы после американо-испанской войны, теперь распахнул свои крылья над всем Западным полушарием и частью
Восточного. Однако военные признавали, что несмотря на наличие американских войск на военных базах и в оккупационных зонах, остальной мир не находился под полным контролем США. Военные сообщали, что "Старый Свет (Европа, Азия и Африка) охватывает лишь 60% суши, однако там проживает 75% населения".
Несмотря на неоднократное подтверждение верности завету Джорджа Вашингтона о невмешательстве США в дела Старого Света, вся военно-политическая история этой страны свидетельствовала об обратном. Как и в первые десятилетия после провозглашения своей независимости, когда американские корабли появились в водах Греции, Турции и стран Ближнего Востока, в 1947 году США заявили о своей заинтересованности в судьбе Турции и Греции. Внимание США к этим странам в значительной степени объяснялось выводом американских военных о том, что наиболее перспективным направлением наступления на СССР может стать через регион Среднего Востока.
В "Директивах по вопросам стратегического планирования", подготовленных Объединенным комитетом начальников штабов 1 мая 1947 года подчеркивалось: "Район Среднего Востока… должен при определении потребности в войсках и технике рассматриваться в качестве главного плацдарма для операций против СССР. В обобщенном виде можно отметить следующие его достоинства:
а) этот район расположен в непосредственной близости от большинства промышленных предприятий, имеющих решающее значение для военных усилий СССР, а может быть использован как база для стратегических операций с воздуха;
б) район пригоден в качестве оперативного пространства для развертывания наступления на суше в направлении жизненно важных центров СССР, если такое наступление окажется необходимым;
в) здесь у США и Великобритании имеются союзники – турки, – сотрудничество с которыми дало бы большой стратегический эффект;
г) сохранение баз на Среднем Востоке облегчило бы союзникам использование нефтяных источников в случае необходимости для поддержки усилий союзников;
д) сохранение баз на Среднем Востоке позволило бы блокировать доступ противника к средневосточным нефтяным источникам;
е) наше нахождение на Среднем Востоке перекрыло бы Советам доступ в Северную Африку через район Суэца".
Авторы "Директив" писали: "Представляется, что оборудование исходных позиций для союзнических войск в районе Среднего Востока наиболее многообещающе".
Именно эти соображения объясняли экстренную помощь Соединенных Штатов Турции и Греции. Планируя применить атомное оружие, военные стратеги США в то же время отдавали себе отчет в том, что применение против СССР атомного оружия не даст такого же эффекта от какой был достигнут в 1945 году в Японии. Следует учесть, что даже без применения атомного оружия Япония была обречена на поражение. Советский Союз был страной-победительницей в тяжелейшей войне и его народы не были настроены на готовность к капитуляции. Обладая гораздо большей территорией, чем Япония, СССР не имел и такой высокой концентрации промышленности и производственной структуры в нескольких районах страны, как Япония. Поэтому СССР был менее уязвим, чем страна Хиросимы и Нагасаки.
Это сознавали и американские стратеги. Поэтому они старались выбрать для своих будущих бомбардировок такие районы, где имелась большая концентрация стратегически важных отраслей производства. Они подчеркивали, что "около 84% нефтеперегонных мощностей Советского
Союза находятся на Кавказе… 15% производства нефти добывается в Плоешти. Около 80% предприятий этой отрасли находятся в пределах досягаемости бомбардировщиков Б-29, расположенных на базах Британских островов и в районе Каир – Суэц".
Придавалось большое значение и бомбардировкам других регионам страны. В "Директивах" указывалось: "Украина – производитель зерна; Донбасс – горнопромышленный район; Москва – место нахожденя правительств, транспортный узел и важный центр производства готовых изделий; промышленные центры на Урале и нефтяной район "второе Баку"; наконец, горнопромышленный район Кузбасса". При этом отмечалось, что для бомбардировки этих районов, должны быть использованы базы на Британских островах, в районе Каир – Суэц, в Индии, на Ближнем Востоке. В "Директивах" говорилось: "Военные базы, отобранные для обеспечения операций с воздуха, должны по возможности и для поддержки наземных операций".
Однако, военные эксперты сознавали трудности "наземных операций" на огромных просторах Советской страны. Они писали: "Трудно дать точную оценку масштабов наступательной операции на суше, а также видов и масштабов ответных действий". В то же время признавалось, что "в начальной стадии войны союзники не смогут мобилизовать и перебросить достаточное количество сухопутных войск и тактической авиации, чтобы уничтожить советские вооруженные силы, с которыми придется столкнуться на пути к сердцу России. Такое наступление потребовало бы проведения крупных сухопутных операций, что привело бы к огромным потерям в живой силе. Первые операции союзников нужно ограничить районами, имеющими решающее значение". В то же время признавалось, что "малая война против советских войск на переферии или даже их уничтожение не решат исхода войны".
Не исключалось, что на первых порах Советская Армия займет значительную часть Западной Европы и "Советы посадят во Франции, Италии и, возможно, других странах правительства, которые внешне будут независимы. Тем самым Советы поставят нас перед необходимостью нападения на страну, формально не объявлявшую нам войну… Стратегическая инициатива в Евразии вначале будет у противника, за исключением военно-воздушных операций".
Видимо, исходя из своего опыта войны с Японией и Германией, военные писали: "Если говорить о крупном наступлении на суше, то оно, видимо, могло быть предпринято не раньше, чем через два года после начала войны, так как необходимо время для истощения военного потенциала противника, а также мобилизации, подготовки и оснащения собственных войск. За этот период политические и психологические факторы, а также подпольные движения среди огромных народных масс Европы и Азии наряду с созданием или применением новых видов оружия с обеих сторон могли бы привести к появлению неизвестных в настоящее время решающих стратегических факторов, которые могут повлиять на последующие действия".
И все-таки военные верили в решающую роль атомных бомбардировок. В "Директивах" говорилось: "Разрушительный эффект стратегических наступательных операций с воздуха, равно как политические и психологические факторы в СССР и на занятых им территориях, оказали бы воздействие на существо конфликта в конечной фазе войны. Мир мог бы быть достигнут в результате капитуляции… лишь после разгрома и сдачи в плен оказывающих упорное сопротивление советских вооруженных сил. Союзники могли бы счесть достаточным продвижение на определенный стратегически важный естественный рубеж и закрепление на нем, чтобы продолжать наносить удары с воздуха, пока советский народ не убедится в бессмысленности дальнейшего сопротивления. Полный контроль над СССР мог быть, видимо, обеспечен оккупацией ограниченной по размерам территории, однако ввиду значительной площади и числа людей (военнослужащих и гражданских), которых необходимо держать под контролем, потребовались бы довольно значительные вооруженные силы союзников. Если же к СССР добавить некоторые другие освобожденные районы, то понадобятся очень мощные оккупационные войска союзников".
Из этого следовало, что американцам нужны были не только атомные бомбы, но и надежные союзники. Начиная с войны за независимость, США не желали ввязываться в военные действия против достаточно сильного противника, иначе как в составе широкой международной коалиции. Союзники требовались также для того, чтобы помешать наступлению Советских войск, чтобы с их территорий бомбить советские города и заводы, чтобы принять участие в наступательной кампании против СССР, а затем оккупировать ее территорию.
Однако к этому времени достаточных условий для создания широкой антисоветской коалиции не было. Вплоть до начала 1947 года в состав правительств Франции, Италии и ряда других стран входили коммунисты, которые активно поддерживали СССР. Ряд социал-демократических партий в Западной Европе, включая правящую в Великобританию лейбористскую не были настроены на войну против СССР.
К тому же оставались в силе договоры о взаимопомощи Советского Союза с Великобританией и Францией. Правда, во время своей встречи с начальником Имперского Генерального штаба Великобритании фельдмаршалом Б. Л. Монтгомери 10 января 1947 г. И. В. Сталин признал, что советско-английский договор 1942 г., который предусматривал продолжение сотрудничества в послевоенные годы, оказался "повисшим в воздухе и фактически перестал работать". Заметив, что вооруженные силы США и Англии приступили к осуществлению программы стандартизации вооружений, Сталин сказал, что он не возражает против укрепления англо-американского союза, если только он не направлен против СССР. В ответ на вопрос Монтгомери, не желал бы Сталин создать "военный союз между Британией и Россией", тот ответил положительно. Следствием визита Монтгомери стал обмен письмами между И. В. Сталиным и министром иностранных дел Великобритании Э. Бевиным в январе 1947 г., в ходе которого Сталин предложил продлить англо-советский договор 1942 г., предварительно "освободив его от оговорок, которые ослабляют этот договор".
Поскольку те страны, которые США желали видеть в рядах антисоветской коалиции, не занимали воинственную позицию, или имели в составе своих правительств идеологических противников Америки или вели переговоры о развитии сотрудничества с СССР, было очевидно, что американцы не могли рассчитывать на их автоматическую поддержку в случае начала атомного нападения на СССР. Поэтому в документе Объединенный комитет начальников штабов от 9 апреля 1947 г. была изложена программа приобретения партнеров США по грядущей коалиции путем оказания им экономической помощи, вроде той, что была оказана Греции и Турции. Исходя из того, что такая помощь целесообразна лишь в том случае, если она "укрепляет национальную безопасность США", военные подчеркивали: "Необходимо приобретать надежных друзей в районах, которые в случае войны с нашим идеологическими противниками могут иметь стратегическое значение для Соединенных Штатов и обладают достаточно стабильной экономикой для содержания армии, необходимой собственной независимости и национальной безопасности".