Общенародная собственность на средства производства подчиняет всех производителей (отдельные предприятия) одному собственнику — государству, тем самым лишая их экономической независимости. Поскольку механизмы рынка могут функционировать только при наличии независимых, свободных в принятии решений производителей, они оказываются несовместимыми с тотальной государственной собственностью. То же самое происходит и с конкуренцией, которая просто не может иметь места среди производителей, объединенных в одну гигантскую монополию под единым государственным управлением. Естественно, что и система трудовой мотивации людей также претерпевает изменения.
Таким образом, огосударствление средств производства приводит к коренному изменению всех принципов функционирования экономики-фабрики: ей требуются новые приводные ремни, двигатели и энергия.
Какие же альтернативы рынку, конкуренции производителей и капиталистической системе трудовой мотивации выдвинули большевики?
УЧЕТ И КОНТРОЛЬ
При капитализме функцию стихийного регулятора товарного производства выполняет рынок. С переходом к социализму возникла задача создания нового механизма регулирования экономики.
По замыслу В. И. Ленина, действенной альтернативой рыночным отношениям должен был стать всеобщий учет и контроль за производством и распределением — потоками сырья, продовольствия, предметов потребления, рабочей силы, количеством труда. Все статьи Ленина, начиная еще с дореволюционных времен, пронизаны этой мыслью. Организацию всеобщего контроля и учета он считал сутью социалистического преобразования общества, без чего социализм невозможен, а поэтому — главной экономической задачей Советской власти.
Функции учета и контроля возлагались на Советы, совнаркомы, потребительские общества и фабрично-заводские комитеты. Для управления национализированными отраслями были созданы главные управления и тресты. Тем самым уже в первые месяцы Советской власти были заложены основы будущей административно-командной системы управления народным хозяйством. Господствовало мнение, что замена характерной для рынка стихийной самоорганизации планомерной организацией экономических связей позволит резко повысить эффективность социалистической экономики по сравнению с капиталистической.
Как мы увидим ниже при анализе экономической системы СССР, неизбежная при общенародной собственности на средства производства абсолютизация административных методов управления экономикой имеет как достоинства, так и недостатки, причем достоинства этой системы наиболее ярко проявляются в кризисные периоды. Поэтому централизация управления народным хозяйством с упором на командно-административные методы была наилучшим решением для переживающей революционные преобразования экономики, частично разрушенной империалистической войной и подрываемой саботажем капиталистов и буржуазных специалистов. В подобных условиях недостатки этой системы управления проявляются гораздо слабее ее достоинств. Последующая история СССР предоставила немало фактов в доказательство этого тезиса.
СОРЕВНОВАНИЕ
Большевики, будучи последовательными марксистами, прекрасно понимали значение конкуренции производителей как побудительного механизма для постоянного обновления техники, как воспитателя предприимчивости капиталистических организаторов производства. Именно конкуренция, соревнование производителей стимулирует рост производительных сил при капитализме.
Не случайно уже в январе 1918 г. В. И. Ленин в работе “Как организовать соревнование?”[6] выдвинул задачу организации социадиетического соревнования, которое должно было в новой экономике выполнять те же функции, что и капиталистическая конкуренция производителей. (Поразительный и показательный факт! Прошло только два месяца после Октябрьской революции, на Дону мятеж Каледина, немцы угрожают сорвать перемирие на фронте, аппарат управления почти поголовно состоит из саботажников, в стране разруха, угроза голода вполне реальна — и в такое время Ленин пишет статью на неактуальную, казалось бы, тему — о социалистическом соревновании. Один этот факт больше говорит о глубине понимания им общественных процессов, чем все славословия прошлых времен в его адрес).
Субъектами соревнования, по мысли Ленина, выступают фабрики, деревни, местные Советы, комитеты и т. п. Соревнование “по части организаторских успехов” должно воспитывать практиков-организаторов из рабочих и крестьян. Отмена коммерческой тайны будет способствовать распространению передового опыта посредством гласности и силы примера.
Но для того, чтобы принимать участие в таком соревновании, люди должны иметь серьезные побудительные мотивы. Капиталистическая конкуренция заставляет товаропроизводителей снижать издержки производства с целью увеличения нормы прибыли и повышать качество товара для расширения рынка сбыта. Главным условием возникновения конкуренции производителей является их независимость — свобода распоряжаться произведенным продуктом.
Общенародная форма собственности на средства производства и связанная с ней централизованная плановая экономика исключают право производителей самостоятельно распоряжаться произведенным продуктом. В этих условиях конкуренция невозможна и необходимы другие механизмы организации соревнования между производителями.
В. И. Ленин полагал, что основным побудительным мотивом для отдельных работников и коллективов трудящихся принимать участие в соревновании будет их чувство хозяина на производстве, появившаяся после столетий подневольного труда на эксплуататора возможность работы на себя. Свободный от эксплуатации человек труда на земле, заводах и фабриках, перешедших в собственность народа, впервые получив такую возможность, должен развернуть свои способности и проявить инициативу. Для победителей соревнования предусматривались и некоторые материальные стимулы, однако, опыт последующих десятилетий доказал их низкий стимулирующий эффект.
В свете этого находит свое объяснение поразительное упорство, с которым в Советском Союзе постоянно предпринимали попытки реанимировать ленинскую идею социалистического соревнования: в его лице хотели найти действенную замену капиталистической конкуренции производителей.
В целом в подходе к организации соревнования сказалась присущая революционным романтикам начала века переоценка моральных стимулов и недооценка материальных. Отсутствие действенных стимулов дня соревновательности, естественно присутствующих в механизме капиталистической конкуренции, не позволило в конце концов социалистическому соревнованию полноценно заменить конкуренцию в качестве двигателя технического прогресса. Конкуренция проистекает из самой сути капиталистического способа производства. Постоянное повышение эффективности производства и его технической оснащенности является условием выживания товаропроизводителей при капитализме. Напротив, в советской экономической системе “внедрение” новой техники в большинстве случаев происходило, как известно, в результате директивных указаний государственных органов.
Таким образом, попытка создать конкурентную среду при отсутствии независимости производителей уповая в основном на моральные стимулы, в долговременной перспективе неизбежно была обречена на неудачу.
ТРУДОВАЯ МОТИВАЦИЯ
Обобществление средств производства коренным образом изменяет мотивацию к труду. Поэтому разработка действенного механизма стимулирования эффективного и инициативного труда каждого работника и коллективов трудящихся является главной проблемой социализма.
Классический марксистский подход к решению этой проблемы состоит в том. чтобы осуществлять распределение в соответствии с количеством и качеством труда (по труду). Поскольку материальное поощрение работника ставится при этом в прямую зависимость от его трудовых усилий, он заинтересован трудиться с наибольшей отдачей. В своей предоктябрьской книге “Государство и революция” В. И. Ленин указывал, что большевики должны воплотить социалистический принцип распределения по труду. Если бы это было осуществлено, советская экономическая система, скорее всего, не знала себе равных по эффективности. Однако, хотя принцип распределения по труду представляется простым и логичным в теории, большевики с самого начала столкнулись с серьезными трудностями при реализации его на практике.
Позиция классического марксизма по проблеме распределения по труду будет подробно проанализирована в одной из следующих глав. Однако недостаточная проработанность этой проблемы и сложность ее решения в рамках модели общества, принятой большевиками за ориентир, сказалась уже в первые месяцы Советской власти.
Прежде всего возникла задача разработать механизм формирования уровней оплаты труда различных категорий трудящихся и каждого работника в отдельности. При капитализме стоимость рабочей силы определяет рынок. Механизмы рынка не позволяют ей отклониться слишком далеко в большую или меньшую сторону от ее действительной величины. С одной стороны, и отдельный капиталист, и все владельцы предприятий в целом стремятся сократить расходы на оплату труда (что периодически приводит к обострению классовых конфликтов). Но одновременно действует мощный фактор, существенно ограничивающий возможности хозяина предприятия в этом отношении. Законы рынка, прежде всего конкуренция других производителей, заставляют капиталиста устанавливать величину оплаты труда работников близкой к действительной стоимости их рабочей силы; в противном случае его квалифицированный персонал может перейти к конкурентам.
В условиях бестоварного и безденежного посткапиталистического производства, при отсутствии такой экономической категории, как стоимость, мерой количества труда, по мнению основоположников марксизма, служит рабочее время[7]. Работник “получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме”. Однако Маркс и Энгельс не указали, как при таком подходе,