яне, молодежь рвались на его концерты. У нас в стране были многие тысячи самодеятельных театров, которые ставили и классику, и современные пьесы. Поэтические вечера проводились на стадионах…
В-третьих, эта культура была интернациональной. Мы зачитывались Нерудой, Борхесом, Хемингуэем, Экзюпери…
Что касается недостатков, то одним из самых острых была идеологизация культуры и попытка вождей руководить культурой бюрократическими методами.
Одновременно хочу сказать, что другим врагом культуры является рынок и порождаемая им массовая культура. Массовая культура – это не просто низкий уровень культуры, это враг социалистической культурной жизни. Но при этом массовую культуру нельзя запрещать. В СССР пытались запрещать масс-культуру, рок-музыку и т. п. В результате мы получили обратный результат: «запретный плод» оказался сладок.
Отсюда десятый урок, опять же в четырех частях.
Во-первых, Не допускать бюрократическую идеологизацию культуры, но при этом помнить, что не только идеологизация культуры, но и масс-культура – это враги развития социализма. И еще раз повторю: запрещать масс-культуру нельзя, но вытеснять ее путем поддержки подлинной культуры необходимо.
Во-вторых, для социализма принципиально важно холить и лелеять таланты, интеллигентных и культурных людей. Один талантливый поэт, художник или музыкант может сделать для строительства социализма больше, чем тысячи активных партийных деятелей, не обладающих талантами.
Работать социалистам с деятелями культуры очень трудно. В большинстве своем они безразличны к социализму или не любят социализм. Многие из них считают себя самыми великими людьми, эгоистичны, капризны и не признают никакой дисциплины. Но если вы не будете носиться с ними как с талантами, необходимыми для социализма, то вы не построите социализм. Они будут плевать на Вас, предавать вас, но Вы должны носиться с ними, ибо без их поддержки дорогу созидания социализма не пройти.
В-третьих, принципиально важно соединить профессиональную культуру и самодеятельную культуру большинства граждан. С одной стороны, социализм в вашей стране будет развиваться в той мере, в какой ее будут любить самые талантливые люди мира и поддерживать ваши собственные профессиональные художники. С другой стороны, социализм развивается в той мере, в какой едва ли не большинство самых простых людей участвует в самых различных формах художественного творчества. В начальный период развития СССР нас любили Бернард Шоу и Ромен Роллан. С нами были Горький и Прокофьев, Маяковский и Шостакович, Эйзенштейн и Пикассо. И в то же время в СССР было множество самодеятельных театров, литературных кружков и т. д.
И последняя часть этого «урока». Социализм должен быть красивым. Если ваша жизнь во всех смыслах, начиная от того, как выглядит ваш двор, дом, завод, школа, и заканчивая тем, как выглядите вы сами, не будет красивым, за вами люди не пойдут. Вырождение социализма в нашей стране началось с того, что наши города и деревни стали серыми, грязными, противными.
Мы перестали строить красивые дома, мы перестали сажать цветы и деревья на каждом углу, и это было символом нашего вырождения. Отнеситесь к этому предельно серьезно. Для социалистов кажется главным, чтобы армия была сильной, чтобы выборы выиграть с большим преимуществом, промышленность национализировать. Это все важно, но на первом месте должны быть знание, добро и культура, красота. А это значит – Человек.
Выше я поступил как истинный профессор, наступив на горло собственному публицистически-эмоциональному стремлению передать всю боль и все то страстное желание помочь Вашим попыткам социалистического строительства, которое живет в людях с коммунистическими убеждениями в моей стране, живет у автора этой книги; я сформулировал академически-пунктально «уроки» генезиса и распада СССР. Мне еще очень и очень многое хотелось бы сказать, предостерегая друзей, чтобы они не наступили на грабли, размозжившие нам голову, но предисловие не должно быть трактатом. И все же не могу не упомянуть еще трех аспектов.
Первый – социализм нельзя построить в одной стране. Но и мировая социалистическая революция пока что не предвидится. В этих условиях у стран, идущих по социалистическому пути есть только один шанс не оказаться в изоляции – найти основы для растущей практической солидарности с теми активно действующими интернациональными сетями НПО и новых социальных движений, кому, так же как и Венесуэле, не по пути с «глобальными игроками», не по пути с НАТО, правительством США, транснациональными корпорациями. Рост и в ширь, и в глубь альтерглобалисткого движения как новой всемирной альтернативы капитализму делает возможной и необходимой солидарность стран, выбирающих социалистическую траекторию, и этих сетей. Более того, поддержка алътерглобалистскими сетями тех преобразований, что идут в Венесуэле, будет значимым фактором не только международного признания Вашей страны, не только важным гарантом вашей безопасности, но и своего рода «лакмусовой бумажкой» того, что Вы идете правильным путем и, в частности, не повторяете наших ошибок (ведь от СССР в 1970-е годы недаром отвернулось едва ли не большинство НПО, социальных движений и даже левых политических организаций мира: мы вместо народовластия и социализма все больше укрепляли авторитарный политический строй и воспроизводили «экономику дефицита»).
Второй – нельзя недооценивать опасностей национализма и расизма. Эта едва заметная в нормальных условиях зараза, молниеносно превращается в пандемию, как только ослабевает иммунитет общества и целенаправленная борьба против нее. В условиях кризиса общества мещанин молниеносно становится националистом, а то и расистом.
Третий – социализм проиграл капитализму в конце XX века, в том числе, теоретически. Не выиграв новый теоретический «матч», не дав более точного, перспективного объяснения законов нынешнего глобального мира, чем буржуазные неолиберализм и постмодернизм, не переосмыслив марксизм, диалектически (позитивно, с удержанием положительного) критикуя его, не создав теории социализма XXI века, мы будем идти вслепую, методом проб и ошибок, и проиграем.
Вот такая непростая история с противоречиями и «уроками» Советского Союза и нашими надеждами на будущее социализма…
Глава 4. Так был ли в СССР социализм?
Полемика внутри относительно недавно сформировавшейся постсоветской школы критического марксизма по проблемам методологии исследования и теории социализма во многом продолжает традиции хорошо известных международных и отечественных дебатов по различным аспектам данного проблемного поля. И в то же время она имеет свою специфику, о которой собственно и пойдет речь ниже.
Из всего круга вопросов я выделю только одну – пожалуй, наиболее значимую (естественно, с точки зрения автора): о возможности генезиса социализма на неадекватном базисе.
Поставленный выше фундаментальный вопрос о возможностях развития социализма в условиях, когда для генезиса «царства свободы» еще не вызрели достаточные предпосылки, уходит своими корнями в полемику об объективной обусловленности и социалистической природе Октябрьской революции 1917 года – полемики, начавшейся еще накануне этих исторических событий. В 2007 году, в связи с 90-летием революции, они вновь обнажили всю свою актуальность, которая оказалась вдвойне велика в контексте попыток продвижения к социализму в Венесуэле, а так же споров о возможностях социалистической эволюции Кубы, Китая, Вьетнама – стран, чей уровень развития следует отнести скорее всего к периоду неравномерного перехода к развитому индустриальному обществу. А этот уровень, как показал опыт распада СССР, скорее неадекватен для социализма…
В рамках нашей школы главным критиком, казалось бы, незыблемой в рамках прежней советской традиции тезы об Октябрьской революции как социалистической стал М. И. Воейков (с некоторой частью из них солидаризируется отчасти и А. И. Колганов)[17]. Развивая тезисы А. Грамши, Р. Люксембург, ряда представителей международного троцкистского направления и т. д., он доказывает, что по своим реальным результатам и реальным движущим силам Октябрь 1917 года был продолжением Февраля, частью единого процесса буржуазной экономической, социальной и даже технологической революции в России. Соответственно, ключевым выводом автора является положение о буржуазной (в общем и целом) природе «реального социализма».
Основные аргументы М. И. Воейкова в принципе известны: главным субъектом революционных событий не мог быть пролетариат (он был крайне малочислен в России) и он им не стал. Главные задачи, которые действительно решила революция, были буржуазными (индустриализация, урбанизация, ликвидация неграмотности и т. п.) Социально-экономические отношения, господствовавшие в СССР, трудно назвать социалистическими, ибо мера отчуждения человека от труда, его средств и результатов была в условиях этой системы едва ли не выше, чем в условиях «классического капитализма». Следовательно, делает вывод профессор М. Воейков, эта революция объективно была буржуазной. Оригинальным в данной постановке является дополнение, которое делает этот автор: акцент на недостаточности для развертывания социалистического проекта даже тех материальных условий, которые сложились в СССР в условиях т. н. «развитого социализма» – с одной стороны, выделение многих прогрессивных достижений (а не только глубочайших негативных явлений) в практике реального социализма – с другой. Последние два тезиса еще в большей мере характерны для А. И. Колганова.
С ним активно спорит Б. Ф. Славин, акцентируя внимание на социалистических слагаемых революции[18]