Ответ на вопрос о социально-политических силах модернизации ищут «там, где светло, а не там, где потеряли» – среди реально существующих политических элит, уповая то ли на олигархов (они уже по большому счету проиграли первый раунд и взять реванш в третьем сами по себе могут разве что в рамках «коричневого» проекта, то же, как мы показали, исторически тупикового), то ли на государственную бюрократию (она второй раунд выиграла, но переход экономики и общества к новому качеству роста не может).
Искать же надо там, где есть силы (пусть пока потенциальные), заинтересованные в переходе к новому качеству развития.
Ими, во-первых, не может быть вообще никакая элита. Общедоступное образование и культура плюс чистая природа – это ресурсы развития, в которых заинтересованы широкие творчески-активные круги общества, а не элита. И без активного включения в освоение этих ресурсов этой части общества проблема в принципе не может быть решена. Прорыв в области культуры и экологии может быть сделан только миллионами активных учителей, студентов, инженеров, врачей, «садовников» в союзе с проснувшимся и возвысившимся до защиты хотя бы своих собственных интересов рабочими материального производства.
Вот почему мы беремся утверждать, что в наших странах объективно существует возможность качественно нового модернизаци-онного проекта – открытого культурного (в единстве образования, науки, высоких технологий, искусства и экологии) лидерства на базе развития сильного гражданского общества.
Есть для этого проекта достаточные социально-политические предпосылки в современной России – это второй вопрос. Его мы в данной статье не обсуждаем.
Перед вдумчивым, идеологически не-зашоренным аналитиком скоро уже столетие стоит не только вопрос о том, почему СССР был столь противоречив и ушел в прошлое, но и его Alter Ego: почему в XX веке практически во всех странах, нелинейно и неравномерно, но непрерывно и объективно возникают интенции движения к миру, лежащему «по ту сторону» существующей модели? Почему вот уже столетие постоянно совершаются социалистические революции или иные подвижки в этом направлении (Россия, Германия, Венгрия, Китай, Испания, Вьетнам, Куба, Чили, Венесуэла…)? Почему упорно воспроизводятся организации, требующие все более активного ограничения финансовых спекуляций и производства роскоши, рабочего времени и вредных выбросов, вооружений и бюрократии?
Почему подлинная мировая культура, фундаментальная наука, гражданское общество ищут альтернативы «рыночному фундаментализму» (Дж. Сорос) и глобальной гегемонии капитала? Что это – непрерывная цепь случайностей или все же закономерность? Закономерность столь же устойчивая, сколь и поражения (вырождения) этих интенций?
Мы можем дать достаточно строгий ответ на этот вопрос-вызов. Первоначальный этап генезиса любой новой общественной системы не может не быть периодом нелинейных трансформаций, включающих не только и не столько «чистый вид» закономерного генезиса нового мира, сколько мутации первых попыток продвижения к нему в условиях минимально достаточных предпосылок, победы и поражения этих первых шагов, их вырождение и возрождение. И это, повторю, закономерность. Даже относительно простой переход от одной системы отчуждения (феодальной) к другой (капиталистической) даже в таком узком локусе социального пространства как Европа шел около 500 лет, включая:
• первые удивительно красивые (и чудовищно кровавые) «эксперименты» ренессансной Италии, где проводилось «насаждение» рынка и демократии вместо «естественного», «богоданного» неравенства сословий и абсолютизма; напомню: они закончились провалом, лишь через триста лет дав всходы в виде освободительной войны Гарибальди…
• более трех столетий продолжавшиеся и всякий раз завершавшиеся поражением крестьянские и т. п. войны в Германии и Восточной Европе, которые лишь в конце 19 столетия привели к торжеству (и то не окончательному) капитализма;
• только в середине XIX века отмененное (и то не до конца) крепостничество в России, которая предприняла едва ли 5 попыток перейти к капитализму и рынку[23], но так и не перешла полностью к капитализму даже в XX веке, оставаясь накануне 1917 года страной военно-феодального империализма…
И лишь для Великобритании да Нидерландов был характерен относительно линейный переход, который при этом «естественно» сопровождали кровавые войны-революции-огораживания-казни плюс колониальное порабощение и ограбление трети мира. И все это история генезиса новой общественной системы в маленьком ареале обитания граждан мира. А Человечество в целом до конца не перешло к капитализму даже сейчас, в XXI веке…
Почему же мы считаем, что новый, посткапиталистический мира должен рождаться линейно, быстро и без осложнений?
Может быть правомернее иной взгляд – взгляд на первый опыт продвижения к нему (СССР) как на аналог Ренессанса в его мучительных противоположностях великого взлета культуры и гуманизма, с одной стороны, мракобесной инквизиции и политического цинизма инициаторов гражданских войн по рецептам маккиавелизма – с другой[24]? Может быть спустя двести (а не двадцать – как ныне) лет после СССР люди будущего, не забывая о ГУЛАГах, будут вспоминать об этом мире как прежде всего эпохе Маяковского и Гагарина, «Броненосца Потемкина» и великих «рядовых» строителей новых городов и победителей фашизма?
Часть 1. СССР: что это было?
Глава 1. Понять советскую историю
Общеизвестно, что мировая история развивается противоречиво, а ее движение вперед напоминает спираль. Еще вчера, казалось, ее твердая поступь в одном направлении, сегодня сменяется противоположным движением. В итоге, на смену одних социальных режимов, приходят другие, у власти меняются классы, политические элиты, а вместе с ними появляются новые идеи и ценности.
Подвержена этому диалектическому закону и история современной России. Так, разделяя ценности либерального фундаментализма, постсоветская элита еще недавно полностью отрицала все достижения советской истории, видя в ней только ГУЛАГ, «антропную катастрофу» и полное «выпадение» из истории мировой цивилизации. Однако, начиная с «нулевых» годов, после очевидного банкротства либеральной политики «шоковой терапии» и возникшего благодаря ей десятилетнего «хаоса» и деградации страны, у власти оказались современные консерваторы, которые в сугубо «державном» духе стали ут-вервдать нечто прямо противоположное. Оказывается, по их мнению, что не все было плохо в советском прошлом, поэтому его не следует принижать. Мало того, надо «гордиться своей историей», видеть в ней не только плохое, но и хорошее, не только ГУЛАГ, но и Победу советского народа в Великой отечественной войне, не только коммунистическую идеологию и пропаганду, но и мировые достижения советской культуры, весомые плоды индустриализации и развития советской науки, открывших миру дорогу в космос и т. д. и т. п.
Правда, при этом, они, как и их либеральные предшественники, заботясь о сохранении своих капиталов, не перестают сегодня говорить о разрушительной роли революции, вообще, и Октябрьской революции, в частности. Для них большевики, кстати, спасшие историческую Россию от распада, как правило, «предатели», «русофобы», «безбожники» и «террористы». Весьма характерно, что представители современной консервативной элиты, как и их предшественники-либералы, не хотят видеть и понимать существенного различия между ленинской и сталинской политики, социализма и тоталитаризма, коммунизма и фашизма. Многие из новоявленных консерваторов в одночасье оказались сторонниками монархизма и Белого движения. Отсюда их навязчивое возвеличивание таких реакционных деятелей дореволюционной России, как Николай I и Александр III, Николай II и Столыпин. В итоге, и при этой, казалось, совершенно новой элите, путь к объективному познанию советской истории по-прежнему остается закрытым.
Однако есть надежда, что и здесь вскоре наступят существенные идейно-политические изменения. По сути дела, они уже начались во многих странах после первого глобального экономического и финансового кризиса и связанного с ним известных революционных событий в арабском мире, незатихающей борьбы трудящихся против снижения доходов и безработицы в странах Евросоюза, возникшего нового движения «возмущенных» финансовой политикой «Уолл-стрита» в Нью-Йорке и других городах США. Благодаря этим изменениям сегодня возрождаются и растут левые настроения масс во многих странах и регионах мира. Мало того, все очевиднее становится идея об историческом исчерпании глобального капитализма как социально-экономической системы. Символично, что так считают не только марксисты и социалисты, но и представители крупной буржуазии, участвующие во всемирном экономическом форуме в Давосе[25].
Проявляются эти изменения и в современной России. Сегодня, после многих лет официальной политики «стабилизации», началось настоящее политическое пробуждение и рост массовой активности граждан, среди которых все большую роль играет молодежь, в том числе придерживающаяся левых взглядов. Как показывает практика, ее требования, в основном, носят нравственно-политический характер. Ставшие уже историческими знаменитые стотысячные московские митинги на Болотной площади, Сахаровском проспекте, так называемые «марши миллионов» продемонстрировали одно: российские граждане не принимают политику, основанную на фальсификациях выборов, лжи и коррупции верхов. Они больше не верят официозным СМИ, не принимают воинствующий клерикализм и возрождение в XXI веке средневековых традиций и монархических символов, которыми увлекается и всячески публично демонстрирует современная власть, почему-то называющая себя демократической.
На наш взгляд, непрекращающиеся протестные акции в России, в конечном счете, должны заставить современную российскую власть начать перемены, если она хочет себя сохранить. При этом она будет вынуждена изменить свой прежний подход к формированию политики и идеологии в обществе, т. е. стать не по названию, а по сути демократической властью, которая в идеале означает власть народа, для народа и посредством народа. Разумеется, прежде всего, она должна будет показать обществу ясную и реальную перспективу его социального и демократического развития, а это невозможно сделать без объективного отношения к прошлому, без его сущностного, а не идеологизированного понимания. Постараемся наметить контуры такого подхода.