ащенной формой стоимости рабочей силы как товара (Маневич, 1991, 139). Именно в этой ситуации возникает «апатия, охватывающая миллионы» (см., например: Логинов, 1992).
В заключение обратимся к свидетельству с «другой» стороны, пусть даже неожиданному в данном контексте. Это свидетельство Бориса Пастернака. Он говорит о «бесчеловечном правлении лжи там, где невозможно было признать ошибки, чтобы скрыть провал; где с людьми обращались с помощью террора; где люди были вынуждены видеть то, чего в действительности не существует, и утверждать прямо противоположное тому, что их глаза сказали им». Он также упоминает «принятие конституции, которая никогда не должна была быть применена, и установление таких выборов, которые нарушают сам принцип свободного выбора» (1958,422).
Глава 7. Марксистский анализ сталинизма[219]
Недавно вышедшая книга Марселя ван дер Линдена «Западный марксизм и Советский Союз» посвящена главным образом «сталинизму», то есть режиму, который был установлен в России после гражданской войны, последовавшей за большевистской революцией в октябре 1917 года. Слово «сталинизм» не звучит непосредственно в самом названии книги, может быть, по той причине, что в первой главе анализируется ранняя критика Советского Союза (в то время возглавляемого Лениным и Троцким) с помощью таких работ, как эссе Розы Люксембург «Русская революция», работ Карла Каутского, некоторых большевистских лидеров, а также коммунистической критики ленинизма Германом Гортером, Антоном Паннекуком, Отто Рюле, а затем Карлом Кочем[220]. Основная часть работы, однако, посвящена природе Советского Союза после установления сталинского режима. Но сначала несколько слов о самой книге.
Первый положительный момент, который нужно отметить, говоря о книге ван дер Линдена, заключается в том, что исследуемые авторы включают в себя как политических деятелей, так и ученых, причем по большей части именно первых. В обзоре, опубликованном в EH.NET, ван дер Линден был обвинен в том, что он не включил в книгу экономистов и историков, таких как Алек Нове и Дональд Филтзер. Хотя у меня есть мои собственные пожелания относительно списка научных работ, отзывы на которые я хотел бы видеть (например, Lewin, 2005), я думаю, что для лучшего понимания сущности и судьбы самого Советского Союза и его Коммунистической партии как политически изменчивых субъектов было мудрым решением как раз сделать приоритет на идеологии левых политических течений, попытаться дать именно альтернативу сталинизму. По моему мнению, в книгу было необходимо включить еще и анализ работ политических лидеров, «игнорированных» другими учеными, например, работы Теда Гранта «Россия – от революции к контрреволюции», которая получила положительный отзыв троцкистского историка Аль Ричардсона в журнале «Революционная История» (Грант, 1997, Ричардсон, 1998). Также стоит отметить, что в книгу не вошли работы меньшевистских эмигрантов с Запада, которые были влиятельны в марксистских кружках. Например, оказалось, что теория государственного капитализма в британском троцкизме впервые возникла в меньшевистских кругах, а затем была заимствована Социалистической партией Великобритании, Джоком Хастоном и, в конечном счете, Тони Клиффом (Бернштейн и Ричардсон, 1986,182-5).
Однако все имеет свою цену. Ван дер Линден не предоставляет информацию о том, кто из анализируемых в книге авторов знает русский язык и читал первоисточники, хотя именно эта информация интересует рецензентов. Одно из главных правил Умберто Эко о том, как написать диссертацию, гласит: «Я должен выбрать тезис, который не требует знания незнакомого языка или того языка, который я не желаю учить» (Эко, 2001, 33). В этом смысле, многие из материалов, посвященных Советскому Союзу и анализируемых ван дер Линденом, не могут соответствовать таким работам, как, например, работа Гилеля Тиктина, основанная на реальном знании советской системы и анализе русских источников.
Ван дер Линден утверждает, что в 1917–1929 гг. «марксистская идеология [, касающаяся Советского Союза,] развивалась однолинейно» (например, историческая последовательность способов производства, ведущая от рабства через феодализм к капитализму и, в конечном счете, к социализму), и что «критики, освещающие события в Советском Союзе, основное внимание уделяли вопросу о том, была ли Октябрьская Революция буржуазной или социалистической, вопросу о том, существовала ли возможность превращения пролетарской революции в буржуазную в связи с возможностью возникновения различных факторов (таких, как политические ошибки большевистских лидеров и др.)» (11–12). Такой анализ включает в себя работы Розы Люксембург и Карла Каутского как ученых, занимавшихся вопросом однолинейного развития СССР (12–36). Моя совместная работа с Ричардом Б. Дэем по истории русской революции – в которой, честно говоря, наибольшее внимание уделяется раннему периоду в истории Советского Союза – не подтверждает тот факт, что в работах двух вышеперечисленных авторов применяются однолинейные схемы к анализу социальных изменений (Дэй и Гайдо, 2009). Отнюдь нет: они давали объяснение русской революции с точки зрения комбинированных исторических схем развития страны, рассматривали возможность того, что страна может попасть в категорию отсталых стран под влиянием передовых капиталистических стран, а также учитывали риск исторической регрессии (возврата к уровню развития прошлых лет – перев.)[221]
Но это косвенные вопросы, относящиеся к предыстории дискуссии о Советском Союзе. Ван дер Линден определяет следующие наиболее значимые периоды, необходимые для изучения: 1938 г. (работа Троцкого «Преданная революция»), 1941 г. (дебаты Троцкого-Бернхэма-Шачмана), 1947–1948 гг. (дискуссии вокруг европейского издания «Революции руководителей» Бернхэма), 1951–1953 гг. (дискуссия о Югославии), 1958 г. (дебаты о «Новом классе» Джиласа), 1974–1980 гг. (период наиболее интенсивной публикации трудов, касающихся Советского Союза) и 1990 г. (крах Советского Союза) (306).
Споры о природе сталинизма сформировались под влиянием трех основных факторов: (1) анализе ситуации на Западе, (2) анализе ситуации в Советском Союзе и (3) на основе марксистского анализа общества. Кроме того, можно проследить эволюцию каждого из этих факторов по отдельности. Так, и капиталистические страны Запада, и Советский Союз в течение некоторого времени попеременно воспринимались то как нестабильные, то как стабильные и динамичные, а затем снова как крайне нестабильные – вплоть до распада СССР (307).
Однако такие прогнозы, касающиеся Советского Союза и Запада, не были «синхронными». «В марксистском лагере, начиная с Октябрьской революции и вплоть до 1952 года, доминирует представление о «предсмертной агонии» и «коллапсе» капитализма»[222] (6–7). Данные представления о «развивающемся коммунистическом обществе» и «разрушающемся капиталистическом строе» находили все больше и больше сторонников после разрушительных последствий Великой Депрессии, разразившейся в капиталистических странах. Это привело к тому, что некоторые бывшие критики Советского Союза, такие, как Отто Бауэр, изменили свои взгляды об СССР в 1930-х годах (47). Однако экономическое развитие передового капиталистического мира после Второй мировой войны, напротив, привело к временному отказу от идеи «краха капитализма» в 1950-х и 1960-х годах. Эти темы были снова подняты в 1970-е годы под воздействием нового мирового экономического кризиса, но к тому времени советская экономика уже показала явные признаки застоя и фактического отставания от развитых капиталистических стран.
Ван дер Линден выделяет три «классические» теории западных марксистов о сталинском режиме в Советском Союзе: (1) теория Троцкого об СССР как об угнетенном государстве рабочих (наиболее полно разработана в книге «Преданная революция», 1936); (2) теория бюрократического коллективизма, выдвинутая такими авторами, как Бруно Рицци, Джеймс Бернем и Макс Шахтман; (3) теория государственного капитализма, которая стала наиболее популярной после выхода в свет работы Тони Клиффа, исторического лидера Международного Союза Социалистов, в Великобритании и после работы Джеймса и Дунаевской в США. К этим трем основным теориям Ван дер Линден добавляет (4) четвертую, создаваемую более разнородной группой авторов – речь идет об авторах, которые разработали теории о «новом режиме производства», обычно по аналогии с азиатским способом производства («восточной деспотией»)[223].
Анализ сталинизма Троцким характеризуется его позицией о необходимости защищать завоевания Октябрьской революции, такие, как национализация средств производства, от империалистической агрессии. Еще в 1933 году Троцкий предупредил, что «дальнейшее беспрепятственное развитие бюрократизма должно неизбежно привести к прекращению экономического и культурного роста, страшному социальному кризису и снижению уровня жизни всего общества» (Троцкий, 1933, 115; Ван дер Линден, 2007, 280). Тем не менее, он считал, что бюрократия в советском обществе была «временным явлением», которое не выжило бы в период Второй мировой войны. Ван дер Линден утверждает, что «непредвиденная стабильность Советского Союза и структурная ассимиляция государсгв-соседей [в Восточной Европе] заставила сторонников теории угнетенного государства рабочих встать перед трудным выбором: либо они должны были пересмотреть точку зрения Троцкого, либо они продолжали бы поддерживать его, в то же время отказываясь учитывать временной фактор»(158). Наиболее известный из западных последователей взглядов Троцкого, бельгиец Эрнест Мендель, пересмотрел свою позицию в отношении сталинизма, утверждая, что «плановая советская экономика превосходила капиталистическое хозяйство» и что «Советский Союз, за счет коллективной собственности на средства производства, централизованного планирования и государственной монополии на внешнюю торговлю, сможет достигнуть все более высокого уровня экономического развития» (ван дер Линден, 280-81).