В СССР и в годы перестройки сохранялась высоко централизованная система политического руководства страной. М. Горбачев занял одновременно и пост Генерального секретаря ЦК КПСС, и должность президента СССР. Несмотря на значительную потерю контроля над управлением экономикой, межнациональными отношениями, идеологической ситуацией в стране, Горбачев умело пресекал все попытки лишить его властных полномочий. Так никто и не смог отодвинуть его от власти вплоть до августа 1991 года. Отчаянная попытка ГКЧП могла спасти страну, по крайней мере, от неконтролируемого распада. Но спасти страну могло лишь настоящее, а не декоративное введение чрезвычайного положения в стране, на что путчисты не решились, хотя и сейчас трудно предположить реальную социальную цену такой попытке. Но судя по тому, что произошло потом со страной, эта цена могла оказаться вовсе не запредельной. Бездеятельностью членов ГКЧП воспользовался Б. Ельцин, который и совершил реальный, а не опереточный антигосударственный переворот, запустивший механизм немедленного и окончательного распада СССР.
Но помимо плана разрушения СССР как целостной общественной системы изнутри существовал и план разрушения системы извне. Так что субъектов разрушения СССР было два, и каждый из которых делал это своей целью. Многочисленная литература содержит неопровержимые свидетельства того, что уничтожение СССР было стратегической целью, прежде всего США, англосаксонских кругов Запада. Мощное, никогда не прекращавшееся давление на СССР, шло по всем возможным каналам. Понятны мотивы такого поведения. М. Тэтчер в ноябре 1991 года, выступая в США на одной из конференций, сказала просто и понятно. «Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Я имею в виду угрозу материальную. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию материальных и моральных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы Советского Союза, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза была вполне реальная возможность вытеснить нас с мировых рынков»[299]. Как видно, никакой низкопробной русофобии, которая всегда была лишь средством, причем нередко эффективным, для защиты Западом своих прибылей, экономической, материальной выгоды. А это главное. Потому невозможно игнорировать наличие совершенно очевидных фактов непримиримой войны Запада с Россией (СССР), как это делают либералы. Например, Е. Гайдар в своей книжке «Государство и эволюция» высмеивает идею мирового заговора, инспирированного Вашингтоном, называет параноидальным бредом разговоры про агентов ЦРУ в Политбюро и т. д., отказывается всерьез обсуждать эту проблему.
СССР был и оставался осажденной крепостью не только во времена Сталина, но во все последующие годы своего существования. Историк А. И. Уткин так и назвал одну из своих книг «СССР в осаде». Но это осада с приходом Рейгана к власти в США в 1981 году превратилась в полномасштабную стратегию, конкретно направленную на разгром СССР. Давление на Советский Союз в военном, экономическом, информационном отношениях стало расти с невероятной быстротой. Если зоной американских интересов считался весь мир, то любая активность СССР за пределами его границ немедленно объявлялась непосредственной угрозой Америке[300].
Враждебное отношение к Советскому Союзу имеет глубокие исторические корни, так что это не есть нелюбовь к советскому строю и образу жизни. Это большая нелюбовь к России как к великой державе. Вопрос о масштабах внешнего давления на Россию, его последствий, всегда вызывало и тем более вызывает сегодня ожесточенные споры в стране. Конечная цель – не допустить такого уровня экономического развития императорской России, СССР, а теперь – Российской Федерации, который стал бы реальной угрозой для монопольного доминирования экономически более развитого Запада и, прежде всего США, над всем остальным миром.
Особой изощренностью отличалась английская дипломатия и спецслужбы, пока ей на помощь, а затем и на смену не пришли Соединенные Штаты. Так, Англии удалось не допустить сближения России и Франции в начале XIX века. А зачем была нужна война между Россией и Францией английской буржуазии? Ответ простой – устранение конкурента. С тех пор Франция перестает быть стратегическим соперником Англии. Англия становится владычицей морей. После триумфального входа русских войск в Париж в 1815 году начинается планомерное насаждение в Европе неприязни к русским. А после польского восстания 1831 год – просто травля России. «И ненавидите вы нас… За что ж? ответствуйте[301]. Крымская война – это фактически первая война всего Запада против России.
Германия при Бисмарке бросает реальный вызов могуществу Англии, и английская дипломатия сделала все, чтобы её остановить. Россия в годы перед первой мировой войной оказывается игрушкой в руках Англии и Франции. Зачем России была нужна война с Германией, которая началась в 1914 году? Полномасштабная война между Германией и Россией, которая унесла более двух миллионов русских солдат и офицеров, до предела истощила страну и стала главной причиной революционной ситуации в стране. Но с тех пор вступление России в войну с Германией в 1914 году считается блестящей победой англо-французской дипломатии.
Мирное соревнование двух систем всегда было формой борьбы базовых, основополагающих принципов. Здесь нужна предельная ясность. Противостояние двух систем означало, что по ту сторону находится идейный противник и враг. В конце 1920-х гг. Сталин говорил о том, что страна должна стать военной крепостью, решительно бороться против внутренних врагов, которые впоследствии были названы «пятой колонной», действующей в интересах Запада. Сталин говорил, что построить социализм в стране возможно, но «он не будет застрахован от внешнего нападения, и в этом смысле его победа не будет окончательной[302]. Эти рассуждения Сталина оказались пророческими, только вот внешнее нападение на страну явилось совсем в другой форме.
Военное решение вопроса было снято с повестки дня после создания Советским Союзом атомной и термоядерной бомбы. Чем дольше существовал СССР, тем больше внимания Запад уделял экономическому давлению и информационной войне против него.
Информационные барьеры советская власть длительное время держала крепко. Это было условием успешного развития страны, формирования в людях устойчивой мотивации к производительному труду, необходимости вести трудовой образ жизни, сохранения социалистических ценностей и идеалов. Но с началом «оттепели» с ростом открытости и контактов именно внешнеполитические, внешнеторговые и культурные ведомства становятся теми каналами, по которым шла самая «достоверная» информация о том, как правильно организована жизнь на западе, особенно в сферах демократии и прав человека, свободы информации, в бытовой сфере. У работников этих ведомств находили отзвук и понимание либеральные идеи, в их головах и вызревали идеи приватизации государственной собственности, о чем с тревогой писал еще Л. Троцкий в работе «Преданная революция» (1936 год). Он предупреждал о том, что советская бюрократия попытается защитить свои привилегии через восстановление частной собственности.
Наступила эра двоемыслия, которое не могла продолжаться бесконечно. Люди все больше сравнивали жизнь в Советском Союзе и на Западе и делали часто выводы отнюдь не в пользу своей страны. Власть жестко подавляло всякое зримое недовольство, отказывало народу в праве публично обсуждать реальную ситуацию в стране, что только усугубляло ситуацию, тормозило давно назревшие преобразования в идеологии, политической системе, экономике. Неизбежность перемен ощущалась и внизу, и наверху. Вопрос был в том, в каком направлении должна была дальше двигаться страна, какую ей выбирать модель «перестройки».
Первоначально перестройка официально задумывалась как намерение придать социализму второе дыхание. Четыре основные силы складываются в партии: 1 – ретрограды, охранители; 2 – постиндуст-риалисты; 3 – рыночники; 4 – сознательные разрушители КПСС и Советского Союза[303].
Несмотря на кризисную ситуацию в стране, у Советского Союза было будущее при условии, если партия сделала бы, как решающее условие прорыва в постиндустриальное общество, основную ставку на научно-техническую, на всю творческую интеллигенцию. Но как только эти силы, организации и люди обозначили свое понимание целей перестройки, то их стали направленно и преднамеренно вытеснять из политического процесса, подвергать всяческой дискредитации. На авансцену вышли разрушительные силы, которые под предлогом борьбы с бюрократизмом (под лозунгом: бюрократизм – наш главный враг) потребовали слома так называемой административно-командной системы, перехода к европейской модели демократического государства и рыночной экономике. Запад активно включился в перестроечную кампанию на стороне радикальных рыночных сил и вложил в нее колоссальные деньги. Госсекретарь США Д. Бейкер в 1992 году говорил о триллионах долларов, которые потратили США. И они, надо сказать, потратили их не напрасно. Так что разрушители Союза действовали не только изнутри, но и извне, поразительно согласованно, умело доведя кризис системы до огромной геополитической катастрофы. Как после этого общественная система могла сохраниться.
Теперь несколько слов о том, чем все-таки был Советский Союз. Неужели все усилия и жертвы, принесенные советскими людьми, были напрасны? Здесь перед нами встает два вопроса, на которые нужно найти правильные ответы. Первый, почему Россия делает социалистический выбор в 1917 году.