Оценивать лидеров такого крупного масштаба должны люди, хоть сколько-нибудь приближающиеся к такому масштабу сами, такие, как Черчилль, Рузвельт, де Голль. Для меня их оценки имеют значение. Мнениями же академиков, журналистов и писателей, никогда не являвшихся лидерами больших стран, я позволю себе пренебречь".
И я полностью согласен со Светланой. Позволю себе привести оценку Сталина, данную в свое время человеком, на собственном опыте познавшим, что такое Россия. Эти слова принадлежат А.Ф. Керенскому: "Великий человек. Двое таких было: Петр I и Он. Оба сделали Россию державой".
Приведу еще одно высказывание Светланы из "Книги для внучек", которое я также разделяю: "В условиях коллективного руководства, осуществляемого Политбюро ЦК, все до единого должны нести моральную ответственность за все дела партии. Коллективно была достигнута победа, коллективно был организован и осуществлял свои расправы ГУЛАГ. Я считаю партию ответственной за все, что приписывают сейчас одному лишь Сталину. Мое мнение разделяют многие. Это — не "защита", а историческая объективность".
Прошло более сорока лет после смерти Сталина, а я никак не забуду ту живую и непосредственную реакцию нашего народа на эту смерть. Сколько потом было руководителей страны, ушедших в небытие, а такой искренней печали и слез я больше не видел. И такого всеобщего уважения и любви не заслужил больше ни один лидер страны!
И хотя до сих пор над его могилой скрещиваются шпаги и сверкают клинки, многие исследователи пытаются разобраться в этом феномене, мне кажется, что спорить здесь нечего, все лежит на поверхности. Он был суров, но в главном справедлив, при нем страна стала могучей и великой державой, с которой считался весь мир, страна обрела стабильность и уверенность в будущем, а жизнь народа улучшалась из года в год, было покончено с безработицей, голодом и бескультурьем, в государстве была создана гарантированная и дееспособная система социальной защиты трудящихся, общество обладало огромной жизненной силой, опирающейся на осознанные задачи и объединяющие идейно-нравственные устои. Трудящиеся впервые получили возможность подняться на такой высокий уровень в своем интеллектуальном и духовном развитии, который никогда раньше им не был доступен.
Государственных деятелей любят и уважают в народе не за улыбку, рост или голос, а за результат. Результат его деятельности.
Заключение
В 1955 году за рубежом одним из русских эмигрантов-политологов, Александром Уайтом, была написана небольшая работа под названием "Русская политика самосохранения". Через два года она была опубликована, но не полностью, в парижском журнале "Грядущая Россия", а в 1959 году эту работу выпустила русская независимая газета "Голос Родины" (Мюнхен) и спустя двадцать пять лет, в 1984 году, ее переиздал в Америке журнал "Русское самосознание".
В советской печати опубликована лишь в 1991 году.
И сама работа, и даты ее публикаций весьма примечательны, но, пожалуй, только в наши дни полностью обнаружились скрытые в ней пружины. Статья-предупреждение оказалась провидческой и пророческой.
Если говорить коротко, то суть ее в следующем.
Запад, как мировая система под известной вывеской Мировой Демократии, всегда вожделенно мечтал распоряжаться Россией с ее богатейшими пространствами и природными ресурсами, главное его средство — финансовый контроль, с помощью которого Запад рассчитывал превратить Россию в свой собственный карман. Мировая Демократия, по мнению Александра Уайта, вначале благосклонно встретила приход к власти после революции 1917 года социал-демократов, одержимых идеей мировой коммунистической революции, полагая, что с их помощью она пристегнет Россию к своей колеснице.
Однако история распорядилась иначе. В "сталинский период" перед этими силами "внезапно закрылись все двери", благодаря "русскому коммунизму" они лишились "роли вершителей судеб: политики, финансов и экономики в одной из величайших империй мира.
Отсюда и вопли о "зле коммунизма", подхваченные и подлинными антикоммунистами, справедливо опасающимися интернационального ига. Отсюда и весь пресловутый "антикоммунизм" западных демократов, который вертится главным, образом вокруг этого, то есть экономического и финансового контроля. Русский коммунизм. лишил таким образом западных интернационалистов участия в водительстве в Советском Союзе".
Обладая, очевидно, острым политическим чутьем, Александр Уайт углядел еще только в первых ростках хрущевской "оттепели" возможную опасность. Он пишет: "Не менее самоочевидно и то, что намечающиеся сегодня в Советском Союзе трещины и либеральные сдвиги отнюдь не наш выигрыш, и радоваться им нам, русским. положительно не следует".
Несмотря на весь свой антикоммунизм, автор статьи, как патриот-государственник, считает, что Россия в лице СССР сохраняет свою независимость и государственную самостоятельность, ведя тяжелый поединок с объединенными силами Запада. Но если мир сохранится, то "благодаря преимуществам их централизованной власти и планированному хозяйству, то есть тому тоталитаризму, против которого американцы и ведут сейчас "антикоммунистический Крестовый поход", они сумеют использовать свои природные богатства и географическую выгодность себе во благо и будут независимы от пресловутого Запада.
Мировая Демократия, стремящаяся расправиться с великой державой, не скрывает, своих намерений "расчленить Россию". Удастся ли это? "Многое зависит, от успеха, — пишет Александр Уайт, — антикоммунистической акции Запада, которая должна расшатать Партию, а с ней Армию и Аппарат, и произвести в России те сдвиги, которые позволили бы нынешним интернационал-демократам Запада (наследникам Второго Интернационала) наложить руку на финансы, экономику и все природные богатства страны". Запад потом будет подавать этот свой успех как "освобождение" России от "ига" и "зла". "Но не следовало ли бы нам, русским, — ставит Уайт вопрос "ребром", — полюбопытствовать, пока не поздно, как дорого обойдутся все несомые им блага Российской Нации и Государству?
Какие именно сдвиги происходят сейчас в Партии, мало кто знает. Кто из советских вождей клонит к сговору с бывшими демократическими собратьями Запада, а кто в сторону самостоятельного Евро-Азиатского блока, тоже сказать трудно. Нельзя даже поручиться, что кто-то из них не пошел уже тайно на частичный сговор с Мировой Демократией, орудующей на Западе, и не предаст в один прекрасный день (после дворцового переворота) Россию со всеми ее ресурсами." После этого остается лишь заменить неугодные Западу "тоталитаризм и диктатуру" новым демократическим режимом, поставив свое правительство, состоящее из ставленников Мировой Демократии.
"Нет сомнения, что первым шагом такого правительства будет проведенное парламентским путем (сделать это весьма нетрудно) окончательное деление Советского Союза на "суверенные" и совершенно независимые малые государства, которые станут под покровительство ООН".
Напомню, что эти честные и ужасающие по своей предугаданной реальности предостережения были высказаны в 1955 году. В этот год была разгромлена "антипартийная группировка", шел процесс укрепления позиций Н.С. Хрущева, оттеснения, старых кадров и выдвижения новых, мыслящих более демократично, либерально, однако сомнений в избранном страной социалистическом курсе в руководстве партии и государства еще не наблюдалось.
Сорок лет страна выстаивала под напором экономического, финансового и идеологического пресса, переживала свои экономические и политические трудности, спады и подъемы, преодолела "славное" десятилетие и период под странным названием "застоя", но тем не менее шла вперед, развивалось ее производство, наука и культура. В 1983 году, когда Генеральным секретарем ЦК был Ю.В. Андропов, объем промышленного производства вырос на 4 процента против 2,9 процента в 1982 году, производительность труда повысилась на 3,5 процента, а национальный доход увеличился на 3,1 процента. А что сегодня?!
Триллионы долларов были затрачены, чтобы развалить СССР, но этого не удавалось, пока партия, являющаяся главной цементирующей силой советского общества и государства, оставалась верной своим принципам, пока внутри самого общества не была сформирована та роковая "пятая колонна", которая пошла на сговор с Мировой Демократией и, совершив отказ от социализма, предала великое содружество народов, созданное за 70 лет советской власти, разрушила СССР, распавшийся на "суверенные" государства, как это и было заложено в проекте Мировой Демократии.
Это крушение произошло на наших глазах за период так называемой перестройки.
Конечно, было бы опрометчиво и необъективно не увидеть того факта, что усилия по развалу страны и свертыванию ее социалистического курса предпринимались на всем протяжении существования советской власти. Об этом, по сути дела, и ведется рассказ в данной книге. Менялась тактика, средства, направления удара, но суть оставалась неизменной. В наиболее жесткой форме этот накал борьбы происходил во времена Сталина. И наиболее жесткий, сокрушительный отпор врагам страны и социализма был дан именно в те же времена. Но мало кто тогда осознавал, что это была беспощадная геополитическая, схватка, которая решающим образом влияла на общественное развитие всей планеты. Поэтому имя Сталина и его дело принадлежат всемирной истории. Ненависть Мировой Демократии к Сталину вполне понятна. Так же, как и вполне понятно, что "развенчание Сталина", так называемого сталинизма стали главными задачами всех, кто занимался развалом нашей страны, ликвидацией социализма. Понадобился горький опыт перестройки и превращения СССР в бывший, чтобы эту истину поняли честные советские люди и честные коммунисты.
К сожалению, нашему верховному руководителю Н.С. Хрущеву не хватило ума, культуры, образованности, чтобы объявленный им курс на ликвидацию ошибок и недостатков прошлого, последствий культа личности Сталина провести на грамотном и достойном уровне. Лучшего подарка для врагов социализма, чем его доклад на XX съезде КПСС, трудно и вообразить. Хрущев начисто забыл то, что он сказал о Сталине в 1939 году: "Трудящиеся всего мира будут писать и говорить о нем с любовью и благодарностью.