В 1917 году народ сделал свой выбор в пользу Октября. И вовсе не "грабь награбленное" было практическим лозунгом того времени, в Октябре произошло очередное перераспределение национального богатства в пользу — впервые за всю историю человечества! — большинства населения — трудящихся. Этот выбор народ отстоял и закрепил в ходе кровопролитной гражданской войны. Но он, этот выбор в гражданской (а вовсе не победа — побед в таких войнах не бывает) толкнул Россию в очень узкий коридор", — полагает С. Кара-Мурза. И я с ним солидарен. Этот "узкий коридор" диктовал и определенные, вполне ограниченные возможности Сталина. Я бы еще добавил, что "этот узкий коридор" вытекал не только из событий 1917–1921 годов, но из всей истории России, которая всегда испытывала посягательства чужестранцев на свои богатства и вынуждена была вести оборонительные войны, нередко кончавшиеся расширением ее границ. В редких случаях она имела счастливую передышку в двадцать лет!
Эти трудные внешние условия развивали в народе чувство патриотизма, которое проявилось и после Октября, вспомним знаменитое крестьянское обращение к Ленину — не отдавайте Россию в концессию, — эти же неблагоприятные условия требовали централизованной власти, твердой воли; традиции народного вече, выборности волей-неволей загонялись вовнутрь.
Об этом также нельзя забывать.
Но, несмотря на этот "узкий коридор", в 30—40-е годы были достигнуты качественные рубежи, выдвинувшие страну на второе место в мире.
И еще один штрих. Сталин, конечно, не питал иллюзий относительно своей деятельности, тех методов и форм борьбы, которые пришлось применять для решения сложных государственных задач. Несколько лет назад съемочная группа Агентства печати "Новости" (АНН) снимала фильм о Псковско-Печерском монастыре и провела там около недели. В ходе работы сотрудники АНН постоянно общались с монашеской братией, сдружились с ней. Как-то монахи рассказали им, что Сталин был последним нашим руководителем, который незадолго до своей смерти посетил одного из иерархов Православной церкви и исповедовался, в своих грехах. Узнав об этом факте, Н.С. Хрущев пытался дознаться у иерарха, в чем именно каялся Сталин, но иерарх тайну исповеди выдать отказался, что повлекло за собой немалые для него неприятности.
Хочу еще раз отметить, что страна наша в послеоктябрьский период не пошла в своем развитии по модели Запада с курсом на потребительское общество и спасла многообразие цивилизаций и культур, переломив гибельную для планеты экспансию "мирового порядка", о котором я писал в начале этого Заключения. Ориентация на социализм диктовала необходимость добиваться постепенного повышения материальных, культурных и духовных запросов трудящихся на основе известного тезиса — от каждого по способностям, каждому по труду. Причем общество добивалось решения этой сложной задачи не для отдельных социальных групп, а всех слоев населения, для всего народа. Преимущество отдавалось развитию духовно-нравственных начал и в человеке, таким его высшим чертам, как коллективизм, соборность, солидарность с угнетенными, дружба народов, обеспечению равных возможностей в овладении знаниями, культурой, наукой, доступности всех духовных ценностей. Поэтому государство выступало главным гарантом развития Науки, Образования, культуры и Медицины.
Этот акцент на духовность, коллективность в своем главном значении отвечал российскому генотипу, который всегда отличался своей самобытностью и устойчивостью.
Не потому ли мы наблюдаем взлет культуры, науки в период 30–40—50-х годов, рост образованности. А каких гигантов вырастила эпоха во всех сферах — народном хозяйстве, управлении государственными и общественными делами, в науке, литературе, искусстве! Назовем хотя бы некоторых: Д.Ф. Устинов, Л.Н. Косыгин, Н.А. Вознесенский, Б Л. Ванников, А.И. Шахурин, М. В. Хруничев, B.П. Челомей, С.П. Королев, Ю.А. Победоносцев, А.С. Яковлев, М.К. Тихонравов, М.А. Шолохов, И.Ф. Тевосян, В.А. Малышев, Б.С. Стечкин, А.П. Довженко, И.Д. Шадр, М.И, Ромм, И.В. Курчатов, И.Я. Лихачев, Л.Л. Туполев, C.В. Ильюшин и другие.
В 60-е годы вместе с курсом на реформы к нам в страну был заброшен вирус "потребительства", который вскормил холуйствующую элиту, владеющую "капиталом знаний", она и возжелала буржуазной благодати. Эти шестидесятники, ставшие советниками, помощниками, зав. кафедрами, диссертантами, журналистами, полностью развернулись в благодатном омуте перестройки, они-то приложили руку к повороту руля в сторону капитализации и суверенизации России, развалу СССР.
Сегодня они не скрывают этой своей разрушительной работы и воздают хвалу Н.С. Хрущеву. Известный демократ и борец со "сталинизмом" Г.Л. Попов в апреле 1994 года заявил: "Хрущев — дальний родственник наших преобразований", а идейный наставник нынешних "демократов" А.Н. Яковлев назвал его "большевистским Александром II", предтечей современного "духовного прорыва". Бывшие шестидесятники пытаются доказать, что Н.С. Хрущев был утопистом, который надеялся реформировать, по сути дела, переформируемую систему социализма.
Но я думаю, что сам Н.С. Хрущев от такого родства бы отказался. При всех своих недостатках и ошибках он был предан идеям социализма и был убежден, что всей своей деятельностью укрепляет, этот строй, двигая советское государство по пути созидания.
Его бедой было непонимание того принципиального факта, что наше общество надо было поднимать на качественно новую ступень.
Я уже говорил о том, что на протяжении нескольких десятилетий партия оказалась невооруженной четко разработанной теорией социализма и коммунизма. Ее программы оказались несостоятельными. Строго говоря, не удалось реализовать главное преимущество новой системы, которое состоит в сознательной деятельности партии, призванной на научной основе строить социализм, сплачивая весь народ на решение этой исторической задачи. Мы же на протяжении сорока лет шли путем проб и ошибок, что для социализма смерти подобно.
Начнем с того, что такое занятие очень дорогостоящее. Неверный или пустопорожний шаг, совершенный в масштабах государства, сразу ударяет по народному благосостоянию, общему госбюджету. Вспомним "славное десятилетие" Н.С. Хрущева. Что-то я не заметил, чтобы "новые историки" подсчитали, во что обошлись нашему обществу вереница реорганизаций и новаций вроде кукурузной и целинной эпопей, создание и затем ликвидация совнархозов, "химизация всей страны", ликвидация МТС. Я не говорю уж даже о том, что ликвидация МТС и закупка колхозами всей находившейся в них техники ударила по союзу рабочих и крестьян, в основе которого, как известно, лежит паритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию. И чем дальше мы шли путем проб и ошибок, тем тяжелее и масштабнее оказывались социальные последствия этого блуждания в потемках, тем дальше мы отходили от задач строительства социализма.
Давайте порассуждаем. Как известно, между капитализмом и социализмом лежит переходный период, который Маркс называл "грубым коммунизмом", а Ленин — "социализмом в известном смысле". Цель этого периода — создание политических и экономических предпосылок для перехода к социализму. По своей политической сущности, это общество не может быть не чем иным, как только диктатурой пролетариата. Или, иначе говоря, государственно-монополистическим социализмом. Ленин такое состояние общества называл образно — "преддверием" в социализм.[27]
По своим временным рамкам и внутреннему содержанию этот переходный период практически совпал со временем Сталина. И задачи свои этот лидер выполнил с честью.
Говорить о каких-то деформациях социализма во времена Сталина нелепо и неграмотно. Образно говоря, он был занят самой "черной", "черновой", самой неблагодарной работой — рыл котлован, готовил фундамент под возведение здания социализма. И нужно по справедливости отметить, что он оставил сильное, динамичное общество, которое по своим производительным силам не уступало развитым капиталистическим странам, была создана, как мы уже отмечали, целая система социальной зашиты трудящихся, равной которой тогда мир не знал, по своему уровню нравственности, уровню духовного развития, социальной защищенности и уверенности в будущем советские люди были на голову выше, чем в любой какой-либо стране.
Поэтому без "реабилитации" Сталина, как руководителя партии и государства, нельзя по достоинству оценить наше прошлое, тот его переходный период, который по праву назван "великой эпохой".
Не игнорируя классовые методы в социалистическом строительстве, Сталин чутко учитывал психологию русского народа, национально-исторические традиции и особенности России, ее национально-государственные интересы. Он созидал, по меткому выражению Юрия Белова, державный социализм.
Итак, государственно-монополистический социализм, или "социализм в известном смысле" был построен к середине 50-х годов, причем столь успешно, что созданный внутренний потенциал этого общества давал мощный импульс ускорения на многие годы.
Вот теперь-то и вставала реально задача строительства собственно социализма. Преддверие сооружено, надо было открыть дверь в социализм.
К сожалению, эту качественно новую задачу реально не осознали ни партия, ни ее руководство, начиная с Н.С. Хрущева, и вместо перехода к социализму мы стали десятилетиями топтаться на том же рубеже, все так же роя тот же котлован. "Государственно-монополистический социализм" перезревал, перезревал и перезревал.
Вместо того чтобы перейти от госсоциализма к многоукладной экономике, на более высокое качество жизни, обеспечить переход от диктатуры рабочего класса к народовластию и самоуправлению, демократизировать партийную жизнь, систему партруководства, мы продолжали катиться по экстенсивному пути, неизбежно создавая кризисные ситуации. А между тем горе-теоретики — обществоведы, заняв видные места в партийном аппарате, вместо разработки теории социализма и коммунизма развили бурную деятельность. по замене одних лозунгов другими. С партийной съездовской трибуны было объявлено о полной и окончательной победе социализма.