Струмилин С. Г. Из пережитого. 1897-1918 гг. М., 1957. С. 212-213.
№ 8
Заседание седьмое[804]. Председательствует Ленин
Иванович [Сталин]. […] Т. Джон, опираясь на некоторые данные из жизни Гурии, Латышского края и т.д., умозаключает в пользу муниципализации для всей России. Я должен сказать, что, вообще говоря, так не составляют программу. При составлении программы надо исходить не из специфических черт некоторых частей некоторых окраин, а из общих черт, свойственных большинству местностей России: программа без доминирующей линии не программа, а механическое соединение различных положений. Так именно и обстоит дело с проектом т. Джона. Кроме того, т.Джон ссылается на неверные данные. По его мнению, самый процесс развития крестьянского движения говорит за его проект, ибо в Гурии, например, в процессе же движения образовалось областное самоуправление, распоряжавшееся лесами и т.д. Но, во-первых, Гурия не область, а один из уездов Кутаисской губернии, во-вторых, в Гурии никогда не существовало единого для всей Гурии революционного самоуправления; там были только маленькие самоуправления, которые отнюдь не равняются, стало быть, областным самоуправлениям; в-третьих, распоряжение – одно, а владение – совсем другое. Вообще о Гурии распространено много легенд, и российские товарищи совершенно напрасно принимают их за истину. Что касается существа дела, то я должен сказать, что исходным пунктом нашей программы должно служить следующее положение: так как мы заключаем временный революционный союз с борющимся крестьянством, так как мы не можем, стало быть, не считаться с требованиями этого крестьянства, – то мы должны поддерживать эти требования, если они в общем и целом не противоречат тенденции экономического развития и ходу революции. Крестьяне требуют раздела; раздел не противоречит вышесказанным явлениям, – значит, мы должны поддерживать полную конфискацию и раздел. С этой точки зрения и национализация, и муниципализация одинаково неприемлемы. Выставляя лозунг муниципализации или национализации, мы, ничего не выигрывая, делаем невозможным союз революционного крестьянства с пролетариатом. Говорящие о реакционности раздела смешивают две стадии развития: капиталистическую с докапиталистической. Без сомнения, на капиталистической стадии раздел реакционен, но в условиях докапиталистических (например, в условиях русской деревни) раздел в общем и целом революционен. Конечно, леса, воды и т. п. невозможно делить, но их можно национализировать, что отнюдь не противоречит революционным требованиям, выставляемым крестьянами.
Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. С. 78-79. Выступление Ивановича. Сталин И. В. Сочинения. Т. 1. С. 236-238.
№ 9
Заседание восьмое[805]. Председательствует Ленин
Воробьев [Ломтатидзе][806]. […] Мы должны добиваться таких условий в деревне, при которых классовая борьба углублялась бы и развивалась. С этой точки зрения сосредоточение земель в руках местных самоуправлений, как предлагает т.Джон, было бы наилучшим. Существует одно возражение, которое выставляется одинаково и против Ленина и против Джона. «Крестьяне не захотят передать захваченные земли ни государству, ни муниципалитетам». К этим доводам прибегали авторы проектов – и т. Джон, и т. Ленин. По моему мнению, этот довод не выдерживает критики. Разве желания крестьян для нас закон? Мы должны исходить из интересов пролетариата. Примет ли крестьянство наш совет, это другой вопрос! Доказывая осуществимость своего проекта, т. Джон привел, как пример, Гурию. Эта ссылка дала повод т. Ивановичу пустить по адресу Гурии несколько замечаний. Про Гурию, – сказал он, – распространяют массу сказок. Одна из этих сказок, оказывается, была напечатана в «Новой жизни», другую же сказку про гурийцев рассказал сам т. Иванович. В первом случае виновата газета большевиков, во втором – товарищ большевик. Причем же тут ирония по адресу Гурии? Иванович говорит, что в Гурии революционного самоуправления не было, а были революционные самоуправления. Ну, и что же, – значит были же!? Было Озургетское городское революционное самоуправление, выбранное на основе четырехчленной формулы, были самоуправления и в селах. (Иванович: «Я отвечу вам в свое время».) Должны ответить! Иванович говорит, что всеми делами в Гурии орудовал комитет. Это не так. Комитет давал иногда советы, а в общем давал только план демократического самоуправления. Нашествие реакции помешало довести до конца демократические организации. Как человек, работающий среди гурийских крестьян, я могу по поводу заявления т. Джона сказать следующее об отношении крестьян к муниципализации. После уничтожения самодержавной власти в Гурии крестьяне начали истреблять леса. Пришлось вмешаться комитету, который предложил крестьянам следующий план: установить таксу на лес. Выбрать из своей среды комиссию, без разрешения которой никто не смел бы рубить лес. Деньги же, поступавшие в кассу комиссии, обратить на культурные надобности, на улучшение дороги, школ и т. д. На этот проект комитета крестьяне ответили согласием. Но это было только в одной части Гурии – в восточной. В западной же части, где преобладает помещичье землевладение, в одном имении кн. Накашидзе крестьяне самовольно построили дома и поселились. Вот что могу я сказать по поводу ссылки т. Джона на Гурию. Что же касается вообще России в целом, то я, как и другие, могу лишь констатировать одно: крестьянство желает земли, оно добьется своего. Что будет дальше, согласится ли оно отдать земли государству или муниципалитету, трудно сказать. Я же лично стою за муниципализацию с разделом. Могу добавить одно. Если мы побеждали социалистов-революционеров в деревне, то главным образом потому, что нашему крестьянству мысль о социализации, об общем пользовании благами, кажется дикой.
Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. С. 116-117.
№ 10
Заседание девятое. Председательствует Ленин
[в конце заседания председатель оглашает поступившие фактические заявления]
3) Ивановича: «Я не говорил, что в Гурии не было революционных самоуправлений; я говорил, что там были революционные самоуправления, но не было единого для всей Гурии революционного самоуправления; отдельные революционные самоуправления Гурии (Озургетского уезда) далеко не являются по объему областным самоуправлением Джона».
Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. С. 143.
№ 11
Заседание пятнадцатое[807]. Председательствует Ленин
Иванович [Сталин]. Ни для кого не тайна, что в развитии общественно-политической жизни России наметились два пути: путь лжереформ и путь революции. Ясно также то, что на первый путь становятся крупные фабриканты и помещики с царским правительством во главе, на второй – революционное крестьянство и мелкая буржуазия с пролетариатом во главе. Развивающийся кризис в городах и голод в деревнях делают неминуемым новый взрыв, – следовательно, тут колебания недопустимы: или революция идет на подъем, и мы должны ее довести до конца, или она идет на убыль, и мы не можем, не должны ставить себе такой задачи. И напрасно т.Руденко[808] думает, что такая постановка вопроса не диалектична. Тов. Руденко ищет средней линии, он хочет сказать, что революция и подымается и не подымается, и следует ее довести до конца, и не следует, ибо, по его мнению, к такой именно постановке вопроса обязывает диалектика! Мы не так представляем себе Марксову диалектику. Итак, мы накануне нового взрыва, революция подымается, и мы должны довести ее до конца. В этом все сходимся. Но в какой обстановке мы можем и должны сделать это: в обстановке гегемонии пролетариата или в обстановке гегемонии буржуазной демократии? Вот где начинается основное расхождение. Тов. Мартынов еще в «Двух диктатурах» говорил, что гегемония пролетариата в текущей буржуазной революции – вредная утопия. Во вчерашней его речи сквозит та же мысль. Товарищи, аплодировавшие ему, должно быть, согласны с ним. Если это так, если, по мнению товарищей-меньшевиков, нам нужна не гегемония пролетариата, а гегемония демократической буржуазии, тогда само собой ясно, что ни в организации вооруженного восстания, ни в захвате власти мы не должны принимать непосредственного активного участия. Такова «схема» меньшевиков. Наоборот, если классовые интересы пролетариата ведут к его гегемонии, если пролетариат должен идти не в хвосте, а во главе текущей революции, то само собой понятно, что пролетариат не может отказаться ни от активного участия в организации вооруженного восстания, ни от захвата власти. Такова «схема» большевиков. Или гегемония пролетариата, или гегемония демократической буржуазии – вот как стоит вопрос в партии, вот в чем наши разногласия.
Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. С. 224-225. Выступление И. Джугашвили. Сталин И. В. Сочинения. Т1. С. 239-240.
№ 12
Заседание пятнадцатое
Костров (Ной Жордания). […] т.Ленин и его сторонники плетутся в хвосте движения; они систематически отвергают свою тактику и идут, хотя поздно, за меньшевиками, но вместо того, чтобы в этом мужественно сознаться, нас же объявляют хвостовиками.
Продолжение их тактики есть тактика бойкота Государственной Думы. Они хотели бойкотировать земские собрания, рев. самоуправления и т. д. Наконец, бойкотируют Думу. Это – ветвь одной общей тактики, которая не раз отвергалась жизнью, но за которую всегда ухватываются большевики. Чем объясняется это их толчение воды, это их топтание на одном месте? Почему они все забывают и ничему не учатся?
Единственная причина этого странного положения, это – большевистское понятие о революции; их утопическая тактика вытекает из их утопического понимания хода революции. Они ход революции представляют очень просто: в один день или в одну неделю произойдет всероссийское восстание; самодержавие будет низвергнуто, на его месте появится временное революционное правительство, и будет учреждена республика. Восстание – временное революционное правительство – республика, – вот вся политическая схема большевиков. Как это просто, ясно, строго и увлекательно. Кто этого не захочет? Но – увы! – появилась Дума и всю эту картину испортила. Чтобы картина сохранилась в чистоте, Дума заранее объявляется черносотенной, и выборы бойкотируются. […] Это – революционеры-романтики. Их понятие о революции ничего общего не имеет с действительной революцией.