числе их и тебя. Что мы так поступили, это знает Федор[517]. Знал и Дон-Кихот Коба, потому, что он слышал это. Наконец перед его (Коба) отъездом в Кутаис я поссорился с ним как раз об этом вопросе. Я ему сказал, что старых нужно оставить в организации, но он заявил (свидетель того «Хорошо») мне, что для него мои слова никакой цены не имеют, потому что ес-ка снабдил его широкими полномочиями и его воля, кого примет и кого выключит из организации. Я сказал на это, что ес-ка не мог снабдить его такими правами. одним словом мы разошлись с ним, вынеся слишком плохое впечатление. Я и «Хорошо» заявили об этом ес-ка и даже упрекали, что почему с таким доверием отпускали его. Но Федор удивился и заявил, что никаких полномочий ес-ка ему не давал и что против старых товарищей ничего не имеют. Мы сейчас же написали письмо в Кутаис и сообщили вам, в чем было дело. Читал ли ты это письмо или нет, не знаю – если ты не читал, товарищи скажут тебе об этом.
Отсюда видно, кто был против стар[ых] товарищей – я и «Хорошо» или господин Коба. Я опять удивляюсь, как он мог так смело сказать, что мы ввели его в ошибку и настроили против тебя.
Но меня здесь удивляет еще и другое. Как мог ты выслушать его, когда он так явно лгал и когда ты наверное знал, какова была его цель и «смысл сей басни». Я думаю, что это прегрешение с твоей стороны перед святым делом народа. Я думаю, что такие «грязные» личности должны получать от нас отпор, когда они хотят внести в это великое и святое дело грязь и нечистоты. Мы должны им показать, что это дело святое, а если мы будем выслушивать их без протеста, бессознательно будем толкать их еще в большую грязь и вредить делу народа. Но. может быть ты сомневался в нашей искренности и в душе верил ему А
Твой Хунхуз
Письмо Н. Г. Хомерики неустановленному лицу, обнаруженное при обыске у В. Ходжашвили, не позднее 2 октября 1904 г.
ГАРФ. Ф. 102. Оп. 232. ОО. 1904 г. Д. 5. Ч. 11. Л. «А». Л. 174-175 об.
Опубликовано: «А цель та, чтобы показаться народу великим человеком»: Полиция и соратники об И. В.Сталине /публ. Б. Ф. Додонов //Отечественные архивы. 1995. № 4. С. 77-80.
№ 25
Сталин:
Здесь теперь нужна «Искра» (хотя она без искры, но все-таки нужна: по крайней мере в ней есть хроника, черт ее возьми, надо хорошо знать и врага), начиная с 63 №. Очень нужны издания Бонч-Бруевича: «Борьба за съезд», «К партии» (не декларация ли 22-х?)[518], «Наши недоразумения», «о сущности социализма» и «о стачках» Рядового (если вышли), брошюра Ленина «Шаг вперед» (можешь отложить, если теперь невозможно успеть). Нужна всякая новинка от простых деклараций до больших брошюр, что хоть сколько-нибудь касается существующей внутрипартийной борьбы.
Прочел брошюру Галерки[519] «Долой бонапартизм». Ничего себе. Если бы он бил своим молотом сильнее и глубже, было бы лучше. Шутливый тон и просьба о пощаде лишают его удары силы и увесистости и портят впечатление у читателя. […] Человек, стоящий на нашей позиции, должен говорить голосом твердым и непреклонным. В этом отношении Ленин – настоящий горный орел.
Прочел также статьи Плеханова, в которых он разбирает «Что делать?». Этот человек или совершенно рехнулся, или в нем говорят ненависть и вражда. Думаю, что обе причины имеют здесь место. Я думаю, что Плеханов отстал от новых вопросов. […] Плеханов думает, что он все еще пребывает в 90-х годах и жует пережеванное 18 раз – дважды два-де 4. И ему не стыдно, что договаривается до повторения мартовских идей.
Наверно знаком с декларацией 22-х. Здесь был один товарищ, приехавший из ваших краев, взял с собой резолюции кавказских комитетов за экстренный съезд партии.
Напрасно смотришь на дело безнадежно, – колебался только Кутаисский комитет, но мне удалось убедить их, и после этого они стали клясться большевизмом. Убедить было их нетрудно: двуличная политика ЦК стала очевидной благодаря декларации, и после получения новых сведений об этом нельзя было сомневаться в этом. Он (ЦК) сломит себе шею, об этом постараются здешние и русские товарищи. Все точат зубы против него.
Из письма И. Джугашвили к М. Давиташвили из Кутаиса, сентябрь-октябрь 1904 г. Перевод с грузинского
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 3. Л. 1-4 (перевод с грузинского. Перевод с правкой И. В. Сталина: Там же. Д. 4).
Опубликовано: Сталин И. В. Письмо из Кутаиса //Сталин И. В. Сочинения. Т 1. С. 56-58.
№ 26
Сталин:
С письмом опоздал, не сердись. Все время был занят. Все, посланное тобой, получил (Протоколы Лиги; «Наши недоразумения» Галерки и Рядового[520]; «Социал-Демократ» №1; «Искру» последние №№). Мысль Рядового («Один из выводов») мне понравилась. Хороша также статья против Розы Люксембург. Эти господа – Роза, Каутский, Плеханов, Аксельрод, Вера Засулич и другие, – по-видимому, выработали какие-то семейные традиции, как старые знакомые. Они не могут «изменить» друг другу, защищают друг друга так, как члены клана патриархальных племен защищали друг друга, не входя в рассмотрение виновности или невиновности родственника. Именно это семейное «родственное» чувство помешало Розе объективно взглянуть на партийный кризис. […]
Война же Плеханова по вопросу о тактике – сплошная путаница, характерная для «индивида», переходящего в лагерь оппортунистов. Если бы Плеханов поставил вопрос ясно, хоть бы в таком виде: «кто формулирует программу, руководители или руководимые?» И затем: «кто кого возвышает до понимания программы, руководители руководимых или последние первых?» Или: «может быть нежелательно, чтобы руководители возвышали массу до понимания программы, тактики и принципов организации?» Если бы Плеханов так ясно поставил себе эти вопросы, в силу своей простоты и тавтологичности в себе самих заключающие свое разрешение, то он, быть может, испугался бы своего намерения и не выступил бы с таким треском против Ленина. И поскольку Плеханов этого не сделал, т. е. поскольку он запутал вопрос фразами о «героях и толпе», постольку он уклонился в сторону тактического оппортунизма. Путать вопросы – характерная черта оппортунистов […]
Костров[521] прислал нам еще одно письмо, где говорит о духе и материи (кажется, речь идет о ситцевой материи). Этот ишак не понимает, что перед ним не аудитория газеты «Квали». Какое ему дело до организационных вопросов?
Вышел новый номер (7-й) «Борьбы Пролетариата» («Пролетариатис Брдзола»). Между прочим, там есть одна моя статья против организационного и политического федерализма[522].
Из письма И. Джугашвили к М. Давиташвили из Кутаиса, октябрь 1904 г. Перевод с грузинского
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 5. Л. 1-4.
Опубликовано: Сталин И. В. Письмо из Кутаиса //Сталин И. В. Сочинения. Т. 1. С. 59-61.
№ 27
М. Цхакая:
И вот, в короткое время, Гурия покрылась целой сетью кружков, и началась широкая организационная работа. […] Так как Гурия вплотную примыкает к Батуму, то сношения с ней облегчаются тем, что ежедневно бывают приезжающие и уезжающие, которым комитет или его агенты могут довериться и через них посылать в Гурию литературу или агитаторов и пропагандистов.
Не так легко действовать Имеретинско-Мингрельскому комитету. Здесь по железной дороге можно только недалеко уехать. Нужно пробираться по шоссейной или проселочной дороге (подчас по непролазной грязи, хотя это случается и в Гурии тоже), чаще всего пешком. В районе Имеретинско-Мингрельского комитета работа закипела главным образом с осени 1903 года, а весь 1904 год и начало этого 1905 года были триумфом для работников этого комитета. Здесь, на пространстве, не меньшем территориально, чем Гурия, раскинулись кружки, по последним сведениям за февраль месяц, количеством до 600; устраиваются громадные митинги в 100, 1000 и 5000 человек. Таким образом, к бастовавшим гурийцам в 1903 и 1904 годах присоединился громадный район Имеретии и частью Мингрелия. Хотя Имеретинско-Мингрельский комитет – не комитет сельских рабочих, а комитет партии, который работает и в городе Кутаисе, и в Чиатурах в среде горных рабочих, но громадную долю своих сил комитет уделяет крестьянскому движению, так как самый город не промышленный, и наши энергичные товарищи уже успели его весь распропагандировать, так что затхлый губернский город, каких не мало в России, они обратили в один из очагов революции.
Союзный комитет, держась и в деревне своей тактики и политических лозунгов – борьба с самодержавием за демократическую республику – издавал и распространял в деревнях такую же литературу, как и в среде городских рабочих: издал специально для деревни несколько брошюр, оригинальных и переводных (в том числе Ленина «К деревенской бедноте»), листки, прокламации, причем помогал организациям заводить и свою технику, чтобы издавать почаще прокламации на темы ярко-политического характера, конечно, всегда приводя и экономические требования крестьян. Эти последние вырабатывались для разных районов разные на основании анкетного опроса через агитаторов и пропагандистов самих крестьян. В последние 1 1/2 года задетые движением и организованные крестьяне сплошь всей Гурии, частью Имеретии и Мингрелии, не могут жить без агитаторов, пропагандистов и без литературы.
Из выступления М. Цхакая на III съезде РСДРП, 3 мая 1905 г., заседание 24
Третий съезд РСДРП. Апрель-май 1905 г. Протоколы. М., 1959. С. 235-236.
Глава 9. Баку, 1904-1905 годы
В ТЕ ГОДЫ Баку производил ошеломляющее впечатление на приезжих. Побывавшие там революционеры (и не только они) в один голос называли его нефтепромысловые районы грохочущим, пропахшим мазутом адом, населенным разноплеменным, разноязыким, непривычным людом (см. док. 1-4).
Крупнейший нефтедобывающий район того времени, Баку рос стремительно. В 1863 г. его население составляло всего 14,5 тысячи человек, и это были преимущественно тюркоязычные мусульмане, которых в Российской империи именовали «татарами» (этноним «азербайджанцы» тогда не употреблялся). В 1897 г. в городе было уже почти 112 тысяч человек, в 1903 г. вместе с пригородами (где, собственно, и находились нефтепромыслы) насчитывалось 143786 человек, а в 1913 г. – уже 214 670 человек