еверной оценке окружающей действительности, а вслед за этим – и к управленческим ошибкам, порою трагическим.
К 2007 году Д. Оуэн был уже настолько переполнен информацией на этот счет, что терпеть дальше не мог и опубликовал небольшую, на 140 страниц, книгу под названием «Гибрис-синдром. Буш, Блэр и интоксикация властью».
Книжка произвела фурор в западном мире. Но критики упрекнули Оуэна за то, что он подверг своему психическому анализу только президента США и премьер-министра Англии, а что же другие лидеры?
А главное – получается, что только лидеры западной полусферы подвержены гибрису? А где же лидеры восточной полусферы, Сталин например?
Оуэн критику услышал и в 2008 году публикует книгу уже на 450 страниц и называет ее «Недуги мировых лидеров последнего столетия». На ее страницах британский политик и врач помещает свой анализ психического здоровья более четырех десятков мировых лидеров, включая Сталина, Хрущева, Ельцина и других[177]. В 2011 году книга переводится на русский язык и выпускается тиражом сразу более 15 тысяч экземпляров[178]. Такими тиражами сейчас в Москве издают только детективы. В чем причина такого внимания к практически неизвестному в России британскому ученому? Думаю, причина в том, что британский психиатр написал о Сталине. Кому-то в наших разнородных современных политических элитах стало очень нужно, чтобы российская общественность узнала о том, что Сталин не был ни шизофреником, ни параноиком, а был, в принципе, нормальным политическим лидером со своими индивидуальными особенностями в поведении, которого вполне можно поставить в ряд со всеми другими лидерами ХХ века.
Впрочем, знакомясь с результатами из исследований Дэвида Оуэна, можно прийти к разным выводам.
«Адольфа Гитлера и Иосифа Сталина, – пишет британский психиатр, – нередко сравнивают, пытаясь определить, кто из них был более страшным злодеем. Если в качестве мерила избрать число смертей невинных людей, которые на совести каждого из них, фигура Сталина выглядит более зловещей. В отличие от преступлений Гитлера сталинские злодеяния десятилетиями оставались скрытыми от общества…
И все же, если сводить дело к качеству, а не к количеству, из этих двоих Гитлер более отвратителен, поскольку, как утверждалось, порочность Гитлера «заключалась в целях», а Сталина – «в средствах». Оба использовали массовые убийства, депортации, трудовые лагеря и ужасную нищету в качестве инструментов подавления оппозиции. Защищая свою власть, Сталин обрушивался на целые этнические группы Советского Союза, как, например, случилось в Грозном в 1944 году. Он, однако, не был убежденным расистом, вознамерившимся извести под корень всех евреев до последнего. Советский ГУЛАГ, вне сомнения, самым чудовищным образом попирал права человека, но его нельзя приравнивать к нацистским концлагерям, где умерщвление поставили на поток.
Ни общим состоянием здоровья, ни психическими отклонениями нельзя оправдать действия двух диктаторов. Вообще говоря, Сталин не жаловался на здоровье. Он мог пировать с друзьями далеко за полночь, но и работал по многу часов в день. Его организм оставался крепким на протяжении всей Второй мировой войны – за единственным исключением всего трех дней, 28–30 июня 1941 года…
Впрочем, когда анализируешь склад характера Сталина, – пишет Оуэн, – в глаза прежде всего бросается его паранойя. О ней рассказано столько всякого, что обычный человек мог бы посчитать Сталина психически неуравновешенным…
Но дело в том, что психический склад каждого из нас имеет множество индивидуальных черт и особенностей, в том числе навязчивые идеи, импульсивность, подверженность депрессии, склонность к истерии или паранойе. Лишь когда одна или несколько нездоровых черт начинают доминировать и проявляться с нарастающей частотой, поведение человека, как в случае Сталина, принимает патологические формы. Но параноидальное состояние само по себе болезнью не является. Паранойя становится клиническим заболеванием, только если сопровождается психическим расстройством в виде шизофрении или маниакального синдрома или же принимает форму крайней подозрительности, которая серьезно сказывается на способности пациента вести нормальную жизнь. В исключительных случаях она и сама по себе может принять масштабы психоза. Паранойя, как одна из черт личности, не обязательно лишает человека трудоспособности.
Паранойя Сталина не стала главным фактором, определяющим образ его мышления, умственную активность или способ принятия решений.
И тем не менее сопровождавшая его всю жизнь всеохватная подозрительность оставалась ключевой характеристикой его личности. Будь он способен удерживать паранойю в разумных рамках, как лидер нации Сталин мог бы проявить себя значительно лучше, но вполне вероятно, что именно она позволила ему выжить.
В том или ином виде симптомы паранойи проявляют большинство политиков.
Это политическая паранойя, в противовес клинической… Но «политическая паранойя» – не более чем ярлык; это не клинический диагноз…
Истоки паранойи Сталина, по всей вероятности, кроются в грузинском происхождении вождя. Многие из его жестоких, брутальных черт куда проще объяснить особенностями психического склада «кавказского вожака», чем вывести из марксистских догм…
Сталин одержал верх над многочисленными врагами благодаря комбинации личностных черт – полному отсутствию совести и хитроумию. Действительно, качество решений, принимавшихся Сталиным (в отличие от тех, что принимал Гитлер), заметно улучшилось в течение военных лет – это видно уже по тому, что ближе к концу войны он давал своим полководцам больше свободы действий, чем в начале. Сперва он пытался лично контролировать ситуацию на фронтах при посредстве комиссаров-коммунистов. Результат оказался плачевным, и немцы вплотную подошли к Москве. К счастью, у Сталина хватило ума отменить свое решение, предоставив командующим больше инициативы. Это обстоятельство, как и некоторые другие, демонстрирует нам, что от гибрис-синдрома он явно не страдал» (курсив мой. – Вл. К.)[179].
Таким образом, если суммировать бесценные наблюдения Евгения Ивановича Чазова, изложенные в его названных выше мемуарах, и одновременно с ними исследования, проведенные Дэвидом Оуэном, можно прийти к выводу, что в смысле душевного здоровья Сталин практически ничем не отличался от других национальных лидеров ХХ столетия и потому все его поступки следует оценивать с позиций принятых в цивилизованных обществах законов.
Все приведенное выше для нас, живущих ныне, должно означать только одно, и главное – во всех основных деяниях Иосифа Джугашвили-Сталина не следует делать скидок на его якобы болезненные состояния, и уж тем более – на болезнь. Нет, Сталин в принципе был нормальным человеком, и судить его деяния и поступки следует по нормальным законам человеческой морали и нравственности.
Часть пятая. Демиург или преступник?
В год 100-летнего юбилея русской революции 1917 года «Литературная газета» опубликовала статью доктора исторических наук, профессора исторического факультета Балтийского федерального государственного университета (Калининград) В. Н. Шульгина под весьма типичным для юбилейного года названием – «Наказание, благо или каприз истории? Христианский взгляд на Октябрьскую революцию», где автор попытался увести Сталина от ответственности за все совершенные им деяния.
«Сваливать на Сталина вину за ГУЛАГ, репрессии – и неверно, и безнравственно, – пишет он. – Тем более что Сталин со своими «национал-большевиками» вывел страну из хаоса, сотворенного милюковыми и керенскими, объективно играя столь же контрреволюционную роль, что и Наполеон. Наполеон и Сталин стали новыми императорами, власть которых (в воздаяние грехов либеральных элит) была и обширнее, и многократно деспотичнее, чем у их законных предшественников с крестом на груди.
Сталин был человеком своего времени, забывшего о Боге и царе. Он исхлестал Россию именно за это забвение. Но он же первым и создал предпосылки для понимания нами путей выхода из того состояния ужаса, в котором и сам сыграл страшную роль… Вина не только Сталина, что среди его сменщиков не нашлось вожака, который бы искренне поднял на щит коренную державностроительную идею народности»[180].
Приведенная точка зрения имеет, разумеется, право на существование. И если посмотреть на то, что наговорено и написано в отечественных СМИ в юбилейный год об Октябрьской революции и о Сталине, не так уж мало сторонников у Владимира Николаевича Шульгина. Вот только если читатель хотя бы бегло познакомился с теми историческими фактами, что приведены в предыдущих главах настоящей книги, то он должен бы прийти к диаметрально противоположным выводам: «вожаков-сменщиков» Сталину народ выдвигал и в 1930-х годах, и во второй половине 1940-х, да вот только где они в конечном счете оказались, эти лидеры, которые могли бы прийти на смену Сталину? Наверное, среди 27 миллионов погибших в войне, 10 миллионов, загубленных в процессе коллективизации, 130 тысяч жертв в финской войне.
А ведь это далеко не все жертвы сталинского «выведения страны из хаоса» (по терминологии В. Н. Шульгина). При работе в архивах на меня глубокое впечатление произвела «Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК – ОГПУ – НКВД-МГБ СССР в 1921–1953 гг.». Эту справку Н. Хрущев сгоряча заказал после ареста Берии летом 1953 года, но потом, по-видимому, и сам ужаснулся ее данным и надолго упрятал в секретное хранение.
Так вот, если исключить из этих цифр людей, понесших наказания за уголовные, административные и бытовые нарушения закона, а взять только тех, кто осужден за так называемые «контрреволюционные преступления», включая и за так называемую «антисоветскую агитацию» (то есть за разговоры в быту), то картина предстает такая: