Любопытную картину в июне 1992 года нарисовал в этом плане в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства.
Став летом 1990 года первым председателем Совета министров независимой России, Иван Силаев обнаружил, что в течение всех лет советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 года и Прибалтийским республикам, по 46 млрд рублей в год. Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 году валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам), премьер в июне 1991 года доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд долларов.
После его доклада независимое правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд рублей. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счет обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и Прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачева «поставить этих русских на место»…
Эта большевистская линия сказывалась и на кадровой национальной политике в союзных республиках.
В центральных комитетах партии в союзных республиках СССР первым секретарем ЦК назначался, как правило, представитель так называемой титульной нации, а вторым секретарем ЦК (в обязательном порядке) – партийный работник русской национальности. В задачи последнего входило в основном соблюдение правил функционирования единой (союзной) экономической политики. В политическую сферу, идеологическую в том числе, этот второй секретарь мог вмешиваться только в исключительных случаях, и то не прямо, а исключительно через Москву.
Не мог он никак влиять и на кадровую политику в республике. Какой бы процент населения некоренной нации ни проживал в республике, все ключевые должности во всех сферах жизнедеятельности республики неизменно занимали представители коренной национальности. Причем это относилось абсолютно ко всем некоренным нациям и народностям. В Тбилиси, например, могла проживать какая угодно многочисленная армянская диаспора, но в руководстве города или республики ее интересы представлять мог только грузин.
Между тем до 1917 года цари Дома Романовых проводили совсем иную политику в этом плане.
Исследуя эту проблему, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах», – пишет он, – следует отметить, что «представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях».
Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х годов, в этих вопросах кардинально отошел от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник «Белого царя» на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР русский второй секретарь ЦК союзной компартии.
Как пишет А. Миллер, большевики после 1917 года вообще создали довольно странную империю. В отношении малочисленных национальностей и народов в ее составе СССР вообще представлял собой «империю наоборот». Эту особенность сталинской политики в отношении русских отмечают не только российские историки.
«В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, – пишет профессор А. Миллер, – должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с империей положительного действия». Большевики пошли даже на то, что отказывали «в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках», в «праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик», более того, осуждали «русскую культуру как буржуазно-помещичью, как имперскую культуру угнетателей». «Большевики, по сути… создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Они распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях».
В результате же вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи[118].
Собственно говоря, в этом выводе и содержится ответ на то, почему Сталин столь безжалостно расправился с «ленинградцами»: генсек панически боялся пробуждения русского национального самосознания, видя в нем сильнейшую угрозу для своей безраздельной власти в СССР.
Но Сталину удалось только отодвинуть во времени неизбежный ход Истории. Дело «ленинградцев» было продолжено через 40 лет после смерти Сталина.
По-настоящему понимание истины, открытой ценою своих жизней «ленинградцами», все равно пришло к русской национальной элите – в конце горбачевской перестройки в 1990 году. Вот эти события и стали настоящим продолжением дела «ленинградцев», которые фактически были предтечей пробуждения русского национального самосознания. При всем критическом отношении нашего народа к Борису Ельцину следует тем не менее признать, что первый президент России, выступив за выделение РСФСР из Советского Союза, инстинктивно своей политической линией отвечал на давние чаяния русского, а не советского народа.
Я хорошо помню июнь 1990 года. В то время я занимал должность заместителя главного редактора нового печатного средства массовой информации – «Российской газеты» – рупора Первого съезда народных депутатов РСФСР – и присутствовал в зале заседания, когда российские депутаты 907 голосами за при 13 против и 9 воздержавшихся приняли Декларацию о государственном суверенитете России (РСФСР), выделив российский бюджет из финансово-бюджетной системы Советского Союза.
Это было, без всякого преувеличения, историческое решение не только для России, но и для всего мирового сообщества. 12 июня 1990 года круто изменило судьбу России, и, как позже выяснилось, не только России, но и всего остального мира. В этот день было положено начало конца большевистскому периоду в жизни России. Было у этого исторического начала и собственное имя – Борис Ельцин. Тут ни убавить, ни прибавить, так это было.
Вместо эпилогаНеевклидова геометрия «русского вопроса»
Неверно было бы думать, что проблема «русского вопроса» занимала только Ленина, а потом и Сталина. Были и в романовской Российской империи лидеры, которые хоть и не акцентировали свое внимание на национальных отношениях, но занимались этой материей очень активно. Прежде всего это были такие выдающиеся национальные лидеры, как П. Столыпин и С. Витте.
Эти двое бдительно следили за тем, чтобы в правящей российской политической и административной системе в обязательном порядке пропорционально были представлены не только этнически русские управленцы, но и все национальные меньшинства, проживающие на данной российской территории. С.Ю. Витте в 1899 году опубликовал даже специальную работу «Национальная экономия и Фридрих Лист», надеясь этим шагом привлечь внимание Николая II к одной из ключевых проблем российского развития[119].
Ссылаясь на авторитет такого германского националиста, каким был Отто Бисмарк, Сергей Юльевич разработал положение о том, что в руководящем слое любого национального государства, и Германского и Российского, в частности, должна быть проявлена «веротерпимость по отношению подданных негосподствующего вероисповедания и происхождения, даже и нехристиан». Витте специально обращал внимание на то, что в управлении национальным государством следует заботиться об уважении к национальной истории. «Лист учил, – пишет Витте, – что нации погибали потому, что недостаточно охраняли интересы своей нации, исторической жизни государства».
Особо следует отметить, что и Витте, и Столыпин активно и публично защищали право русских евреев присутствовать в хозяйственной и политической жизни Российской империи. Эта их принципиальная позиция дорого обходилась им, так как Николай II строго соблюдал завещанную ему его отцом Александром III линию на исключение русских евреев из хозяйственной и политической жизни Российской империи и недопущение еврейских юношей в высшие учебные заведения. А поскольку Витте и Столыпин в своей управленческой кадровой политике исходили из того, что укрепление российской государственности – дело рук не только представителей русского этноса, но всех живущих на территории России наций и народов, и евреев, немцев, поляков и др. в том числе, то Николай II свою неприязнь к евреям переносил и на свое отношение к этим двум премьер-министрам.
Кадровая политика национальной всеядности при безусловном превалировании в аппарате управления на всех уровнях представителей русского большинства у Витте и Столыпина формировалась совсем не на пустом месте. Корнями своими она восходила к эпохе царствования Александра II, который одинаково уважительно относился к представителям всех наций в правящем слое государства, но одновременно с этим был намного большим русским патриотом, чем его сын и внук.