[70]. Текст отредактировал нарком Бубнов, а затем с ним поработал профессиональный редактор. Коллектив и нарком явно рассчитывали на успех. В нем очень четко излагалась одна из важнейших характеристик царской России, которой придерживались все группы социал-демократов, Ленин и его сторонники, включая Сталина, но с конкретной исторической привязкой: «В царствование Ивана Грозного, – утверждали авторы, – Русь стала тюрьмой народов. В этой тюрьме томились казанские, сибирские и астраханские татары, чуваши, мари, мордва и другие, поволжские и сибирские народы»[71]. Однако к 1935 г. во взглядах Сталина в этом вопросе уже произошёл сдвиг, – не мрачная «тюрьма народов», а великая страна, ставшая многонациональным централизованным государством. Авторы учебника об этом еще явно не знали. Очень любопытны характеристики опричнины и личности царя, данные Нечкиной, историком, сложившимся в первые годы советской власти, и одобренные еще более советским историком Минцем. Утверждалось, что царь был ставленником хищного класса дворян и осуществлял террор против другого класса, т. е. бояр, в целях перераспределения богатств. Орудием террора были опричники. «Они (опричники.– Б.И.) пьянствовали, совершали бесчисленные казни и пытки, пели молитвы и читали церковные книги. Всем этим сборищем командовал царь Иван. Он был жестоким человеком. Весь свой ум и свою хитрость он употребил на пользу дворян-помещиков. Он прочел много книг, был грамотеем своего времени и образованным человеком. Он был высокого роста, сухощавый, с орлиным носом и маленькими, бегающими острыми глазками, постоянно посмеивался. Он сам руководил пытками и убивал людей. Его жестокость не знала никакого удержу. Ударом железного посоха он убил даже собственного сына, рассердившись на него из-за пустяков… Этот страшный царь правил Русью пятьдесят один год. Следующие цари продолжали его дворянскую политику»[72]. Портрет царя и характеристики в целом соответствовали канонам, сложившимся со времен князя Щербатова и Карамзина, дополненные марксистской теорией классовой борьбы. Этот макет учебника, как и многие другие, рецензировал заведующий отделом школ ЦК ВКП(б) Б.М. Волин, сделавший значительное количество чисто редакционных замечаний, среди которых главным стал упрек в недостаточном освещении достижений в области культуры. Но вывод был сделан радикальный: «Книгу в таком виде никак нельзя печатать. Учебник нуждается в очень серьезной переработке»[73]. Экземпляр макета учебника с правкой Волина и с его отзывом был направлен Сталину, который его просмотрел, в некоторых местах посмеялся, оставив свои: «Ха-ха». И действительно, было над чем похохотать. Вот, например, как авторы описывали детям внешность завоевателей-монголов: «У монголов – широкое лицо, приплюснутый нос, выдающиеся скулы, как из узкой щелки, смотрят вдаль зоркие глаза. У мужчин – редкая, маленькая борода»[74]. Других «этнографических» наблюдений в учебнике нет, но интересно было бы почитать, как бы они описали кавказца (Сталина), его нос, усы и т. д.? Надо ли напоминать, что это должны были читать дети страны, в которой чуть ли не половина населения относилось к монголоидной расе. Сталин же рассмеялся, когда в очередной уже раз уткнулся в характеристику «контрреволюционный». Авторы назвали раздел, посвященный польско-шведской интервенции начала XVII в. «Контрреволюция», объявив «контрреволюционером» царя Василия Шуйского, подавившего восстание под предводительством Болотникова, а с ним и русских помещиков и купцов, призвавших иностранцев тушить пламя крестьянских восстаний. К контрреволюционерам они отнесли и князя Пожарского, да и купца Минина, поскольку они также участвовали в подавлении крестьянских и казацких движений. «Контрреволюционная армия выбила поляков из Кремля и укрепилась в столице», – был сделан вывод. Когда Волин прочитал этот текст, он написал на полях: «Непонятно: выходит, что поляки были революц(онной) армией?» После него Сталин тут же рядом откликнулся похожей репликой: «Что же, поляки и шведы были революционерами?»[75] В общем, Сталин макет забраковал, но без тех злых слов, которыми он снабдил отзыв на проект под руководством Ванага. Сталин в этом учебнике во всем первый сподвижник Ленина, в Октябрьские дни, в Гражданской войне, а внутренние враги – не только фашисты-троцкисты, давние предатели Зиновьев и Каменев, но и Бухарин, Рыков, Томский. Это еще не преддверие 1938 г. (процесс над Бухариным), а «спокойный» 1935 г. Значит, Минц с сотоварищами что-то знал о скором будущем «бухаринской праволевой оппозиции»? Знакомство с первыми и последующими проектами учебников показывает, что никаких жестких и развёрнутых программ и установок сверху не было, каждый творил в той мере, как понимал «марксистский» подход к истории СССР. Трактовка древних, средневековых и современных эпизодов целиком исходила от самих авторов, а Сталин, как ментор, оценивал, развешивал ярлыки и сыпал репликами. По мере усвоения материала они становились все более частыми и злыми.
В эти годы Минц был близким к Сталину человеком, был поставлен вождем приглядывать за архивными документами времен Гражданской войны, трактовками советской части истории России и ключевых эпизодов советских глав биографии вождя. Помимо общего руководства, Минц написал в учебник постреволюционные эпизоды и, в частности, впервые ввел раздел: «Оборона Царицына». Минц был одним из тех, кто превратил рядовой момент Гражданской войны в ключевой, который якобы принес большевикам решающую победу: «В Царицыне в то время (лето 1918 г. – Б.И.) находился Сталин… Он понял, что отдать город казакам – значит открыть врагу дорогу на Москву. Сталин очистил город от офицеров и юнкеров, которые собирались восстать в тылу. Он заставил буржуазию рыть окопы. Сталин быстро создал из многих отрядов Десятую армию и назначил командующим Клима Ворошилова… Сталин отстоял город. Царицын поэтому стали звать городом Сталина – Сталинградом». Волин подправил: «Советская власть назвала», Сталин оставил все как есть[76]. Здесь только один из этапов «битвы» за Царицын-Сталинград. Макет же был забракован, точнее, не получил одобрение.
Я думаю, что именно в эти годы Сталин впервые всерьез взялся за чтение исторической литературы, и это была еще одна причина того, почему он до времени пустил дело с учебниками в обычное бюрократическое русло. Сталин внезапно и на всю оставшуюся жизнь увлекся исторической наукой. Да так, что когда пришло время, настоял на том, чтобы и дочь получила историческое образование. Он ведь хорошо осознавал, что стал исторической личностью и что теперь уже сам творит историю на полный мах, а потому надобно знать, кто и как ее пишет?[77] Удивительно, став полноправным субъектом истории, он особенно стал ее же бояться. Никто и никогда, ни один диктатор не хотел и не хочет предстать перед нею в непотребном виде. А казалось бы, не все ли равно: при жизни тебя любят и проклинают за страх и милости, а после смерти проклинают и любят уже бесстрашно?
Что Сталин читал по затронутой здесь проблеме и как реагировал на прочитанное, сейчас можно установить только в общих чертах и с разной степенью подробности. Как пишут А.М. Дубровский и Д.Л. Бранденберг, зимой – весной 1934 г. Сталин трижды выступил на заседании Политбюро по вопросам новых учебников истории[78]. Во время выступлений он демонстрировал стопку издававшихся ранее учебников и подготовленных в недрах Наркомпроса проектов, заявляя, что «гражданской истории у нас нет», а старые учебники «никуда не годятся». Клеймил «школу» Покровского и его самого, намекал на засевших в исторической науке вредителей-троцкистов, по вине которых новый учебник все еще не подготовлен, призывал активнее браться за перестройку преподавания в школе. Его слушали и понимали именно так, как он и рассчитывал: начался крутой поворот всей исторической науки[79]. Но как далеко он зайдет, а главное, что же в конечном счете от науки останется и что от них, исполнителей, потребуется теперь, большинство не понимало. Как всегда, Сталин говорил об одном и вроде бы частном и мирном, а имел в виду нечто иное: глобально-эгоистичное и кровавое. И наверное, мало кто сознавал, что многие из тех, кто сейчас усердно участвуют в разработке учебников, через два-три года упокоятся в подмосковном человекомогильнике для «врагов народа» (прямая аналогия со скотомогильником для падали), возможно, на Бутовском полигоне. А может быть, их пепел сбросят в братскую клумбу при крематории Данилова монастыря? Крематорий тоже был новостройкой 1927 г., приуроченной к десятилетию Октября, но заработавшей на полную мощь только к следующему юбилею 1937 г.
Более полный и интересный материал об уровне исторических знаний вождя дают книги из его библиотек. В его современном архивном фонде (РГАСПИ), в Государственной общественно-политической библиотеке (ГОПБ, бывшей библиотеке ИМЭЛ) находятся книги из некогда обширной личной библиотеки вождя (свыше 24 тыс. томов), находившейся на его даче в подмосковном Кунцево. Я писал о том, что большая часть книг из сталинских библиотек ныне утрачена. Коллекция книг, находящаяся сейчас в архиве Сталина, насчитывает 392 экземпляра в основном с пометами владельца. В ГОПБ коллекция «Библиотека И.В. Сталина» содержит около 4,5 тыс. экземпляров с его владельческими штампами и пометами. В 2000 г. я обнаружил в ней книги Ф.М. Достоевского, в частности, роман «Братья Карамазовы» с пометами и комментариями Сталина[80]