Сталин, Иван Грозный и другие — страница notes из 88

1

Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(Б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 гг. М., 2002. С. 415, 416.

2

Цит. по: Козлов Л.К. Тень Грозного и Художник // Киноведческие записки. Историко-теоретический журнал. 1992. № 15. С. 18. Я специально позаимствовал этот текст из статьи известного кинокритика Л. Козлова, передающего более емкий смысл переведенной цитаты. Ее можно сравнить с текстом другого перевода, из книги: Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993. С. 451.

3

Илизаров Б.С. Тайная жизнь И.В. Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. 6-е изд. М., 2012.; Он же. Почетный академик И.В. Сталин и академик Н.Я. Марр. О языковедческой дискуссии 1950 г. и о проблемах, с нею связанных. М., 2012.

4

Краткий, но исчерпывающий очерк о состоянии источниковой базы на конец 50-х гг. ХХ в. был сделан в кн.: Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 52–62.

5

Выражаю искреннюю благодарность сотрудникам архивов, оказавшим самую разностороннюю помощь: Т.М. Горяевой, Н.С. Стрижковой, (РГАЛИ), А.В. Доронину (РГАСПИ), А.С. Акимовой (ОР ИМЛИ РАН), А.Г. Гачевой (ИМЛИ РАН), Н.Г. Томилиной, А.Н. Журкиной (РГАНИ). Как всегда неоценимую помощь по собиранию материала и подготовки книги к изданию оказала С.Е. Кочетова.

6

По данной теме опубликованы работы: Илизаров Б.С. Иосиф Сталин и Иван Грозный // Диалог культур и цивилизаций в глобальном мире: VII Международные Лихачевские научные чтения 24–25 мая 2007 г. СПб., 2008; Он же. Иосиф Сталин и Иван Грозный // РГГУ. Вестник гуманитарной науки. 2007. № 4 (94). С. 98–99; Он же. Роковая трансформация образа Ивана Грозного в трудах Р.Ю. Виппера и ее последствия в эпоху сталинизма (фрагмент) // Материалы научной конференции «Историк в России: между прошлым и будущим», посвященной 90-летию со дня рождения Александра Александровича Зимина. М.: РГГУ, 2013; Он же. «Не место красит человека, а человек место» – обманчивая диалектика старинной русской пословицы, или преломления сталинского дискурса: «центр-периферия» в советском имперском строительстве // Материалы Международной научной конференции «Центр – периферия», май 2010. Германский исторический центр в Москве. М., 2012; Он же. О судьбоносных диалогах с прошлым // Диалоги культур в условиях глобализации. ХI Международные Лихачевские научные чтения 12–13 мая 2011 г. Т. 1. Доклады. СПб., 2011, С. 315–320; Он же (то же на английском языке). Обаяние зла: от культа живой к культу мертвой личности Сталина // Материалы научно-православной конференции «Научный православный взгляд на ложные исторические учения». 15–16 октября 2010 г. М., 2012. С. 271–290; Он же. Царь, генсек и историк // История. Научно-методический журнал для учителей истории и обществоведения. 2012. № 10. С. 28–39; Любимый сталинский историк // Сборник статей к 80-летию В.Д. Есакова. М.: ИРИ РАН, 2013; Он же. Хроногеография исторического героя, исследователя, читателя // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXV Международной научной конференции. Москва, 31 января – 3 февраля 2013 г. Ч. 2. М., 2013. С. 327–328; Он же. Роковая трансформация образа Ивана Грозного в трудах Р.Ю. Виппера // Наука, культура, менталитет России Нового и Новейшего времени. М., 2014. С. 150–170; Он же. От книги проф. Виппера об Иване Грозном можно ожидать многого // Историк в России: между прошлым и будущим. Статьи и воспоминания. М., 2012. С. 340–558 (Презентация материалов Пятых Зиминских чтений, посвященных 90-летию выдающегося советского и российского историка А.А. Зимина. Март 2014); Он же. Стенографический отчет о научной сессии Института истории АН СССР по теме «Иван Грозный и его время», июнь 1942 г. Ташкент // Вспомогательные и специальные науки истории в ХХ – начале XXI в.: призвание, творчество, общественное служение историка. Материалы XXVI Международной научной конференции. Москва, 14–15 апреля 2014 г. М., 2014. С. 193–195; Он же. Преломления сталинского дискурса: «центр-периферия» в советском имперском строительстве // Центры и периферии европейского устройства. М., 2014. С. 273–189; Он же. Документы ЦК ВКП(б) о формировании образа Ивана Грозного в литературе // Отечественные архивы. 2016. № 1. С. 46–56; Он же. А.Н. Толстой – И.В. Сталин – Иван Грозный: зеркало для героя //Алексей Толстой: диалоги со временем. Выпуск 2. М., 2017. С. 234–256; Он же. Ал. Н. Толстой. «Хлебом» единым… Ал. Н. Толстой и его повесть «Хлеб (Оборона Царицына)». 1937 // Культура и менталитет России Нового и Новейшего времени. К 80-летию со дня рождения Анатолия Евгеньевича Иванова. М., 2018. С. 327–345.

7

Гефтер М. «Сталин умер вчера» // Иного не дано. М., 1988. С. 302–303.

8

Указ. соч. С. 305, 309.

9

См.: Баткин Л. Сон разума. О социокультурных масштабах личности Сталина // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 11.

10

Подробнее см.: Илизаров Б. Преломление сталинского дискурса: «Центр – периферия» в советском имперском строительстве // Центры и периферии европейского мироустройства. М., 2014. С. 373–389.

11

Баткин Л. Указ. соч. С. 26.

12

Очень характерна в этом смысле статья известного журналиста Мэлора Стуруа. Частичка Сталина в нас // Московский комсомолец. 2017. 21 декабря. С. 6.

13

Баткин Л. Указ. соч. С. 27.

14

Указ. соч. С. 29.

15

Подробнее см.: Илизаров Б. Тайная жизнь И.В. Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. 7-е изд. // Сталин в личинах и масках человека, вождя, ученого. М., 2015. С. 49–59, 356–370.

16

Наилучшая работа на эту тему написана английским исследователем Буллоком А.: Гитлер и Сталин. Жизнь и власть. Сравнительное жизнеописание. Т. I. Смоленск, 1998; Он же. Указ. соч. Т. II. Смоленск, 1998. Но и она к моменту выхода на русском языке безнадежно устарела.

17

Капустин. В.К. Феноменологии власти. Психологические модели авторитаризма: Грозный-Сталин-Гитлер // Осмыслить культ Сталина. М., 1989. С. 374.

18

Капустин. В.К. Указ. соч. С. 387.

19

См.: Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963.

20

Богданов А. Тень Грозного. Отрицание пройденного в толстых журналах» // Знамя. 1992. № 2. C. 219.

21

Кобрин. Указ. соч. С. 2.

22

Богданов. Указ. соч. С. 219.

23

Богданов. Указ. соч. С. 218.

24

Там же.

25

Богданов. Указ. соч. С. 219.

26

Цит. по: Баткин М. Указ. соч. С. 44.

27

Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 37–38.

28

См. напр.: Курмичев М.А. Об оценке деятельности Ивана Грозного // Вопросы истории. 1956. С. 195–2003; Дубровский С.М. Против идеализации деятельности Ивана IV // Вопросы истории. 1956. № 3. С. 121–129.

29

Об историко-философских взглядах Виппера см.: Сафронов Б.Г. Историческое мировоззрение Р.Ю. Виппера и его время. М., 1976; Володихин Д.М. Очень старый академик. Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М., 1997 и др.

30

Ленин В.И. «О значении воинствующего материализма» // Ленин В.И. Полное собрание сочинений (ПСС). Т. 45, С. 27; Ленин В.И. То же // Под знаменем марксизма. 1922. № 3. С. 8.

31

Покровский М. Проф. Р. Виппер о кризисе исторической науки // Под знаменем марксизма. 1922. № 3. С. 34.

32

Фридлянд Ц. Круговорот профессора истории // Печать и революция. 1923. № 6. С. 9.

33

Кареев Н.И. Рецензия на книгу: Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921 // Педагогическая мысль. 1922. С. 81.

34

До сих пор в библиотеке Сталина хранится книга А.И. Тюменева «Капитализм в древней Греции. К вопросу о генезисе капитализма. Опыт сравнительно-исторического исследования. Пг.: Прибой, 1923. На книге есть штамп библиотеки Сталина, но она не была им даже разрезана. Еще более активно это направление разрабатывалось на Западе как в исторической, так и в художественной литературе. Наиболее яркими представителями последнего являются Л. Фейхтвангер и Б. Брехт.

35

Обзор историософских воззрений Виппера см.: Малинов А.В. Теоретико-методологические искания в русской исторической и философской мысли второй половины ХIХ – начала ХХ в. Пособие к лекциям. СПб., 2009. С. 262–326.

36

Виппер Р. Иван Грозный. Изд. «Дельфин», 1922 (без м. изд.).

37

SovLit – СовЛит: Покровский М. Виппер Р. Иван Грозный. Б/м, 1922.

38

Виппер Р.Ю. Кризис исторической науки. Казань, 1921. С. 11.

39

Платонов С.Ф. Иван Грозный. 1530–1584; Виппер. Иван Грозный. М., 1998. С. 28–29. Здесь опубликованы тексты первых изданий книги Платонова и Виппера.

40

См.: Илизаров Б.С. Сталин, Польша, поляки // Историк и художник. Польша-Россия. 2008. № 1–2. С. 43–82.

41

Платонов С.Ф. Иван Грозный. 1530–1584; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. С. 103, 104.

42

Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 112.

43

Там же.

44

Из литературного наследия академика Е.В. Тарле. М., 1981. С. 114.

45

Указ. соч. С. 210–211.

46

Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника // Перевод и вступительная статья И.И. Полосина. Л., 1925.

47

Новое известие о России времен Ивана Грозного. Сказание Альберта Шлихтинга. Л., 1934. Обзоры и фрагменты произведений Штадена и Шлихтинга публиковались на русском языке еще до выхода работ Виппера и Платонова. На немецком языке в Германии они были опубликованы накануне 1917 г.

48

Платонов С.Ф. Иван Грозный 1530–1584; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. С. 158.

49

Указ. соч. С. 169.

50

Указ. соч. С. 201.

51

Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 207; см. также: С. 203, 207.

52

Володихин Д.М. Указ. соч. C. 14.

53

Галинская И.Л. Наследие Михаила Булгакова в современных толкованиях. М., 2003. С. 32.

54

Виппер Р.Ю. Коммунизм и культура: древность. Рига, 1925. С. 123.

55

Советская историческая энциклопедия. Т. 3. М., 1963. С. 499.

56

Большая советская энциклопедия (БСЭ). Изд. 1. Т. 11. М., 1930. С. 190.

57

БСЭ. Т. 27. М., 1932. С. 330.

58

Илизаров Б. Иосиф Сталин в личинах и масках человека, вождя, ученого. М.: АСТ, 2015. С. 110–132.

59

Запись беседы И.В. Сталина, А.А. Жданова и В.М. Молотова с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 гг. М., 2002. С. 613.

60

Павленко Н. «Академическое дело». (Историки под прицелом ОГПУ) // Наука и жизнь. 1999. № 11; Интернет-ресурс: https://www.nkj.ru/archive/articles/9908/

61

Там же.

62

Сталин И.В. Соч. Т. 13. М., 1951. С. 84–102; Дунаевский В.А. О письме Сталина в редакцию журнала «Пролетарская революция» и его воздействии на науку и судьбы людей // История и сталинизм. М., 1991. С. 284–291 и др.

63

В Тифлисской духовной семинарии Сталин имел по этой дисциплине тройки и до революции исторической литературой практически не интересовался. Существуют многочисленные измышления по поводу интеллектуального уровня и круга чтения дореволюционного Сталина, особенно охотно воспроизводимые в зарубежной литературе на основании недостоверных мемуаров и псевдоисторических публицистов времен Сталина или современной России и Грузии.

64

Сталин. Указ. соч. С. 95.

65

См.: Историю – в школу: создание первых советских учебников // Вестник Президента Российской Федерации. М., 2008. С. 29; Богуславский М.В. ХХ в. российского образования. М., 2002. С. 91–111.

66

См.: Историю – в школу: создание первых советских учебников // Вестник Президента Российской Федерации. М., 2008.

67

См.: Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 120. Д. 358–365.

68

Для организации конкурса учебников в мае 1934 г. решением Политбюро была создана комиссия под руководством А.А. Жданова. Среди материалов этой комиссии есть проекты, читанные Сталиным.

69

Историю – в школу: создание первых советских учебников // Вестник Президента Российской Федерации. М., 2008. С. 258, 172–178, 226–229.

70

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 217, 218.

71

Там же. Д. 217. Л. 78.

72

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 217. Л. 80.

73

Там же. Л. 1.

74

Там же. Л. 46.

75

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 217. Л. 36–37.

76

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 217. Л. 137–138.

77

Лет через пятнадцать, когда вырастет дочь и встанет вопрос о выборе профессии, Сталин настоит, чтобы она стала историком: «…Нет, ты получи хорошее образование, – ну хотя бы на историческом… Изучи историю, а потом занимайся чем хочешь…» // Аллилуева С. Двадцать писем к другу. М., 1990. С. 141.

78

Дубровский А.М., Бранденберг Д.Л. «Гражданской истории у нас нет» (об одном выступлении И.В. Сталина весной 1934 г.) // Проблемы отечественной и всемирной истории. Брянск,1998. С. 96–101.

79

Указ. соч. С. 97.

80

Илизаров Б.С. Тайная жизнь И.В. Сталина. По материалам его библиотеки и архива. К историософии сталинизма. М., 2002. С. 125–150, 360–397.

81

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 73.

82

Одним из первых упомянул книги Виппера из архива Сталина: Спирин Л. Глазами книг. Личная библиотека Сталина // Независимая газета. 1993. 25 мая. К сожалению, его заметка поверхностна и содержит ошибки.

83

См.: Виппер Р. Древняя Европа и Восток. 2-е изд. М. – Пг.: Госиздат, 1923. Учебные пособия для единой трудовой школы. РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 37. Титул.

84

Там же. Л. 3, 4, 5, 7,16.

85

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 37. Л. 22, 23, 25, 26.

86

Там же. Л. 104.

87

Виппер Р. История Греции в классическую эпоху. IX–IV вв. до Р.Х. М., 1916; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 36. Л. 1, 3.

88

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 36. Л. 296.

89

Виппер Р. Очерки Римской империи. М., 1908; РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 38.

90

См. Илизаров Б. Тайная жизнь Сталина. По материалам его библиотеки и архива. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 182–184.

91

Виппер. Очерки Римской империи. С. 79, 95, 178, 190 и др.

92

См. Дубровский А.М. Историк и власть. Историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950 гг.). Брянск, 2005. С. 269–293. Это фундаментальное исследование, в котором сделана серьезная попытка раскрыть одну из тяжелейших глав в истории исторической науки. Не могу принять осторожную, двойственную позицию автора там, где требуется ясная и однозначная оценка преступной сталинской власти.

93

См.: Историю в школу: создание первых советских учебников // Вестник Президента Российской Федерации. М., 2008. С. 258–265; Артизов А.Н. В угоду взглядам вождя // Кентавр. 1991. Октябрь – декабрь. С. 125–135; Дубровский А.М. Указ. соч. С. 258–265, 273.

94

См.: Историю в школу: создание первых советских учебников. С. 291.

95

См.: Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. М., 1991, С. 249, 432; Фейхтвангер Л. Москва 1937. М., 2001. С. 86.

96

Дубровский. Указ. соч. С. 270–271.

97

Артизов А.Н. Судьбы историков школы М. Н. Покровского (середина 1930-х гг.) //

http://go.mail.ru/redirvia_page=1&type=sr&redir=eJzLKCkpsNLXT8lPLshJrEwt0isq1TcytTAwMDe30A0uTUmq1M0sLskvyszOL9MtzsjOz6nUzdXN0y3Izy7KLyvOzk

_P1y1OLUpNycxL1DW0NDbQzdBNz0_JL9PLKMnNYWAwNDU2NzcwtrC0ZNDRXLGta-FbS5v57sx-H4V_AABcnSr6

98

Бухарин Н.И. Наш вождь, наш учитель, наш отец // Известия. 1936. 21 января.

99

Лозинский З.Б., Бернадский В.Н. и др. Элементарный курс истории СССР. Учебник для начальной школы. Ч. 1. М. – Л., 1935 // РГАСПИ. Архив И.В. Сталина. Ф. 558. Оп. 3. Д. 189. Л. 1; Лозинский З.Б. и др. Элементарный курс Истории СССР. Ч. II // Там же. Д. 190.

100

Историю в школу: создание первых советских учебников. С. 171, 172–177.

101

Указ. соч. С. 177.

102

Указ. соч. С. 178.

103

Луцкий Е.А. Андрей Васильевич Шестаков // История СССР. 1967. № 3; Гришаев О.В. А.В. Шестаков – создатель школьного учебника в 1930-е гг. // Вестник ВГУ: серия История. Политология. Социология. 2014. № 3. С. 67–69.

104

См.: Правда. 1937. 28 августа; Историю в школу: создание первых советских учебников. С. 258–265.

105

Историю в школу: создание первых советских учебников; Дубровский. Указ. соч.

106

См.: Историк-марксист. 1936. № 3 (055). C. 195–196.

107

Артизов А.Н. Судьбы историков школы М.Н. Покровского (середина 1930-х гг.) // Интернет-ресурс: http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/vhist/1994/7/34-48.pdf. С. 46.

108

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 375. Л. 2. Дубровский. Указ. соч. С. 274.

109

РГАСПИ. Там же.

110

Историю в школу: создание первых советских учебников. С. 258.

111

Историю в школу: создание первых советских учебников. С. 264–265.

112

Цит. по: Дубровский. Указ. соч. С. 280.

113

Дубровский. Указ. соч. С. 276–277.

114

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 7об. В конце жизни, во время языковедческой дискуссии 1950 г., Сталин опять уткнулся в проблему Урарту, армян и грузин. См.: Илизаров Б.С. Иосиф Сталин в личинах и масках человека, вождя, ученого. М., 2015. С. 692–704.

115

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 89.

116

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 80.

117

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 117–117 об.

118

См. Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263–2000). Гл. 9.3. М., 2007. Сценарий фильма. Пер. с англ.; Интернет-ресурс: http://a-nevsky.ru/library/aleksandr-nevskiy-v-russkoy-kulturnoy-pamyati36.html

119

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 15-об, 16.

120

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 23.

121

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 374. Л. 39.

122

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 23об.

123

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 24.

124

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 27.

125

Дубровский. Указ. соч. С. 285.

126

Правда. 1937. № 231.

127

Боевая программа дальнейшего подъема исторической науки // Историк– марксист. 1937. Кн. 3. С. 145.

128

Краткий курс истории СССР. Учебник для 3–4 классов / Под ред. А.В. Шестакова. Одобрен Всесоюзной Правительственной комиссией. М.: Госучпедгиз, 1937 // Библиотека И.В. Сталина. Российская государственная социально-политическая библиотека.

129

Комсомольская правда. 1937. 28 августа.

130

Шестаков А.В. Основные проблемы учебника «Краткий курс истории СССР» // Историк-марксист. 1937. Кн. 3. С. 85.

131

Указ. соч. С. 86.

132

Указ. соч. С. 91–92.

133

Шестаков А.В. Указ. соч. С. 96.

134

Указ. соч. С. 97.

135

Вестник Архива Президента Российской Федерации. С. 265.

136

О сближении Сталина и Гитлера и предложении Германии освободить всех арестованных в СССР немцев см.: Семиряга М.И. Сговор двух диктаторов // История и сталинизм. М., 1991. С. 207.

137

Ковальчук С. Историк и его история: Роберт Юрьевич Виппер. К 70-летию отъезда историка из Латвии // Русский мир и Латвия. Альманах. Рига: Seminarium Hortus Humanitatis, 2011. № XXV. С. 200–210. http://www.humanitatis.info/http://www.russkije.lv

138

Цит. по: Володихин Д.М. «Очень старый академик». Оригинальная философия истории Р.Ю. Виппера. М., 1997. С. 18.

139

Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М. – Л.: АН СССР, 1946; Он же. Рим и раннее христианство. М.: АН СССР, 1954. С. 89.

140

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 717. Л. 100.

141

Подробнее о предвоенной политике сближения Сталина и Гитлера см.: Семиряга М.И. Сговор двух диктаторов // История и сталинизм. М., 1991. С. 200–226.

142

Переписка Л.О. Пастернака с О. Фрейденберг. М., 2014.

143

См.: Илизаров Б.С. Польша и поляки в оценках и представлениях Сталина. Между Польшей довоенной и Польшей послевоенной // Историк и художник. Польша – Россия. 2008. № 12 (15–16). С. 43–67.

144

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Второе издание. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942. С. 3.

145

См. Бахрушин С.В. Иван Грозный. М., 1942; Он же. Иван Грозный. Изд. 2-е. М., 1945; Смирнов И.И. Иван Грозный. М., 1944.

146

См. напр.: Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953. М., 2002. С. 416.

147

См.: Архив Российской академии наук (Архив РАН). Ф. 1562. Предисловие к описи. С. 2.

148

Новое известие о России времени Ивана Грозного // Сказание» Альберта Шлихтинга. Перевод, редакция и примечания. А.И. Маленина. Л.: АН СССР, 1934. С. 3–4.

149

Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника. Перевод и вступительная статья И.И. Полосина. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1925. С. 5–10.

150

Чуковский Корней. Дневник. 1901–1969. Т. 2. 1930–1969 // Эпохи и судьбы. Т. 1. М., 2002. С. 621.

151

Сохранен авторский стиль.

152

Архив РАН. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 79. Л. 50.

153

Платонов С.Ф. Иван Грозный. 1530–1584. Виппер. Иван Грозный. М., 1998. С. 98.

154

Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. СПб., 1997. С. 200.

155

См. напр.: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 1584. Л. 37–42.

156

Архив РАН. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 79. Л. 50.

157

См.: Скрынников Р.Г. Опричный террор. Л., 1969; Архив РАН. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 79. Л. 50.

158

Там же.

159

Имеется в виду его знаменитый послевоенный тост «за здоровье русского народа».

160

Архив РАН. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 79. Л. 54.

161

Там же. Л. 54–56.

162

Архив РАН. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 79. Л. 62.

163

Недавно изданы отдельные сохранившиеся протоколы заседаний Ученого совета Института истории СССР за 1936–1937 гг. См.: Институт истории Академии наук СССР в документах и материалах. Вып. 1. М., 2016.

164

Архив РАН. Ф. 1577. Оп. 2. Д. 59. Л. 2-31.

165

Записано со слов Ю.Б. Виппера (внука Р.Ю. Виппера). Архив автора.

166

См.: Толстая Елена: «Алешка» и «Аннушка»: Ахматова и Алексей Толстой в Ташкенте; Электронный ресурс: http://ahmatova.niv.ru/ahmatova/vospominaniya/tolstaya-aleshka-i-annushka.htm

167

Александр Александрович Зимин. Серия История и память учителя. М., 2005. С. 30, 38.

168

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. Второе издание. Ташкент: Госиздат УзССР, 1942.

169

Текст, данный в подстрочнике курсивом, содержит мои пояснения и комментарии. Все сокращения в публикуемом документе раскрыты, явные описки и несогласования, ошибочные инициалы, имена и отчества исправлены без оговорок.

170

Гре́ков Бори́с Дми́триевич (21 апреля (3 мая) 1882, Миргород, Полтавская губерния – 9 сентября 1953 Москва – советский историк и общественный деятель, основатель и заведующий кафедрой русской истории историко-филологического факультета Пермского университета (1916–1918), член-корреспондент АН СССР (с 12 февраля 1934 г.), академик (с 1 июня 1935 г.), член Болгарской и Польской АН (с 1947 г.). Почетный член АН БССР. Доктор философии Пражского университета. Директор Института истории в Ленинграде (с 1936) и в Москве (с 1938). С. 1943 по 1947 г. по совместительству – директор Института истории материальной культуры им. Н.Я. Марра, а с 1947 по 1951 г. – директор Института славяноведения. В 1946–1953 гг. – академик-секретарь Отделения истории и философии АН СССР. В 1930 г. был арестован по «Академическому делу». Хотя факт ареста учёного и стоит в одном ряду гонений на представителей академической науки, непосредственным поводом для ареста стали ложные обвинения в том, что Греков, находясь в Крыму в 1918–1920 гг., служил в армии Врангеля. В действительности в армии Врангеля Греков не служил (как и не служил в армии вообще), но был среди профессуры Таврического университета, приветствующей Врангеля после его вступления в Крым. Эти факты получили широкую огласку в 1930-х гг., что вынудило Грекова в дальнейшем пойти на большие уступки во время «сталинских чисток» и писать «на заказ». Благодаря поручительству С.Г. Томсинского, директора Историко-археографического института, в котором те годы работал Греков, учёный был освобождён, проведя в заключении один месяц и три дня. В 1930-е гг. Греков начал изучать историю Киевской Руси, став известным оппонентом украинского историка М.С. Грушевского по поводу принадлежности наследия Киевской Руси. Наиболее известной монографией Грекова является книга «Киевская Русь» (1939 г.), она была одной из трёх его работ, получивших Сталинскую премию. В этом труде, проникнутом идеологией марксизма-ленинизма и сталинизма, Греков первым пытался доказать существование феодальной формации в Киевской Руси. Его самая актуальная в последующее время работа (переиздания которой выпускаются до сих пор) называлась «Золотая Орда», написана в сотрудничестве с А.Ю. Якубовским и впервые опубликована в 1937 г. Греков уделял большое внимание сбору и публикации множества первоисточников, в особенности исторических хроник. Подробнее см.: Интернет-ресурс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0 %93 %D1 %80 %D0 %B5 %D0 %BA%D0 %BE%D0 %B2,_%D0 %91 %D0 %BE%D1 %80 %D0 %B8 %D1 %81_%D0 %94 %D0 %BC%D0 %B8 %D1 %82 %D1 %80 %D0 %B8 %D0 %B5 %D0 %B2 %D0 %B8 %D1 %87

171

Менее двух лет назад Виппер считался «реакционным буржуазным» ученым, но после слов Грекова сразу же был поставлен в исключительно выгодную позицию представителя современной марксистской науки и истолкователя новых документальных материалов в марксистском духе.

172

Виппер начал с того, что центральным вопросом истории царствования Ивана IV назвал отношение историков к оценке роли и смысла опричнины, ее социального и военного значения. Подчеркну: главное – не оценка деятельности царя, не тем более итог его многолетнего царствования, а исключительно и только опричнина.

173

И здесь докладчик не смог обойтись без наивной, но политически коварной модернизации, определяя опричнину в терминах сталинской пропаганды, как «орудие борьбы с оппозицией, классовой и партийной».

174

Ошибка: Виппер имеет в виду четвертое, полное издание «Нового известия о России времени Ивана Грозного. «Сказание» Альберта Шлихтинга. Перевод, редакция и примечания А.И. Малеина. 4-е изд., дополненное и исправленное. Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1935.

175

Ответ на эти вопросы был предрешен всей обстановкой предшествующих лет в стране и задачами, поставленными перед историками «сверху». Однако чрезвычайно интересна «кухня», с помощью которой Виппер продолжил переформатировать образ царя, что было начато им еще в 1922 г. Во-первых, он заявил, что «совсем недавно» были опубликованы два документа Шлихтинга и Штадена, которые «крайне тенденциозны», поскольку: «Это памфлеты, написанные по определенному плану и заказу с тем, чтобы возбудить европейских государей к борьбе против «тирана», «кровавого дикаря», к крестовому походу против восточных «нехристей». К этому времени документ Шлихтинга был известен на русском языке уже 17 лет, а первые сообщения о произведениях Штадена и их фрагменты появились еще в 1910 г., т. е. за 25 лет до выступления Виппера. Во-вторых, из контекста ясно, что никакого «заказа» не было; оба автора сами проявили инициативу в подготовке письменных «известий». Один – из соображений гуманистических, другой – действительно движимый корыстью и завоевательным ражем конкистадора. Не было и заранее продуманного плана подачи материала: произведения скомпонованы довольно хаотично (особенно Штадена).

176

Видно, что Иван Грозный высоко ценил западноевропейских воинских людей и дал своей администрации команду всеми средствами привлекать их на службу, причем не только для получения сведений о европейской жизни и политике, но и в качестве боевой силы в борьбе против тех же европейцев за господство в Прибалтике. Здесь конечно же следует иметь в виду, что феодальные отношения, которые еще господствовали как на Западе, так и на Востоке Европы, позволяли переманивать к себе и покупать службу подданных других феодалов и феодальных государств. Человек был обязан жизнью, службой, оброком своему господину, а не прямо государю, который, как известно, только в эпоху наступающего абсолютизма становился общим сюзереном для всех подданных. Эпоха Ивана Грозного – это эпоха становления абсолютизма в Московском государстве. Поэтому его политика была двойственной и проводилась по двум прямо противоположным векторам: всеми доступными средствами пытались привлечь из-за границы на московскую службу не только крупных феодалов, технических и военных специалистов, но и активный служилый люд, включая солдат, купцов, авантюристов. При этом ограничивалась свобода «отъезда» своих феодалов за границу, а внутри государства переходы от одного феодала к другому. Вся история Штадена и политики Ивана Грозного, особенно в связи с изменой князя Курбского, отлично иллюстрирует это, но Виппер сознательно закладывает антиисторическую трактовку образа иностранного наемника, царя и людей из его окружения.

177

Виппер нигде не говорит о том, что первое время после того, как Штаден выучил русский язык, главной обязанностью немца-опричника была служба личного переводчика царя. В связи с этим его приглашали к царскому столу, он ежедневно посещал двор, получал от царя щедрые дары, в том числе поместья опальных, т. е. был весьма заметной фигурой, а это значит, что он действительно был хорошо и о многом осведомлен. Штаден самодовольно писал: «Итак, – я делал большую карьеру (Da war ich auf der hohen Schul): великий князь знал меня, а я его». Судя по всему, молодой опричник царю явно приглянулся: в Московии он прожил 12 лет, в опричнине прослужил 6 лет, до самого ее упразднения. Другие 6 лет прожил бурно, главным образом вдали от столицы, на Севере, но прожил благополучно, грабя и притесняя не только местное население, но и своих менее наглых соотечественников.

178

Виппер трактует грабительский характер организованного Штаденом отряда исключительно как его личную инициативу, сознательно закрывая глаза на то, что «поход» царя на Новгород и Псков был задуман как карательный и беспощадно-разорительный для всего западного края своей «отчины». Умалчивает он и о том, по какой причине Штаден самовольно покинул царское войско. Штаден обиделся на опричника-царя за то, что, разорив дотла Новгород, награбленное свезли в загородный монастырь, а потому «доблестный» участник грабежа почувствовал себя обделенным. Видимо, он в этом чувстве был не одинок, т. к. мелкие шайки из опричников бандитничали по всем дорогам между Новгородом и Москвой. За этот самовольный «поход» и дезертирство Штаден не только не был наказан, но скорее всего власти о нем так ничего и не узнали. Заодно это характеризует уровень управляемости и контроля за карательными отрядами опричного аппарата.

179

Цитируя эту часть записки, Виппер использует ее как иллюстрацию особой жестокости хитрого, коварного и нечестного наемника, не раскрывая того, по чьему попустительству он появился у дома «княгини» и оказался в нем в качестве насильника и убийцы. Перед тем как рассказать о своих «подвигах» в девичьей, Штаден сообщает о том, как однажды у церкви, когда его люди «устремились вовнутрь и начали грабить, забирали иконы и тому подобные глупости», он, их командир, помог шестерым всадникам (ими оказались опричники) отбиться от толпы местных жителей в 300 человек, наконец-то возмутившихся произволу царских слуг. «Одного из них, – пишет смельчак Штаден, – я тотчас уложил одним выстрелом наповал; потом прорвался чрез их толпу и проскочил в ворота. Из окон женской половины на нас посыпались каменья. Кликнув с собой моего слугу Тешату…» (далее по тексту, цитируемому Виппером). Примечательно, что церкви грабит не немец католик или протестант, а отряд, набранный им из местных православных людей. Но более примечательно то, что видно, как мирное население пыталось самоорганизоваться против собственного православного царя – «народного заступника» и его нечестивого войска.

180

Как известно, судьба большинства известных опричников была печальной. Многие из них были казнены, причем не менее изуверски, чем земские бояре и их окружение. Это лишний раз говорит об импульсивной, хаотичной и непродуманной не только внешней, но и внутренней политике царя. Опричнина потерпела полный крах не только как вооруженная, но и как репрессивная сила, давшая толчок к внутреннему разложению государства.

181

Удивительно, как легко немолодой ученый, воспитанный дореволюционной исторической наукой, ученик таких корифеев, как Ключевский и Герье, интеллигент, выросший в России и живший в эмиграции в атмосфере достаточно широкой научной свободы, в течение самого короткого времени перестроился на советский, а точнее на сталинистский лад. Оказывается, Грозный не был болезненно, противоестественно подозрителен. Напротив, был излишне «доверчив» по отношению… к им же созданной опричнине (так называемой «гвардии»), к им же завербованным наемникам-иностранцам, а заодно и к таинственной «оппозиции». Чуть ли не слово в слово эти характеристики доверчивого до глупости царя повторят Алексей Толстой и в какой-то степени Сергей Эйзенштейн. Игра в перестановки моральных минусов на плюсы и обратно – любимая игра вождя, из чего можно сделать заключение, что к этому времени основные ее условия Виппер принял, но наполнил собственным «конкретным» содержанием.

182

Предположение о том, что многие архивные материалы XVI в. не дошли до нашего времени, высказывали еще со времен Карамзина, поскольку многое действительно погибло во время страшных пожаров, главным образом, деревянной Москвы и татарских набегов XVI в., в период Смутного времени, пожаров XVI в., а потом в огне войны 1812 г. Но не было и нет никаких свидетельств того, что боярская «оппозиция» XVI в. сумела сознательно уничтожить документы царских архивов (кто, когда, как?), предусмотрительно заметая следы своего предательства перед потомками и будущими советскими историками. И уж совсем фантастично предположение, что таким способом средневековое «правительство» скрыло следы боярского заговора от иностранных дипломатов и «европейского общественного мнения». То, что до революции 1917 г. можно было принять за игру темпераментного историка в невинную терминологическую модернизацию, теперь вылилось в опасное политическое передергивание: модернизацию грозненской и архаизацию сталинской эпох. Тогда никто не мог предвидеть, что под жарким среднеазиатским солнцем 1942 г. произойдет окончательное сближение опричной и советской истории. Восьмидесятитрехлетний старик, конечно же, понимал, что оправдывая и обеляя кровавого старика-царя (в 53 года по средневековым меркам – старца!), он оправдывал и обелял 65-летнего генсека. Историки на протяжении двух столетий ищут следы заговора 1567 г., но пока тщетно. Если учитывать начавшуюся Ливонскую войну и тяжкую атмосферу, которая царила в стране, особенно в результате опричного террора, да и после разгрома опричнины, то заговоры действительно могли быть. Но Виппер, а затем и часть cоветских историков, деятелей культуры и партийных функционеров, стали утверждать, что опричный террор был ответной реакцией на заговоры и измены родовитой знати, а не на оборот. Что дикая, ничем не оправданная искусственная гражданская война, развязанная властью против собственного народа, в том числе террор против крестьян и городского населения, возможно, привела к попыткам сопротивления. Все это было нужно для того, чтобы слушатели и читатели историка волей-неволей провели параллели с современной эпохой, полной слухов о заговорах, предателях, шпионах, убийцах, отравителях… В сталинском СССР официально никто не отрицал репрессий, но они, как утверждалось, были защитной реакцией пролетарского государства «на обострение классовой борьбы по мере продвижения к социализму». Через переоценку опричнины Грозного Сталин предполагал получить моральную индульгенцию на самый массовый террор в истории человечества.

183

После этих слов Виппер опустил: «Села вместе с церквами и всем, что в них было, иконами и церковными украшениями – были спалены. Женщин и девушек раздевали донага и в таком виде заставляли ловить по полю кур». Далее по тексту. (Штаден Г. Записки немца-опричника. Составление и комментарии к.и.н. С.Ю. Шикарева. М., 2002. С. 45.) Виппер всячески старался обойти проблему личного участия царя в убийствах, пытках и грабежах, особенно в тех случаях, когда они были не мотивированы. В частности, он опустил очень важный рассказ А. Шлихтинга об обстоятельствах гибели боярина Ивана Петровича Федорова-Челяднина, необоснованно заподозренного в покушении на власть. Осенью 1568 г. царь вызвал его во дворец, заставил сесть на трон и обратился с такими словами: «Ты имеешь то, что чего искал, к чему стремился, чтобы быть великим князем Московии и занять мое место». Затем, по сообщению Шлихтинга, царь своей рукой зарезал боярина. Царь, как и все другие опричники, носил под одеждой для такого случая особый длинный нож (Шлихтинг А. Указ. соч. С. 22). Свидетельства очевидцев, и не только иностранных, полны описаниями собственноручных убийств великого князя, при участии сына Ивана, рассказами о патологических казнях, раз за разом изобретаемых царем, не только для подданных-мужчин разных сословий, но, в особенности, для их жен и детей, для военнопленных и случайных горожан. Что-то в этих свидетельствах вызывает сомнения, что-то в них, конечно, преувеличено, но по большей части эти свидетельства перекрывают друг друга даже в деталях, что является одним из признаков их достоверности.

184

Никаких доказательств слабоумия князя Старицкого нет, напротив, Грозный на протяжении многих лет специально держал его вблизи себя, систематично ослабляя политическое и экономическое влияние, пока не уничтожил. Он участвовал в большинстве военных мероприятий царя и часто занимал высокие командные посты. Возможно, он был слабоволен и до крайности запуган царем и обстановкой террора при дворе и поэтому поспешил принести царю список своих сторонников? Версию «слабоумия» подхватили советские деятели сороковых годов ХХ в. Таким его представил Ал. Толстой в кратком эпизоде пьесы «Трудные годы». Очень ярко нафантазирован образ князя слабоумного, на грани юродства, в фильме С. Эйзенштейна. Роль прекрасно сыграна актером Кадочниковым, но о фильме речь впереди.

185

Балаганно обставленная самим царем сцена убийства Федорова-Челяднина была использована Сергеем Эйзенштейном во второй серии фильма «Иван Грозный», однако в царские одежды кинорежиссер облачил и посадил на трон не боярина, а двоюродного брата царя удельного князя Владимира Андреевича Старицкого. На самом же деле Старицкий был отравлен. Штаден пишет: «Великий князь открыто опоил отравой князя Володимира Андреевича, а женщин велел раздеть донага и позорно расстрелять стрельцам. Из его (т. е. Владимира Андреевича) бояр… никто не был оставлен в живых» (Штаден Г. Указ. соч. С. 50, 180–181; Зимин А.А. Опричнина. С. 292). Штаден не точен – недолго в живых оставался сын Владимира Василий, а старшая дочь Мария была выдана царем замуж за датского принца Магнуса. Она умерла в заточении при Борисе Годунове.

186

Заговора действительно скорее всего не было. Во всяком случае, состояние источников не позволяло как во времена Виппера, так и в наши дни судить по его поводу более определенно. Слухи о заговоре ловили за рубежом, надеясь на свертывание агрессивной политики Москвы, и иностранцы внутри страны, удивлявшиеся долготерпению народа «под властью тирана». А.А. Зимин, специально изучавший этот вопрос, пришел к выводу: «Все рассказы иностранных авторов о «заговоре»… передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространявшихся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам». (Зимин А.А. Опричнина. С. 271. См. также: Скрынников Р.Г. Царство террора. С. 316–320; Штаден Генрих. Записки немца-опричника. Комментарии Шокаева. С. 173). По существу, все они присоединились к мнению большинства дореволюционных историков. Это похоже на то, как в ХХ в. не было ни одного серьезного заговора против Сталина (так умело оберегал себя вождь от ближайшего окружения и так трусливо вела себя «оппозиция»), но слухи о них часто и широко распространялись за рубежом. Внутри Страны Советов политические инсценировки, открытые судебные процессы, грубая пропаганда и реальные казни «оппозиционеров» создавали иллюзию «обострения классовой борьбы». Часть советских исследователей (помимо Р.Ю. Виппера), Бахрушин, И.И. Смирнов, Д.Н. Альшиц, С.О. Шмидт, в той или иной степени придерживались версии заговора.

187

Во времена Грозного людей убивали часто без всякого оговора (формального обвинения), точно так же как и во времена Сталина убивали без формальностей: тайно или подстраивали «несчастный случай», «бандитский налет». Так, при Грозном был убит митрополит Филипп из знатного боярского рода Колычевых. По приказанию царя его задушил Малюта Скуратов в Тверском Отроч-Успенском монастыре в 1570 г., через год после низложения с митрополичьей кафедры. Иначе говоря, его «измена» никогда не была публично предъявлена, а вина заключалась в том, что он брал на себя смелось заступаться за опальных родственников и пытался осуждать царя за жестокость. Примечательно, что даже иноверец Штаден называет православного митрополита «добрым». Русской церковью Филипп причислен к лику святых мучеников еще в XVII в. патриархом Никоном. Я думаю, что этим Виппер мимоходом умудряется вместе с Филиппом зачислить в заговорщики и Штадена. Видно, как автор доклада избыточно нагнетает тему заговоров и предательств.

188

Создается впечатление, что Виппер «консультировался» не столько с коллегами-медиевистами, сколько со следователями НКВД. Он не столько распутывал хитросплетения возможного заговора 1567 г., сколько спутывал в общий клубок события, хронологически не связанные и не доказанные. Между походом на Московию Сигизмунда II Августа и Новгородским разгромом прошло 3 года. Единственным доказательством враждебных царю контактов между поляками и новгородцами было подложное письмо Петра Волынца, смутные сведения о котором сохранились в летописных преданиях и «безымянной челобитной», якобы спрятанной Петром в новгородской сокровищнице. В «Описи царского архива» читаем следующее невнятное сообщение: «…Челобитная безымянная (между строками написано): «18 ноября взял к государю дьяк Василий Щелкалов), подали ее в Челобитную избу на Петрово имя Волынского, что будто Петр слышал у Федора у Новосильского про государя непригожие речи» (Опись царского архива XVI в. и архива посольского приказа 1964 г. М., 1960. С. 37). Получается, что это единственная реальная информация («непригожие речи»), послужившая предлогом для разорения нескольких древнейших русских городов и поселений, включая Клин, Тверь, Торжок, Новгород, Псков, и убийства множества людей, о точном количестве которых спорят до сих пор. Ни о каком предательском сговоре между московскими боярами, новгородским духовенством и купечеством не известно. Отдельные исследователи считают этот поход превентивной мерой правителя с целью предотвращения удара в спину в условиях Ливонской войны. Особая жестокость, с которой осуществлялась эта «мера», поражает даже современного читателя, знающего об ужасах ХХ, да и предыдущих веков. Виппер воспроизводит выдумки царя, пытавшегося выглядеть более достойно и мотивированно в глазах иностранцев и потомков. Все голословные обвинения, нагромождения фактов и оправдания, сделанные Иваном Грозным, дошли до нас в основном благодаря Синодальному списку «Лицевого свода» (официальной летописи), который, как считается, Грозный редактировал лично (Шмидт С.О. О датировке приписок в лицевом своде // Общество и государство феодальной России. С. 309), а также из писем царя князю Курбскому и Описи царского архива XVI в. (См.: Альшиц Д.М. Начало самодержавия в России. C. 207–227; Скрынников Р.Г. Переписка Грозного и Курбского. Парадоксы Эдварда Кинана. Л., 1973. С. 88–113; Зимин А.А. Государственный архив и учреждение опричнины // Общество и государство феодальной России. С. 296–304).

189

Здесь докладчик достиг эмоциональной кульминации. Перед ним сидят не наивные слушатели, недавно закончившие рабфаки и начальную советскую школу, не юные студенты, а маститые научные мужи, к которым обращены слова: «Тем историкам нашего времени, которые в один голос с реакционной оппозицией 16 в. стали бы настаивать на беспредметной ярости Ивана Грозного… следовало бы задуматься над тем насколько антипатриотично и антигосударственно были в это время настроены высшие классы…» Эти слова звучали провокационно-предостерегающе, поскольку уподобляли сомневающихся ученых оппозиционерам не только XVI в., но и сталинскому режиму. Сомневаться в предлагаемых оценках отныне означало заниматься подрывной деятельностью, мечтать об интервенции и разделе государства. Не думаю, чтобы старый профессор, воспитанный в стенах императорского университета, смог бы самостоятельно сформулировать эти угрозы. Предположу, что над ними и похожими по смыслу формулировками доклада поработала чья-то поднаторевшая рука. Как уже говорилось, рукописный экземпляр доклада не сохранился, но и сам автор вряд ли мог быть против, т. к. внес их слово в слово в новое издание книги.

190

Здесь Виппер для объяснения ситуации в разных концах Европы использовал любимый геополитический аргумент. Именно этот подход был успешно применен в первом издании книги «Иван Грозный» и в некоторых учебниках. Разумеется, Виппер не сообщает об очередном бегстве царя из Москвы и из войск при получении известий о приближении татарской опасности. Именно по такому случаю Курбский назвал царя «бегуном-хоронягою».

191

Штаден не преувеличивал в глазах соотечественников богатства Московии, особенно по части «сокровищ». Вряд ли он мог видеть их собственными глазами или иметь достоверную информацию. Он, конечно, питался слухами и собственными догадками, наблюдая частые выходы царя и ближних бояр на молебны и по другим торжественным случаям. Бывал он и на приемах в Кремле в качестве переводчика. Видимо, посещения дворца и эти процессии действительно производили сильное впечатление на некогда нищего вестфальского дворянина. Подробно описывая деревянную Москву глазами очевидца, город с редкими каменными постройками и укреплениями (первое каменное строение, митрополичий собор, было заложено в 1326 г., но за время правления Грозного построили 40 каменных церквей и 60 монастырей), Штаден продолжает: «Палата великого князя была деревянной постройки… Здесь от перехода в середине было четырехугольное крыльцо… через это крыльцо в большие праздники проходил обычно великий князь в своем одеянии в сопровождении многочисленных князей и бояр в бриллиантах и золоте… Великий князь держал в руке прекрасный драгоценный посох с тремя огромными драгоценными камнями. Все князья и бояре также держали в руках по посоху; по этим посохам отличали правителей… Теперь с великим князем ходят новодельные господа, которые должны бы быть холопами… тем – прежним (Штаден Генрих. Записки немца-опричника. С. 61–62). Свою казну царь чаще всего прятал в Вологде, за 500 миль от татарских набегов. Он сам однажды прятался не только там, но еще дальше от Москвы, в им же разгромленном Новгороде. (Штаден. Указ. соч. С. 72). Зимин, опираясь на Новгородский летописец, так описывает богатство царя, которое вслед за ним привезли на 450 возах в Новгород в начале февраля 1571 г.: «Приблизительное представление о ценности последней дает следующий расчет, считая по обычной норме 20 пудов на подводу (можно предположить, что) казна весила 9 тыс. пудов. В это время из фунта серебра чеканили по 3 руб. Таким образом, привезенную в феврале казну, не считая той, которая была привезена раньше, можно оценить минимально в 10 млн рублей» (Зимин. Указ. соч. С. 194). Несколько таких царских «схронов» было разбросано по нескольким городам уже обширной страны. По свидетельству другого осведомленного очевидца, Джерома Горсея (английский торговец и дипломат), царь «с давнего времени имея мысль сделать Англию своим убежищем в случае необходимости, построил множество судов, барок и лодок у Вологды, куда свез свои самые большие богатства, чтобы, когда пробьет час, погрузиться на эти суда и спуститься вниз по Двине, направляясь в Англию, а в случае необходимости – на английских кораблях» (Джером Горсей. Записки о России XVI–XVII вв. М.: Изд. МГУ, 1990. С. 63. См. также С. 59).

Не только жадный конквистадор Штаден, но почти все заслуживающие доверия свидетели грозненской эпохи отмечают, что опричный царь был сказочно, несметно богат, даже несмотря на разорительную многолетнюю Ливонскую войну, пожары, набеги татар, неурожайные голодные годы. Так, не любимый Виппером «либерал» Флетчер и его приятель Горсей единодушно считали, что опричнина была придумана исключительно как инструмент грабежа и защиты от гнева собственного населения, нещадно терроризируемого и разоряемого. Вернувшись в Англию, Горсей вспоминал: «Обирая своих купцов, он обменивал взятые у них товары у иностранцев на одежду, шитую золотом, талеры, жемчуг, драгоценные камни и т. п., все это он постепенно присоединял к своему богатству, не платя ничего или почти ничего и получая огромные суммы от городов, монастырей, истощая их богатства высокими налогами и пошлинами. Все это разбудило против него такую ненависть, что, видя это, он размышлял, как обезопасить себя и свои владения. С намерением уничтожить все обязательства, принятые им на корону, он учредил разделение своих городов, приказов (offices) и подданных, назвав одну часть опричное (oprisnoie), другую – земское (zemscoie)…» После этого, сообщает Горсей, Грозный формально короновал на московский престол крещенного татарского царевича, но из своего дома (не кровного родственника) Симеона Бекбулатовича (см.: Зимин А.А. В канун грозных потрясений. С. 26), который также формально брал на себя все государственные дела, а с ними долги и обязательства. Новый «царь», конечно же, был нелегитимен, и его гротескное появление на исторической сцене всегда вызывало удивление историков (и в этом Виппер прав) и связывалось с абсурдистскими играми нездоровой натуры царя или с желанием занять польский престол. Но Горсей, с моей точки зрения, предложил более логичное объяснение: «Такой поворот дела и все изменения могли дать… царю возможность отвергнуть все долги, сделанные за его царствование: патентные письма, пожалования городам, монастырям – все аннулировалось. Его духовенство, знать и простое сословие (commons) должны были теперь идти к Ивану Васильевичу с прошением смилостивиться и вновь принять венец и управление; он согласился на многочисленных условиях и достоверных договорах, подтвержденных указом парламента (by act of Parliament), с торжественным посвящением его вновь на царство. Чтобы его умилостивить, все подданные любого положения изыскивали средства на дары и подношения ему, это принесло ему огромное богатство. Он был освобожден ото всех старых долгов и всех прошлых обязательств». (Горсей. Указ. соч. С. 59–60; см. также: Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 35–43).

Несмотря на то что автор сблизил отстоящие во времени события, их логику и смысл проследил верно. Думаю, что Горсей и Флетчер наиболее точно указали причину введения опричнины, ее цель и эволюцию. Первоначально это было сугубо фискальное мероприятие, московской формой унаследованного татарского баскачества, орудием абсолютизма, укореняющегося по типу восточной деспотии, ставящего цель подорвать материальную базу и связанную с ней относительную свободу крупных и мелких феодалов, церкви и других, даже малоимущих слоев. Опричные отряды вели себя по велению царя примерно так, как действовали в ранний период татаро-монгольского владычества золотордынские сборщики дани (баскаки). С моей точки зрения, царь, после завоевания Казани и Астрахани, стал подражать татарским властителям, с той только разницей, что рассматривал всю подвластную, а не только завоеванную территорию как единоличное владение, а все население, независимо от вероисповедания, как закабаленных, т. е. холопов и рабов. В эпоху Ивана Грозного произошел решающий раунд тотального закрепощения тиранической властью всех классов и сословий, так и не давшей развиться в России классической форме феодализма западноевропейского образца. Минуя этап рыцарства, русское дворянство родилось не на почве классического феодализма с его иерархией и перераспределением власти, богатств, иммунитетов, а на почве абсолютной зависимости всего населения от принуждения и произвола центральной власти, олицетворявшейся «богоизбранным» христианским царем, что придавало ей дополнительный сакральный характер. Во всяком случае, сам Иван Грозный на этом особенно настаивал в своих посланиях князю Курбскому. Церковь, как единственная тогда моральная сила, была им подавлена еще в большей степени, чем другие сословия. Пути Европы и России в очередной раз кардинально разошлись. И дело было не в удельных князьях или боярах, помнящих о своей былой вольнице, и тем более не в феодальной раздробленности государства, которая в основном была преодолена еще при Иване III и Василии III. Опричнина Ивана IV – это инструмент вооруженного ограбления собственного, уже многонационального и многоконфессионального населения, независимо от сословий. Это механизм прямого насильственного изъятия богатств вооружённым путем. Без четко выраженной программы, грабя и терроризируя собственных подданных, царь преследовал цель превзойти золотоордынских правителей и османских султанов по степени концентрации всех видов власти в своих руках. В конце концов, он был родственником по боковым линиям не только Рюриковичей и последних византийских императоров, но и ордынского хана Мамая, а через него и казанским ханам. Иван IV осуществил первый опыт социальной «атомизации» населения, возрожденный через века в совершенно иных условиях, но теми же методами тотального террора в сталинском СССР. Нельзя сбрасывать со счетов садистские и гомосексуальные наклонности Ивана IV, приобретшие особо патологические формы в условиях тирании, подстегивавшие у него страх преследования. Это была пагубная политика, заложившая предпосылки краха Московского государства в конце XVI – начале XVII в. Россия была отброшена на 100 лет назад, и первые Романовы начали в XVII в. там, где закончили Иван III и Василий III в конце XV – начале XVI в.: безвозвратно потеряны очередные сто лет развития.

192

Здесь и далее в своих завоевательных рекомендациях бывший наемник явно использовал опыт, накопленный им на русской службе, но направленный уже против Московии. О тайных агентах пишут: Горсей, Штаден и Шлихтинг. «Царь имел наушников, державших его в известности обо всем происходящем» (Горсей. Указ. соч. С. 64). «У этого тирана есть много тайных доносчиков, которые доносят, если какая женщина худо говорит о великом князе тиране. Он тотчас велит всех хватать и приводить к себе даже из спальни мужей…» (Шлихтинг. Новое известие о России времен Ивана Грозного. С. 71).

193

По мнению А. Зимина, армия Ивана Грозного в период Ливонской войны насчитывала до 150 тыс. человек. По свидетельству иностранцев, ее ударную силу на западном фронте составляли татарские конные отряды из покоренных поволжских и вассальных северокавказских народов, а в моменты противостояния с крымцами – собственные войска. В армии служили и западноевропейские наемники. Среди последних были: немцы, поляки, швейцарцы, французы, ливонцы, шведы, англичане и даже шотландцы (см.: Горсей Дж. Указ. соч. С. 69). Сталин в разговоре с Эйзенштейном и Черкасовым в 1946 г. поставил в вину Петру I, в противовес Грозному, то, что тот допустил в страну слишком много иностранцев. Хотя более или менее точная численность западноевропейцев, находившихся в Московии эпохи Грозного, неизвестна, но они действительно стали играть заметную роль в международной торговле, дипломатии, картографии, архитектуре и, особенно, военных делах. Вождь ошибался.

194

По мнению Горсея, эти богатства, перешедшие к Борису Годунову, были разграблены после его смерти, в период Смуты. «Кто мог подумать тогда, – писал Горсей спустя много лет после возвращения в Англию, – что столь большие богатства, им (Грозным. – Б.И.) оставленные, будут вскоре истреблены, а это государство, царь (Борис Годунов. – Б.И.), князья и все люди так близки к гибели. Плохо приобретешь – скоро потеряешь» (Горсей. Указ. соч. C. 90).

195

Автор «проекта» вновь использует для рекомендаций соотечественникам виденное в Московии: «Здесь была выстроена большая тюрьма. Совсем как замок… в ней сидели пленники, взятые в плен на поле битвы в Лифляндии. На день тюремный сторож выпускал их по городу… На ночь ковал в железа. Здесь же был и застенок…» (Штаден. Записки немца-опричника. C. 63). Впрочем, западноевропейский застенок мало чем отличался от московского, и Штаден это знал из собственного опыта.

196

Штаден проявляет удивительную осведомленность во всем, даже о месте хранения царской казны. На это следует обратить особенное внимание, поскольку в нашей литературе представлены две противоположные оценки достоверности его записок. Одна представлена Альшицем, считавшим автора самозванцем и фальсификатором, выдававшим себя за опричника и персону приближенную к царю, другая – Кобриным и Скрынниковым, очень высоко оценивавшим осведомленность автора (Альшиц Д.Н. Указ. соч. С. 159–177; Кобрин В.Б. Иван Грозный. Спор, которому четыре века. М., 1989). Как понятно из текста доклада, Виппер высоко оценивал Записки, но одни факты произвольно признавал достоверными, а другие, столь же произвольно, отвергал, как лживые. А между тем помимо Флетчера и Горсея, состоявших в дружеских отношениях, все остальные иностранцы, побывавшие в стране независимо один от другого, во многом повторяют и дополняют друг друга, даже в мелких деталях.

197

Удивительно, что спустя почти 400 лет нацистское командование делало ставку примерно на те же надежды: русский народ ненавидит тиранию Сталина и коммунистов и поэтому упорно сопротивляться не будет. Однако уже в середине лета 1942 г. генерал-фельдмаршал фон Кюхлер, рассказывая Гитлеру о боях под Волховом, двусмысленно заметил: «Что же касается боевого духа русских, то…солдаты в окопах не проявляют ни малейшей заинтересованности в продолжении войны и мечтают только об одном: вернуться домой. И все они сражаются как звери до последнего дыхания, и их приходится убивать одного за другим. Явлений, подобных тем, которые происходили во время первой мировой войны, в 1916–1917 гг., когда русские в окопах втыкали штыки в землю и уходили с позиций, нигде не наблюдается» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск, 1993, C. 390). И то и другое вранье: советские солдаты и массово с боями умирали, и массово сдавались в первые годы войны. Но легенда о ненависти к тирании, ради падения которой народ готов пожертвовать собой и страной, жива до сих пор.

198

На первый взгляд непонятен смысл подобного устрашения, если учесть, что все это зрелище предназначалось только для трех зрителей: царя и его сыновей, заключенных в горах, среди враждебного населения и в самом сердце Германии. Это место перекликается с планами Гитлера относительно судьбы Сталина в случае его пленения. Он предполагал поселить его с комфортом в одном из замков в центре Германии, надо думать, в качестве наглядного напоминания о сокрушении столь серьезного противника. Но первым, кто в литературе отразил столь «рыцарское» обращение с поверженным восточным противником, был именно Штаден. В этом я вижу намек на то, что Гитлер, готовясь к войне, мог прочитать вкупе с другими материалами и записки соотечественников о планах покорения Московии. Советские вожди во главе со Сталиным накануне войны также читали переведенную нацистскую литературу, в частности «Майн кампф» и др. (См.: Илизаров Б. Иосиф Сталин. М.: АСТ, 2015. С. 111). Во всяком случае, известно, что во время работы над планом «Барбаросса» офицеры Генерального штаба штудировали многотомную «Историю России» Сергея Соловьева и другие материалы о России. Однако, когда Гитлер оказался в гораздо худшем положении в апреле 1945 г., он покончил с собой из опасения, что Сталин запрет его, словно зверя, в железную клетку и на потеху толпе будет возить по городам СССР. До сих пор остается загадкой, как поступили бы союзники, если бы Гитлер действительно попал им в руки живым?

В этом фрагменте есть еще один любопытный штрих: Штаден как видение из кошмарного сна описывает предполагаемый способ показательной казни захваченных с оружием в руках пленных московитов. На самом же деле и здесь он взял за образец для подражания финальные сцены битвы за Казань в начале октября 1552 г.: «Город был разграблен. Жителей убивали, выволакивали, и обнаженные трупы складывали в большие кучи. Затем убитым связывали вместе ноги внизу у щиколоток; брали длинное бревно, насаживали на него трупы ногами и бросали в Волгу по 20, 30, или 50 (трупов) на одном бревне. Так и спускались вниз по реке эти бревна с трупами. Они висели на бревне под водой, и только ноги оттуда, где они были связаны вместе, торчали вверх над бревнами. Это видел астраханский царь и опасался, как бы и астраханцам не были связаны так же ноги» (Штаден. Указ. соч. С. 73).

Штаден прибыл в Москву только в 1564 г., т. е. через 12 лет после падения Казани, так что писал с чужих слов или, возможно, видел нечто подобное во время погрома Великого Новгорода.

199

Только здесь Виппер впервые сообщает, что доклад содержит материал для нового издания его книги.

200

О записках Шлихтинга Виппер почти ничего не сказал, а между тем они дают богатый материал о масштабах и формах тирании Грозного, и он был поэтому, наряду с Флетчером, Горсеем, Таубе и Крузе, очень неудобным свидетелем эпохи. Уроженец Померании, образованный дворянин Альберт Шлихтинг, по мнению Н.М. Карамзина, попал в плен к русским в ноябре 1564 г. Прожил в Москве семь лет в качестве слуги и переводчика (знал немецкий и русский языки) бельгийского врача, обслуживавшего царя, и поэтому был неплохо информирован. Затем с помощью своего покровителя врача Арнольфа Лензэя бежал, написал польскому королю Сигизмунду II Августу «Новости из Московии», наполненные подробностями о фантастических по своей извращенности и жестокости казнях и войнах с собственным народом. Эти «Новости», перепроверенные и отредактированные (насколько это было возможно в те времена) итальянцем Гваньини, были переданы папской администрации, в архиве которой они хранятся до сих пор. «Новости» – одна из «первых ласточек», сообщавшая европейцам о подобных событиях в Московском царстве. «То, что я пишу вашему величеству, – подчеркивал в заключение Шлихтинг, – я видел сам собственными глазами содеянным в городе Москве. А то, что происходит в других больших и малых городах и крепостях, едва могло бы уместиться в (целых) томах» (Шлихтинг. Указ. соч. C. 85).

201

Здесь проговаривается истинная цель доклада: «полная и окончательная ликвидация мифа об Иване Грозном». Виппер, по неясной причине, опускает несколько ярких оценок опричнины и политики Грозного, восходящих, по-видимому, к официальной точке зрения, т. е. идущих от самого Ивана IV и на первый взгляд укладывающихся в советскую концепцию «прогрессивного» средневекового царя, борца с собственной феодальной аристократией и бюрократией. Штаден: «Он (царь. – Б.И.) хотел искоренить неправду правителей и приказных… страны, а у тех, кто не служил его предкам верой и правдой, не должно было оставаться в стране (ни) роду, ни племени). Он хотел устроить так, чтобы новые правители, которых он посадит, судили бы по судебникам без подарков, дач и приносов. Земские господа…вздумали этому противиться и препятствовать и желали, чтобы двор (опричный. – Б.И.) сгорел, чтобы опричнине пришел конец, а великий князь управлял бы по их воле и пожеланиями. Тогда всемогущий бог послал эту кару… которая приключилась через посредство крымского царя, Девлет-Гирея (сожжение Москвы. – Б.И.). С этим пришел опричнине конец… и никто не смел поминать опричнину под следующей угрозой: (виновного) обнажали по пояс и били кнутом на торгу. Опричники должны были возвратить земским их вотчины. И все земские, кто (только) оставался еще в живых, получали свои вотчины, ограбленные и запустошенные опричниками» (Штаден. Указ. соч. С. 69–70). С упразднением опричнины были казнены и многие видные ее представители, в том числе и такой «любимец» царя, как Федор Басманов и его отец. Научные споры о времени завершения опричного террора и его смысла идут до сих пор. Последние дни существования официальной опричнины Шлихтинг описал в меланхоличных тонах: царь «так опустошил город Москву огнем и мечом, что (там) можно было видеть несколько тысяч опустелых домов, так как в них не было никаких обитателей… В городе же царит такая пустота, что едва ли, по-моему, подобную испытал и Иерусалим» (Шлихтинг. Указ. соч. С. 83).

202

В это же время, т. е. летом 1942 г., в Ставке «Волчье логово» Гитлер отметил: «Сталину не удалось привить коммунистическое мировоззрение всей Красной Армии. Маршал Кейтль заявил, что большинство русских и сейчас для этого слишком тупы. Но Сталин хочет – как показали допросы попавших в плен его сына и секретаря, – согласно его собственным заявлениям, чтоб русские люди стали умны, как немцы, это бы подняло бы их на небывалую высоту, а Европа и Азия стали бы тогда неприступными бастионами большевизма, плацдармом, необходимым для победы его мировой революции» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. С. 304). Есть и другие, более уничижительные оценки народов СССР лидерами нацистской Германии, которые, в отличие от Штадена, России совсем не знали. Наверняка Кейтель изменил свое мнение о русских, когда через три года подписывал акт о капитуляции Германии и поднимался по ступеням виселицы.

203

Пиче́та Влади́мир Ива́нович (9 октября 1878 – 23 июня 1947) – советский историк, первый ректор Белорусского государственного университета, академик АН БССР с 1928 г., член-корреспондент АН СССР с 1939 г., академик АН СССР с 1946 г. После открытия университета в Минске – его ректор в 1921–1929 гг. В 1930 г. был арестован по «академическому делу» и обвинён в великодержавном шовинизме, в белорусском буржуазном национализме и прозападной ориентации. Многомесячное пребывание в Домзаке в Ленинграде в 1930–1931 гг. серьёзно подорвало физическое и моральное здоровье учёного. В августе 1931 г. Пичета был выслан в Вятку, где работал нормировщиком и табельщиком в кооперативе общественного питания. В сентябре 1934 г. Пичету перевели в Воронеж, где он работал профессором Воронежского педагогического института, читал курс истории СССР. 26 апреля 1935 г. учёный был освобождён досрочно. В 1935–1936 гг. он возобновил научно-преподавательскую деятельность. С. 1937 г. работает старшим научным сотрудником в Институте истории АН СССР, с 1938 г. – профессором Московского пединститута им В.И. Ленина и МГУ. В 1939 г. по его инициативе были организованы сектор славяноведения Института истории АН СССР и кафедра истории южных и западных славян МГУ. В следующем году он был восстановлен в звании академика АН БССР, которого его лишили в 1930 г. С. 1946 г. Пичета – заместитель директора Института славяноведения АН СССР. В. И. Пичета являлся автором большого количества трудов по истории России, Польши, Беларуси, Литвы и Украины. Его работы 1920-1930-х гг. разрабатывали в основном социально-экономические проблемы российской истории эпохи Смуты и отмены крепостного права. Похоронен в Москве на Новодевичьем кладбище // Большая советская энциклопедия. Интернет-ресурс: http://dic.academic.ru/

204

Готье́ Юрий Владимирович (18(30).06.1873, Москва, – 17.12.1943, там же), советский историк и археолог, академик АН СССР (1939; член-корреспондент 1922). В 1895 г. окончил историко-филологический факультет Московского университета. В 1903–1915 гг. приват-доцент этого университета, затем профессор. В начале научной деятельности Г. находился под влиянием методологии В.О. Ключевского. В первой крупной работе «Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси» (1906, 2 изд., 1937) на основе тщательного изучения писцовых книг Готье показал запустение и разорение страны в результате польской и шведской интервенции начала XVII в. и последующий процесс восстановления хозяйства, рост дворянского землевладения за счёт широкой раздачи правительством в XVII в. дворцовых земель с крестьянами, усиление закрепощения крестьян и характер их повинностей. Это исследование сохраняет научное значение до наших дней. Др. крупная работа Г. – «История областного управления в России от Петра I до Екатерины II» (т. 1–2, 1913–1941). В этом труде Г. использовал большое количество новых неопубликованных источников, показал классовый, дворянский характер местных учреждений. Г. – автор «Очерка истории землевладения в России» (1915), в котором собран ценный фактический материал. С 1900 г. Г. вёл раскопки в среднерусских и южнорусских городах. В работах «Очерки по истории материальной культуры Восточной Европы» (1925) и «Железный век в Восточной Европе» (1930) Г. выступал за синтез данных истории и археологии для изучения древнего периода русской истории. Им впервые дана обобщающая научная обработка обширного, но разрозненного археологического материала о древнейшей истории СССР от палеолита и неолита до возникновения Древнерусского государства. Сторонник «норманского происхождения» Русского государства. Г. издал извлечённые им из шведских архивов «Памятники обороны Смоленска 1609–1611 гг.» (1912), переведённые им с английского языка записки путешественников «Английские путешественники в Московском государстве в XVI в.» (1937) и др. источники. Участвовал в написании первого учебника для вузов – «История СССР» (т. 1, 1939). Г. вёл большую педагогическую работу на Московских высших женских курсах (1902–1918), в Межевом институте (1907–1917), университете Шанявского (1913–1918), институте народов Востока (1928–1930), МИФЛИ (1934–1941) и институте истории АН СССР. С 1898 по 1930 г. был учёным секретарём, а затем заместителем директора Всесоюзной библиотеки им. В.И. Ленина // Тихонов В.В. Московские историки первой половины ХХ в. Научное творчество Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева и С.Б. Бахрушина. М., 2012; Большая советская энциклопедия. Интернет-ресурс: http://dic.academic.ru/

205

Бахрушин Сергей Владимирович – русский советский историк, член-корреспондент АН СССР (1939), действительный член АПН РСФСР (1945). Происходил из династии московских предпринимателей Бахрушиных. В 1904 г. окончил Московский университет, был учеником В.О. Ключевского и М.К. Любавского. С 1909 г. занимал должность приват-доцента, а с 1927 г. до конца жизни – профессора МГУ. Как участник «монархического заговора» был сослан в Семипалатинск (1931–1933) вместе с историком С.Ф. Платоновым (в рамках Академического дела). С 1937 г. работал также в Институте истории АН СССР. В 1940-50 гг. был заведующим сектором истории периода феодализма. Был редактором и соавтором коллективных трудов «История Москвы» (т. 1–2, 1952, 1953), «Очерки истории СССР» (1953), участвовал в написании «Истории дипломатии» (Сталинская премия, 1941), учебников по истории СССР для высшей школы. Круг научных интересов С.В. Бахрушина был чрезвычайно широк: от Киевской Руси до ХIХ в., от характеристик отдельных исторических личностей до широких полотен исторического развития России, от пропагандистских и популярных статей для массового читателя до фундаментальных академических исследований.

Работы, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам: Завоевание Сибири: Стеногр. лекции проф. С.В. Бахрушина, прочит. 4 марта 1938 г.: (На правах рукописи): (Только для слушателей и препод.). М.: Ин-т усовершенствования педагогов и руководящих работников комсельхозшкол, 1938.; Героическое прошлое славян. М.: Воен. изд-во, 1941; Дмитрий Донской. Ташкент: Изд-во Уз ФАН, 1942 (Великие русские полководцы) / Акад. наук СССР, Узбекистан. филиал, Ин-т языка, лит. и истории); Минин и Пожарский. Ташкент: Изд-во УзФАН, 1942 (Великие русские полководцы) / Акад. наук СССР, Узбекистан. филиал, Ин-т языка, лит. и истории); Разгром Ливонского ордена в Прибалтике. (XVI в.). Ташкент: Госиздат Уз ССР, 1942; Иван Грозный. М.: Гос. изд. полит. лит., 1945 (ранее: М.: Гос. изд. полит. лит., 1942.); Самодержавие Ивана IV. М.: Воен. изд-во, 1946. (В помощь преподавателю дивизионной школы партийного актива. История СССР.) //https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0 %91 %D0 %B0 %D1 %85 %D1 %80 %D1 %83 %D1 %88 %D0 %B8 %D0 %BD,_%D0 %A1 %D0 %B5 %D1 %80 %D0 %B3 %D0 %B5 %D0 %B9_%D0 %92 %D0 %BB%D0 %B0 %D0 %B4 %D0 %B8 %D0 %BC%D0 %B8 %D1 %80 %D0 %BE%D0 %B2 %D0 %B8 %D1 %87; Тихонов В.В. Московские историки первой половины ХХ в. Научное творчество Ю.В. Готье, С.Б. Веселовского, А.И. Яковлева и С.Б. Бахрушина. М., 2012.

206

Сыромятников Борис Иванович родился в Москве 4 октября 1874 г. в семье земского врача. В 1895 г. поступил на юридический факультет Московского университета. Принимал участие в студенческих выступлениях и попал в поле зрения полиции как неблагонадежный студент. В 1900 г. Сыромятников окончил университет и был оставлен для подготовки к профессорскому званию, а после сдачи экзаменов был приглашен в Московский университет на должность приват-доцента по кафедре государственного права. В 1903–1905 гг. молодой учёный находился в научной командировке в Европе, где проходил стажировку в Париже, а также посетил Берлин. Основной задачей Сыромятникова было изучение сравнительной истории права и истории французского права. Во Франции Сыромятников работал в архивах, а также лично встречался с ведущими правоведами. Вернувшись на родину преподавал в высших учебных заведениях Москвы. В предреволюционный период Сыромятников активно печатается в газетах либерально-демократического направления, признавая закономерность революционного процесса, категорически отвергал методы революционного террора, сторонник парламентской демократии, по типу Западной Европы. В результате увольнения он так и не смог завершить работу над докторской диссертацией о проблеме феодальных отношений в Древней Руси, начатую еще в период заграничной стажировки. С 1910 г. преподавал в университете имени А.Л. Шанявского.

К Октябрьской революции отнесся отрицательно, но, несмотря на связи за рубежом, не уехал из страны и продолжил научную и преподавательскую деятельность в условиях советского режима. В 20-х годах преподавал в ряде учебных заведений. Среди исследований Сыромятникова этого периода – монография «Эпоха Ивана Грозного», которая, однако, так и не была закончена и опубликована.

В 1928 г. на Сыромятникова поступил донос, в котором говорилось, что историк, будучи якобы изгнанным из Московского университета за антисоветские взгляды, не имел права работать на рабфаке. После этого Сыромятников переехал в Казань, где в сентябре 1928 г. стал профессором факультета советского права Казанского университета. В 1930 г. вернулся в Москву, где продолжительное время проработал заведующим библиотекой Центрального научно-исследовательского текстильного института.

В 1938 г. Сыромятников возглавил секцию государственного права реорганизованного Института права АН СССР; в этом же году по совокупности опубликованных трудов получил степень доктора юридических наук. В качестве основной работы представил проект по изданию сборника древнерусских памятников права, включая Русскую Правду, с подробными комментариями. Проект был почти закончен к 1941 г. и получил положительный отзыв академика Ю.В. Готье. Однако книга так и не увидела свет из-за активного противодействия Института истории АН СССР во главе с Б.Д. Грековым, который готовил своё комментированное издание Русской Правды.

С началом Отечественной войны Сыромятников вместе с Институтом права был эвакуирован в Ташкент, где был назначен руководителем секции истории государства и права.

В 1943 г. был опубликован самый известный труд Сыромятникова – «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Часть первая». На книгу появилось множество рецензий, в основном отрицательных. Выводы ученого обсуждали на известном совещании историков в ЦК ВКП(б), проходившем в 1944 г.; на этом совещании книга была подвергнута резкой критике якобы за возрождение концепции М.Н. Покровского и попытки «протаскивания буржуазных теорий». Следствием этих событий стало то, что вторая часть монографии так и не увидела свет. Несмотря на это, в том же 1944 г. Сыромятников был удостоен звания заслуженного деятеля науки РСФСР. В 1943 г. стал профессором кафедры истории и теории государства и права воссозданного юридического факультета МГУ. 12 января 1947 г. профессор Сыромятников скончался после тяжелой и продолжительной болезни.

Источники: Беленький И.Л. Борис Иванович Сыромятников (1874–1947) // Россия и современный мир. 2002. № 4. С. 204–213; Муравьёв В.А. Б. И. Сыромятников // Историки России. Биографии. М., 2001; Тихонов В.В. Историк «старой школы»: Научная биография Б.И. Сыромятникова. Пиза, 2008; Большая советская энциклопедия. Интернет-ресурс: http://dic.academic.ru/

207

Если в XIX веке историки-«западники» говорили о благотворности заимствования цивилизационных достижений Западной Европы и при этом стыдливо умалчивали, что заимствования (проще говоря, просьбы: «научите!») легко сочетались с постоянными войнами с теми же европейскими странами, а если удастся, то с аннексией их территорий, то в советские времена использовалось чисто пропагандистское клише: необходимо усвоить и превзойти все достижения европейской культуры (Ленин), но злобные европейцы всячески этому препятствуют, «чтобы легче можно было разгромить… варварское государство». Как известно, в 20-х – начале 30-х гг., особенно в период индустриализации, СССР активно зазывал иностранных специалистов из Европы и США, а с середины 30-х гг. так же активно их сажали, высылали из страны, обвиняли в шпионаже и вредительстве. После войны обходились своими силами, продолжая заимствовать важнейшие научные и технические достижения через разведку и информационные каналы. Результат «догоняющего» развития известен – перманентное техническое и научное отставание, надрыв экономики, перестройка и развал страны.

208

О моральной стороне правления и правителя см. последний раздел работы.

209

Виппер вновь лукавит: все упомянутые авторы имели различные взгляды на опричнину и ее эволюцию, на дату ее завершения и оценки государственной деятельности царя. Веселовский считал, что опричный террор прекратился в 1572 г., т. к. внешняя и внутренняя политика Ивана Грозного потерпела крах. (Веселовский. Указ. соч. С. 195–199). Полосину так и не удалось издать тот материал, который он привез с собой в Ташкент и рукопись которого предоставил (скорее всего, вынужденно) в распоряжение Виппера. После войны вышел обширный сборник предвоенных статей П.А. Садикова. Именно он, еще накануне войны, утверждал, что опричнина продолжала существовать до смерти Ивана IV в 1584 г., но под иным названием: «Государев двор» (Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М. – Л., 1950. С. 70–90). Веселовский же очень аргументированно отрицал это: «Представление, будто опричнина продолжала существовать под новой «вывеской» «Государева двора», – возражал он, – основано на недоразумении и незнании структуры служилого класса, в частности Государева двора, существовавшего с незапамятных времен» (Веселовский. Указ. соч. С. 196; Подробнее о структуре «Государева двора» см.: Назаров В.Д. О структуре «Государева двора» в середине ХVI в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 40–54 и др.).

Флетчер, как и Штаден, утверждали, что опричнина просуществовала семь лет, т. е. с 1565 до 1572 г., но изуверские казни и грабежи все равно продолжались, пусть и в меньших масштабах. Царские охранные отряды с одинаковым усердием убивали теперь как бывших опричников, так и земских. Разоренные усадьбы и хозяйства уцелевших князей и знатных бояр были частично возвращены. Всем этим был внесен еще больший хаос в дела государства. А «внутренний эмигрант» Веселовский, которого Виппер в докладе упоминает как своего единомышленника, записал в 1945 г. себе в стол: «Но дело как раз в том, что опричнина не преследовала (государственных целей) и не внесла никаких существенных изменений в организацию двора, а временно разделила его на две враждующие или соперничающие части и оставила после себя только путаницу и скверные воспоминания». (Веселовский. Указ. соч. С. 198). Так через столетия он присоединился к оценкам опричнины, данным Флетчером, Горсеем, Шлихтингом, Штаденом, Курбским, Новгородским летописцем, Карамзиным, Костомаровым и Ключевским.

210

В архиве Института истории АН СССР тексты докладов Бахрушина и Смирнова не сохранились.

211

Не́чкина Мили́ца Васи́льевна (1901–1985) – советский историк. Академик АН СССР (1958)), академик АПН СССР (1966)). Лауреат Сталинской премии второй степени (1948). В 1917 г. окончила с золотой медалью гимназию, в 1921 г. – Казанский университет, где была оставлена для подготовки к профессорскому званию. Ученица М.Н. Покровского.

С 1924 г. преподавала на рабфаке МГУ, в Коммунистическом университете народов Востока, Московском университете Академии общественных наук. Длительное время сотрудничала с издательством «Советская энциклопедия». С 1935 г. была научным сотрудником Института истории АН СССР. Нечкина стояла у истоков становления советской исторической науки. Специализировалась на истории декабристов, революционных движений в России ХIХ в. Как исследователь жизни и творчества А.С. Грибоедова повлияла на развитие советской науки об авторе «Горя от ума». Являлась автором многих учебников по истории для средней и высшей школы.

Вандалковская М.Г. Высокое служение богине истории. К 100-летию со дня рождения академика М.В. Нечкиной // Вестник Российской академии наук. 2001. Т. 71. № 2. С. 155–167.

212

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 3.

213

Платонов С.Ф. Иван Грозный; Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1998. С. 107.

214

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 10.

215

Виппер. Указ. соч. С. 13.

216

Виппер. Указ. соч. С. 88–92.

217

Указ. соч. С. 92.

218

В послесловии ко второму напечатанному «Апостолу» Иван Федоров написал о причинах бегства из Москвы: «…от злобы, часто случающейся на нами не от самого того государя, но от многих начальников и священноначальников и учителей, которые на нас из зависти многие ереси умышляли, желая добро во зло превратить и Божие дело в конец погубить, как бывает в обычае злонравных, ненаученных и неискусных в разуме людей, не имеющих навыка в грамматических тонкостях и не имеющих духовного разума, но напрасно произносящих злое слово… Это изгнало нас от земли, отечества». См.: История книгопечатания в России// Интернет-ресурс: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/

219

Виппер. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 118.

220

Веселовский С.Б. Синодик опальных царя Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения. Вып. 3. М. – Л., 1940.

221

По свидетельству Новгородской летописи, после опричного разгрома города духовенство всех семи соборов отпело и погребло 10 тыс. человек. См.: Веселовский. Указ. соч. С. 325–326.

222

Веселовский. Указ. соч. С. 337.

223

Веселовский. Указ. соч. С. 196.

224

Виппер. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 117–120.

225

См.: Веселовский С.Б. Монастырское землевладение в Московской Руси во второй половине XVI в. // Исторические записки АН СССР. Кн. 10. М., 1941.

226

Виппер. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 120.

227

Указ. соч. С. 121.

228

Рассказ Штадена подтверждает специальный царский указ от 1572 г. о запрещении употреблять название опричнины. См.: Скрынников. Иван Грозный. С. 190.

229

Виппер. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 121–122.

230

См. настоящую работу, раздел «Переоблачение немца-авантюриста: в опричника, интервента, сталиниста», примечание XVII.

231

Виппер. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. C. 122–123. О том, что признаки разочарования в опричнине начали проявляться в 1572 г., говорит, по мнению Скрынникова, черновик завещания Грозного, в котором есть такая фраза: «А что есми учинил опришнину, и то по воле детей моих Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят, а образец им учинен готов». Историк прокомментировал: «Одной фразой царь выразил полное равнодушие к судьбе опричнины. Вопрос о дальнейшем существовании или отмены опричных порядков он целиком оставлял на усмотрение наследников». (Скрынников. Указ. соч. С. 189).

232

Садиков П.А. Из истории опричнины XVI в. // Исторический архив. Т. III. М. – Л., 1940; Он же: Московские приказы-«четверти» во времена опричнины // Исторические записки АН СССР. Кн. 10. М., 1941.

233

Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. Под ред. И.И. Смирнова. М. – Л., 1950. С. 74.

234

Веселовский специально подчеркивал, что вернули «Государев двор», существовавший «с незапамятных времен» (Веселовский. Исследованя по истории опричнины. С. 196).

235

Р.Г. Скрынников так подвел итог опричнине: «С политической точки зрения террор… был полной бессмыслицей» (Скрынников. Указ. соч. С. 191).

236

Виппер. Иван Грозный. 2-е изд. Ташкент: Гос. изд-во УзССР, 1942. С. 125.

237

Платонов С.Ф. Иван Грозный. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1998. С. 202–203.

238

Платонов С.Ф. Указ. соч. С. 204.

239

Платонов С.Ф., Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 211.

240

Там же.

241

Виппер. Иван Грозный. Ташкент, 1942. С. 183.

242

Архив Академии наук РФ. Ф. 1562. Оп. 1. Д. 124.

243

Протокол № 15 от 5 мая 1943. Архив Академии наук РФ Ф. 1577. Оп. 6525. Л. 24.

244

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М. – Л., 1944.

245

Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 3.

246

Иван Грозный. Стенограмма публичной лекции академика Виппера Р.Ю., прочитанной 17 сентября 1943 г. в Колонном зале Дома союзов в Москве. М., 1943.

247

Указ. соч. С. 18.

248

Гуревич А. История историка. М., 2004. С. 28–29.

249

Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 51.

250

Виппер Р.Ю. Иван IV. М., 1945. С. 31.

251

Виппер Р.Ю. Указ. соч. С. 8.

252

Указ. соч. С. 2.

253

Великая хартия вольностей – грамота, подписанная английским королем Иоанном Безземельным (начало XIII в.), ставшая одним из основных документов, ограничивавших власть короля.

254

Из архива Б.И. Николаевского. Переписка с И.Г. Церетели. 1923–1958 гг. Вып. 2. Письма 1931–1958 гг. / Отв. ред. А.П. Ненароков. М.: Памятники исторической мысли, 2012. С. 216.

255

IVAN IV. R. VIPPER. Moscou, 1947.

256

Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М. – Л., 1946; Он же. Рим и раннее христианство. М., 1954.

257

Виппер Р.Ю. Возникновение христианской литературы. М. – Л., 1946. С. 18.

258

Академия наук в решениях Политбюро ЦК РКП(б). 1922–1952. М., 2000. С. 404.

259

Р.Ю. Виппер (некролог) // Вопросы истории. 1955. № 1. С. 192.

260

Толстой Д.А. Для чего все это было. Воспоминания. СПб., 1995. С. 255. Обстановка в период похорон Толстого описана в: Перепелкин М.А. Сюжет прощания с А.Н. Толстым (По материалам центральной прессы) // Алексей Толстой: диалоги со временем. С. 168–180.

261

Толстой А. Краткая автобиография // Собр. соч. В 10 т. Т. 1. М., 1958. С. 59.

262

См.: Красный граф Алексей Толстой. YouTube. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://www.youtube.com/watch?v=ptyGlsGdFhA&sns=em; Толстые. 7 серия. Алексей Николаевич – YouTube. (Электронный ресурс). Режим доступа: http://m.youtube.com/watch?v=CylC7iHN-Yw

263

Цит. по: Шенталинский В. Донос на Сократа. М., 2001. С. 273.

264

Толстой А. Краткая автобиография. С. 60.

265

См.: Варламов А. Красный шут. Биографическое повествование об Алексее Толстом. Гл. 15. М., 2012.

266

В разные годы со Сталиным встречались или переписывались литераторы: Афиногенов, Ахматова, Горький, Билль-Белоцерковский, Безыменский, Булгаков, Замятин, Зощенко, Корнейчук, Пастернак, Пильняк, Станиславский, Фадеев, Шагинян, Шолохов, Эренбург и др. (См.: Громов Е. Сталин: власть и искусство. М., 1998. С. 124). Сталину писали известные кинодеятели: Александров, Довженко, Ромм, Эйзенштейн и др.; историки: Виппер, Нечкина, Панкратова, Тарле, Яковлев и др. Большинству он отвечал письменно, звонил по телефону или передавал свое мнение устно.

267

Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике 1917–1953 гг. М., 2002. С. 170–171.

268

Известный литературовед Бенедикт Сарнов посвятил один из разделов своего трехтомника (Сталин и писатели. Кн. 2. М., 2008. С. 7–250) взаимоотношениям Сталина с Толстым. Не будучи историком, автор допустил типичную «студенческую» ошибку – использовал так называемый метод «ножниц и клея», осмеянный еще Р. Дж. Коллингвудом. Грубейшие фактические ошибки еще в большей степени снижают ее научную ценность.

269

Сталин И.В. Собр. соч. Т. 12. М., 1949. С. 174.

270

Грей Я., Троцкий Л. Сталин. М., 1995. С. 323.

271

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 78.

272

В 1942 г. вышел второй том, остальные после смерти Сталина.

273

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 78. Л. 188.

274

Минц И.И. Изучение истории великой пролетарской революции и Гражданской войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М. – Л.,1942. С. 157–163.

275

Едва успели расстрелять Н.И. Бухарина, как «секретариат главной редакции» поспешил издать сборник, в котором, как сообщалось в одном из исторических журналов, «новые документы раскрывают подлую, предательскую работу Бухарина и Муралова в бытность их членами Военно-революционного комитета. Документы свидетельствуют о том, что Бухарин и его приспешники много приложили усилий для того, чтобы добиться поражения московского пролетариата» // «В секретариате главной редакции «Истории Гражданской войны» (Сетевой ресурс) Военно-исторический журнал. 1940. № 5.

276

На заре перестройки Ю.А. Афанасьев писал: «И.И. Минц не только точно выбрал, казалось бы, одну из наиболее важных тем, но и умел изменять подходы к ее изучению на протяжении своей долгой научной карьеры в соответствии с малейшими колебаниями партийных оценок по данной проблеме. Он входил в авторский коллектив «Истории Гражданской войны», принимал участие в подготовке «Краткого курса истории ВКП(б)», был членом авторского коллектива «Истории КПСС» под редакцией Б.Н. Пономарева (ее назначение – дать новую, антисталинскую версию истории партии). Словом, трудно найти в советской историографии труды историка, которые в такой степени соответствовали бы «требованиям партийности». И тем не менее на одном из этапов своей жизни, в 1949 г., он оказался в числе историков, попавших в разряд неблагонадежных – «историков-космополитов»… За время существования советского режима сформировалось нечто вроде общности – власть и историки пришли к некоторому обоюдному соглашению: власть стремилась все подчинить себе, а историки хотели во всем подчиняться власти» (Афанасьев Ю. Феномен советской историографии). Сетевой ресурс: http://www.yuri-afanasiev.ru/articles/book_2000_19_t3_fenomenist.htm). После смерти Сталина Минц вернул и даже усилил свое влияние на революционную тематику. Мой покойный учитель Е.А. Луцкий рассказывал, что Минц в конце шестидесятых годов, работая над трехтомной, тысячестраничной монографией «История Великого Октября», без всякого стеснения затребовал от ряда историков тексты неопубликованных работ и включил их в книгу, в которой он значился единственным автором.

277

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 78. Л. 348.

278

Толстой А. Собр. соч. В 10 т. Т. 6. М., 1959. С. 699.

279

Толстой А. Указ. соч. С. 701, 705.

280

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 10.

281

Троцкий Л. Сталин. Кнн. 2. Т. 2–3. М., 2011. С. 85.

282

Толстой А. Собр. соч. В 10 т. Т. 6. М., 1965. С. 714–715.

283

Троцкий Л. Сталин. Кн. 2. Т. 2–3. С. 96.

284

Ворошилов К. Сталин и Красная армия // Сталин. Сборник статей к пятидесятилетию со дня рождения. М. – Л., 1929. С. 66.

285

Ворошилов К. Указ. соч. С. 64, 65.

286

Указ. соч. С. 62.

287

См.: Иосиф Виссарионович Сталин. (Краткая биография) // Правда. 1939. 20 декабря С. 3; Иосиф Виссарионович Сталин. (Краткая биография). М.: ОГИЗ, 1946. С. 30–31.

288

Наиболее подробно и с цитированием значительного количества подлинных документов царицынская история с раскрытием в ней роли Троцкого, Сталина и др. дана в: Краснов В., Дайнес В. Неизвестный Троцкий. Красный Бонапарт. Документы. Материалы. Размышления. М., 2000. С. 72–127.

289

Ленинский сборник XXXVII. C. 138, 139. Подробный и объективный разбор царицынской ситуации см.: Липицкий С.В. Сталин в Гражданской войне // История и сталинизм. М., 1991. С. 87–130.

290

«В четыре в монтажную вошел И.В. Сталин. Поздоровавшись так, будто видит нас не первый раз, он спросил:

– У вас в картине есть Троцкий?

– Да, – ответил Сергей Михайлович.

– Покажите эти части… Картину с Троцким сегодня показывать нельзя…

Вечером в Большом театре были показаны фактически лишь фрагменты нашего фильма» // Александров Г.В. Эпоха в кино. М., 1976. С. 104–105.

291

Толстой А. Собр. соч. Т. 6. С. 719.

292

Толстой А.Н. Полн. собр. соч. В 15 т. Т. 14. М., 1951. С. 377.

293

Минц И.И. Указ. соч. С. 158.

294

«Жертвами террора стали крупные ученые: создатель и первый руководитель Института К. Маркса и Ф. Энгельса Д.Б. Рязанов, автор работ о Н.Г. Чернышевском и М.А. Бакунине Ю.М. Стеклов, директор историко-партийного Института красной профессуры В.Г. Кнорин, директор Института истории АН СССР, ответственный редактор журнала «Историк-марксист», специалист по Великой французской революции академик Н.М. Лукин, директор библиотеки имени В.И. Ленина В.И. Невский, первый декан исторического факультета МГУ Г.С. Фридлянд, президент Академии наук Белоруссии П.О. Горин, член-корр. Академии наук Белоруссии С.А. Пионтковский, бывший директор Историко-археографического института АН СССР, член-корр. АН СССР С.Г. Томсинский, директор Института истории партии Ленинградского обкома ВКП(б) О.А. Лидак, научный сотрудник Института истории АН СССР Н.Н. Ванаг и многие другие. В ходе репрессий были уничтожены многие из тех, кто начинал разработку новой советской историографии» // Поляков Ю.А. Историография истории СССР. Эпоха социализма / Под ред. И. Минца. М.: Высшая школа, 1982. Электронный ресурс: http://gigabaza.ru/doc/77399.html

295

Толстой А. Собр. соч. Т. 6. С. 718.

296

Толстой А. Указ. соч. С. 715.

297

Толстой А.Н. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 296.

298

Толстой А.Н. Указ. соч. Т. 13. С. 509.

299

Троцкий Л. Сталин. Кн. 2. Т. 2–3. С. 139.

300

Об источниковой базе романа «Петр I» см.: Акимова А.С. Историческая литература как источник романа А.Н. Толстого «Петр Первый». (К постановке проблемы.) //Алексей Толстой: диалоги со временем. М.: ИМЛИ РАН, 2014. С. 114–118.

301

Грей Я., Троцкий Л. Сталин. С. 316–317.

302

Толстой А. Собр. соч. Т. 6. С. 433.

303

Указ. соч. С. 429, 441, 442.

304

Толстой Алексей. Хлеб. Повесть. Л., 1937. 2-я корректура // РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 352. Л. 22, 32.

305

Указ. соч. Л. 49.

306

Толстой Алексей. Указ. соч. С. 250, 251..

307

Счастье литературы. Государство и писатели. 1925–1938 гг. Документы. М., 1997. С. 231.

308

См.: «Литературный фронт». История политической цензуры 1932–1946 гг. Сборник документов. М., 1994. С. 72–73.

309

Иосиф Виссарионович Сталин. (Краткая биография) // Правда, 20 декабря 1939 г. С. 3.

310

И.В. Сталин сам о себе. Редакционная правка собственной биографии // Известия ЦК КПСС. 1990. № 3. С. 116–117.

311

Иосиф Виссарионович Сталин (Краткая биография). М.: ОГИЗ, 1946. С. 30–31.

312

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 219. Л. 72, 77; Д.220. Л. 15, 16, 17, 18, 24 и др.

313

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 219. Л. 72, 77; Д.220. Л. 15, 16, 17, 18, 24 и др.

314

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 220. Л. 25.

315

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 43.

316

Толстой А.Н. Полн. собр. соч. Т. 13. С. 200.

317

Варламов А. Красный шут. Биографическое повествование об Алексее Толстом. Гл. 15. М., 2012.

318

В той части библиотеки Сталина, что хранится ныне в библиотеке Института социально-политической истории (бывшего Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) имеется машинописный экземпляр киносценария братьев Васильевых «Оборона Царицына» на 88 машинописных стр. с многочисленными рукописными пометами и редакторской правкой неизвестной рукой, возможно Сталин.

319

Толстой А. Собр. соч. Т. 1. С. 61.

320

Цит. по: Щербина В. А.Н. Толстой. М., 1956. С. 314.

321

Троцкий писал о Сталине: «Во всяком случае, он явно делал все, чтобы замести следы и сделать бывшее как бы не бывшим» // Троцкий Л. Сталин. Кн. 2. Т. 2–3. С. 113.

322

«Что же с нами делают?…» Письма к А.Н. Толстому – депутату Верховного Совета СССР. Публикация Е.Ю. Литвина // Звенья. Исторический альманах. Вып. 1. М., 1991. С. 521–523.

323

Правда. 1938. № 25. С. 4.

324

Троцкий Л. Сталин. Кн. 2. Т. 2–3. М., 2011. С. 161.

325

Толстой Алексей. Собр. соч. В 10 т. Т. 1. Повести и рассказы 1908–1911. М., 1958. С. 60.

326

См.: Толстой Алексей. Собр. соч. В 10 т. Т. 9. Пьесы. М., 1966. С. 778.

327

Вишневский В. Из дневников 1944–1946 гг. // Киноведческие записки. Специальный номер 38. М., 1998. С. 73.

328

См.: Толстой А. Собр. соч. Т. 9. С. 778.

329

Между молотом и наковальней. Союз советских писателей СССР: Док. и комментарии. Т. 1. 1925 – июнь 1941 г. М., 2010. С. 964.

330

Власть и художественная интеллигенция… С. 478.

331

Толстой А. Собр. соч. Т. 9. С. 779.

332

Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 3. Оп. 34. Д. 279. Л. 10.

333

Толстой А.Н. Краткая автобиография // Собр. соч. Т. 9. С. 62.

334

См., напр.: Сокольская А.Л. Комментарии // Там же. С. 778–789.

335

«Мы предчувствовали полыханье…» Союз советских писателей СССР в годы Великой Отечественной войны. Документы и комментарии. Т. 2. Кн. 1. М., 2015. С. 230.

336

Правда. 1942. 16 февраля.

337

См.: Варламов А. Указ. соч. Гл. 17; Литвин Е.Ю. А.Н. Толстой и С.М. Михоэлс: к истории личных и творческих отношений // Алексей Толстой: диалоги со временем. М., 2014. С. 238.

338

Чуковская Л.К. Записки об Анне Ахматовой. 1938–1941. М., 1989. С. 250–251.

339

Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. РГГУ. М., 1997. С. 271.

340

Выражаю искреннюю благодарность С.С. Илизарову за предоставленную возможность познакомиться с этим письмом С.О. Шмидта.

341

Архив РАН. Ф. 1634. Оп. 1. Д. 356. Л. 1, 2.

342

«Вампука невеста африканская» – героиня пародии начала прошлого века М.Н. Волконского. См.: Сарнов Б. Сталин и писатели. Кн. 2. М., 2008. С. 225.

343

Веселовский С.Б. Царь Иван Грозный в работах писателей историков. Три статьи. М., 1999. С. 37. Впервые опубликована: Археографический ежегодник за 1988 г. М., 1989. С. 305–313.

344

Петелин В. Судьба художника: Жизнь, личность, творчество Алексея Николаевича Толстого. М., 1982. С. 524–525.

345

Цит. по: Шмидт С.О. Путь историка. Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 272–273.

346

См.: Варламов А. Указ. соч. Гл. 17.

347

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350.

348

См. Илизаров Б. Иосиф Сталин в личинах и масках человека, вождя, ученого. М.: АСТ, 2015. С. 59–68.

349

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350. Л. 5, 19.

350

РГАНИ. Ф. 34. Оп. 279. Д. 279. Л. 6.

351

Гласность. 1991. 28 ноября – 4 декабря. № 48 (77); Сарнов Б. Сталин и писатели. М., 2008. С. 11–12; Власть и художественная интеллигенция… С. 478–479.

352

См.: «Мы предчувствовали полыханье…» Союз советских писателей СССР в годы Великой Отечественной войны. Июнь 1941 – сентябрь 1945 г.: Документы и комментарии. Т. 2. Кн. 1. М., 2015. С. 414–417; РГАНИ. Ф. 34. Оп. 279. Д. 279. Л. 6-16.

353

Илизаров Б. Документы ЦК ВКП(б) о формировании образа Ивана Грозного в литературе // Отечественные архивы. 2016. № 1. С. 46–56.

354

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 123. Л. 161–169.

355

Илизаров Б.С. А.Н. Толстой – И.В. Сталин – Иван Грозный: зеркало для героя // Алексей Толстой: диалоги со временем. Вып. 4. М.,2017. С. 234–256.

356

РГАНИ. Ф. 34. Оп. 279. Д. 279. Л. 6-16.

357

Там же. Л. 14, 15.

358

Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М.: Дельфин, 1922.

359

Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 8.

360

Подробнее см.: Илизаров Б. «От книги проф. Виппера об Иване Грозном можно ожидать многого» // Историк в России: между прошлым и будущим: Статьи и воспоминания. М., 2012; Он же. Стенографический отчет о научной сессии Института истории АН СССР по теме «Иван Грозный и его время», июнь 1942 г. Ташкент // Вспомогательные и специальные науки истории в ХХ – начале ХХI в.: призвание, творчество, общественное служение историка: Материалы ХХVI междунар. науч. конф. Москва, 14–15 апреля 2014 г. М., 2014.

361

Институт мировой литературы. Отдел рукописей (ИМЛИ ОР) Ф. 43. Оп. 1. Д. 430. Л. 1-38.

362

Цит. по кн.: Варламов А. Указ. соч. Гл. 17.

363

«Мы предчувствовали полыханье…» С. 421.

364

Цит. по: Варламов А. Указ. соч. Гл. 17.

365

Ежегодник МХАТ. Т. 1. 1948. С. 453.

366

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350. Л. 21.

367

Там же. Л. 26.

368

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350. Л. 17.

369

Там же. Л. 25.

370

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350. Л. 41.

371

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350. Л. 60.

372

Вишневский В. Из дневников 1944–1946 гг. // Киноведческие записки. Специальный номер 38. М., 1998. С. 66.

373

Эйзенштейн С.М. Мемуары. Т. 2. Истинные пути изобретения. Профили. М., 1997. С. 285.

374

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 350. Л. 18.

375

Толстой А. «Над чем я работаю» // Огонек. 1943. № 3. 17 января.

376

Толстой А. Собр. соч. В 10 т. Т. 9. М., 1960. С. 780.

377

«Мы предчувствовали полыханье…». Союз советских писателей СССР в годы Великой Отечественной войны. Документы и комментарии. Т. 2. Кн. 1. М., 2015. С. 887.

378

Власть и художественная интеллигенция. Документы 1917–1953 гг. М., 2002. С. 486–487.

379

См.: Илизаров Б. Иосиф Сталин в личинах и масках человека, вождя, ученого. М., 2015. С. 384–386.

380

Эренбург И. Люди, годы, жизнь. Кн. 1–2. М., 1961. С. 203.

381

Власть и художественная интеллигенция. С. 500.

382

Власть и художественная интеллигенция. С. 501.

383

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 3. Д. 351.

384

Власть и художественная интеллигенция. С. 500.

385

Власть и художественная интеллигенция. С. 30.

386

Подробнее см.: Илизаров Б. Иосиф Сталин в личинах и масках человека, вождя, ученого. Кн. 1. Тайная жизнь И.В. Сталина. По материалам его библиотеки и архива. Изд. шестое. М., 2015. С. 59–68.

387

Историк и время. 20-50-е гг. ХХ в. А.М. Панкратова. М., 2000. С. 231.

388

Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 г. // Вопросы истории. 1996. № 3. С. 96.

389

ИМЛИ ОР. Ф. 43. Оп. 1. Д. 418–441.

390

Толстой Алексей. Иван Грозный. Драматическая повесть в двух частях. М., 1945. С. 92.

391

Симонов Константин. Глазами человека моего поколения. Размышления о И.В. Сталине. М., 1990. С. 166.

392

Толстой А.Н. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 701.

393

Там же. С. 704.

394

Толстой Алексей. Иван Грозный. Драматическая повесть в двух частях. М., 1945. С. 142.

395

Толстой А. Собр. соч. В 10 т. Т. 9. М., 1960. С. 785.

396

Толстая Елена: «Алешка» и «Аннушка»: Ахматова и Алексей Толстой в Ташкенте. Электронный ресурс: http://ahmatova.niv.ru/ahmatova/vospominaniya/tolstaya-aleshka-i-annushka.htm

397

Толстой Алексей. Иван Грозный. Драматическая повесть в двух частях. М., 1945. С. 150.

398

«Мы предчувствовали полыханье…» Союз советских писателей СССР в годы Великой Отечественной войны. Документы и комментарии. Т. 2. Кн. 2. М., 2015. С. 271.

399

Эйзенштейн С. Мемуары. Истинные пути изобретения. Профили. М., 1997. С. 285–286.

400

Варламов А. Указ. соч. Гл. 18.

401

«Мы предчувствовали полыханье…» Союз советских писателей СССР в годы Великой Отечественной войны. Документы и комментарии. Т. 2. Кн. 2. М., 2015. С. 572, 573, 575.

402

Там же. С. 574.

403

Там же. С. 575.

404

«Мы предчувствовали полыханье…» С. 573.

405

Я сам оказался в таком положении, когда приступил к чтению лекций в одном из столичных вузов: текст лекций заранее обсуждался и утверждался, на лекцию изредка приходил руководитель или коллега и обязательно делал замечания «идеологического» характера, из аудитории велась прямая тайная трансляция в один из начальствующих кабинетов, она тайно записывалась на магнитную пленку. Места скопления студентов и преподавателей были оборудованы скрытыми микрофонами. Телефонные разговоры прослушивались повсеместно. Это конец семидесятых и последующих годов ХХ в.

406

«Мы предчувствовали полыханье…» С. 571.

407

См., напр.: В июле 1939 г. секретарь ЦК ВКП(б) Андреев сообщал Сталину в связи с проектом Указа Верховного Совета СССР о награждении писателей, что «в распоряжении НКВД имеются компрометирующие в той или иной степени материалы». При этом подчеркивалось, что сведения, касающиеся Толстого, «заслуживают внимания», хотя «ничего нового, неизвестного до этого ЦК ВКП(б), эти материалы не дают» // «Литературный фронт». История политической цензуры 1932–1946 гг. Сб. документов М., 1994. С. 38–39.

408

Зелинский К. На литературной дороге. Очерки, воспоминания, эссе // (Электронный ресурс): http://www.labirint.ru/books/542681/

409

Пришвин М.М. Дневники. 1944–1945. М., 2013. С. 461.

410

См.: Между молотом и наковальней. Союз советских писателей СССР. Документы и комментарии. Т. 1. 1925 – июнь 1941. М., 2011. С. 620.

411

Голубов С. Новая постановка пьесы А. Толстого на сцене Малого театра // Правда. 1945. 30 мая.

412

Толстой А. Собр. соч. В 10 т. Т. 9. М., 1960. С. 78.

413

Подробнее о работе режиссера Попова и артиста Хмелева над образами пьесы «Иван Грозный» см. в целом слабую заметку: Скрынникова Р.Г. Великий государь Иван Васильевич Грозный (Извлечения) // Иван Грозный. Антология. М., 2004. С. 467–476.

414

Кнебель М.О. Вся жизнь. М., 1967. С. 432.

415

Кнебель М.О. Указ. соч. С. 433.

416

Кнебель М.О. Указ. соч. С. 444.

417

Указ. соч. С. 434.

418

Кнебель М.О. Указ. соч. С. 464.

419

Между молотом и наковальней. Союз советских писателей СССР. С. 289.

420

Берлин Исайя. Встречи с русскими писателями в 1945 и 1956 гг.//Электронный ресурс: http://ahmatova.niv.ru/ahmatova/vospominaniya/berlin-vstrechi-s-russkimi-pisatelyami.htm

421

Золотая рыбка на посылках. Новодворская – об Алексее Толстом // Медведь. 2008. № 122. Электронный ресурс: http://www.medvedmagazine.ru/articles/Valeriya_Novodvorskaya_ob_Alexee_Tolstom.2677.html

422

Троцкий Лев. Преступления Сталина. М., 1994. С. 207–208.

423

Козинцев Григорий. Сергей Эйзенштейн // Эйзенштейн в воспоминаниях современников. М., 1974. С. 190.

424

А.И. Солженицын в романе «Один день Ивана Денисовича» наиболее ярко поставил этот вопрос применительно к фильму «Иван Грозный» и его автору, но от прямого ответа уклонился:«– Нет, батенька, – мягко эдак, попуская, говорит Цезарь, – объективность требует признать, что Эйзенштейн гениален. «Иоанн Грозный» – разве это не гениально? Пляска опричников с личиной! Сцена в соборе!

– Кривлянье! – ложку у рта держа, сердится Х-123. – Так много искусства, что уже и не искусство. Перец и мак вместо хлеба насущного! И потом же гнуснейшая политическая идея – оправдание единоличной тирании. Глумление над памятью трех поколений русской интеллигенции!..

– Но какую трактовку пропустили бы иначе?…

– Ах, пропустили бы?! Так не говорите, что гений! Скажите, что подхалим, заказ собачий выполнял. Гении не подгоняют трактовку под вкус тиранов!» // См.: Солженицын А. Один день Ивана Денисовича // Роман-газета. № 1(277). Гос. издат. худ. лит. М., 1963. С. 22.

425

См. попытку анализа творчества Эйзенштейна сквозь призму сексуальности: Парамонов Б.М. Опричник Эйзенштейн // Эйзенштейн Pro et contra. Сергей Эйзенштейн в отечественной рефлексии. Т. 2. СПб., 2017. С. 80–84; Кушниров М. Эйзенштейн. М.: ЖЗЛ, 2016. С. 191–205.

426

На эту тему см.: Мархасёв Л. Порнокомикс Сергея Эйзенштейна: К истории «Ивана Грозного» // Нева. 2005. № 8. С. 185–193; Иванов Вячеслав Вс. Неизвестный Эйзенштейн – художник и проблемы авангарда. Озорные рисунки Эйзенштейна и «главная проблема» его искусства. // Интернет-ресурс: http://kogni.narod.ru/eisenstein.htm.

427

См.: Штраух Максим. Эйзенштейн – каким он был // Эйзенштейн в воспоминаниях современников. М., 1974. С. 58.

428

Отар Иоселиани: «Что в кино говорится – это вообще не очень важно: важна только интонация». Поэт Дмитрий Быков взял интервью у режиссера Отара Иоселиани для издания «Собеседник». Интернет-ресурс: http://sobesednik.ru/dmitriy-bykov/20140221-otar-ioseliani-vozmozhno-stalin-hotel-tvorit-dobro-i-ne-polu

429

См.: Сергей Михайлович Эйзенштейн. Мемуары. Т. 2. Истинные пути изобретения. Профили. М.,1997. С. 291–294.

430

Эйзенштейн С.М. Избранные произведения в шести томах. Т. 6. М., 1971. С. 526.

431

Эйзенштейн С.М. Указ. соч. С. 523.

432

Эйзенштейн: Pro et contra. Сергей Эйзенштейн в отечественной рефлексии. Т. 2. СПб., 2017. С. 387.

433

Григорий Александров. Из воспоминаний режиссера-ассистента // Эйзенштейн в воспоминаниях современников. М., 1974. C. 175.

434

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 828. Л. 90.

435

См.: Троцкий Л. Водка, церковь и кинематограф // Правда. 1924. 12 июня.

436

Эйзенштейн. Pro et contra. Т. 1. С. 198.

437

Не все верят этому рассказу, но я думаю, что Александров в данном случае написал правду (См.: Указ. соч. С. 198–199). Есть масса материалов, подтверждающих то, с какой ревностью Сталин отслеживал каждый факт истории Октября и биографии Троцкого.

438

«Мы предчувствовали полыхание…» Союз советских писателей СССР в годы Великой Отечественной войны. Июнь 1941 – сентябрь 1945 г. Документы и комментарии Т. 2. Кн. 2. 1944 – 2 сентября 1945 г. М., 2015. С. 317.

439

См.: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 828, 829.

440

См.: Кремлевский кинотеатр. 1928–1953. Документы. М., 2005.

441

РГАСПИ. Ф. 558. Оп.1. Ед. хр. 828. Л. 51.

442

Там же. Л. 16.

443

Эйзенштейн С.М. Избранные произведения в шести томах. Т. 1. М., 1964. С. 142.

444

Подробнее см.: Марьямов Г. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино. М.,1992. С. 8–11.

445

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Л. 91–92.

446

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Л. 93.

447

Там же. Л. 92.

448

Александров Г.В. Эпоха в кино // Эйзенштейн: Pro et contra. Сергей Эйзенштейн в отечественной рефлексии. Т. 1. СПб., 2017. С. 268.

449

См.: Клейман Н. Неосуществленные замыслы Эйзенштейна // Искусство кино. 1992. № 6. Интернет рессурс: http://www.screenwriter.ru/cinema/62/

450

Ильф И., Петров Е. 10001-я деревня. («Старое и новое», фильма Совкино. Работа режиссеров Эйзенштейна и Александрова) // Эйзенштейн: Pro et contra. Т. 1. С. 236.

451

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Ед. хр. 828. Л. 94, 56, 96–97, 57–58, 98–99, 103, 104, 106.

452

Ромм М.И. Вторая вершина // Эйзенштейн: Pro et contra. Сергей Эйзенштейн в отечественной рефлексии. Т. 2. СПб., 2017. С. 16.

453

Принципы нового русского фильма. Доклад С.М. Эйзенштейна в Сорбонском университете // Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести томах. Т. 1. М., 1964. С. 558.

454

Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести томах. Т. 5. М., 1969. С. 580.

455

Принципы нового русского фильма. С. 559.

456

Выступление С.М. Эйзенштейна на обеде, данным в его честь академией кинонауки и искусства в Голливуде // Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести томах. Т. 1. М., 1964. С. 561.

457

Александров Г.В. Эпоха в кино // Эйзенштейн: Pro et contra. Т. 1. СПб., 2017. С. 261.

458

Александров вспоминал: «В результате из-под нашего с Эйзенштейном пера вышел сценарий «Как живет Мексика!»… Мы назвали сценарий «эстафетным»: решили построить сюжет так, чтобы он охватывал события многих сотен лет». Указ. соч. С. 265.

459

Эйзенштейн С.М. Мемуары. Т. 2. Истинные пути изобретения. Профили. М., 1997. С. 296.

460

«Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) – ВКП(б), ВЧК – ОГПУ – НКВД о культурной политике. 1917–1953 гг.». М., 2002. С. 752, 157.

461

Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. М., 2001. С. 101.

462

Александров Г.В. Эпоха в кино. C. 267; Сталин и Каганович. Там же.

463

См.: Сталин и Каганович. С. 102; Власть и художественная интеллигенция. С. 159.

464

Записка Б.З. Шумяцкого И.В. Сталину о С.М. Эйзенштейне (17 декабря 1931 г.) // Эйзенштейн: Pro et contra. Т. 1. М., 2017. С. 270.

465

Власть и художественная интеллигенция. С. 160.

466

Цит. по: Забродин В. Эйзенштейн: кино, власть, женщины. М., 2011. С. 252.

467

Александров Г.В. Указ. соч. С. 268.

468

Хорошо знавший Эйзенштейна Михаил Ромм вспоминал: «Я думаю, что Г.В. Александров внутренне отделился от Эйзенштейна не после «Мексики», а уже во время работы над ней. Удар по «Генеральной линии» был первым ударом по этому неравному содружеству. Крушение «Мексики» завершило раздел (Ромм М.И. Вторая вершина // Эйзенштейн: Pro et contra. Т. 11. СПб., 2017. С. 13.

469

Сталин и Каганович. С. 137.

470

Указ. соч. С. 145.

471

Так себя именует автор, который умер, не дожив 50 лет.

472

Сергей Михайлович Эйзенштейн. Мемуары. Т. 2. М., 1997. С. 438–439.

473

«Подпольная листовка, перехваченная сотрудниками секретно-политического отдела ГУГБ НКВД СССР в дни работы Всесоюзного съезда писателей (Не позднее 20 августа 1934) // Власть и художественная интеллигенция. С. 227–228.

474

См.: «Эйзенштейн о Мейерхольде. Составление и комментарий В. Забродина». М., 2005. С. 128.

475

Свидетельствую: в мое время (60-80-е гг. ХХ столетия) лекции скрытно передавались через радиотрансляцию и записывались на магнитофон для контроля начальством и «органами».

476

См. очень интересную и достоверную книгу: Дружников Ю.Г. Доносчик 001, или Вознесение Павлика Морозова. М., 1995.

477

Дружников Ю.Г. Указ. соч. С. 184.

478

Удивляет, как на протяжении десятилетий советского и даже постсоветского времени все, что связано с Эйзенштейном, идеализируется вплоть до слащавости: «Из фотофильма… можно сделать вывод, что Эйзенштейн набирает здесь ход, обратный сценарному – снимая разрушение как светлый праздник созидания… Антикультурная акция снята как бы «с помощью» образов гуманистической культуры…Изгнанное с икон – словно обживается в повседневности» и т. д. (Ковалов О.А. Символы времени) // Эйзенштейн: Pro et contra. Т. 1. С. 350–351.

479

Сергей Эйзенштейн // Имена // Энциклопедия отечественного кино // Интернет-ресурс: http://2011.russiancinema.ru/index.php?e_dept_id=1&e_person_id=1120

480

См., в частности: «Донесение 1-го отделения секретно-политического отдела ГУГБ НКВД СССР о настроениях И.Э. Бабеля в связи с арестом бывших оппозиционеров. 5 июля 1936 г.» // Власть и художественная интеллигенция. С. 316–318.

481

Указ. соч. С. 326.

482

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Ед. хр.1162. Л. 1.

483

«Между молотом и наковальней. Союз советских писателей СССР. Документы и комментарии. Т. 1. 1925 – июнь 1941 г. М., 2011. С. 723.

484

См.: Власть и художественная интеллигенция. С. 338.

485

Докладная записка начальника главного управления кинематографии Б.З. Шумяцкого членам Политбюро ЦК ВКП(б) о ситуации вокруг постановки С.М. Эйзенштейна фильма «Бежин луг» // Указ. соч. С. 351–352.

486

Указ. соч. С. 354.

487

Докладная записка начальника Главного управления кинематографии Б.З. Шумяцкого В.М. Молотову о реакции части культурной общественности на постановление Политбюро ЦК ВКП(б) о запрете постановки фильма «Бежин луг» 28 марта 1937 // Указ. соч. C. 357.

488

См.: Максименков Л.В. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция. 1936–1938. М., 1997. С. 251–252.

489

Забродин. Указ. соч. С. 309.

490

См.: Максименков Л.В. Указ. соч. С. 245–248.

491

Максименков Л.В. Указ. соч. С. 245–250; Власть и художественная интеллигенция. С. 773.

492

Власть и художественная интеллигенция. С. 373.

493

См.: Клейман Н. Неосуществленные замыслы Эйзенштейна // Искусство кино. 1992. № 6. Интернет-ресурс: http://www.screenwriter.ru/cinema/62/

494

Забродин В. Эйзенштейн: кино, власть, женщины. М., 2011. С. 334–342.

495

Указ. соч. С. 335.

496

Власть и художественная интеллигенция. С. 769.

497

См. напр.: Эйзенштейн: Pro et contra. Сергей Эйзенштейн в отечественной рефлексии. Т. 1, 11. СПб., 2017.

498

См.: Клейман Наум. Формула финала // Киноведческие записки. Историко-теоретический журнал. 1998. № 38. С. 119.

499

См.: Марьямов.

500

Сергей Эйзенштейн. Мемуары. Т. 2. Истинные пути изобретения. Профили. М., 1997. С. 13.

501

Указ. соч. С. 14.

502

Забродин В. Эйзенштейн: кино, власть, женщины. С. 186–187.

503

См.: Козаченко А. Замечательный исторический урок. Ледовое побоище и Невская битва // Исторический журнал. 1937. № 3/4 (март-апрель). С. 158–159. После 1953 г. эта и подобные ей работы были подвергнуты резкой и справедливой критике.

504

Павленко П. Русь. Литературный сценарий. (Сделан совместно с режиссером С.М. Эйзенштейном) // Знамя. 1937. № 12. С. 102–136.

505

См.: Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель, национальный герой (1263–2000).

506

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Ед. хр. 460, 664, 119.

507

Там же. Ед. хр. 446. Л. 1; ед. хр. 468. Л. 1, 2, 6; ед. хр. 670. Л. 5.

508

Тихомиров М.Н. Издевка над историей (о сценарии «Русь») // Историк-марксист. 1938. № 3. С. 92–96; РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Ед. хр. 460.

509

См.: Сергей Эйзенштейн. Мемуары. Т. 2. Истинные пути изобретения. Профили. М., 1997. С. 193.

510

Сценарий дважды дорабатывался и переиздавался и получил новое название: Эйзенштейн С., Павленко П. Александр Невский. М., 1938.

511

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Ед. хр. 160. Л. 1.

512

Сергей Эйзенштейн. Мемуары. Т. 2. C. 289.

513

См.: Рошаль. Некоторые проблемы историзма. С. 453 (РГАЛИ. Ф. 2450. Оп. 2. Ед. хр. 92. С. 85).

514

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Ед. хр. 460. Л. 7-22, др. листы.

515

Там же.

516

Эйзенштейн С. Ответ на анкету «Год в искусстве» // В кн.: Эйзенштейн о Мейерхольде / Сост. и комментарий В. Забродина. М.: НЛО, 2005. С. 224.

517

Подробнее о Н.Я. Марре см.: Илизаров. Почетный академик И.В. Сталин и академик Н.Я. Марр. О языковедческой дискуссии и проблемах с нею связанных. М., 2012.

518

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Ед. хр. 1247.

519

Там же. Ед. хр. 1288. Вырезки статей: «Перед премьерой «Валькирии», «Творческая встреча с Вагнером».

520

Из дневника А.К. Гладкова 18 февраля – 14 апреля 1940 г.// «Между молотом и наковальней. Союз советских писателей СССР. Документы и комментарии. Т. 1. 1925 – июнь 1941 г. М., 2011. С. 890–891.

521

Эйзенштейн С.М. О фашизме, германском киноискусстве и подлинной жизни. Открытое письмо германскому министру пропаганды доктору Геббельсу//Сергей Эйзенштейн. Избранные произведения в шести томах. Т. 5. С. 224–228.

522

В России антисемитские статьи Вагнера ныне не издаются.

523

Из заметок к постановке «Валькирии» Вагнера // Эйзенштейн о Мейерхольде. С. 263.

524

Эйзенштейн С. Советский исторический фильм // Правда. 1940. 8 февраля; РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 1241.

525

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 1241. Доклад «Проблемы советского исторического фильма». Стенограмма, черновые наброски и выписки для доклада. Крайние даты 12 января-8 февраля 1940, количество листов 68. Обработанный Эйзенштейном доклад был опубликован в периодической печати под названием «Проблемы советского исторического фильма», в том числе в Избранных произведениях в шести томах. Т. 5. М., 1969. С. 110–128.

526

Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Т. 5. С. 113–114.

527

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 1241. Л. 37.

528

Эйзенштейн С. Избранные произведения в шести томах. Т. 5. С. 112.

529

Тезисы докладов на творческом совещании по вопросам историко-революционного фильма. М.: Госкиноиздат, 1940. С. 3–15.

530

Эйзенштейн С.М. Выступление на партийно-производственной конференции киностудии «Мосфильм» 27/1-1941 г. // РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 1304. Тезисы доклада и доклад С.М. Эйзенштейна «Наши творческие задачи в 1941–1942 гг.» 27 янв.1941 г.

531

За большевистский фильм. М., 12 февраля 1941. Насколько удалось выяснить, незначительный фрагмент этого текста был опубликован: Кушниров М. Эйзенштейн. М.: ЖЗЛ, 2016. С. 347.

532

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 1304. Л. 27–29.

533

Вишневский В. Из дневников 1944–1946 гг. // Киноведческие записки. Специальный номер 38. М., 1998. С. 66.

534

Новый мир. 1943. № 10–11. С. 61–154.

535

Иван Грозный. Киносценарий С.М. Эйзенштейна. Текст песен В. Луговского. М.: Госкомиздат, 1944.

536

Артист И. Москвин вспоминал: «Черкасову тоже пришлось вспоминать эксцентрическую молодость, чтобы так «переломать» тело и шею» // Киноведческие записки. 1998. № 38. С. 288. Дочь артиста Нина Черкасова вспоминала: «Бывали случаи, когда он требовал от Черкасова такого своеобразного пластического рисунка, который был практически невыполним» // Эйзенштейн в воспоминаниях современников. М., 1974. С. 328; Вс. Вишневский записал в дневнике, что Черкасов временами, после сьемок, впадал в транс.

537

См.: Эйзенштейн С.М. Откровение в грозе и буре. (Заметки к истории звукозрительного контрапункта) // Киноведческие записки. 1992. № 15. С. 183–206, особенно с. 193. Наиболее подробно о методе «регрессии» в кино Эйзенштейн писал в книге «Метод». Т. 1. Grundproblem. М. 2002; Т. 2. Тайны мастеров. М.2002.

538

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 644. Л. 15.

539

Эйзенштейн С.М. Исторический комментарий к фильму «Иван Грозный» // Киноведческие записки 1998. № 38. С. 173–246. Впервые на существование исторических комментариев указала М.И. Андронникова в книге «От прототипа к образу». М., 1974. С. 58.

540

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 561. Л. 2.

541

Там же. Д. 541.

542

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 640. Л. 90.

543

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 119. Л. 4.

544

См.: Интернет-ресурс: ttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0 %A4 %D0 %B0 %D0 %B9 %D0 %BB: Lev_Aronovich_INDENBOM(600x800). jpg

545

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 624. Л. 335.

546

См., напр.: Литературный сценарий С.М. Эйзенштейна «Иван Грозный», подготовленный к изданию 1-й и 2-й серий и пролог. Машинопись с правкой, автографы Эйзенштейна и Л.А. Инденбома. Ноябрь 1943. 314 с. (Там же. Д. 546.)

547

Там же. Д. 624.

548

«История в человеке» – академик М.В. Нечкина. Документальная монография под ред. Е.Л. Рудницкой, С.В.Мироненко. М., 2011. С. 914.

549

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 647. Л. 1.

550

Там же.

551

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 647. Л. 2–4.

552

Киноведческие записки 1998. № 38. С. 175–176.

553

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 669. Л. 1–6.

554

РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 647. Л. 8, 9.

555

Впервые опубликовано в книге: Марьямов Г. Кремлевский цензор. Сталин смотрит кино. М., 1992. С. 70; Власть и художественная интеллигенция. С. 499–500.

556

См.: Юренев Р. Сергей Эйзенштейн. Замыслы. Фильмы. Метод. Ч. 2. 1930–1948. М., 1988. С. 236.

557

Вот одна из телеграмм, которую Эйзенштейн направил Большакову, борясь за Раневскую:

«Уважаемый Иван Григорьевич!

Посылаю Вам пять фотографий Ф. Раневской в роли Ефросиньи и пробу ее на пленке.

Мне кажется, что никаких оснований для опасений с Вашей стороны, о которых мне говорил тов. Тихонов, быть не может: прекрасное волевой лицо, без всяких следов «семитизма», отличный русский говор. Высокое ее актерское мастерство бесспорно, громадный темперамент известен, и я не только не вижу лучшей, но и вообще какой-либо иной актрисы, которая так же хорошо могла бы справиться с ролью Старицкой.

Поэтому очень Вас прошу телеграфно утвердить ее в этой роли, чтобы не задерживать хода работ».

ГРИМ ПРИ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ОТРАБОТКЕ БУДЕТ ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО Смягчен…

Алма-Ата, 6.Х.-42 г. // РГАЛИ. Ф. 1923. Оп. 1. Д. 644. Л. 17, машинопись.

558

«Мы предчувствовали полыханье…» Т. 2. Кн. 2. С. 278.

559

Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма «Иван Грозный» 26 февраля 1947 г. // Власть и художественная интеллигенция. С. 613.

560

Указ. соч. С.614.

561

Вишневский В. Из дневников 1944–1946 гг. С. 67.

562

Власть и художественная интеллигенция. С. 582–583.

563

Указ. соч. С. 601.

564

«Литературный фронт». История политической цензуры 1932–1946 гг. Сборник документов. М., 1994. С. 251.

565

Власть и художественная интеллигенция. С. 546–548.

566

Эйзенштейн: Рro et contra. Т. 11. С. 43.

567

Власть и художественная интеллигенция. С. 555–556.

568

См.: Марьямов. Указ. соч. С. 84–92.

569

Власть и художественная интеллигенция. С. 612.