{240}. Эти слова были произнесены Сталиным в тот короткий послевоенный период, когда он еще не терял надежды на то, что новое правительство США (президент Г. Трумэн) выполнит обещание Ф.Д. Рузвельта и предоставит Советскому Союзу кредит в 6 млрд. долларов сроком на 30 лет под низкий (не более 6) процент, поддержит желание Москвы получить контроль над Черноморскими проливами и на размещение своих военных баз в Триполитании и на японском острове Окинава. В обмен на это Сталин готов был не оставлять советские войска в странах Восточной Европы и не вмешиваться в формирование политической системы власти в них. После Берлинской конференции (в Потсдаме), когда Трумэн поломал все названные выше договоренности, Сталин от высказанных им намерений отказался, но приверженность принципу географической безопасности границ не изменил. Ниже этот вопрос будет рассмотрен подробно на примере его взаимоотношений с М. Литвиновым.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНТЕРЕСЫ ИЛИ КЛАССОВЫЙ ПРИНЦИП?
Многие авторы сталинианы, как западные, так и отечественные, утверждают, что при формировании своей внешней политики Сталин исходил из интересов продвижения социалистической революции на новые территории[16].
На мой взгляд, такой подход ошибочен. Сталин еще в 1920-е годы отказался от революционной химеры Ленина и Троцкого о мировой революции и стремился направлять свои усилия на внутреннее укрепление советского общества и своей личной власти. Но при этом отдавал себе отчет в том, что успехи на внутреннем фронте невозможны без создания соответствующих внешнеполитических условий. И здесь без всякой натяжки можно утверждать, что его внешнеполитическая линия совпадала с таковой русских царей, и, в частности, со взглядами Николая И. В этом плане можно сказать, что уж скорее Сталин был наследником Николая II, нежели Ленина.
В последние годы российские историки стали все больше обращать внимание на то обстоятельство, что Сталин не останавливался перед тем, чтобы подчеркнуть преемственность Советской России по отношению к царской Российской империи. Так, в построенном на большом массиве архивных документов исследовании А.В. Пыжикова и А.А. Данилова отмечается: «Сталин действовал без оглядки на марксистско-ленинские каноны не только в решении вопросов теоретического характера, но и в практических действиях. Яркое свидетельство тому — формирование… более терпимого отношения к царской России… Такой поворот, немыслимый при старой большевистской гвардии, испытывавшей стойкую ненависть к царизму, обусловлен общим сталинским курсом на усиление державности в политике»{241}.
Сходных позиций придерживаются другие российские историки, опирающиеся на обнаруженные ими архивные документы.
Особый интерес в этом плане представляет работа Петра Мультатули, посвященная внешней политике Николая II.
В марте 1915 года, пишет он, послам России в Лондоне и Париже была направлена следующая телеграмма министра иностранных дел России Сазонова: «Ход последних событий привел Его Величество Императора Николая II к убеждению, что вопрос о Константинополе и проливах должен быть окончательно разрешен в смысле вековых стремлений России. Всякое его разрешение, которое не включало бы в состав Русской империи города Константинополя, западного берега Босфора, Мраморного моря и Дарданелл, а равно и Южной Фракии по черту Энос-Мидия, было бы неудовлетворительно».
Положение союзников на фронтах с Германией к этому времени оказалось настолько сложным, что Лондон предпочел незамедлительно ответить на меморандум Сазонова.
«14/27 марта 1915 года английский посол в Петрограде Джордж Бьюкенен вручил Сазонову меморандум, составленный им на основании инструкций из Лондона. В меморандуме подтверждалось согласие английского правительства на присоединение к России проливов, Константинополя и указанных территорий при условии, что война будет доведена до победного конца и что Великобритания и Франция осуществят свои пожелания за счет Оттоманской империи и “некоторых областей, лежащих вне ее “».
Весной 1916 года, продолжает П. Мультатули, председатель Совета министров Б.В. Штюрмер составил отчет о своей встрече с императором Николаем II. В докладе царю премьер писал: «Мне казалось возможным ныне же объявить России и Европе о состоявшемся договоре с нашими союзниками, Францией и Англией, об уступке России Константинополя, проливов и береговых полос. Впечатление, которое произведет в России осуществление исторических заветов, будет огромное. Известие это может быть изложено в виде правительственного сообщения. Его Величество осведомился относительно способов возможного выполнения оглашения уступки нам Константинополя и проливов. Я имел случай обменяться мнением с послами великобританским и французским, которые не встречают к сему препятствий».
Таким образом, вопрос о проливах и Константинополе был решен для России положительно.
«Между тем, — пишет П. Мультатули, — согласие о передаче России этих территорий далось союзникам очень нелегко. По существу, речь шла о том, что они добровольно передавали русскому царю контроль над важнейшими геополитическими зонами мирового значения»{242}.
23 октября 2007 года на конференции по вопросам преподавания истории в Академии повышения квалификации работников образования заведующий кафедрой истории МГПУ Александр Данилов сообщил, что он обнаружил в архивах документ, подтверждающий факт договоренностей между Сталиным и Рузвельтом в Ялте в феврале 1945 года касательно размещения советских военных баз в Турции и Ливии и на участие России в контроле над проливами Босфор и Дарданеллы. «Против такого расклада энергично возражал Черчилль, но Рузвельт к нему не прислушался»{243}. К этому следует добавить, что Сталин и Рузвельт достигли в Ялте договоренности и о том, что Красная Армия примет участие в войне с Японией и после капитуляции последней СССР получит право содержать на Окинаве, плюс к Турции, Ливии, Китаю, советскую военную базу.
Но Сталину, как и Николаю II, осуществить «вековые устремления» русских государственных деятелей (обезопасить страну от внешних угроз по внешним подступам к национальным русским границам) не удалось.
В обоих случаях, и с Николаем II, и со Сталиным, на пути реализации их замыслов встали исконные геополитические соперники России — англосаксы (неважно, что в 1916 году они обретались на Английских островах, а в 1945-м — на Американском континенте, суть — одна, и мысли, и стремления тоже).
Американский исследователь профессор Уильям Энгдаль уже в наши дни обнародовал информацию о том, что в сентябре 1946 года президенту США Г. Трумэну был представлен секретный доклад «Американские отношения с Советским Союзом», выполненный в основном советником посольства США в Москве Джорджем Ф. Кеннаном на базе его так называемой Длинной телеграммы (о содержании этого документа ниже будет рассказано подробно). Доклад этот в истории остался как «Отчет Клиффорда—Элси» (рассекречен был только в 1968 году). Его содержание представляло собой описание официальной стратегии холодной войны против СССР.
«Этот отчет, — пишет У. Энгдаль, — впервые призвал к политике “сдерживания и ограничения” СССР… Начинался он следующей яркой картиной: «Самая большая проблема США в настоящее время — отношения США с Советским Союзом. Решение этой проблемы покажет быть или не быть Третьей мировой войне… Советские лидеры, по-видимому, намеренно возвеличивают своих граждан, рассчитывая в итоге создать мир, в котором доминирует СССР».
«Для любого жителя СССР, — замечает Энгдаль, — в то время такая оценка действий руководства страны была абсолютно неправдоподобной. Любому внимательному исследователю внешней политики Сталина было очевидно, что с 1920-х годов основным приоритетом была безопасность границ, а вовсе не мировая революция. Еще до войны Сталин неоднократно демонстрировал готовность вступать в союзы с некоммунистическими режимами в обмен на безопасность границ и гарантии ненападения. И еще менее вероятным казалось, что после всех ужасов опустошительной Второй мировой войны эта политика могла вдруг внезапно смениться на какие-то авантюрные идеи по организации мировой революции и глобального господства»{244}.
Доктор экономических наук У. Энгдаль — один из редких трезвых западных историков, кто без какого-либо сомнения пришел к выводу о том, что Сталин практически никогда в своей политической карьере не направлял политику Российского государства на достижение мирового господства.
И ведь действительно, любой непредвзятый исследователь должен был обратить внимание на то, что еще в 1920 году, под Варшавой, когда Тухачевский гнал разутую и раздетую Красную Армию в бой за господство Советской России над сытой Европой, Сталин еще тогда не верил в эту мировую троцкистскую химеру и не стал поддерживать возомнившего себя Бонапартом выскочку, не дал ему Конную Армию Буденного.
Во второй раз это случилось в 1923 году, когда Троцкий и его активный сторонник К. Радек энергично пытались затолкать в безумную авантюру германской революции уже не Красную Армию, а всю Советскую Россию. Благодаря именно занятой Сталиным сдерживающей позиции эта авантюра не прошла. Почему-то ни один западный историк (кроме У. Энгдаля) не хочет замечать эту особенность геополитических взглядов Сталина.
Но, как верно подметил У. Энгдаль, был момент, когда и Сталин, как до него Николай II, надеялся, что ему удастся добиться осуществления своих целей с помощью Запада. Он даже был готов идти на союзнические отношения с откровенно враждебными России режимами (с Польшей, например). Однако Запад не позволил ему проводить такую политику ни до Второй мировой войны, ни после, затолкав СССР на 40 лет в состояние холодной войны.