Сам «вождь народов» достаточно ясно это осознавал. Когда однажды молодой скульптор, бывший у Сталина в большой фаворе, бестактно спросил вождя, что для него старость, тот вначале сильно обиделся, но вскоре ответил: «Старость — это утрата чувства реальности». Многие современные исследователи отмечают, что в послевоенные годы ответы Сталина на вызовы времени были гораздо менее эффективными, чем в 30-е гг., и не отличались новизной и оригинальностью. Он неоднократно прибегал к тому, что можно назвать повторением ходов.
К этому времени проблема цивилизационного скачка страной не была до конца решена. После войны СССР занял положение, соответствующее старой Российской империи. Экономически СССР остался слабее как бывших союзников, так и поверженных противников. Новые архивные данные показывают, что Советский Союз был более слабым, чем это представлялось ранее западным исследователям также в политической и даже военной областях. Уровень жизни основной массы населения страны искусственно удерживался государством на чрезвычайно низком уровне и был одним из самых низких в Европе. Разрушительная война обострила многие застарелые социально-экономические проблемы, вновь увеличив разрыв с наиболее развитыми странами. По мнению ряда зарубежных исследователей, влияние войны для СССР оказалось столь разрушительным, что он так и не смог больше вернуться на свою довоенную экономическую траекторию. Середина 40-х гг. — время очередного масштабного исторического вызова, имеющего общую генетическую природу с индустриальным вызовом начала века. Конкретно исторически можно говорить о целом комплексе вызовов и угроз как внешнего, так и внутреннего характера. Но формально главная их результирующая составляющая в первые послевоенные годы — военно-техническая: ядерный вызов Запада и связанные с ним военные угрозы. Ядерный вызов (который ретроспективно можно оценить как один из самых серьезных внешних вызовов советской системе за все годы ее существования) накладывался на особенности послевоенного времени и превращения СССР в мировую державу. Приспособление страны к ее новому положению в мире давало повод Сталину заняться «инвентаризацией» экономической и социальной сфер системы, внутренней и внешней политики и прежде всего объективно посмотреть на источники победы в Великой Отечественной войне. Определить, какой фактор — патриотический, природно-географический или «социалистическая природа» советской системы — был решающим? В условиях наступившего мира от власти и общества требовалась также всесторонняя оценка сильных и слабых сторон «построенного в боях социализма». И в первую очередь характера уступок здравому смыслу и населению, сделанных властью в годы войны (введение единоначалия в армии, увеличение приусадебных участков за счет колхозных полей, уступки Церкви). Всего того, что В.М. Молотов впоследствии расширительно толковал как «мещанство», «потребительство», т. е. в целом всего нового, внесенного жизнью в разные сферы общества в годы войны. Победоносный конец кровавой мировой войны должен был бы стать для сталинского руководства «моментом истины», когда власть должна была осуществить «мозговой штурм» и всесторонне проанализировать реальное положение страны в мире, а также те глобальные изменения, которые принесла мировая война. Наконец, власть должна была сформировать представления о желаемом будущем, определить новые цели и задачи внешней и внутренней политики.
Уже в годы войны под сильным давлением новых реалий, властные структуры в СССР втайне начали проработку возможных изменений некоторых существенных механизмов советского строя. При определенных обстоятельствах они могли стать системными. Одновременно с началом войны в различных правительственных структурах стали высказываться соображения о том, каков будет мировой порядок после нее, кто в мире будет играть главенствующую роль и почему. К ноябрю 1943 г. советская программа послевоенного устройства и безопасности страны сложилась в довольно четкую систему конкретных предложений. Прежде всего это приоритет задач внутреннего характера, решению которых предстояло подчинить все усилия на внешнеполитическом фронте. И вторая особенность — создание эффективной системы безопасности в Европе и сознательно отодвинутая на второй план социалистическая перспектива ее развития.
Также еще в годы войны предпринимались попытки сформулировать определенные новации и в области внутренней политики.
В конечном итоге признание новых реалий нашло частичное отражение лишь во внешней политике советского руководства, прежде всего в новой оценке «специфических путей к социализму», без диктатуры пролетариата и с сохранением парламентской демократии и многосекторной экономики, характера национальных, антифашистских революций. В частности, 22 августа 1946 г. Сталин в интервью английской газете «Дейли геральд» подчеркнул возможность более длительного, чем в России, но мирного английского парламентского пути к социализму. Во внутренней политике все послевоенные годы изменений практически не наблюдалось. Те немногие предложения и разработки, выходившие за пределы обычных перестроек властных и хозяйственных структур, что секретным порядком готовились в сталинском окружении, так и не увидели свет. С позиций конечного знания представляется достаточно очевидным, что Сталин односторонне истолковал новые исторические вызовы и не смог предложить обществу внятную стратегию реагирования на них. Ядерный вызов, имел скорее интеллектуально-мировоззренческий характер. По существу, вопрос стоял о выживании советской системы в новых исторических условиях и был воспринят сталинским руководством как сугубо военно-технологический. Хотя позднее, в начале 50-х гг., Сталин предельно ясно выразил понимание его природы и сущности именно в качестве интеллектуального вызова, своей рукой вписав в редактируемую рукопись учебника политической экономии свое видение ее предмета: «…политическая экономия изучает не какие-либо заоблачные, оторванные от жизни вопросы, а самые реальные и актуальные, затрагивающие кровные интересы людей, общества, классов». И среди них первым, по мнению Сталина, был вопрос: «…является ли неизбежной гибель капитализма и победа социалистической системы хозяйства, противоречат ли интересы капитализма интересам общества и прогрессивного развития человечества, является ли рабочий класс могильщиком капитализма и носителем идей освобождения общества от капитализма…».
Сталинское руководство сохранило верность прежней марксистской парадигме. Сегодня очевидно, что победа стала главным оправданием существования советской системы и коммунистической идеологии, прежде всего для самого сталинского руководства. Об этом убедительно свидетельствовала известная речь Сталина перед избирателями в феврале 1946 г. и в не меньшей мере книга одного из руководителей советской экономики Н.А. Вознесенского, где утверждалось, что «Если капиталистическая Германия оказалась разгромленной, то это свидетельствует о новой величайшей силе, которая в единоборстве с Германией оказалась победителем. Этой силой является Союз Советских Социалистических Республик».
В послевоенные годы была продолжена линия на максимальную мобилизацию ресурсов из аграрного сектора. Власть возводит в идеал жесткую дисциплину, низведение личности до положения винтика государственной машины, абсолютное самопожертвование во имя государства, полное отсутствие политической оппозиции и инакомыслия, плановое хозяйство и централизацию экономической и общественно-политической жизни. Одновременно пропагандистский аппарат начал раскручивать антизападные кампании. Победа законсервировала существовавшую экономическую и политическую систему во всей ее целостности, включая многие рудиментарные институты и структуры.
Весьма показательно, что западные страны, также столкнувшись после войны с кризисом идентичности, смогли найти адекватные ответы на исторические вызовы. Отстаивая право на жизнь, капиталистическое общество после Второй мировой войны встало на путь качественной трансформации. Как отмечают экономисты, капиталистический хозяйственный механизм из анархичного, монополизированного и эгоцентрического постепенно превратился в регулируемый, конкурентный и социализированный. Послевоенное «кейнсианское двадцатилетие» с его активной государственной экономической политикой было ознаменовано несколькими реформами, которые в мировой науке признаны весьма успешными. Однако когда государственное регулирование, мощные социальные программы достигли таких масштабов, что стали сдерживать частную инициативу и предпринимательский дух, закономерным стал возврат от социально-дирижистского типа теории и политики к либерально-индивидуалистическому. Доказав тем самым, что один тип теории и политики не может быть абсолютно верен и успешен в различных исторических условиях.
На выбор модели (точнее сказать, консервации прежней) послевоенного социально-экономического развития в Советском Союзе повлияло несколько важнейших обстоятельств. По итогам войны СССР стал великой державой, для поддержания статуса которой необходим был мощный военный потенциал. Но война сильно изменила не только страну, но и самого И.В. Сталина, завершив его эволюцию от революционного деятеля к «российско-державному». Победа еще более возвысила его в народном мнении, вознеся на роль не только партийного, но и общенационального вождя, не оставив тем самым простора для проявлений самостоятельности другим членам руководства. В стране не было и не могло быть реальной, организованной оппозиции. В этих условиях для харизматического лидера, каковым являлся Сталин, и политически и психологически было невозможно разрушить своими руками созданную им же структуру власти.
Главное — советская система еще не вышла за пределы своего исторического времени, обладала определенным запасом прочности. Для СССР итоги войны не были столь однозначно благоприятными, как для США. С одной стороны, в результате того, что Советская армия смогла «выбить дух из германского военного чудовища», международный авторитет «первой в мире страны социализма» неизмеримо вырос. СССР смог выйти из международной изоляции и, заняв почетное место «великой державы», претендовать на роль равноправного партнера Запада в деле послевоенного устройства мира. Тем самым не исключалась возможност