[53]
Нас не перевоспитать.
Даже не пересажать.
Нас можно только уничтожить.
Лучше сразу расстрелять.
Приведенная цитата – это вечное. Всегда есть какое-то количество людей, которые очень хотят разрушать. И они вдохновляются некоей великой идеей. Неважно какой. Дескать, мы все снесем, а потом… А потом приходится разбираться с тем, что эти революционеры натворили. Вот в этом-то и разница между троцкизмом и сталинизмом. Первые все рвались в «небо» – вдохновлялись идеей, из который черт знает что получится. Им не хватило России. Они хотели идти крушить и дальше. Вторые сидели «на земле» – эти ребята хотели устроить нормальную жизнь на том месте, которое завоевали.
И ведь эти разрушители ни в чем не виноваты. Такими вот они родились. Символом подобной психологии является деятель из другого времени и другой страны – Эрнесто Че Гевара. Который бросил все и поперся устраивать южноамериканскую революцию. И погиб[54]. Без подобных людей коммунистическая идея никогда не стала бы тем, чем она стала. Но в России требовались уже иные люди с иной психологией. Те, кто был готов строить, а не воевать. Приходилось делать выбор. Причем проходила граница в том числе и «по сердцам». Что выбрать? И выбор был непростой.
А началось с литературы
До 1923 года разборки между Троцким и Сталиным происходили в общем-то в кулуарном режиме. Конечно, тогда обстановка отличалась от последних лет Советской власти, когда что-то там решали в закрытых кабинетах, а остальные знали лишь результат. В 20-х информация в партийной среде распространялась. А в партии большевиков имелись очень разные мнения. Могу привести в пример своего деда. Он, рабочий-железнодорожник, вступил в партию в 1917 году. А в 1921 году из нее вышел. По той причине, что был не согласен с политикой нэпа. Дескать, за что боролись? То есть товарищ Фрол Васильевич Щербаков имел левацкие взгляды. И он такой был далеко не один. Из партии тогда выходили многие. Дед, правда, вторично вступил в большевики в 1924 году по «ленинскому призыву», о котором еще пойдет речь. Кстати, ничего ему за подобные идеологические шатания не было.
Троцкий вел себя в это время очень интересно. На заседаниях Политбюро он читал французские романы, что было двойным оскорблением для товарищей. Во-первых, читать художественную литературу на деловом совещании означает, что ты всех окружающих в грош не ставишь, а во-вторых, большинство присутствующих были не столь образованными, французским они не владели. При этом Троцкий надменно отвергал предложения Ленина стать заместителем председателя Совета народных комиссаров. Ну, не нравилось ему быть заместителем.
Такая позиция Льва Давидовича иногда оборачивалась анекдотическими эпизодами. В августе 1923 года на заседании Политбюро на него очень серьезно «наехали» из-за того, что он ничего не делает, а точнее – не выполняет решений этого органа. Троцкий решил покинуть заседание и хлопнуть дверью. И все бы хорошо, но двери в Кремлевском дворце очень большие и тяжелые. Так что эффектно уйти ему не удалось. Троцкому пришлось медленно и нудно открывать эту самую дверь… Согласитесь – эффект был смазан. Даже наоборот – Троцкий стал посмешищем.
В то же самое время Троцкий выпустил книгу «Литература и революция». Что тоже ему поставили в вину. Дескать, делать тебе больше нечего – писать о всякой литературе. Хотя книга являлась подборкой статей, написанных Троцким аж с 1907 года. И статьи в ней собраны очень интересные. По крайней мере, для автора этой книги, который интересуется данной эпохой во всех ее проявлениях. Троцкий проявил себя как умный и внимательный литературный критик. К примеру, он очень точно подметил слабые места в поэзии Маяковского.
Лев Давидович вообще очень внимательно относился к литературе. И это понятно. В те времена художественное слово пользовалось огромной популярностью. Так что Троцкий фактически финансировал Левый фронт искусств (ЛЕФ), самым известным из деятелей которого был тот же Владимир Маяковский. Он же дружил и с Есениным. Хотя отношение поэта к Троцкому было сложное. В поэме Есенина «Страна негодяев» все современники узнавали в одном из персонажей Троцкого.
Я гражданин из Веймара
И приехал сюда не как еврей,
А как обладающий даром
Укрощать дураков и зверей.
Я ругаюсь и буду упорно
Проклинать вас хоть тысячи лет,
Потому что…
Потому что хочу в уборную,
А уборных в России нет.
Странный и смешной вы народ!
Жили весь век свой нищими
И строили храмы божие…
Да я б их давным-давно
Перестроил в места отхожие.
А Троцкий тем не менее очень Есенина привечал.
Есенин же испытывал пред Троцким восхищение, переходящее в экстаз. Почему? Да потому что Лев Давидович был самой яркой фигурой Революции. Он что хотел, то и делал, не останавливаясь ни перед чем. Напомню, что людям того времени были чужды либеральные принципы. Кровь так кровь. Делов-то. Но ведь так ведут себя и герои Гомера. Так вел себя Наполеон. Да ведь даже разборки Сталина с Лениным и Крупской тянут на шекспировскую трагедию.
Вот как описывает первую встречу Есенина с «демоном революции» поэт Анатолий Мариенгоф: «До начала беседы Есенин передал Троцкому только что вышедший номер нашего имажинистского журнала „Гостиница для путешествующих в прекрасном“.
Троцкий, взглянув на журнал, сказал:
– Благодарю вас.
И выдвинув ящик письменного стола, достал тот же номер „Гостиницы для путешествующих в прекрасном“, чем сразу и покорил душу Есенина.
В журнале была напечатана моя „Поэма без шляпы“.
В ней имелась такая строфа:
Не помяни нас лихом, революция.
Тебя встречали мы какой умели песней.
Тебя любили кровью –
Той, что течет от дедов и отцов.
С поэм снимая траурные шляпы, –
Провожаем.
– Передайте своему другу Мариенгофу, – сказал Троцкий, – что он слишком рано прощается с революцией. Она еще не кончилась. И вряд ли когда-нибудь кончится. Потому что революция – это движение. А движение – это жизнь».
В этой стихии «вечного движения» Есенин чувствовал себя как рыба в воде. Поэта любят изображать эдаким пастушком с тальянкой. На самом-то деле Есенин был убежденным революционером. Путался в «измах» – это да. Так кто в них в то время не путался?
С этой же точки зрения имеет смысл посмотреть на его дружбу с сотрудником Троцкого Блюмкиным. Принято считать, что его приставили следить за Есениным.
Вот тут пора рассказать о вранье, про которое «все знают». В то время Блюмкин не был чекистом. После убийства Мирбаха[55] в 1918 году он долго скрывался, потом вернулся, сдался с повинной и был прощен. Но в ОГПУ он снова вступил лишь в 1925 году. Блюмкин всего лишь работал в секретариате Льва Давидовича. Но, разумеется, в компании литераторов «гнул пальцы». Редкое дело, что ли? В 90-е многие, трудившиеся шестерками по присмотру за ларьками, при общении вне бандитской среды строили из себя крутых авторитетов. Да и ранее я видел мелких комитетских стукачей, изображавших из себя крутых оперов. Откуда родился миф? Да просто при СССР «все знали», что Блюмкин – чекист. Репутация – великая вещь. Помните, как дон Румата у Стругацких изображал великого ходока по женщинам? К этому подверстывался старательно культивируемый среди интеллигенции ужас перед «кровавой гэбней». Но сегодня архивы-то открыты. И биография этого товарища известна точно.
Даешь революцию!
В 1923 году троцкизм стал приобретать черты массового движения. Идеи у Троцкого были все те же.
«Новый период открытых революционных боев за власть неизбежно выдвинет вопрос о государственных взаимоотношениях народов революционной Европы. Единственным программным решением этого вопроса являются Европейские Соединенные Штаты».
Уже неоднократно упоминалось о том, что партия большевиков отнюдь не была единой. Все противоречия пытались сгладить. Но они нарастали. Подробности этих разборок рассказывать нет смысла. Суть же была в том, что Троцкий стал откровенно противопоставлять себя «триумвирату» – Сталину, Каменеву и Зиновьеву. На XII съезде РКП(б) (17–25 апреля 1923 года) схватка пошла в открытую.
В. В. Косиор на съезде заявил: «Десятки наших товарищей стоят вне партийной работы не потому, что они худые организаторы, не потому, что они плохие коммунисты, но исключительно потому, что в различное время и по различным поводам они участвовали в тех или иных группировках, что они принимали участие в дискуссиях против официальной линии, которая проводилась Центральным Комитетом… такого рода отчет можно было бы начать с т. Троцкого, такого рода отчет можно было бы закончить т. Шляпниковым и другими членами „рабочей оппозиции“».
Сталин не остался в долгу: «Я должен опровергнуть это обвинение… Разве можно серьезно говорить о том, что т. Троцкий без работы? Руководить этакой махиной, как наша армия и наш флот, разве это мало? Разве это безработица? Допустим, что для такого крупного работника, как т. Троцкий, этого мало, но я должен указать на некоторые факты, которые говорят о том, что сам т. Троцкий, видимо, не намерен, не чувствует тяги к другой, более сложной работе».
Прошелся он и по нежеланию Троцкого становиться заместителем Ленина. Лев Давидович заявил, что если он, дескать, станет замом, то на этом закончится его карьера как советского работника. Сталин ответил: «Мы еще раз получили категорический ответ с мотивировкой о том, что назначить его, Троцкого, замом – значит ликвидировать его как советского работника. Конечно, товарищи, это дело вкуса. Я не думаю, чтобы тт. Рыков, Цюрупа, Каменев, став замом, ликвидировали бы себя как советских работников, но т. Троцкий думает иначе, и уж, во всяком случае, тут ЦК, товарищи, ни при чем. Очевидно, у т. Троцкого есть какой-то мотив, какое-то соображение, какая-то причина, которая не дает ему взять, кроме военной, еще другую, более сложную работу». Эта часть выступления Сталина также не вошла в официальную стенограмму съезда. Хотя Троцкий не объяснил на съезде, какое «соображение», какая «причина» и какой «мотив» не позволяют ему взять другую работу, он дал понять, что ему есть что сказать, ограничившись замечанием, что «съезд – это не то место… где такого рода инциденты разбираются».
Между тем Троцкого снова понесло в международную политику. А точнее – его стала интересовать Германия. Там обстановка была та еще. Поражение этой страны в Первой мировой войне ознаменовалось Версальским миром, который был откровенно грабительским. Страна голодала. И потому там стали подниматься радикальные силы. Их было две – коммунисты и национал-социалисты. В окружении Троцкого решили их объединить. А что? И те, и другие выступали против Версальского мира. И эти инициативы нашли в нацистских кругах определенное понимание. Самое смешное, что главным в данной игре был Карл Радек. Напомню – Собельсон по настоящей фамилии. Но это как-то никого не волновало. Как видим, антисемитизм нацистов был очень избирательным.
Вот что писал об этой странной дружбе немецкий историк и личный переводчик Гитлера Пауль Шмидт: «Радек… был горячим сторонником идеи, что „общие враги, Версальские победители“ должны быть разбиты блоком Советского Союза и Германии. Радек не считал, что для такого союза Германия должна стать коммунистической. Он полагал, что германские националисты могут стать переходным этапом на пути к большевизму. Поэтому, когда Альберт Лео Шлагетер, лейтенант одного из иррегулярных формирований „Немецкого свободного корпуса“, подпольный борец против французской оккупации Рура, был приговорен к смертной казни и расстрелян в мае 1923 г. за теракт, то Радек на заседании Коминтерна выступил 20 июня 1923 г. с сенсационной речью, посвященной расстрелянному. Речь была озаглавлена „Лео Шлагетер, путешественник в никуда“».
Планировалось, что коммунисты и нацисты устроят совместные выступления. Но что-то у них с координацией не сложилось. 23–25 октября коммунисты подняли в Гамбурге восстание. Но ничего хорошего из этого не вышло. 3 ноября в Мюнхене нацисты устроили знаменитый «пивной путч», который тоже закончился провалом.
Сталин возню вокруг немецких дел не одобрял: «Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без социал-демократов, созрели ли они уже для этого – в этом, по-моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы дать им в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это „в лучшем“ случае. А в худшем случае – их разобьют вдребезги и отбросят назад. Дело не в том, что Брандлер хочет „учить массы“, – дело в том, что буржуазия плюс правые с-д. наверняка превратили бы учебу-демонстрацию в генеральный бой (они имеют пока все шансы для этого) и разгромили бы их. Конечно, фашисты не дремлют, но нам выгоднее, чтобы фашисты первые напали: это сплотит весь рабочий класс вокруг коммунистов (Германия не Болгария). Кроме того, фашисты, по всем данным, слабы в Германии. По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять».
Если отбросить необходимое по тому времени интернационалистическое словоблудие, то в «сухом остатке» обнаруживается простая мысль: а не пошли бы немецкие коммунисты к черту? У нас своих дел полно… И Сталин был полностью прав.
В самом деле, на что рассчитывали сторонники Троцкого? Ведь очевидно, что дружба с нацистами была, так сказать, «до ближайшей остановки». А дальше? В Германии началась бы гражданская война, в которую наверняка ввязались бы мировые державы. А Красная Армия, напомню, была совершенно небоеспособна.
«Кроме того, Сталин не мог не знать, что на Западе уже давно разработаны планы развязывания войны между Германией и СССР. Одним из разработчиков таких планов был Парвус. После победы Октября он предложил свои услуги Советскому правительству в качестве советника, но получил отказ. С начала 20-х гг. Парвус стал советником президента Германии Эберта. В эти годы он опубликовал брошюру, в которой призывал Германию осуществить экспансию против России, и таким образом предвосхитил многие идеи, высказанные вскоре Гитлером в „Моей борьбе“.
Надо сказать, что Парвус не был оригинален в своих идеях. Еще в ноябре 1918 г., как следует из мемуаров министра английского правительства и члена масонской организации Уинстона Черчилля, он пришел к мысли о необходимости направить германскую экспансию против Советской России и стал всячески отстаивать эту идею. Парвус лишь детально разработал и обосновал план вторжения Германии в СССР».
Игры в мировую революцию снова провалились. Троцкий и его сторонники перешли к действиям внутри страны.
Открытый бой
15 ноября 1923 года в Политбюро был направлен документ, известный как «Письмо 46» (Или «Заявление 46»). Его подписали сорок шесть видных партийных деятелей. В документе критиковалась сложившаяся ситуация. И, надо сказать, что авторы были во многом правы. Они выражали недовольство тем, что партия обюрократилась. Но ведь так оно и было.
В 1918 году Ленин писал с восторгом: «…В России совсем разбили чиновничий аппарат… и дали гораздо более доступное представительство именно рабочим и крестьянам, их Советами заменили чиновников, или их Советы поставили над чиновниками.»
А в 1920 году вождь мирового пролетариата заговорил уже по-другому: «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху».
Ему вторил один из ближайших соратников Троцкого А. Иоффе. Наблюдая нравы новой элиты, в том же году он отмечал с горечью: «Сверху донизу и снизу доверху – одно и то же. На самом низу дело сводится к паре сапог и гимнастерке; выше – к автомобилю, вагону, совнаркомовской столовой, квартире в Кремле или „Национале“; а на самом верху, где имеется уже и то, и другое, и третье, – к престижу, громкому положению и известному имени».
И ведь рядовые члены партии это видели. Они за это сражались?
Но иначе и быть не могло. Большевистские лидеры не имели никакого опыта государственного управления. Романтическая идея с Советами не выдержала испытания практикой. И что оставалось? Правильно – копировать методы Российской империи. А там, знаете ли, было много всякого… Пришлось привлечь и множество старых специалистов… Уж какие были… Но, по крайней мере, эта система работала.
А что предложили авторы письма?
«Создавшееся положение объясняется тем, что объективно сложившийся после Х-го съезда режим фракционной диктатуры внутри партии пережил сам себя. Многие из нас сознательно пошли на непротивление такому режиму. Поворот 21-го года (нэп. – А. Щ.), а затем болезнь т. Ленина требовали, по мнению некоторых из нас, в качестве временной меры, диктатуры внутри партии. Другие товарищи с самого начала относились к ней скептически или отрицательно. Как бы то ни было, к XII съезду партии этот режим изжил себя. Он стал поворачиваться своей оборотной стороной. Внутрипартийные сцепы стали ослабляться.
Партия стала замирать. Крайне оппозиционные, уже явно болезненные течения внутри партии стали приобретать антипартийный характер, ибо внутрипартийного товарищеского обсуждения наболевших вопросов не было. А такое обсуждение без труда вскрыло бы болезненный характер этих течений как партийной массе, так и большинству их участников. В результате – нелегальные группировки, выводящие членов партии за пределы последней, и отрыв партии от рабочих масс.
В партии ведется борьба тем более ожесточенная, чем более глухо и тайно она идет. Если мы ставим перед ЦК этот вопрос, то именно для того, чтобы дать скорейший и наименее болезненный выход раздирающим партию противоречиям и немедленно поставить партию на здоровую основу… Фракционный режим должен быть устранен – и это должны сделать в первую очередь его насадители, он должен быть заменен режимом товарищеского единства и внутрипартийной демократии».
Итак, главное – это развернуть широкую партийную дискуссию. Уже смешно, потому что инициатор этого, Лев Давидович Троцкий совсем недавно носился с идеей «казарменного социализма». То есть такой системы, где никакие дискуссии невозможны по определению.
«Замечания о нарушении внутрипартийной демократии были столь же справедливы, как и высказывания о противоречивых и нерешительных действиях руководства. Болезнь Ленина, раздоры в руководстве, трудности в согласовании действий даже среди противников Троцкого, слабость ведущего деятеля „триумвирата“ Зиновьева как руководителя, – все это во многом объясняло одновременно и непоследовательность политики и склонность к закрытому стилю деятельности политбюро. В этой обстановке требование убрать руководство, потерявшее ориентацию, и создать условия для выдвижения новых лидеров с более четкими программами, отвечавшими современному моменту, многим представлялось разумным. В то же время подписи, стоявшие под документом, свидетельствовали о том, что авторы „Письма 46“ – отнюдь не представители „прочей партийной массы“, не имевшей до сих пор возможности выразить свое мнение. Как правило, это были видные деятели партии, которые выражали недовольство тем, что им не давали работу „по плечу“. Очевидно, что авторы „заявления“ согласовали свое выступление с Троцким. Позже Зиновьев, перефразируя название рассказа Горького „Двадцать шесть и одна“, назвал выступление оппозиции „Сорок шесть и один“».
Сталин по этому поводу неплохо проехался: «Нам было несколько смешно слышать речи о демократии из уст Троцкого, того самого Троцкого, который на X съезде партии требовал перетряхивания профсоюзов сверху. Но мы знали, что между Троцким периода X съезда и Троцким наших дней нет разницы большой, ибо как тогда, так и теперь он стоит за перетряхивание ленинских кадров. Разница лишь в том, что на X съезде он перетряхивал ленинские кадры сверху в области профсоюзов, а теперь перетряхивает он те же ленинские кадры снизу в области партии. Демократия нужна, как конек, как стратегический маневр. В этом вся музыка».
Нет, идея авторов «Заявления 46» выглядит очень красиво. Давайте заниматься демократией. То есть болтать. К сожалению, жестокая реальность продемонстрировала – никакой демократии не существует. Понятно, что вам про нее говорят из телевизора, – так ведь врут. Демократия – это всегда свара безответственных болтунов. Реально власть всегда и всюду принадлежит тем, кто умеет ее удержать. То есть немногочисленной группе людей, которые уж как до нее дорвались, так уж дорвались. И при чем тут общественный строй?
Конечно, фасад может быть и «демократическим». Так это именно фасад…
Троцкий во всем этом деле оказался как-то в стороне и не присутствовал на партийных заседаниях, где это письмо обсуждалось. Официальная версия гласила, что Лев Давидович поехал на утиную охоту, где подцепил малярию и слег. Малярия и в самом деле – очень тяжелая болезнь, тогда она была весьма распространена, и лечить ее не очень умели. Да только вот, как Троцкий мог ею заболеть? Дело ведь было в ноябре месяце – утки к этому времени улетают в более теплые края. Так что на кого он там охотился? К тому же малярия распространяется через укусы малярийных комаров. Кто видел в ноябре в Подмосковье комаров? Сталин очень повеселился по этому поводу: «Говорят, что Троцкий серьезно болен. Допустим, что он серьезно болен. Но за время своей болезни он написал три статьи и четыре новые главы сегодня вышедшей его брошюры. Разве не ясно, что Троцкий имеет полную возможность написать в удовлетворение запрашивающих его организаций две строчки о том, что он – за оппозицию или против оппозиции?»
А вот именно эти «две строчки» Троцкий писать и не хотел. Потому что ждал, чем обернутся события. Руководство партии было вынуждено вынести «Заявление 46» на широкое обсуждение. А вот тут-то и началось…
Видный советский деятель Анастас Иванович Микоян писал: «Большинство рабочих собраний, коммунистов выступают против оппозиции, за ЦК. В вузовских же ячейках, пользуясь политической неподготовленностью молодежи, оппозиция добивается успеха. Ораторы от оппозиции, возражая, говорили, что рабочие-де голосуют за ЦК в страхе, что если они будут голосовать против ЦК, то их уволят с работы. Но революционному студенчеству нечего бояться голосовать за оппозицию».
А что происходило на самом деле? Так, в общем, понятно. Студенты (заметим, не просто студенты, а члены РКП(б)) выступали за оппозицию. Им хотелось подискутировать. Но самое главное – а кто были эти ребята? Те, кто опоздал на Гражданскую войну. Уже упоминалось о грандиозной PR-кампании по поводу победы большевиков. Да и не в пропаганде дело. Память о войне витала в воздухе. Старшие товарищи, приняв рюмочку во время праздника, вспоминали, как они гоняли белых. То, что белые и прочие противники их тоже порой гоняли, чаще всего не вспоминали. Студенты чувствовали себя опоздавшими. А вот тут предлагают идти сражаться за власть Советов.
А вот у рабочих было иное мнение. Их как-то не очень трогала возможность дискутировать, а уж тем более – перспектива идти куда-то с кем-то воевать. Они хотели простой вещи – навести в стране такой порядок, при котором можно было бы нормально жить. Так что «Заявление 46» они встретили без энтузиазма.
Но была еще армия. Тут у Троцкого были очень серьезные позиции. 27 ноября 1923 года начальник Политуправления Красной Армии В. А. Антонов-Овсеенко направил в адрес руководителей страны письмо, которое по сути являлось ультиматумом. Дескать, мы Троцкого все поддержим.
«Хотя лозунги Троцкого получили широкую поддержку в студенческой среде, наиболее мощной силой в движении „Сорока шести и одного“ являлась армия, руководство которой Троцкий упорно не выпускал из рук. В конце декабря 1923 года начальник Политуправления Красной Армии В. А. Антонов-Овсеенко дал указание о проведении конференции коммунистических ячеек высших военно-учебных заведений и направил в армейские организации циркуляр № 200, в котором предписывал изменить систему партийно-политических органов Красной Армии на основе положений „Нового курса“. В ответ на требование политбюро отозвать этот документ Антонов-Овсеенко направил 27 декабря письмо с угрозами в адрес партийного руководства.
28 и 29 декабря Троцкий опубликовал в „Правде“ материалы с пропагандой своей интерпретации „Нового курса“. В эти дни Антонов-Овсеенко заявлял, что бойцы Красной Армии „как один“ выступят за Троцкого. От этих заявлений и действий веяло угрозой военного переворота».
Однако в реальности все оказалось не так страшно. Армия не взбунтовалась. Антонова-Овсеенко и его товарищей сместили с должностей – и никто против этого не возразил. На XIII конференции партии (16–18 января 1924 года) Сталин посмеялся над Троцким: «Я не поднимаю здесь вопроса о том, кто кого обижает. Я думаю, что если хорошенько разобраться, то может оказаться, что известное изречение о Тит Титыче довольно близко подходит к Троцкому: „Кто тебя, Тит Титыч, обидит? Ты сам всякого обидишь“».
Но рано он радовался.