же «кулацкой ссылки» говорить еще было рано.
Но даже такое ограниченное освещение спецпоселенческой системы в виде «кулацкой ссылки» с насыщенностью идеологически выдержанных (в глазах Идеологического отдела ЦК КПСС) формулировок и оценок типа «трудовое перевоспитание» и т. п. не всегда спасало авторов от неприятных последствий. В 1975 г. монография Н. А. Ивницкого была подвергнута разгромной критике на страницах журнала «Вопросы истории КПСС»[31].
В законченном виде концепция советской историографии относительно экспроприации кулачества и создания для него системы специальных поселений, где оно «перевоспитывалось» в политическом и трудовом плане, выражена в опубликованной в 1972 г. статье А. А. Голубева. В ней говорится, что «во-первых, партия сделала все для того, чтобы ликвидация последнего в стране эксплуататорского класса проходила наиболее безболезненным путем» и «во-вторых, исторический опыт КПСС доказал принципиальную возможность политического перевоспитания значительной части бывших эксплуататоров»[32]. Для советской литературы был характерен тезис о том, что с «эксплуататорами»-кулаками обошлись значительно гуманней и безболезненней, чем с их предшественниками – помещиками и капиталистами.
В советское время и в пропаганде, и в общественном создании экспроприация кулачества с выселением его в «холодные края» воспринималась как славная победа партии, рабочего класса и всего трудового народа.
Такое восприятие, прочно внедренное в массовое сознание, господствовало не только при Сталине, но и несколько десятилетий после Сталина, вплоть до конца 1980-х гг.
Ситуация в историографии резко изменилась с 1989 г., когда исследователи получили доступ к ранее закрытым архивным фондам, в том числе документации ОГПУ–НКВД – МВД – МГБ. В 1990–1992 гг. в журнале «Социологические исследования» вышла серия моих статей по «кулацкой ссылке», построенных почти исключительно на документах ранее засекреченных архивных фондов[33]. С 1993 г. стали выходить работы и других исследователей по истории «кулацкой ссылки», среди которых следует выделить монографии Н. А. Ивницкого, С. А. Красильникова, Т. И. Славко, В. Я. Шашкова[34]. Непосредственно по этой теме вышел ряд документальных публикаций[35]. Ценные сведения, касающиеся «кулацкой ссьшки», имеются также в фундаментальных документальных публикациях «Советская деревня глазами ОГПУ–НКВД» и «Трагедия советской деревни»[36]. Концептуально постсоветская литература резко отличается от советской – в ней практически единодушно и само раскулачивание, и направление раскулаченных в «кулацкую ссылку» расцениваются как чудовищное преступление, совершенное сталинским политическим руководством по отношению к наиболее дееспособной в экономическом плане части крестьянства.
Идея спецпоселенчества была впервые сформулирована в постановлении Политбюро ЦК ВКП(б) о выселении раскулачиваемых от 30 января 1930 г. В той части постановления, где речь шла о высылке кулаков в Северный край, Сибирь, Урал и Казахстан, имелось добавление: «Высылаемые кулаки подлежат расселению в этих районах небольшими поселками, которые управляются назначаемыми комендантами». И здесь же отмечалось: «Районами высылки должны быть необжитые и мало обжитые местности с использованием высылаемых на сельскохозяйственных работах или промыслах (лес, рыба и пр.)»[37].
Термин «спецпереселенцы», трансформировавшийся в конце 1940-х гг. в «спецпоселенцы», обязан своим появлением «творчеству» комиссий В. В. Шмидта и В. Н. Толмачева. В апреле 1930 г. была создана Всесоюзная комиссия «по устройству выселяемых кулаков» во главе с зам. председателя СНК СССР В. В. Шмидтом, а на российском республиканском уроне аналогичную по функциям комиссию возглавлял зам. наркома внутренних дел РСФСР В. Н. Толмачев. В первых протоколах этих комиссий сначала употреблялся термин «выселяемые кулаки», потом – «переселяемые кулаки», затем – «кулаки-переселенцы», и, наконец, в протоколе № 5 заседания комиссии Толмачева от 9 июня 1930 г. впервые появилось обозначение «спецпереселенцы»[38]. По-видимому, оно «наверху» всем понравилось, поскольку сразу же прочно вошло в тогдашний специфический лексикон.
Казалось бы, ситуация со статистикой направленного в 1930–1931 гг. на спецпоселение кулачества предельно ясная. Однако в 2003 г. в журнале «Вопросы истории» вышла статья В. П. Данилова, в которой утверждается, что «общая численность спецпереселенцев на 30 сентября 1931 г. составила 517 665 семей, насчитывающих 2 437 062 человека»[39]. Откуда же взялись эти цифры, не фигурирующие ни в одном из известных науке документов? Оказывается, их вывел сам Данилов, исходя из ошибочного представления, что переселенные внутри областей (136 639 семей, 633 670 человек) якобы не входят в общую статистику высланного кулачества, Поэтому он произвел такие арифметические действия: в семьях – 381 026 + 136 639 = 517 665; в людях – 1 803 392 + 633 670 = 2 437 062. Эти расчеты, конечно же, являются грубой ошибкой и серьезным искажением реальной картины. Переселенные внутри областей входят в общую статистику высланного кулачества, и, следовательно, расчет следует вести такой: всего выслано в 1930–1931 гг. 381 026 семей (1 803 392 человека), из них 136 639 семей (633 670 человек) расселено внутри областей. Данные таблицы 1 не оставляют ни малейших сомнений на этот счет.
Для тех же, кто по-прежнему усматривает в «статистике Данилова» некое «серьезное научное открытие», еще более детально демонстрируем, как реально выглядят эти «расчеты»: в семьях – 244 387 + 136 639 + 136 639 = 517 665; в людях – 1 169 722 + 633 670 + 633 670 = 2 437 062. Тут уже совершенно ясно, что мы имеем дело не с «научным открытием», а с нелепой арифметической ошибкой. В обоих случаях одно из слагаемых приплюсовано дважды (видимо, по рассеянности). Конечно, В. П. Данилов не преследовал цель умышленно сфальсифицировать статистику – это досадное недоразумение, в целом совершенно не характерное для его научной деятельности.
| Откуда выселены | В том числе | |||||
| Всего | Направлено в другие области | Размещено внутри областей | ||||
| семей | чел. | семей | чел. | семей | чел. | |
| Украинская ССР | 63 720 | 277 465 | 63 720 | 277 465 | – | – |
| Северный Кавказ | 38 404 | 171 933 | 25 995 | 123 235 | 12 409 | 48 698 |
| Нижняя Волга | 30 933 | 152 099 | 30 933 | 152 099 | – | – |
| Средняя Волга | 23 006 | 119913 | 20 506 | 107 413 | 2500 | 12 500 |
| Центрально-черноземная область (ЦЧО) | 26 006 | 130493 | 26 006 | 130 493 | – | – |
| Белорусская ССР | 15 724 | 73 415 | 15 724 | 73 415 | – | – |
| Крым | 4325 | 19 200 | 4325 | 19 200 | – | – |
| Татарская АССР | 9424 | 50 409 | 9424 | 50 409 | – | – |
| Урал | 28 394 | 136 602 | 1540 | 8555 | 26 854 | 128 047 |
| Нижегородскийкрай | 9169 | 42 765 | 7672 | 36 449 | 1497 | 6316 |
| Западная обл. | 7308 | 36 654 | 7308 | 36 654 | – | – |
| Башкирия | 12 820 | 66 477 | 6820 | 36 477 | 6000 | 30 000 |
| Северный край | 3061 | 15 305 | – | – | 3061 | 15 305 |
| Ивановская промышленная обл. | 3655 | 18 020 | 3655 | 18 020 | ||
| Московская обл. | 10 813 | 52 868 | 10813 | 52 868 | – | – |
| Ленинградский военный округ (ЛВО) | 8604 | 37 286 | 3260 | 14 375 | 5344 | 22 911 |
| Дальневосточныйкрай | 2922 | 14 567 | 2922 | 14 567 | ||
| Западная Сибирь | 52 091 | 237 729 | – | – | 52 091 | 237 729 |
| Восточная Сибирь | 16 068 | 77 064 | – | – | 16 068 | 77 064 |
| Средняя Азия | 6944 | 33 278 | 5816 | 27 638 | 1128 | 5640 |
| Казахстан | 6765 | 34 898 | – | – | 6765 | 34 898 |
| Закавказье | 870 | 4957 | 870 | 4957 | – | – |
| ИТОГО | 381 026 | 1 803 392 | 244 387 | 1 169 722 | 136 639 | 633 670 |
В перспективе в ходе дальнейшего исследования реально возможны незначительные уточнения содержащихся в настоящей статье отдельных статистических показателей, но не влияющих на их масштаб. Поэтому встречающуюся в литературе и публицистике статистику принципиально иного масштаба можно смело квалифицировать как недостоверную.