В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц возлагается на органы, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанных требований суд первой инстанции иным образом распределил бремя доказывания по данному делу, ошибочно полагая, что Матвиенко СЕ. должна доказывать незаконность действий (бездействия) Администрации и правомерность заявленных требований.
Заявителем представлен и в материалах дела имеется ответ Управления образования администрации г. Твери от 16.07.2013 относительно предоставления места в дошкольном образовательном учреждении (далее – ДОУ). В письме сообщается, что Матвиенко А. в соответствии с возрастом от 1 года до 2 лет в реестре общей электронной очереди детей после проведения комиссией основного комплектования детских садов зарегистрирована в ДОУ № 151 под № 47, ДОУ № 142 – 52, ДОУ № 155 – 57. Вопрос о предоставлении места в детском саду дочери заявителя будет рассматриваться в мае 2014 г., т. е. спустя 1,5 года после подачи заявки, тогда как рассмотрение заявки еще не гарантирует путевки в детский сад.
Заявитель утверждает и органами власти не оспаривается, что со 2 сентября 2013 г. очередность изменилась и позиция Матвиенко А. составляет: ДОУ № 151 – номер в очереди 129; ДОУ № 142–160; ДОУ № 155–138.
Как следует из объяснений представителя Управления образования администрации г. Твери Никитиной H.A., данных в заседании Судебной коллегии, семья Матвиенко, прибывшая на постоянное место жительства в г. Тверь из иного населенного пункта в декабре 2012 г., не могла рассчитывать на благоприятное решение вопроса, о котором возник спор. В настоящее время место для ребенка заявителя может быть предоставлено в пределах микрорайона «Южный» г. Твери в муниципальном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования.
Поскольку заявителем были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду (наличие возраста ребенка – более двух месяцев, заявление родителей), Администрация обязана обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного образования.
Непредоставление ребенку такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении заинтересованным лицом полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребенка на доступное бесплатное дошкольное образование.
При таком положении суд не имел правовых оснований для вывода о правомерности действий (бездействия) Администрации и отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для вывода о законности судебного решения районного суда.
Данная позиция согласуется с мнением Конституционного Суда РФ, выраженным в постановлении от 15.05.2006 № 5-П, в котором указано, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.
Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного суда РФ от 17.02.2015 № 82-КГ14-10, которым было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 9 сентября 2014 г., а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда.
Верховный суд, отменяя решение Курганского областного суда, указал следующее. Возлагая на администрацию г. Кургана обязанность предоставить несовершеннолетней Мухиной Ю. место в дошкольном образовательном учреждении г. Кургана по месту жительства ребенка с учетом закрепленной территории, суд первой инстанции исходил из того, что государство и муниципальные образования в силу положений ст. 43 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть.
Отменяя указанное решение и отказывая Мухиной О.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация несовершеннолетней Мухиной Ю.А. конституционного права на получение дошкольного образования должна осуществляться с соблюдением принципа, содержащегося в ст. 17 Конституции РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также санитарные нормы и правила, касающиеся устройства, содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Верховный суд РФ указал на то, что закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Обратим особое внимание на позицию Верховного суда РФ о юридически значимых обстоятельствах, которые должен установить суд при разрешении спора, связанного с реализацией права ребенка на получение дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.
К таким обстоятельствам суд относит:
– достижение ребенком двухмесячного возраста;
– наличие права на преимущественное предоставление места в ДОО;
– наличие (отсутствие) мест в ДОО;
– наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в ДОО;
– в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребенка факт обращения родителей (законных представителей) ребенка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования;
– принятие органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребенка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребенка на получение дошкольного образования.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, на истце лежит бремя доказывания следующих фактов:
– достижение ребенком возраста, предусмотренного ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;
– наличие льгот на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении;
– обращение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.
Ответчик, в свою очередь, должен представить суду доказательства:
– подтверждающие наличие лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском саду;
– отсутствие свободных мест в дошкольных образовательных учреждениях;
– принятие мер по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования в других образовательных учреждениях.
При этом данные факты и обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенное Определение Верховного суда РФ показывает необходимость принятия мер органом управления образования для предоставления места в каком-либо близлежащем дошкольном учреждении (не обязательно из числа указанных заявителем). Однако при этом отказ в предоставлении места без принятия соответствующих мер признается недопустимым.
В заключение приведем еще одно судебное решение – Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20.05.2014 по делу № 33-633/2014, в котором рассматривается важный вопрос возможности требовать предоставление места в ДОО с определенным режимом работы (с продолжительностью пребывания «полный день»), С.Т. в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Кызыла о предоставлении места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, указав, что в июне 2011 г. она обратилась с просьбой предоставить ее ребенку место в детском саду, и ее сын был зарегистрирован в общей очереди под № **. По состоянию на декабрь 2013 г. сын состоит под № **, однако место ему не предоставлено.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.03.2014 иск С.Т. удовлетворен частично. Суд обязал мэрию г. Кызыла в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить С, ** года рождения, место в дошкольном образовательном учреждении г. Кызыла в группе полного дня.
Не согласившись с решением суда, действующий по доверенности представитель мэрии г. Кызыла М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.