Помните, как Пушкин в своём «Путешествии в Арзрум» пишет, что на одном из кавказских хребтов увидел телегу, в которой везли растерзанное тело мёртвого Грибоедова из Персии. Было нападение народа, фанатиков на русское посольство, и он, обороняясь, в драке погиб смертью храбрых, буквально. Т.е. он дрался как лев, очень смелый человек. Он был настолько растерзан, что его узнали только по характерной ране на пальце, которая была у него после дуэли. И вот его, замотанного в рогожу, везли в Тбилиси, чтобы там похоронить. Он был женат на грузинской княжне из рода Чавчавадзе. И Пушкин спросил: «Кого везёте?» Мужики сказали: «Какого-то Грибоеда». На что он пишет: «Ужас. Один из лучших сынов Отечества едет на место погребения при полном безразличии того, кто его везёт. Мы ленивы — говорит Пушкин — и нелюбопытны». Здесь наш поэт говорит о любопытстве хорошем. Повторяю, что есть любопытство поганое, когда человек суёт свой нос туда, куда его не просят. Это предосудительное любопытство, когда ты прислушиваешься к чужим разговорам, хочешь всё про всех узнать. А есть интересное любопытство, когда ты идёшь по городу, смотришь — какая-то мемориальная доска с надписью, что здесь с такого-то по такой-то год жил тот-то. Думаешь: «А кто это такой? Не знаю такого». Приходишь домой, набираешь всесильную Википедию, которая тебе всё про всех расскажет, смотришь: «О! Интересно. Оказывается это был какой-то известный инженер-конструктор», — допустим, или художник, писатель, поэт. Т.е. улицы всех наших городов — это открытые книги, мы должны ходить по ним, умея их читать. Я уж не говорю о том, что нужно обязательно, допустим, живя в Москве, в Кремль пойти, и выстояв очередь за билетами, попасть на Соборную площадь и посмотреть, походить, «принюхаться», почувствовать, как земля дышит под ногами, как она колышется, потому что это очень живая земля, которая помнит на себе шаги всех царей, всех митрополитов, всех святых людей нашего прошлого. Живя, например, в Новгороде, нужно обязательно побывать у новгородских святынь. Живя в Казани, нужно побывать у казанских святынь. Т.е. нужно это всё накапливать, расширять поле своих духовных и житейских правильных интересов.
Я сегодня говорю вам об этом потому, что сегодня совершается память Фёдора, князя Черниговского, которого Грозный забрал из Чернигова в Москву, положил его в Архангельском соборе Московского Кремля, почитая этого человека и особенную любовь к нему питая.
— Здравствуйте, отец Андрей. Это Ирина из Москвы. На прошлой передаче задавала вам вопрос по книге Товита и забыла спросить по поводу имени злого духа, тут упоминается Асмодей (гл.3:8). Почему вдруг у злого духа появилось имя, и есть ли где-то в Священном Писании что-то подобное?
Евангелие от Матфея, гл.18:10: «Смотрите, не презирайте ни одного из малых сих; ибо говорю вам, что Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного». А в девятой песне Покаянного канона к Иисусу Христу мы читаем: «Бога человеком невозможно видети, на Негоже не смеют чини Ангельстии взирати». Противоречий быть не может, тогда как это можно объяснить?
— По части имён. Православный человек не лезет в эту демонскую ангелологию, но, на сколько мне известно, они, конечно, именитые существа — у них есть имена. Из всех Небесных Сил мы знаем семь святых предстоятелей Небесного Престола: Михаила, Рафаила, Уриила, Гавриила и т.д. А Товит пишет об Асмодее, а ещё мы знаем про Вельзевула — князя бесовского, короля мух, ну и, пожалуй, хватит. Тут дело в том, что они и так приходят, когда не просишь, а если имя призовёшь, то он и появится. Поэтому всех этих мефистофелей, вельзевулов и асмодеев мы избегаем изучать по именам, хотя эта ангелология подробно разобрана, но, конечно же, не христианами благочестивыми, а другими людьми, которые имеют некий свой гешефт на изучении падшего мира духов. Так что не стоит чрезмерно… Открытые в Библии имена — можно знать их, но они страшны, потому что мы знаем, кто за ними скрывается, и ничего приятного в этом нету.
Что касается «Ангелы их на небесах всегда видят лице Отца Моего Небесного», то действительно ангелы созерцают, но не лицо, потому что лица как такового по образу человеческому у Бога нету: у Бога Отца нет лица, такого, чтоб с носом, губами, бровями, глазами — Бог не изобразим, не вообразим, не описуем, и живёт во свете неприступном, а ангелы видят Славу Божию. Вот эта избыточная Слава, Великий Свет, Великая Благодать, великое безóбразное предстояние Отцу Небесному — когда образа никакого не видишь, а находишься в Славе и в Благодати — это состояние ангелов. Они находятся в Славе Божией, они друг с другом о Боге разговаривают, они любят Его и чувствуют Его Благодать, они радуются о Нём, они служат Ему, но, конечно же, они не видят никакого лица — в смысле человеческого, а под лицом здесь мы имеем ввиду Славу Господню. Так, собственно, говорил Господь и с Моисеем: Он говорил, что человек не может лицо видеть, иначе он умрёт. «Заднее Моя покажу тебе», — не открытую Славу, а некий отблеск её. Поэтому никакого сущностного противоречия здесь нету с Покаянным каноном. Бога человеку невозможно видеть. «На Негоже не смеют чини Ангельстии взирати», — ангелы действительно закрывают лица свои. И Исаия описывает нам пение ангельское трисвятое: «Свят, свят, свят Господь Саваоф!» — при котором серафимы шестикрылатые закрывают лица свои. Они не смеют взирать на Славу Божию, закрывают лица, закрывают ноги, летают двумя крылами и, что очень важно, говорят друг другу — не Богу говорят: «Свят еси, Господи! Свят еси, Господи!» — говорят друг другу: «Свят Господь Саваоф!» А другой отвечает ему: «Свят, свят, свят Господь Саваоф!» Находят радость в том, что говорят друг другу о том, Какой Святой, Какой Великий Господь. И закрывают при этом лица свои. Как и Моисей, когда приблизился к купине, которая горела, он закрыл лицо своё, склонился и услышал повеление разуться: «Сними обувь твою с ног твоих, ибо земля, на которой ты стоишь, святая». Т.е. не только склони лицо своё, но и разуйся. Земные поклоны, при которых мы кланяемся до земли, коленями и челом касаясь пола, имеют тот же смысл: мы опускаем глаза свои в землю, имея ввиду, что мы, если бы даже и предстал перед нами Господь, не дерзали бы смотреть на Него. Я думаю, что мы коснулись всех вопросов, которые вы задали.
— Добрый вечер, батюшка. С праздником ещё благоверного князя Олега Брянского!
— Да, сегодня — Олега Брянского, и Собор всех Брянских Святых. Совершенно верно, спасибо за напоминание.
— Хотела бы задать вопрос о наших святых царях и благоверных князьях. Я уже пробовала его задать здесь на «Радонеже», но ответ немножко уклонился в фактологически-историческую сторону. Мне бы хотелось прояснить некий мифологический смысл, и ваше мнение мне было бы важно. Это касается царевича Димитрия и Бориса Годунова. Например, то, что вы как раз говорили о царе Иоанне Грозном, очень ложится на душу, а вот то, что сейчас, так сказать, происходит ревизия истории царя Бориса Годунова — почему-то с этим сердце не может никак смириться, глядя на мощи царевича Димитрия в Архангельском соборе — во-первых, а во-вторых, помятуя о Пушкине — драме «Борис Годунов», и о Мусоргском — знаменитой опере. Мы, конечно, понимаем, что и Пушкин и Мусоргский — это гении, и их произведения выглядят на столько убедительно, что даже оставив в стороне чисто церковную канву этих событий, совершенно не возможно себе представить, что это могло быть как-то иначе. Т.е. хотелось бы услышать ваше мнение о художественной правде.
— Художественная правда не самодостаточна. Талантливый, выведенный на страницы произведения исторический деятель, может быть вольно или невольно оболган. Кстати, я недавно имел счастье в Большом театре слушать Мусоргского и смотреть постановку «Бориса Годунова», поэтому мне всё это свежо и в памяти очень ярко. Вообще-то, эта пушкинская драма о власти, об отношении человека и власти: там Дмитрий и власть — Дмитрий, соблазнённый властью — беглый монашек Чудова монастыря; Марина и власть — Марина отдаётся Дмитрию и даёт ему руку и сердце только как будущему царю Московии; Пимен и власть — он пишет там летопись, чтобы за грехи, за тёмные деяния Спасителя смиренно умоляли; безусловно, Годунов и власть; дети Годунова… Это, вообще, философское произведение о власти. Исторически, конечно, оно не обязано быть верным. Мусоргского оставляем в стороне, потому что здесь всё Пушкин играет, это всё пушкинское перо и пушкинская фантазия, его творческое воображение. Но при всей гениальности мы же помним, что в «Маленьких трагедиях» Моцарт и Сальери исторически абсолютно не верны. Т.е. Моцарта и Сальери нужно читать, знать, изучать: там даётся генеалогия зависти — сатанинское такое явление — «Завистью дьявола смерть вошла в мир, — говорит Премудрость Соломона» — и там Пушкин даёт нам картину действия творческой зависти. Это, если угодно, Каин и Авель: Сальери — это Каин, который старше Моцарта, как и Каин старше Авеля, который алгеброй гармонию разъял, а Моцарт — гуляка праздный, который с бродягами играет на скрипке и веселится всю жизнь — это Авель такой — непостоянная дымчатая душа. Но исторически это неверно, потому что Сальери не травил Моцарта и был ни в чём не виноват. Он был заслуженный, всеми уважаемый почтеннейший музыкант, на ниве музыки действительно сделавший очень много. Точно так же это касается и пушкинского гениального произведения «Борис Годунов». Исторически неизвестно — Пушкин так там же и пишет об этом в комментариях к произведению, что молва приписала гибель Дмитрия Борису Годунову. Ситуация была такова, что смерть единственного последнего наследника действительно могла быть сделана кем угодно, но подозрение пало бы только на Бориса, потому что он, по сути, был правителем и регентом при малолетнем Дмитрии. Поэтому Борис ли убил — история не знает, виноват ли Борис — никто не знает. Потому что он был милостивый царь, хорошо правивший, помогавший погорельцам, восстанавливавший Москву и окрестные сёла после различных бед и напастий, который попал потом под тяжелейший пресс смутного времени, когда тень Дмитрия, в лице беглого монаха — самозванца, пошла с войсками на Москву при поддержке западных бояр. Помните? — там папа за Лжедмитрия, и западные бояре поддержали Лжедмитрия. Как тогда, так и сегодня папа и западные бояре кого хочешь поддержат, какого хочешь самозванца, лишь бы они только направили свои копья и штыки на Москву, при том что государь может быть легитимен и законен и пр. Поэтому Пушкин не пишет здесь историческую виньетку, он не пишет портрет эпохи, а пишет философское произведение про расстановку сил на европейской арене, про грех властолюбия и страшную силу греха властолюбия, и о том, как это действует в разные эпохи, в т.ч и на нашей православной земле. Поэтому прошу ещё раз понять, что Пушкин — гений, удивительный человек, но нужно понять, что он пишет: он не пишет историческую хронику, и историческая правда не входит в его компетенцию. Как с Моцартом и Сальери — так и с Борисом Годуновым. Поэтому не бойтесь возможного обеления имени царя Бориса. Если история и историческая наука нам неопровержимо докажут, что он невиновен в этом оговоре — смерти царевича Дмитрия, то мы можем смело принять это и обрадоваться, что грех смыт с имени невиновного человека. Пока что всё под вопросом. Точно так же всё было, кстати, и с Рублёвым: когда он писал свою Троицу, он Её радикально изменил. Если вы видели картину «Авраам и три ангела» — иконописный тип Троицы рублёвской — там изображены: три ангела, пришедшие