В старину человеку для жизни нужны были лошадь и корова или коза — кормилицы, которые давали молоко, мясо, шкуру, которые своей силой заменяли слабые человеческие силы на пашне. Но крестьяне при всей религиозности своей и зависимости от домашней скотины, никогда не задавались вопросом, будет ли моя корова в раю. Корова кормила семью, лошадь кормила семью. Крестьянин любил её, ласково называл, окроплял её святой водой в праздник. Кормил её освященными видами пищи. Выгонял хворостинкой в специальный день под молитву, на первое пастбище. Но при всей религиозности древних времен люди никогда не озабочивались вопросом: будет ли моя корова в раю? Когда корова пала — поплакали: жалко, умерла корова. Но они не ходили к попу с вопросом: батюшка, а наша Зорька будет в раю? А вот сегодня, при упадке религиозности, люди озабочиваются вопросами: будет ли мой пес в раю, будут ли в раю мои канарейки? Это показывает серьезное снижение религиозного интереса, схождение его сверху вниз. Поэтому не переживайте за Бога, не беспокойтесь о том, что вы любите, вы же не создавали ничего этого, а Он создал. Поэтому будем доверять Его любви, как Он сделает — так и будет, и то, что Он сделает, будет правильно. Раз Он так посчитает — значит, так и будет нужно.
Может, рай будет кишмя кишеть всякими птицами, рыбами, собаками, в том числе, которые жили на земле. А может их там не будет, мы и не заметим даже. У нас будут интересы повыше. Всякое может быть. Поэтому давайте мы, в очередной раз, высказавшись на эту тему, мягко её свернем, как недотягивающую до того, что нас должно интересовать в первую очередь.
Третий вопрос. Иисус сказал ученикам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Небесное. Как это понимать?
— Вспомним несколько толкований, которые существуют на эту тему. Если взять в руки иглу, посмотреть на игольное ушко, потом представить себе реального верблюда и задать себе вопрос: как он может пройти сквозь игольное ушко? У нас получается совершенно простой ответ: никак. Значит, богатому так же невозможно спастись, как верблюду пройти сквозь игольное ушко. Если речь идет об игольном ушке. Вот вам первое толкование. Никак богатый не спасется. И люди воспринимали эти слова конкретно и бросали всё, что у них было, и убегали от всякого богатства. Потом нам библейская археология дает и другие ответы, более привязанные к истории Святой земли. И возникает вопрос, ведь был же богат Давид как царь? Был, но он же спасся. Да, мы видим его изображенным среди людей, которых спасает Христос, сходящий в ад. Давид — везде среди спасенных. Мы пользуемся его Псалмами и благодарны ему. Так какое противоречие здесь есть? Нам приходит на помощь библейская археология и говорит о том, что «Игольными ушами» в Иерусалиме назывались некие ворота, которые не запирались вовсе или запирались позже всех. Вы знаете, что древние города были ограждены стенами, т.е. «город» буквально значит «огражденная территория». Стены чем толще — тем лучше, чем выше — тем лучше, и есть несколько ворот. Ворота для входа и въезда. Ворота для выхода и выезда. Ворота для выноса нечистот, отдельные ворота для выноса трупов, отдельные ворота для царя, т.е. там 5, 6, 7 ворот. Любой город так строился. Красные ворота, главные ворота, Варварские ворота — как в той Москве. Вот были некие ворота в Иерусалиме, как говорят нам ученые, библейские археологи, которые имели форму игольного ушка, т.е. грушевидную форму, острым концом к низу. Ворота закрывались на ночь, т.е. например, пошел человек вечером погулять или в поле, или на речку отдохнуть, за город вышел. И заснул там у реки. Вечером ворота закрываются. Города все заперты на ночь. Люди приходят — а ворота закрыты. Для таких загулявших, забродивших горожан были специальные ворота в виде игольного ушка. По тесному размеру — для средней плотности человека. Куда человек мог пролезть с неким усилием и оказаться внутри города. Там тоже стражник стоял, он всех не пускал, только горожан. В эти ворота верблюд тоже не мог пролезть. Но это уже сопоставимые величины. Это не игла, а отверстие в стене. Или говорят, что мог пролезть в некоторые такие ворота, но только развьючивши поклажу. Т.е. когда с него снимают все мешки, баулы — всё. И он с болью, обдирая бока, туда залезал. Это уже означает другой смысл. Это означает, что богатый может пролезть в Царство Небесное с невероятной тяжестью, если сгрузит с себя всю поклажу. По сути, совершит духовное отречение, внутреннее, предсмертное, от всего того, чем обладал. Как-то правильно распорядиться этим завещает кому-то, еще кому-то передаст в управление. А сам нагой, как Иов, который тоже был богат. Он говорил: «Наг я вышел из чрева матери моей, наг я отойду из этого мира. Бог дал, Бог взял». Чтобы человек был такой, как Иов. Получаем несколько смыслов. Первый, никогда не пройдешь, если речь идет об игле и верблюде. Но мы знаем, что богатые спасаются. По меркам своего времени Александр Невский был богат, но он в раю. По меркам своего времени Федор Ушаков, недавно празднуемый, был богат. Он мог на свою пенсию благотворить сотню крестьян, не чувствуя при этом особых издержек. Люди жили бедно, а он имел достойные деньги как послуживший отечеству долго и верно. Он был состоятельный человек. Такими же состоятельными людьми были многие, как мы сейчас используем иностранные слова, спонсоры и меценаты, благотворители, жертвователи, многие купцы. И мы не можем сказать, наверное — не можем, что всем богатым без исключения по факту богатства вход в рай закрыт. Нет, значит, нужно искать другие ответы. Вот эти ответы предлагаются, выбирай — или ты залезешь в рай, но только обнажись, т.е. сними с себя всё, откажись от всего, либо как-то ещё. Вот такой тесный путь, по сути. Это иллюстрация к словам Иисуса Христа о том, что тесными воротами, узким путем люди приходят в Царство Небесное. В общем, мало людей, которые находят этот путь и идут по нему. Я надеюсь, что я вас не запутал. Мне кажется, что богач тоже спасается, как и бедный. Например, щедрый богач быстрее спасется, чем жадный и завистливый бедняк. Бедняки точно так же погибают, как и богачи, из-за злобы, зависти, непрощеных обид, и прочее. Поэтому нам совесть говорит об этом. Я думаю, что действительно есть такое толкование, при котором «Игольными ушами» мы можем считать некие условные ворота в Иерусалиме. Кстати, там есть наше женское подворье в Иерусалиме. Там показывают фактические игольные уши, ворота такие. Там верблюд не пролезет, там только человек пролезет. Но, тем не менее, это некая дыра в стене, через которую можно зайти в город. И смысл того, что богатому трудно спастись, очень трудно. В этом главный смысл этого места у Господа Иисуса Христа, слов Его, потому что привязывается человек ко всему и не может никуда от этого деться. Потом оно его душит, мучает и он от него зависим, и оно его тащит на дно, как камень, к ногам привязанный. Вот так.
Последний четвертый вопрос. Иоанн Креститель не пил вина и не пил сикеры, т.е. крепких напитков, не ел мясо. А как объяснить, что Иисус Христос пил вино, ел мясо, Он же был назареем? Попробую ответить на этот вопрос, начиная со следующего. Назарейство — это был некий обет древней Ветхозаветной Церкви, т.е. еврейское законоположение, Богом установленное, которые некоторые называют Предтечей монашества. Но с монашеством оно имеет мало чего общего, потому что назареи могли жениться. А в нашем монашестве самое главное — это целомудрие. Плюс назарей мог иметь имущество и пользоваться им. А наше монашество предполагает нестяжание, т.е. ничего не имею, и с женой не живу, только Богу молюсь. Те древне заветные назареи этого всего не обязывались делать. Они только должны были не прикасаться к мертвым телам, не стричь волос и не есть ничего виноградного. Не только вина, но так же изюма и свежего винограда, а так же не пить крепких напитков. Это были обетные свойства, которые сейчас, не знаю, вряд ли исполняются где-либо вообще, в том числе у евреев. Иоанн Креститель не был назареем. Он не пил вина и сикеры и был исполнен духом святым во чреве матери по предвиденью Божьему. Как и сказал архангел его маме Елизавете, что «сей будет великим, и пророк вышнего наречется». Христос называется Назареем в Евангелии от Матфея в конце второй главы: «придя, поселился в городе, называемом Назарет, да сбудется реченое через пророков, что Он Назареем наречется». Здесь происходит омонимия, словесное подобие. Христос не был назареем в том смысле, что Он не мог есть винограда — Он ел виноград, не мог пить вина — Он пил вино, на Тайной вечере его пил и установил для нас таинство евхаристии. Христос наверняка стригся или брился, или как-то подравнивал волосы, т.к. Он не зарастал волосяным покровам. Он был аккуратен и прост. Он не был лыс и не был лохмат. Он был нормативен, классичен. Он был хорош без изъяна. Не худой, не толстый, не старый, не молодой, не трусливый, не наглый. Не бритый налысо и не заросший до колен волосами. Он был везде прекрасен. Он не был назареем в том смысле, в каком описывается назарейство в древних еврейских текстах в Старом Завете. Он вселился в город, нарицаемый Назарет, и здесь этот Назарет как город и назарейство как обет совпадают по звуку. Что очевидно предполагаемо — возможно церковные филологи меня уточнят или подправят — Назир и Нацрат. Назир — это назарей, нацрат — это живущий в Назарете. Это подобные слова, которые для греческого, латинского, русского переводчика могут совпасть до однозначности. Понимаете, 100% качественного перевода в Евангелии нет. Почему у нас есть много переводов — не только переводы Филарета Дроздова, Библейского общества или Елизаветинская Библия, Кирилло-Мефодиевская, Острожская. Нынешние переводы Касьяна Безобразова, какого-то ещё Библейского общества. Потому, что каждый перевод пытается выяснить нюансы и углубить смыслы. Мне кажется, что здесь существует словесный параллелизм, для уха читаемый как одно и тоже. На самом деле это просто живущий в Назарете — это одно, а давший обет назарейства — это другое. Но и то и другое может быть названо на нашем языке одним словом. Омонимы, знаете, как коса и коса. Девка косу расплела. Мужик пошел косой траву косить. Там коса и здесь коса, но совершенно разные косы. Здесь назарей и здесь назарей — это разные понятия. Он назарей, потому что в Назарете живет. А он назарей, потому что виноград не ест по обету и волос не стрижет. Надеюсь на помощь и подтверждение моих слов или на уточнение их со стороны знатоков еврейского языка и точно библейского текста. Потому что Евангелие от Ма