Структурная типология языков. М., 1965.
Фант 1964 – Фант Г. Акустическая теория речеобразования. М., 1964.
Церетели 1964 – Церетели В. Г. Новоассирийский язык. М., 1964.
Черкасский 1965 – Черкасский М. А. Тюркский вокализм и сингармонизм. М., 1965.
Юшманов 1938 – Юшманов Н. В. Сингармонизм урмийского наречия // Памяти академика Н. Я. Марра. М.; Л., 1938.
Якобсон 1963 – Якобсон Р. О. Типологические исследования и их значение в сравнительно-историческом языкознании // Новое в лингвистике. Вып. 3. М., 1963.
Якобсон, Фант, Халле 1962 – Якобсон Р., Фант Г., Халле М. Введение в анализ речи // Новое в лингвистике. Вып. 2. М., 1962. С. 173—230.
Якобсон, Халле 1962 – Якобсон Р. О., Халле М. Фонология и ее отношение к фонетике // Новое в лингвистике. Вып. 2. М., 1962. С. 231—278.
Berry 1957 – Berry J. Vowel harmony in Twi // BSOAS. Vol. XIX. 1957.
Capell 1962 – Capell A. Some linguistic types in Australia. Handbook or Australian languages. Sydney, 1962.
Carnochan 1960 – Carnochan J. Vowel harmony in Igbo // African Language Studies. Vol. I. L., 1960.
Collinder 1960 – Collinder B. Comparative grammar of the Uralic languages. Stockholm, 1960.
Doke 1931 – Doke С. М. Text-book of Zulu grammar. Johannesburg, 1931.
Firth 1957 – Firth J. A synopsis of linguistic theory, 1930–1955 // Studies in linguistic analysis. Oxford, 1957.
Firth 1958 – Firth J. Sounds and prosodies // Papers in linguistics. Oxford, 1958.
Greenberg 1963 – Greenberg J. Vowel harmony in African languages // Actes du II Colloque International de linguistique négro-africaine. Dakar, 1963.
Hamp 1958а – Hamp E. Prosodic notes // UAL. 1958. Vol. 24. No. 4.
Hamp 1958b – Hamp E. Vowel harmony in classical Mongolian // Word. 1958. Vol. 14. No. 2–3.
Houis 1963 – Houis М. Etude descriptive de la langue susu. Dakar, 1963.
Ingemann 1960 – Ingemann F. Morphophonemic alternations in Eastern Cheremis // American studies in Uralic linguistics. ‘s-Gravenhage, 1960.
Jakobson 1929 – Jakobson R. Rémarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celle des autres langues slaves // TCLP. 1929. T. 2.
Jakobson, Halle 1962 – Jakobson R., Halle М. Tenseness and laxness // Jakobson R. Selected writings. Vol. I. The Hague, 1962.
Ladefoged 1964 – Ladefoged P. A phonetic study of West African languages // West African Language Monographs. I. Cambridge, 1964.
Lotz 1939 – Lotz J. Das ungarische Sprachsystem. Stockholm, 1939.
Lyons 1962 – Lyons J. Phonemic and non-phonemic phonology: Some typological reflections // IJAL. 1962. Vol. 28. No. 2.
Meinhof 1932 – Meinhof C. Introduction to the phonology of the Bantu languages. Berlin, 1932.
Menges 1947 – Menges K. Qaraqalpaq grammar. Pt I. Phonology. New York, 1947.
Miller 1966 – Miller R. A. Early evidence for vowel harmony in Tibetan // Language. 1966. Vol. 42. No. 2.
Palmer 1956 – Palmer F. R. Openness in Tigre: a problem in prosodic statement // BSOAS. 1956. Vol. XVIII. P. 3.
Ristinen 1960 – Ristinen E. K. An Eastern Cheremis phonology // American studies in Uralic linguistics. ‘s-Gravenhage, 1960.
Sapir 1931 – Sapir E. Notes on the Gweabo language of Liberia // Language. 1931. Vol. 7. No. 1.
Sebeok, Ingemann 1961 – Sebeok T. A., Ingemann F. J. An Eastern Cheremis manual. Bloomington: Indiana Univ., 1961.
Sommerfelt 1938 – Sommerfelt A. La langue et la société. Caractères sociaux d’une langue de type archaïque. Oslo, 1938.
Sprigg 1961 – Sprigg R. K. Vowel harmony in Lhasa Tibetan: prosodic analysis applied to interrelated vocalic features of successive syllables // BSOAS. 1961. Vol. XXIV.
Thomas 1963 – Thomas J. M. C. Le parler ngbaka de Bokanga. Paris, 1963.
Tucker 1960 – Tucker A. M. Notes on Konzo // African Language Studies. Vol. I. London, 1962.
Uldall 1954 – Uldall H. J. Maidu phonetics // UAL. 1954. Vol. 20. No. 1.
Wanger 1927 – Wanger R. W. Scientific Zulu grammar. Vol. 1 // Opera Africana. I. Stuttgart, 1927.
Waterson 1956 – Waterson N. Some aspects of the nominal forms of the Turkish word // BSOAS. 1956. Vol. XVIII. P. 3.
Welmers 1946 – Welmers W. E. A descriptive grammar of Fanti // Language Dissertations. 1946. No. 39.
Westermann, Ward 1933 – Westermann D., Ward I. Practical phonetics for students of African languages. London, 1933.
Wong 1953 – Wong H. Outline of the Mandarin phonemic system // Word. 1953. Vol. 9. No. 3.
Функционально-типологические критерии и генеалогическая классификация языков61
Некоторые нелингвистические аналогии
В связи с осмыслением развития языка и с проблемами его генетического описания лингвистам случалось обращаться к аналогиям биологической эволюции и биологической таксономии, однако такое обращение, в сущности, никогда не было органичным для лингвистической теории – исключение составляет лишь эволюционная концепция языка А. Шлейхера. Но недолгая эпоха «лингвистического дарвинизма» – впрочем, еще несшего в себе отблеск романтической философии языка, которую он призван был преодолеть, – сменилась прагматическим реализмом младограмматиков, и к началу нашего столетия парадигма биологии62 утратила для лингвистов всю свою привлекательность в качестве образца построения науки. В одной из своих программных статей «Проблема родства языков» (1914) А. Мейе вновь обратился к исследовательской технике эволюционной биологии, но только затем, чтобы подчеркнуть, как выгодно отличается генеалогическая классификация языков от классификаций в биологии. «В тот день, – пишет Мейе, – когда биологам удастся проследить эволюцию, которая привела к дифференциации видов, их классификации станут сравнимыми с лингвистическими классификациями», а это может наступить, по его мнению, лишь в том случае, если в основу биологических классификаций будет положена пока что подспудная гипотеза, способная объяснить сходства между организмами, – гипотеза об общем происхождении от одного предка форм, относимых к одному классу, с учетом генетического соотношения различных классов [Meillet 1926a: 100].
Вряд ли достижения и соображения даже наиболее выдающихся лингвистов могли непосредственным образом повлиять на теоретические разыскания биологов, хотя столетие назад парадигмы гуманитарных и естественных наук смыкались, по-видимому, теснее и непринужденнее, чем полвека спустя. Однако примечательно, что именно в те дни, когда Мейе писал эти слова, в биологии совершался переворот, стимулированный заново прочтенными трудами Г. Менделя и обусловивший новую постановку и новые решения эволюционных и таксономических проблем на основе генетической теории. С тех пор наука шагнула далеко вперед, и в наши дни можно говорить о вновь наметившемся сближении биологии с социальными науками, необходимость и неизбежность которого осознается, между прочим, самими биологами, о чем свидетельствуют заключительные строки книги М. Рьюза: «Я совершенно убежден, что в будущем биология сомкнется с социальными науками, как на другом конце она уже смыкается с науками физическими» [Рьюз 1977: 302]. Среди естественных наук именно биология стоит ближе всех к лингвистике хотя бы потому, что для той и другой столь важны проблемы эволюции изучаемых феноменов, проблемы реконструкции их древнейших состояний, наконец, проблемы их рациональной классификации. В сегодняшней биологии те аспекты, о которых писал Мейе, являются предметом самого серьезного изучения, поэтому опыт этой науки может быть поучителен для лингвистики по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, лингвисту не будут чужды теоретические поиски биологов, направленные на углубление понимания развития и на разработку более совершенных принципов классификации. Во-вторых, наличие сходных тенденций в парадигмах двух разных дисциплин говорит о том, что при различии их онтологического содержания между ними имеется определенный эпистемологический параллелизм, и этот факт, едва ли объяснимый случайностью, должен убедить сомневающихся в важности и закономерности тех дискуссий, которые ведутся вокруг основных лингвистических методов и аспектов исследования языка.
Объем и тема настоящего очерка не позволяют входить в детали этого интересного вопроса, поэтому бегло коснемся лишь тех моментов, которые связаны с таксономической проблематикой.
В современной биологии существуют два различных подхода к таксономии, из которых один, называемый эволюционным, восходит к классической линнеевской классификации и представлен двумя основными разновидностями, которые М. Рьюз определяет как генетическую и генеалогическую (различие между ними сводится к степени их ориентированности на филогению – меньшей в первом случае и большей во втором) [Рьюз 1977: 179]63. В плане аналогии с лингвистикой именно генеалогическая таксономия в биологии парадигматически сходна с генеалогической классификацией языков. Морфологические сходства и различия между организмами, относимыми к двум разным таксонам, оцениваются с точки зрения их общего происхождения и длительности периода раздельного существования этих таксонов. Чтобы нагляднее продемонстрировать параллелизм между двумя дисциплинами, достаточно привести один пример, касающийся общих принципов филогенетического оперирования морфологическими признаками. Дж. Симпсон формулирует эти принципы следующим образом:
1) Общность признаков в целом пропорциональна тому, насколько мала дистанция до общих предков. Расстояние между низшими таксонами при таком подходе обратно пропорционально степени сходства признаков. 2) Степени дивергенции в целом пропорциональны тому, насколько велика дистанция до общих предков. Размеры разрывов, таким образом, в целом прямо пропорциональны удаленности предков, которые были общими для выживших низших таксонов ([Simpson 1953: 192], цит. по: [Рьюз 1977: 181]).