Стернз: Но уже к концу следующего дня его взяли обратно. Они так и не напечатали его статью, однако, как я понимаю, существенно прибавили ему зарплату.
ХСТ: В статье Джонсона говорилось о воскресном частном разговоре. Он написал, что ты разъяснил всю стратегию за сутки до событий.
Стернз: Давай подумаем. Что бы это могло быть? Встреча глав партийных организаций?
ХСТ: Он не сказал. Ты заранее предвидел, что так будет? Еще в воскресенье? Или даже раньше? Когда ты понял, что ситуация будет развиваться именно так?
Стернз: Это стало ясно во время обсуждения, которое проходило за неделю до съезда, когда мы пытались определить ключевые парламентские вопросы.
ХСТ: Ты предвидел все это за неделю — раньше, чем началась эта история с Ларри О’Брайеном и парламентарием Джеймсом О’Хара?
Стернз: Ну, я понял это в четверг, когда мы уже получили некоторое представление о том, как О’Брайен и О’Хара планируют действовать, но нам пришлось разработать целую военную игру, чтобы учесть всевозможные непредвиденные обстоятельства. Лагерь Хамфри никогда бы не стал прибегать к процессуальным придиркам, если бы они действительно имели на съезде большинство. Тут важно то, что подобные действия — последний рубеж обороны для тающего большинства.
Во-первых, в соответствии с правилами, кто может голосовать по собственной претензии? Если правило гласит, что делегат может голосовать по любому вопросу, кроме своей собственной претензии, означает ли это, что 120 делегатов Макговерна из Калифорнии, которые не оспаривались, могут проголосовать? Мы утверждали, что могут. В конце концов председатель согласился.
Вторым и самым важным вопросом было то, что представляет собой большинство — конституционное это большинство или, как мы первоначально утверждали, большинство присутствующих и голосующих. Председатель пошел на компромисс, постановив, что большинство определяется теми, кто имеет право голоса. Он постановил, что, так как все, кроме 153 фиктивных делегатов из Калифорнии, имели право голоса, большинство по калифорнийскому вопросу будет составлять 1433. Другими словами, мы выиграли первый пункт по тому, кто сможет голосовать. А по второму пункту добились компромисса, который в целом тоже был в наших интересах…
ХСТ: А что вы на этом потеряли?
Стернз: Ну, если бы большинством признали присутствующих и участвующих в голосовании, это означало бы, что мы могли бы взять дополнительные голоса, призывая людей просто не голосовать: если бы они оказались под давлением профсоюзов, с одной стороны, и под нашим — с другой, и не знали, как найти выход, они могли бы уйти, и их отсутствие привело бы к потере части большинства.
По третьему вопросу мы…
(Вертолет)
ХСТ: Черт! Твою мать! Долбаные вертолеты! Я оставляю это на кассете просто, чтобы напоминало мне потом, как это было ужасно.
Стернз: Федеральное управление содействия органам охраны правопорядка…
ХСТ: О, это одна из тех казенных кормушек…
Стернз: …Одной из вещей, которую Джерри и Эбби сделали для Майами, было техническое оснащение полицейского департамента. Майами получил субсидию, чтобы купить всю эту технику…
Ну, и третий пункт — тут мы проиграли, но мы спорили, потому что это было бы в наших интересах — состоял в том, что претензии должны рассматриваться в порядке поименного голосования. Это поставило бы Калифорнию первой и позволило бы вовсе избежать этой проблемы. Но по этому вопросу председатель вынес решение против нас, и, я думаю, справедливо. Он следовал прецеденту последних съездов: претензии должны рассматриваться в том порядке, в котором их обсудила мандатная комиссия. Это означало, что у нас были Южная Каролина, Алабама, Джорджия и Кентукки — четыре возможных голосования, следующих друг за другом, прежде чем дело дошло бы до Калифорнии.
Кентукки мы отозвали и таким образом устранили одно из них. Претензия доктора Джеймса Кэшина по Алабаме была точно такой же, какую он выдвигал в 1968-м. Многие, в том числе черные, считают, что тогда Кэшин ввел их в заблуждение, и никто не хотел рассматривать эту претензию снова. Он пытался добиться изгнания Уоллеса со съезда. Список делегатов Уоллеса был избран открыто. Алабама стала одним из первых штатов в стране, соблюдающих правила реформы. Так уж получилось, что избиратели выбрали делегатов Уоллеса. (Самолет.) Поэтому мы знали, что претензия по Алабаме будет отведена устным голосованием. По Джорджии Джулиан (Бонд) и губернатор Джимми Картер выработали компромисс. Южная Каролина оставалась единственным возможным голосованием перед претензией по Калифорнии.
Существовало два процедурных вопроса, которые коалиция Хамфри хотела поднять в связи с претензией по Южной Каролине. Первый состоял в том, кто сможет голосовать. Председатель постановил, что в делегации Южной Каролины было девять женщин, избрание которых не оспаривалось, и поэтому им могло быть предоставлено право голосовать по претензии. Эта делегация состояла из 32 человек, что означало дисквалификацию 23 ее членов.
Второй — и самый проблемный вопрос — о большинстве. Именно это интересовало людей Хамфри в первую очередь. Происходило настоящее манипулирование! Вопрос о большинстве мог возникнуть в том случае, если бы одна из сторон получала преимущество в диапазоне от 1497 до 1508 голосов. Если же одна из сторон побеждала с более чем конституционным большинством в 1509 голосов, вопрос становился спорным и подлежал обсуждению.
Кажется, что манипулировать таким образом при голосовании невозможно, но на самом деле это очень легко, если у вас есть делегация Хамфри, управляемая так же, как Огайо. Огайо воздерживалось, и воздерживалось, и воздерживалось. Все, что Фрэнк Кинг, их председатель, должен был делать, — это сидеть там, правильно добавлять, подавать, соответственно, голоса, и у нас бы все получилось[98]. Но нас могли бы втянуть в эту ловушку с поддельными голосами от делегации Огайо, что подразумевалось на процедурном тесте…
(Вертолет.)
ХСТ: Вот сукин сын!
Cтернз: Если бы мы позволили себе попасться в эту ловушку, я думаю, мы бы проиграли оба процессуальных испытания.
ХСТ: Я понимаю. Они смогли бы предоставить вам голоса на одном поименном голосовании, а затем взять их обратно на следующем.
Стернз: Фиктивный счет. Если вы посмотрите на итог по претензии к Южной Каролине, делегация Миннесоты, в которой Хамфри имел 35 активных голосов, проголосовала 56 к 8 для отвода Южной Каролины, и таким образом было по крайней мере 35 голосов, которыми коалиция Хамфри могла бы манипулировать. А в Огайо у Хамфри было целых 80 голосов, которые могли быть брошены в любом направлении, выбранном его силами…
Так что нам нужно было действовать в отношении делегации Огайо таким образом, чтобы с помощью их голосов нас не принудили к контрольному голосованию по Калифорнии, прежде чем мы подойдем к реальному вопросу. При этом, чтобы выиграть голосование по Калифорнии, требовалось набрать только 1433 голоса, но по Южной Каролине пришлось бы иметь 1497 голосов, чтобы победить по тому же процедурному вопросу о том, кто сможет голосовать и что представляет собой большинство.
ХСТ: Вот почему вы хотели отложить разборку до Калифорнии?
Стернз: Цифры по Калифорнии были для нас намного лучше, чем по Южной Каролине.
ХСТ: Я спрашивал (социолога Макговерна) Пэта Кэдделла, почему вы не хотите просто покончить с этим, а он бегал туда-сюда по съезду и лишь сказал: «Ну, мы хотим дождаться Калифорнии». Но не объяснил почему.
Стернз: Есть разница в том, каким будет работающее большинство на месте событий. Кроме того, гораздо труднее сдерживать делегатов при голосовании по процедурным вопросам, так как они не вполне понимают значимость происходящего. Но каждый получил достаточно четкие инструкции, как вести себя по Калифорнии, так что я думаю, они знали о процедурной проблеме, которая могла возникнуть с этим голосованием, что и произошло.
Мои инструкции для наших лидеров на съезде и председателей делегаций заключались в том, что на первых 12 подсчетах голосов мы должны постараться выиграть по претензии к Южной Каролине. Но, возможно, постараться не изо всех сил. Иными словами, стремиться к победе стоит, но не до такой степени, чтобы поставить под угрозу голоса, которые можно получить по претензии к Калифорнии. Если был кто-то, на чью поддержку мы могли рассчитывать в голосовании по Калифорнии, но не были уверены, что он выдержит нажим профсоюзов, Хамфри или кого-то еще, мы такого парня не трогали. Мы не хотели жертвовать голосами по Калифорнии, потому что эту претензию надо было отбить. Это не вполне сработало, потому что у меня было несколько пропусков в первых 12 штатах, о которых сообщили, а это означало, что я отложил решение еще на восемь или девять голосований.
ХСТ: Пропуски были сделаны не по политическим мотивам, а потому, что они не могли определиться с мнением?
Стернз: Ну, кто-то сделал по политическим соображениям — это была делегация Огайо, которая хотела голосовать последней и таким образом получить возможность маневрировать с голосованием. Остальные возникли только потому, что много времени уходило на то, чтобы получить подсчеты по делегации.
ХСТ: Что было с женским вопросом? О нем говорили, как о своего рода позорной ошибке или чем-то подобном.
Стернз: Собрание женской партийной организации оспорило то, что делегация из 32 человек имела в своем составе всего девять женщин. И они решили, что по их претензии должно быть проведено голосование. Я лично не думаю, что это был хороший повод.
Их претензия была вызвана непониманием руководящих принципов Макговерна. Они решили, что каким-то образом будут установлены квоты. А комиссия Макговерна говорила,