Тысячелетняя история российской государственности, включая советский период, показала, что самодержавие как единовластие является естественным русским образом государственной жизни, и любые иные формы верховной власти сбивают Россию с пути, уводят государственное и национальное развитие в сторону и ведут к раздорам, безпорядку и смуте. Все три русские Смуты связаны с пресечением признаваемой народом самодержавной, автократичной верховной власти.
Первая Смута 1598–1612 гг. — пресечением власти рода Рюриковичей.
Вторая Смута 1917–1922 гг. — пресечением власти династии Романовых.
Толчком к запуску механизмов нынешней Третьей Смуты послужила смерть И.В. Сталина в 1953 году. Инерциальное движение сталинского государственного авторитаризма позволило советско-российской государственности в лице первого послесталинского поколения руководителей дотянуть до 1986 года. С приходом на пост Генсека ЦК КПСС Горбачева Смута вначале вступила в активную, но латентную фазу, а с 1991 — 93 гг. имеет открытую форму государственного безвластия, проявляющегося в различных либеральных видах. В итоге в течение уже более четверти века верховная государственная власть в России теряет свое признание в народе и большинство людей перестали считать ее своей, русской государственной властью.
Таким образом, происхождение всех трех Смут, в том числе нынешней, подтверждает неизменность действия принципа естественной самодержавной российской государственности и требует соблюдения в России самодержавного основания верховной власти. Соответственно, задача переходной эпохи в области государственного строительства будет заключаться в поиске и установлении такого вида самодержавия, такого типа монархической государственности, которые бы соответствовали требованиям духовного, политического и экономического развития русского и других коренных народов России в третьем тысячелетии от Рождества Христова.
2.3.1. Самодержавная Россия XXI века — продолжение исторической российско-советской государственности
Как понятие, государственность — есть такое свойство народа (нации) и состояние его существования, в которых отражаются особенности исторического движения государствообразующего народа, развитие его мировоззрения и общественного сознания, состояние избранных форм и способов государственной, общественной, семейной личной жизни, их соответствие друг другу внутри, а также степень обеспечения жизнедеятельности народа и возможности независимого его развития в условиях угроз окружающего мира. Российская государственность является включением национального характера и свойств государствообразующего русского народа и зиждется на исторических, идеологических и национальных основах Российской империи и СССР. Нынешняя Российская Федерация является переходной и остаточной формой государственного существования этих бывших государств. Отвратительное государственное самочувствие русского и, соответственно, других коренных народов России связано с национальным отторжением насильно внедряемых чужеродных элементов в представляемый народом исторически наследственный государственный организм, с болезненными процессами, происходящими в общественном и национальном сознании, по поиску выхода из тупика государственного развития и обретению новой государственности.
С поклоном приведу слова, сказанные Владимиром Николаевичем Осиповым, человеком, всю свою жизнь посвятившим борьбе за восстановление в России православной монархии: «Оказавшись на руинах истории, мы должны понять, что если Господь дает нам последний шанс на восстановление попранного, то единственно плодотворной, стабильной и долговечной политической системой может быть только монархия. Иного пути нет»[71].
Росфедерация — РФ, будучи коренной частью и наиболее крупным осколком духовно неделимой государственности триединого русского народа — великороссов, малороссов и белорусов, других коренных народов России, — пока еще сохраняет способность к восстановлению единой Русской Державы — грядущего Союза Великой, Малой и Белой Руси (России, Украины и Белоруссии) с последующим добровольным присоединением к Русскому Союзу других народов, прежде всего Казахстана. Поэтому после победы национально-освободительной революции в России восстановление единства русских народов и земель в новом Союзном государстве станет главной задачей Военно-Державного Правления в переходную эпоху.
а) Исторические основы новой самодержавной государственности России. После восстановления в Москве русской православной власти Народным Ополчением под руководством К. Минина и Д. Пожарского и последующего возведения на государственный престол Царя-Самодержца в 1613 году самый важный и трагический, по моему мнению, поворот в истории российской государственности произошел в октябре 1905 года, после которого гибель самодержавной империи и национальная катастрофа стали неизбежными. Подписанный Царем Николаем II 17 октября Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» провозглашал среди прочего переход к партийно-парламентской форме народного волеизъявления и избрания на этой основе законосовещательного и представительского органа в лице Государственной Думы. Это стало началом конца исторической монархической государственности.
Одного интуитивного неприятия европейских конституционных политических институтов в виде парламентов было мало; государственное и социально-экономическое развитие России требовали введения новых политических форм самодержавной власти. Революционная обстановка толкала к срочному принятию кардинального решения по переводу социально-политических отношений в государстве в русло эволюционного развития. Император стоял на политической развилке между неведомым путем самобытной российской государственности и шаблонно-европейским партийным парламентаризмом и, в конце концов, выбрал наезженную дорогу вслед за Европой. Избранный путь оказался гибельным. Они вместе погибали мученической смертью: Государь-Самодержец и самодержавная Россия. Выбери Царь другой, русский путь, все, возможно, сложилось бы по-иному.
Подписанным Николаем II Манифестом по сути пресекалось развитие российской государственности на основе земельно-сословного и ремесленно-трудового принципа формирования представительских выборных органов для организации взаимодействия и взаимосвязи между народом и властью, начало которому положила земская реформа великого русского царя Ивана IV Грозного еще в середине XVI века. «Земские избы» как выборные органы местного самоуправления «из лутчих людей» в городах и волостях, губернские и Совестные суды и Земские Соборы по мере их развития в качестве сословно-представительских учреждений привели к созданию в результате Земской реформы 1864 года достаточно широких органов местного самоуправления в уездах и губерниях Российской империи с выборами «гласных» по сословно-профессиональному признаку в земские собрания, обладавшие некоторыми распорядительными функциями. Дальнейшее целенаправленное развитие уездных и губернских форм земства с более справедливыми, особенно в отношении крестьян и рабочих, нормами представительства и постепенным увеличением полномочий могло привести к созданию полнопредставительских органов народного волеизъявления и передачи им значительной части распорядительных функций на местах. Однако для таких изменений необходима была соответствующая Земская реформа, тем более что после предыдущей прошло уже 50 лет. Кроме того, спонтанное появление в Иваново-Вознесенске и в других местах Советов рабочих и крестьянских депутатов в 1905 году было недвусмысленным сигналом власти и ясным указанием-подсказкой необходимого направления развития уже «советского земства». Но предреволюционный сигнал был неправильно принят и понят императорской верхушкой. В результате Россия отказалась от движения по самобытному русскому пути народного представительства и самоуправления в виде земских советов и встала в хвост европейскому буржуазному парламентаризму. Хотя самодержавная верховная царская власть и советско-земская власть на местах могли создать не сокрушимую никакими революциями богоданную царско-советскую самодержавную и одновременно народную власть, обладающую представительскими и распорядительными функциями. По существу, это означало бы постепенное введение православного социализма сверху. Не получилось. И в 1917 году русский социализм попер наверх снизу.
Революция развела в противоположные стороны две неразрывные основополагающие сущности российской государственности: религиозно-миростроительную и социально-экономическую. Начавшаяся гражданская война, как казалось, окончательно пресекла и выгнала полуправду самодержавно-капиталистической России, уже утратившей способность вместить в себя всю полноту праведного русского образа жизни, и вывела страну на путь другой, победившей полуправды, которая при всей своей неполноте являлась необходимым продолжением исторического пути русского и других народов Российской Империи. За полную правду бились в братоубийственной войне наши белые и красные прадеды-воины, но так и не обрели ее полностью, разрубили шашками, и каждый взял доставшуюся ему часть. Пока мы не воссоединим рассеченное историческое тело российской государственности, не срастим вновь кровоточащие социальные шрамы и раны и мироточивые христианские мысли-образы о русском земном предназначении, мы не сможем сконструировать и построить необходимое нам здание российской государственности XXI века.
В прошлом нет ответа, там есть только подсказки, и возвращаться в прошлое безсмысленно. Второго Советского Союза не будет, да и не надо. И.В. Сталин довел советскую атеистическую государственность до максимально возможного пика ее могущества; дальнейшего пути больше вверх без Бога уже не было. Советская государственность погибла, поскольку исчерпала себя духовно. Не будет и Второй Российской Империи с династическим монархическим абсолютизмом наверху и социальной несправедливостью внизу; эрзац-копия такого общественного устройства уже проявилась на нынешнем государственном дворе. Нам необходимо взять из исторического опыта нашей государственности те ее свойства, которые подтвердили свою истинность и доказали соответствие русскому образу жизни — необходимо соединить религиозно-самодержавное основание российской государственности с ее социальной, русской, социалистической справедливостью. Искать истинно русское в прошлом можно и нужно, возвращаться в государственно прошедшее время нельзя. Как одновременно нельзя разорвать саму русскую, российскую историю.
Более того, включение в процесс Русского Преображения подавляющего большинства народа потребует от каждого человека твердого личного понимания и осознания как неразрывности государственной истории России, так и нераздельности истории и судьбы России с историей и судьбой своих предков и самого себя. Ощущение общности личной и государственной истории, осознание своей личной ответственности за прошлое, настоящее и будущее России должно быть положено в основание оценки всей нашей истории. Особенно важен такой подход по отношению к нашему историческому прошлому.
Хватит кидать камни в историю России и Советского Союза. Эти камни полетят в предков каждого из нас, причиняя им боль. Все, что совершили прежние русские, советские поколения — и высокое, и низкое, — делали мы нынешние и лично каждый из нас через своих отцов, матерей, дедов и бабушек, других родичей.
И я, Квачков В.В., несу в себе все и отвечаю за все, что было до моего рождения в середине XX века в Приморском крае Тихоокеанской России.
Я бездарно командовал флотом и безславно тонул матросом у Цусимы, и я героически прорывался на «Варяге» во Владивосток, в залив Петра Великого, на берегу которого потом родился спустя пол века.
Я под командой русских офицеров и генералов побеждал врагов под Полтавой, на Бородинском поле, на Шипке, в Гангутском и других морских сражениях, и я, озверевший от несправедливости, поднимал русских флотских офицеров на штыки в Кронштадте в 1917 году.
Я смертельно рубился за лучшую жизнь в 1-й Конной Армии Буденного, и я смертельно замерзал в горячей любви к России в Ледяном походе.
Я забирал последний хлеб у крестьян, и я, босой и полуголодный, строил Магнитку и Днепрогэс.
Я брал Берлин, и я, безногий, грузно катался на тележке по рынку в г. Уссурийске и попросил милостыню у мальчишки-суворовца.
Я, потеряв мужа и всех сыновей на войне, полунищей старухой доживал свой век в рязанской деревне.
Я стал первым человеком Земли, полетевшим в космос, и я торопливо, чтоб никто не увидел, доедал после офицера сосисочные объедки в привокзальном буфете на станции Дно.
Я, коми-зырянин и имеющий в себе еще более 100 народных языков, весь израненный вернулся с войны, вместе с русскими восстановил разрушенную страну, проложил через свою землю газопровод в Европу, от которого сам ничего не получаю, и сейчас спиваюсь и погибаю от безнадежности, потеряв уже четверть своего народа за последние 20 лет.
Скажи мне, государственная власть, что тебе от меня нужно. Во мне есть все, я все могу, я могу быть многим и всяким. Никто и никогда не сделает меня простым и примитивным. По своему нравственному составу я такой же, как и весь русский народ, каплей которого я являюсь. Все, что произошло с Россией в ее истории, сделал и наделал я через своих отцов, дедов и пращуров. Но такими они у меня были, и я их безконечно люблю именно такими. Других у меня нет, других не хочу и не надо.
У меня накопился огромный долг перед ними за то, что произошло с Россией за время моей жизни, и я, русский полковник Квачков В.В., никогда, пока буду жив, не отдам никому мою Россию моих русских предков. «Клянусь честью, ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков», — написал о себе А.С. Пушкин. Так и надо относиться к истории, сделанной прежними русскими людьми. Каждому из нас необходимо заставить себя и добиться личного духовного вхождения в резонанс с единым историческим русским духовным полем, возбудить собой свой его участок и проделать свой путь в истории России.
Повторюсь: искать правду в прошлом имперской России и Советского Союза можно и нужно, но перенести государственное прошлое в будущее невозможно. Многие положения, бывшие верными для своего времени, видоизменились, и наша задача увидеть эти перемены и трансформации, правильно их понять и применить в XXI веке. Сам процесс развития государственности определяется категориями, законами, закономерностями и принципами более высокого порядка. Историческая практика российского государственного строительства в каждый предшествующий период основывалась на избранной системе духовно-религиозных (атеистически нравственных), политических, экономических и других теоретических взглядах, то есть на определенной идеологии. История народа, как уже отмечалось, есть объективизация его национального духа. Соответственно, переходная эпоха Русского Преображения будет не только эпохой соединения исторической практики, но вместе с тем эпохой поиска и обретения теории национального развития, выработки идеологии, основанной на православном самосознании и христианском миростроительстве. Нет ничего практичнее верной теории, и первым приходит не тот, кто бежит быстро, а тот, кто идет правильно. Истинно так. Аминь.
б) Идеологические основания самодержавной России XXI века. Духовно-религиозной вершиной монархической власти в России является православие. Однако, спускаясь вниз по иерархической лестнице идеократической российской государственности, на соответствующих уровнях обнаруживается целый ряд философских, этических, политических, экономических, юридических и других идейно-теоретических положений, образующих остов, каркас практического государственного строительства.
На строительной площадке перед будущей горой-пирамидой российской государственности XXI века, на вершине которой стоит Государь, лежат различные фундаментальные блоки, некоторые готовые и полусобранные конструкции и отдельные груды кирпича в основном двух идеологических цветов: красного, по-сталински социалистического, и белого, православно-монархического. Кое-что для стройки пригодится и можно будет взять из либеральных развалин, условно говоря, синего цвета, но существенного значения эти обломки иметь не будут.
Социалистическую идею в течение очень долгого времени было принято называть марксизмом, хотя это совсем не так: она намного выше, шире, глубже и лучше, чем то, что преподносилось бывшей официальной коммунистической идеологией и пытается реанимироваться сейчас. Искать ответ на проблемы России и человечества в марксизме — это копаться в старых какашках позапрошлого века в надежде найти там не сгнившие семена для нового посева. Нет там уже ничего, в лучшем случае — навоз. Высказывание В.И. Ленина о марксизме оказалось правильным с точностью до наоборот: «Учение Маркса безсильно, потому что оно не верно!» Пролетарии всех стран оказались не дураками, стали не соединяться, а обустраивать каждый свой национальный дом; проклятый капитализм похоронил своего могильщика в той яме, что тот для него якобы рыл, и продолжил жить на трупном перегное; рабочие, как и все нормальные люди, как имели свое Отечество, так его и имеют. Пока, конечно, имеют — современные марксисты-глобалисты разрушают национально сотворенное Богом человечество, но пока еще народы держатся. В этом вопросе Маркс в своих мечтах забежал слишком далеко вперед. Можно, спору нет, «пролетариат» заменить на «когнитариат» или еще на что-нибудь и бросить лозунг об их соединении во вненациональную кучу, но русским это уже не интересно: наелись этого дерьма.
Капитализм уперся не в стенку своей общественно-экономической формации, как утверждал Маркс, и лихорадочно ищет сейчас выход не из противоречий классовой борьбы (хотя и из них тоже, но особых проблем нет); капиталистический способ хозяйствования уперся в количество населения и размеры земного шара. Конец капиталистической истории — это конец капиталистической географии, это тупик капиталистического природопользования: наука и техника теперь уже могут то, чего не может выдержать природа и не хочет наша Мать-Сыра-Земля. Как показала историческая практика, марксизм оказался ущербным по своей основополагающей идее, неверным в определении источника развития человечества, государств и народов, то есть ограниченным по своей концептуальной схеме, по методу и модели постановки проблемы общечеловеческого развития, а также по формам и способам ее решения. Иерархия бытия в нем оказалась поставленной с ног на голову. В итоге там, где должен находиться головной мозг с его связью с Богом, оказалось мягкое место с думающими ягодицами, связанными мыслью исключительно с прямой кишкой; вместо головных полушарий, умеющих шевелить мозгами, очутились шевелящиеся полужопицы, умеющие получать одно, а отдавать… одним словом, функционировать по-марксистски.
Родившись недоноском, уродец помер, не сказать сдох, как только вылез на свет Божий из марксистской тьмы еще в 20-е годы прошлого века в России. Уже В.И. Ленин перестал быть практическим марксистом. Да, о покойнике, как и положено, говорили только хорошее, но в действительности уже послереволюционная практика социалистического строительства имела мало общего с первозданным марксизмом, и по мере его развития уже в первые годы принципиальные расхождения стали все более заметны. Последовательным марксистом остался только Троцкий с его абсолютно марксистской по духу и букве теорией перманентной революции. Гениальность В.И. Ленина позволила ему понять неадекватность марксизма и сменить парадигму революционных изменений в России. Но это понимание далось страшной ценой России и самому Ленину; то, что вначале выдержали ум и воля, потом не выдержали дух и душа.
У художников иное ощущение и подчас провидческое восприятие бытия. Эту ленинскую мысль — «все или почти все не так, как думал Маркс, и социализм надо строить по-другому» — можно увидеть на портрете «Ленин. 1918 год» (кажется, так называется, написанном А. Шиловым и увиденном мной на его персональной выставке где-то в начале 80-х в Москве). Тогда в ленинском взгляде меня поразила страшная трагедия, которую я не понял; подумалось, это сверхнапряжение ума и воли. Читаемая в его глазах затравленная тоска, ужас творящегося и осознание громадности неизвестного пути не укладывались в типовой образ вождя революции.
Так что истинный марксист — Троцкий; Ленин — уже не совсем, а И.В. Сталин — совсем не марксист, что бы последние двое ни говорили по этому поводу для масс. Идеократический путь социализма в России в основном базировался на теоретических воззрениях В.И. Ленина и И.В. Сталина. Знаменитая фраза 30-х годов «Сталин — это Ленин сегодня!» очень удачна пропагандистски и очень точна идеологически. Без пути, пройденного в теории Лениным, не было бы ни цивилизационного прорыва в октябре 1917 года, ни сталинских пятилеток, ни Великой Победы 1945-го, ни первого космического полета Ю.А. Гагарина. Все это едино и неделимо, как сама Россия. А православнутым воякам за вынос тела из Мавзолея и «похороны по христианскому обычаю» посоветовал бы вначале поехать в Израиль, найти там забальзамированных Иакова и Иосифа и исправить эту ошибку бальзамирования[72]. Поэтому вы либо Ветхий Завет выкиньте, либо от мавзолея В.И. Ленина отстаньте. А лучше то и другое вместе.
Владимир Ильич Ленин и его жизнь — часть вселенской миссии русского народа, независимо от того, понимал ли это сам вождь, а ленинизм — необходимый участок русского пути к правде. Ленин хотел построить социалистическое общество на отрицающей Бога атеистической духовной основе, опираясь не на национальное чувство русского народа, а на классовые интересы рабочих, беднейшего крестьянства и подчиненных им других слоев общества. Безусловно, это было тяжелейшей политической ошибкой, но вместе с тем именно Лениным были проведены национализация банков, промышленных предприятий, железных дорог, ликвидирована частная собственность на землю, начал осуществляться проект ГОЭЛРО. То же самое будет сделано после победы Русской национально-освободительной революции, поэтому ленинские идеи в социально-экономической сфере будут вновь востребованы для осмысления и претворения в жизнь.
К середине 30-х годов И.В. Сталину стало совершенно ясно, что без национально-государственного единства советскому социалистическому государству, самому социализму не выстоять в надвигающейся мировой войне. Так в итоге социализм приобрел национальную черту в качестве своей основной составляющей, верность чего подтвердила Великая Отечественная (!) война. Политическое движение Сталина к частичному религиозному обоснованию социализма было вызвано желанием использовать православие больше для выполнения задач вооруженной борьбы в войне и практического социально-экономического развития, чем попыткой привнести его в государственную идеологию. Пока был жив сам И.В. Сталин, его авторитета и власти хватало для заполнения вакуума в вопросе об источнике верховной государственной власти. Сталин стал уже не просто советским монархом-единодержцем, он стал еще и советским богом. Однако после смерти вождя в эту идеологически духовную пустоту стали падать и валиться многие формы и конструкции государственного и общественного устройства, державшиеся, как оказалось, во многом на личности И.В. Сталина.
Сталинизм как вариант социализма многим хорош, но у него есть существенный родовой изъян: сталинизм не может породить в самом себе нового Сталина; он может порождать только функционеров типа Хрущева и ему подобных. Сталинизм как система неплодоносен в смысле качества верховной власти. Поэтому после Сталина государственная власть покатилась вниз по наклонной: Хрущев родил Брежнева, Брежнев родил старчески переношенную двойню — Черненко и Андропова. Черненко не успел даже забеременеть, а Андропов родил-таки Горбачева. Горбачев от испуга кесаревым сечением родил Ельцина. Ельцин справился с внесемейной беременностью и в телеокошко роддома показал Путина. Путина перенапрягли, и получился нежизнеспособный выкидыш (бастард), теперь детей Путин иметь больше не хочет, решил размножаться почкованием и ищет подходящий политический имплантат. Либералы хотят насильно провести операцию и опять сделать кесарево, но в иное кресло, кроме кремлевского, Путин садиться не станет. Поэтому выдирать его оттуда придется вместе с креслом. Таков естественный путь безбожной власти.
Этот родовой порок, имманентное свойство авторитарной власти будет всегда проявляться и находить себе место на вершине государства, пока источником единовластия будут какие-либо общественно-политические отношения людей, а не нравственные основания, исходящие от Бога. Религиозно ограниченная самодержавная монархия неизмеримо требовательнее к государю, строже к нему и законнее по отношению к народу, чем любая иная форма верховной власти, ограниченная только написанными самими людьми законами и сдерживающая правителей и народ внешним подчинением установленным порядкам. В конечном итоге всегда правят и исполняют законы люди, а Божий Закон внутри в религиозно-нравственном обществе сильнее человеческого закона снаружи. К этому надо стремиться в строительстве российской государственности в XXI веке.
После установления источника верховной власти в России — Бог, а не само человеческое общество — следующим важным направлением государственно-идеологического строительства станет вопрос о порядке участия народа в жизни и управлении государства и системе его представительства в различных органах власти. Исторический опыт введения в российскую государственно-политическую систему института партийного представительства показал его несовместимость с исторически единодержавными формами государственной власти как в православно-самодержавной императорской России, так и с советской формой построения власти в СССР. Создание многопартийной Государственной Думы в 1906 году начало расшатывать и в конце концов свалило самодержавие в феврале 1917 г.; то же самое произошло с государственной властью в Советском Союзе и России после формирования Верховного Совета РСФСР на многопартийной основе. Партии как обособленные части в борьбе за власть растаскивают национальное единство по своим политическим норам, как крысы зерно из хранилища. Переход от народной власти Советов со всеми их недостатками к партийно-парламентской системе только политического представительства стал главным условием обвального развала СССР. Уничтожение Советского Союза началось с отмены 6-й статьи Конституции о руководящей роли КПСС.
Немногим отличается и однопартийная система, внешне вроде удерживающая национальное единство, но теряющая богатство внутреннего разнообразия народа и действующая посредством национальных опросов-выборов с одобрением курса партии в двузначной системе «да — нет». Единая общенародная воля — это не воля, одинаковая для всех, а гармоничное сочетание и совмещение воедино воли различных социальных, профессионально-трудовых и территориальных слоев и групп народа.
Государство есть общий и неделимый дом всех живущих в нем людей — хозяев этого дома. Интересы различных людей, социальных групп и слоев в ходе совместного проживания в нем и всеобщего национального труда по содержанию и обустройству государственного дома могут отличаться и входить в противоречие, но сам дом, его существование и жизнедеятельность одни на всех. Поэтому естественное разделение государственно-домашнего труда должно иметь своим последствием соответствующий комплексный набор общественно-политических структур, отражающий социальные, профессионально-трудовые, культурные и иные различия. Стало очевидным, что деятельность депутатов от различных партий в Государственной Думе — просто политическая физиология, отправление неестественных партийно-политических надобностей. Искусство государственного строительства, если его целью действительно является «общее благо» (Аристотель?), заключается в создании такого политического механизма, который бы наиболее полно и точно служил надежным устройством передачи и обмена мыслями, интересами и чувствами между народом и властью во всех областях жизни человека, семьи и общества.
Политические партии не могут в полном объеме выполнять эту функцию, поскольку не связаны с общественным разделением всеобщего национального труда; их удел ограничен исключительно только идеологической областью. В прежнем строго сословном обществе с достаточно жесткими границами социальных слоев и групп созданные ими партии еще как-то могли отражать их интересы в общем деле. Однако пример Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) показал политиканскую сущность даже этой революционной партии после победы Октябрьской революции. С середины 30-х годов партия стала занимать указанное И.В. Сталиным место — идеологический авангард советского народа. Отражение интересов различных социальных, профессионально-трудовых и иных слоев перешло к другим структурам. Совсем не случайно вождь в течение полутора десятков лет не собирал съезды ВКП(б) — в качестве руководящих и направляющих органов власти они ему, да и никому, были не нужны.
В будущем российском обществе XXI века, в котором передача социального статуса по наследству является губительной для нации и государства ввиду чрезвычайной важности фактора и роли личности в управлении наукой, образованием, культурой, экономикой и других областях, политический механизм должен оперативно отражать изменения, происходящие во всех сферах и по всем направлениям всеобщего труда, в жизни человека, семьи, общества и государства. Анализ исторического опыта деятельности партий в России и за рубежом с точки зрения общего блага говорит о вырождении партий как политического института и превращении их в клановые организации в повседневной жизни и в балаганно-завлекательные учреждения в ходе выборов. Представляется, что изменения в общественных отношениях в послереволюционной России в XXI веке неумолимо приведут к отмиранию партий в их прежнем виде несущих опорных столпов политической конструкции.
Первоэлементом, костяком и основной формой политического устройства новой России должны стать Советы всех уровней, образуемые на основании двух краеугольных принципов: 1) земско-территориальном и 2) профессионально-трудовом. Отражение национального состава населения по территориям и видам трудовой деятельности в этом случае будет происходить самопроизвольно, автоматически, без выделения национальности людей в какой-то отдельный классифицирующий признак. Видится, что это единственный верный путь постепенного, эволюционного превращения России в унитарное государство. Директивная отмена национальных республик в качестве внутригосударственных образований на данном этапе представляется преждевременной.
Кроме того, партийность, то есть деление нации на идеологические части с целью овладения государственной властью, по-моему, противоречит самому национальному характеру русского народа — государствообразующего народа России. Разномыслие необходимо, но только в рамках единого дома и дела, в которых каждый выполняет взятую на себя роль с ее правами и обязанностями. Русские великороссы есть становой хребет России, а в будущем вместе с русскими малороссами и русскими белорусами — Союза Великой, Малой и Белой Руси, и негоже рубить станину на части — вся конструкция рухнет. Повторюсь: политическое представительство должно отражать общественное разделение труда.
Подводя итог, можно сделать выводы: 1) инволюция, то есть возвратное эволюционное развитие института политических партий как важных субъектов политики, вызвана атрофией их реальной политической функции, исполнять которую в полном объеме партии уже не могут; 2) несовместимость имперских и советских форм государственности России с партийным парламентаризмом; 3) сущность и направленность государственного строительства в переходную эпоху выражаются лозунгом — «За Советскую власть без партий!».
При таком варианте решения проблемы политического устройства сразу возникает вопрос об оппозиции. Он чрезвычайно важен, может быть, не менее первого. Главная системообразующая политическая причина нестроений России на всем протяжении ее истории — это проблема обеспечения нормальных условий для жизнедеятельности различных оппозиционных сил, противопоставляющих себя государственной политике и общественному мнению большинства. Более подробно соображения по теме оппозиционной деятельности будут изложены в следующем разделе о Русском образе жизни во внутренней деятельности общества и государства, а сейчас можно заявить о принципиальном подходе к оппозиции при строительстве будущей российской государственности.
Оппозиция должна быть везде, и ее должно быть много, и это много должно быть одновременно безопасным и защищенным. Данное положение — не политический эпатаж, это — крайняя необходимость, если мы действительно хотим развиваться эволюционным путем. Революции случаются тогда, когда центр тяжести основного объема общественной жизни вместе с оппозицией поднимается на самый верх корабля государственной власти и опрокидывает его вверх килем. Чтобы этого не случилось, оппозиционные структуры должны иметь место на всех уровнях политической, общественной, трудовой и иной деятельности, иметь возможности решать возникшие проблемы на местах и не давать противоречиям подниматься наверх, где они сплетаются с другими нерешенными проблемами и превращаются в трудно распутываемый клубок. Каждая определенная группа людей должна иметь возможность выражать и отстаивать свои интересы и свои имманентные, присущие ей свойства, пусть даже на данном этапе не совпадающие с интересами и свойствами большинства.
В целом оппозиция должна быть узаконена и защищена юридически. Раньше проблема инакомыслия в России решалась за счет безкрайних земельных просторов и времени. Геополитическое пространство и национальное время сейчас сжались до критических размеров, надо найти советско-соборный способ и политический механизм решения внутринациональных и внутригосударственных проблем, отвечающие вызовам XXI века. Проблема политического устройства, наиболее адекватного цивилизационному уровню 3-го тысячелетия, существует и все более проявляет себя не только в России. В этом смысле характерна критическая заметка о новой книге философа и политэконома Ф. Фукуямы «Источники политического устройства», в которой показывается, что человеческое общество эволюционирует подобно биологическому виду[73]. «Главный тезис Фукуямы в его новой книге прост, — пишет И. Федюшкин, — он пытается показать, что политические системы не являются производной от уровня экономического развития, а эволюционируют, подчиняясь своей собственной логике… Человеческие общества постоянно экспериментируют с теми или иными политическими институтами и нормами, после чего в процессе конкуренции выясняется, какие из этих инноваций в наибольшей степени способствуют выживаемости общества… Политическая система, таким образом, представляет собой продукт эволюции, наслоение многочисленных элементов… Картина глобального общественного развития может быть дана не только с опорой на экономические методы; более того, экономический подход страдает, с его точки зрения, неоправданным редукционизмом».
Из выше изложенного видно, что понимание скудости и ограниченности материалистического, грубо говоря, торгашеско-экономического подхода типа «товар — деньги — товар» к объяснению источников и происхождения национальных общественно-политических систем приходит ко все большему числу философов и аналитиков. Политическое устройство новой русской России будет эволюционным продолжением прежних российских политических систем. Собственная логика развития идеологических основ российской государственности ведет, не сказать тащит, нас к необходимости применения двух прежних системно-мировоззренческих систем.
Вернемся к идеологии. Не очень важно, как будут называться политические и иные структуры, которые будут ее вырабатывать, — партии, академии, клубы, «общества любителей российской словесности» или как-то еще, необходимо будет сформировать и сформулировать сами идеологические основы, защищать их в дискуссиях с оппонентами и убеждать в их верности людей, общество и государственную власть.
Идеологический сплав должен отвечать на три вопроса и включать три основные составляющие: национальную, морально-этическую и социально-экономическую. По моему мнению, таким сплавом является идеология под названием русский православный социализм. Безусловно, это очень сложный сплав не только идеологических течений, но и всей человеческой мысли. Однако простых решений в России не было и раньше, не будет ни сейчас, ни в будущем. Увлеченность простыми решениями — уберем самодержавие или руководящую роль КПСС, и все наладится — привело нас к катастрофам 1917 и 1993 гг.
В нынешней ситуации надо прислушаться к великим русским мыслителям прошлого, увидавшим надвигавшуюся национальную катастрофу с идейно-теоретических позиций, и принять на вооружение их идейный опыт. В своем знаменитом произведении «Судьба России», созданном уже после революции в эмиграции, Н.А. Бердяев писал: «Отвращение от конкретной сложности общественно-политических задач бывает у нас часто результатом моноидеизма, когда человек целиком охвачен одной какой-нибудь идеей, моральной или религиозной или социальной, но непременно в смысле спасения человечества одним каким-нибудь способом, одним путем. Это, в конце концов, ведет к отрицанию множественности бытия и утверждению единого, одного чего-нибудь. Но в политике всегда приходится иметь дело с данным, конкретным состоянием целого мира, с низким уровнем человеческой массы, с невозрожденными душами, с сопротивлением необходимости… — далее Н.А. Бердяев отмечает, — Монистическое насипьничество есть и в правотеократических и в левосоциалистических направлениях»[74].
Применительно к современности мысль Николая Александровича о сложности мироустройства и недопустимости применения только одного какого-нибудь идеологического направления для теоретического обоснования всего многообразия жизни человеческого общества и его политического устройства приводит к выводу, что отдельно друг от друга ни идеология русского национализма, ни религиозная мораль христианства, ни социально-экономические идеи социализма не являются самодостаточными и не в состоянии перекрыть и теоретически обеспечить решение всего спектра задач государственного строительства России в XXI веке. Очевидно, необходим их синтез.
Стержнем российской государственности является ее русскость. Именно поэтому основополагающее свойство — русский — стоит первым в названии будущей идеологической базы. Только русскость 1000-летнего государственного строительства сможет и впредь обеспечить общее национальное согласие в России, поскольку ощущаемая естественной великость русского народа является причиной отсутствия в русском характере тяги к национальной групповщине, национальной клановости и к другим формам национального обособления, что также естественно присуще любому малому народу. Русскость национально-государственного строительства является гарантом недопущения национального превосходства и узурпации власти представителями какого-либо народа, в том числе и самого русского, поскольку русские не тащат за собой вверх других русских, подбирая их по национальному признаку, как это делают представители малых и других народов. В условиях навязываемой народам мира глобализации на принципах ВТО сохранение государственного суверенитета, а с ним и выбора независимого и самостоятельного пути развития для любой нации, в том числе и российской, возможно только в национальном государстве. Во внешнеполитическом плане русскость не сопрягается с глобализмом, а во внутренней жизни с капитализмом. Нынешнее противостояние русских и иноземных захватчиков взаимообусловлено не только собственно национально-религиозными, но и социально-экономическими и геополитическими факторами. Поэтому русскость российской государственности явится условием национальной независимости России. Геополитический потенциал России определяется, прежде всего, мощностью русского национального поля, в котором формируется синергетическое действие всех входящих в него национальных подсистем.
Историческая Россия — утверждает писатель В. Хатюшин — это национальное государство русских, а главный национальный вопрос в России — это русский вопрос. «Решение национального (русского) вопроса, — по мнению не сломленного властью русского писателя, поэта и главного редактора журнала, — заключается в возвращении России русской власти. Русской не по фамилиям, а по духу, по мировоззрению, по осознанию русских национальных интересов и по практическим действиям. Сюда укладывается все — и мощь государства, и численность населения, и соблюдение справедливых законов, охраняющих существование русского народа. И ни одна нация, ни один коренной народ России не будет притесняем. Рядом с сильным русским народом всегда спокойно и благополучно жили все остальные народы. Вот это и будет называться возвращением в нашу жизнь справедливости»[75].
Русский вопрос есть также сердцевина идеологического обоснования имперского характера будущей России. Российская государственность сложилась и существует как имперская государственность, и никакой другой она быть не может, хотя бы потому, что именно такой она является уже свыше 1000 лет. Другой, не имперской России не было и не будет. Суть дискуссии в этом вопросе обычно заключается в определении источника имперской сущности российской государственности. В последнее время все чаще даже в национально-патриотическом стане стали звучать речи о том, что Россию как государство создавали-де все живущие в ней коренные народы, а иные маститые договариваются до того, что сюда же приплетают и пришлых.
Империя — не участок земли, на котором растут различные виды народов, создавая какой-то ансамбль; империя — это дерево, на стволе которого изначально растут или привиты различные народные ветви. Вне имперского дерева эти народы-растения были бы либо заглушены сорняками и им хватило бы земных соков, либо были бы вытоптаны дикими животными, либо в каком-то качестве были бы использованы в интересах других имперских деревьев. Империи, обладающие способностью к историческому воспроизводству имперского потомства, не образуются сообществами каких-либо народов на договорных началах, империи — не коалиции; они создаются, порождаются каким-то одним народом, имеющим в себе дух, силу и волю для приобщения к своему образу жизни других народов. Таким народом в России является триединый русский народ.
Декларация христианского православия в качестве второй составляющей идеологии и второго основного свойства российской государственности имеет самое непосредственное отношение к обоснованию имперского характера послереволюционной России. Сохранение всех коренных народов на территории России произошло не потому что мы русские, а потому, что мы, русские, несли в себе уже свет христианского православия. Россия создана русским христианским мессианством, и православие является второй ногой-опорой, на которой стоит российская имперскость и российская государственность.
Утверждение, что Россия есть многонациональное и многоконфессиональное государство без декларации ведущей и государствообразующей роли русского народа, — есть прямой путь к разрушению исторической России. Россия есть государственное достояние русского православного народа, где в мире и согласии живут другие коренные российские народы иных традиционных вероисповеданий. Более того, история духовности России и русского народа — это духовная история православия, поэтому представляется правильным, чтобы православная основа российской государственности нашла свое отражение в официальном названии России, например — «Православная Держава Россия». Думаю, что такое имя России нисколько не умалит значение ислама и религиозных чувств мусульман и людей других вероисповеданий, подобно тому, как официальное название «Исламская республика Иран» не принижает веру живущих там христиан или как мусульманский символ Полумесяца красуется на государственном флаге Турции, пока еще называющей себя светским государством.
Любая политическая конструкция, в том числе конструкция имперской государственности, должна быть устойчивой как к внутренним, так и внешним помехам и воздействиям.
Идеология русского православного социализма, образно говоря, представляет собой треножник, придающий устойчивость государственной политической системе, опирающийся на национальные, духовные и социальные столпы общества. Как показала историческая практика, равновесие можно удерживать какое-то время, стоя на двух опорах имперской государственности, но сильный толчок или ослабление одного из столпов ведет к падению империи. Российская империя не устояла, потеряв общественную опору социально-экономической справедливости. Советский Союз смогли свалить извне только после утраты внутреннего духовного единства народа и власти, несмотря на имевшуюся, пусть и с огрехами, социально-экономическую справедливость. Утихшее или нарочно погашенное после отечественной войны русское национальное чувство в паре с атеистической теплохладной духовностью, растерявшей свой первичный революционно-строительный энтузиазм, придали крен политической системе, в сторону которого и свалили СССР. Свертывание русскости и усиление атеизма выполнили роль двух троянских ворот, через которые мировая закулиса проникла в советскую государственность и в конце концов повалила ее.
Очень точно и характерно идеологическое состояние советской интеллигенции того времени передал наш выдающийся философ и социолог А. Зиновьев в своем интервью перед возвращением в 1999 году в Россию после насильственной эмиграции. На вопрос, стал ли он патриотом после падения коммунистической власти, А. Зиновьев ответил: «Патриотизм меня не касается. Я получил интернациональное воспитание и остаюсь ему верным. Я даже не могу сказать, люблю или нет русских и Россию. Однако я принадлежу этому народу и этой стране. Я являюсь их частью. Нынешние страдания моего народа так ужасны, что я не могу спокойно наблюдать за ними издалека»[76]. Подобную «элиту», а именно к ней принадлежал А.А. Зиновьев — доктор наук, профессор, зав. кафедрой логики Московского Государственного Университета, — даже нельзя назвать национальной. Безбожие и вненациональное самосознание завели выдающегося ученого и писателя в тупик безысходности и признания неотвратимости господства «тоталитарной демократии» Запада. (Говорят, что уже в конце своего жизненного пути Александр Александрович стал склоняться к признанию важной роли национальной составляющей, но сам я таких его текстов не видел). Интересны также мысли А. Зиновьева о том, что «падение коммунизма превратилось в развал России», а борьба с коммунизмом, по сути, прикрывала желание уничтожить саму Россию как государство. «Запад мне не чужой, но я рассматриваю его как вражескую державу».
Как видится, коммунистическая, а точнее — социалистическая идея была и, уверен, остается составной частью русского национального самосознания. Коммунизм как всеобщая и всеохватывающая идеология явил себя ошибкой человеческой мысли, но антикоммунизм — ее тупик, выход из которого только один — на тропу войны с собственным народом. В этом вопросе в основном согласен с мыслью А. Молоткова: «Социализм как материальная база коммунизма был построен, однако восходящая духовная энергия коммунизма была исчерпана — в результате все вновь покатилось вниз, в объятия уже давно забытого старого мира… Чтобы этого не произошло (в будущем), надо решительно восстановить стратегический выбор России на новом идеологическом уровне, соединив духовную энергию коммунизма в единую и несокрушимую политическую силу[77]. В цитате чувствуется химерический душок «теокоммунизма». Но политическая практика, думаю, все расставит на свои места, было бы желание. Русская душа была искалечена людской социально-экономической и государственной несправедливостью Российской Империи, и социалистическая идея стала спасительным средством для лечения и исправления национального характера. Это же духовное лекарство необходимо и сейчас, и в будущем. Перефразируя Ф.М. Достоевского, можно сказать: «Вне социальной справедливости русский — дрянь, а не человек». Никакого христианского терпения и смирения не хватило нашим предкам почти 100 лет назад, не хватает и нам сейчас, чтобы видеть и безропотно сносить духовное, национальное и социальное угнетение.
Взаимообусловленные действия этих трех идеологических сфер факторов будут иметь место в рамках любой государственной формы и любой политической системы в России. Идеология русского православного социализма, на мой взгляд, охватывает весь основной спектр целей и задач национально-государственного строительства в России в переходную эпоху.
Вопрос о монархической государственности в России в XXI веке со всей очевидностью поднимает вопрос о возможной личности самого монарха, а также о времени, формах и способах его обретения. Здесь, по-моему, необходимо обозначить пять важных положений.
Первое. Явление самодержавного Государя должно знаменовать факт завершения построения основ религиозно-духовного общества в России. Государь — венценосная вершина православной Российской Державы и православного общества. Такое государство и такое общество, основанные и действующие на религиозно-нравственных принципах, может построить только религиозно-нравственный народ. Такого действительно национально-православного народа сейчас в России нет, никакими указами и приказами его создать нельзя. Религиозно-православный народ, для которого Государь станет высшим нравственным идеалом и будет искренне восприниматься Помазанником Божьим, нам предстоит вырастить и сделать большинством в течение около 40 лет в результате нарождения и воспитания в России двух дееспособных поколений русских и других православных людей. Поэтому вопрос о поиске и обретении Государя по времени должен быть отложен на это время; решать его будут те, кто еще не родился, а из ныне живущих — кому сейчас не более 40 лет. К тому времени многое станет яснее и с порядком и способами подготовки проведения Земского Собора или другими формами обретения Государя. А наше дело и наш долг — готовить путь Государю-Самодержцу.
Второе. Династическое престолонаследие в течение веков представляло собой семейно-родовой порядок передачи княжеской, царской или имперской власти, который отражал сословно-родовое деление общества. Такой порядок передачи верховной власти, как правило, от отца к сыну был вызван необходимостью с малых лет готовить человека к исполнению важнейшей государственной обязанности. Нигде, кроме как внутри правящей семьи или династии, этому делу не учили и не могли учить, и ребенок с детских лет постепенно осваивал профессию управления родом, княжеством или государством.
Вместе с тем подобный порядок наследственной передачи социального положения, рода занятий и трудовой деятельности существовал и применялся не только по отношению к верховной власти, но и ко всему управляющему слою и к подавляющему большинству других видов человеческой деятельности — к крестьянам, ремесленникам, торговцам, врачам и так далее. Одним словом, порядок передачи дела и специальности по родовому наследству вначале был всеобщим: отец учил сына своей профессии и впоследствии передавал ему свое дело, тот — своему сыну и т. д. Однако по мере развития человеческого общества и усложнения трудовой деятельности индивидуальные способности человека к тому или иному ремеслу или роду занятий стали приобретать все большее значение и постепенно становиться одним из решающих факторов при определении человеку его места в обществе, в том числе и в области государственного управления. Наглядный пример разрешения проблемы сословной и родовой наследственности, ограничивающий поиски применение талантливых людей в государственном строительстве, дал царь Петр Великий. Еще в XVIII веке первому российскому императору стали мешать родовые наследственные ограничения, и он ввел коренное изменение в порядок престолонаследия, позволявшее передавать власть согласно воле императора.
В XXI веке в условиях послереволюционной России родовая или социальная принадлежность человека в категорическом порядке не должна иметь какого-либо существенного значения в определении и выборе рода занятий и в общественном положении. Вновь придумывать какой-то династический наследственный порядок верховной власти автору представляется не вполне адекватным. Грядущий российский Государь (или Государыня) в отличие от британских масонских старых кляч-кукол и молодых клоунов и других им подобных «монархов» будет и царить, и править, и управлять государством, обществом, народом и каждым из нас. Нам нужна не символическая декоративная фигура, а живой Царь-Государь, «Хозяин Земли Русской». Поэтому Государственный Трон-Престол должен занимать самый нравственно лучший и самый подходящий по своим личностным деловым качествам человек. На него, Государя, возлагается высшая на земле ответственность за себя и весь народ, которым он правит, и чудовищно страшна по своим последствиям любая его ошибка для страны и ее подданных. Соответственно, полагаться на неведомый по своему проявлению набор генетически-наследственных качеств является чрезвычайно опасным, нецелесообразным и недопустимым. Возможные упреки в отказе от якобы Божественного промысла в порядке престолонаследия, на мой взгляд, безосновательны: достаточно взглянуть на происхождение императоров как Первого Рима, так и Второго — Византии. Сакраментальность личности и самодержавной власти Государя приобретается не при сотворении его даже порфироносными Государем-отцом и Государыней-матерью в момент зачатия, а при помазании человека на царство. Религиозно-духовный обряд возведения на престол, а не наследственное происхождение придает и передает самодержавному монарху власть от Бога.
Безусловно, вопрос о восстановлении в будущем в России, в Союзе Великой, Малой и Белой Руси монархической формы правления нельзя решать вне вопроса о династии Романовых, клятву на верность которым давали наши предки в 1613 году. Необходимо сразу четко и твердо уяснить и сказать: монархической династии Романовых уже нет. Государь Николай Второй с Наследником и всей семьей Царственных мучеников явил собой горний пик самодержавия. Монархическая династия Романовых вместе с ними ушла на небеса из подвала Ипатьевского дома в Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 года. На земле остались лишь фамильные потомки трусов, изменников и обманщиков, о которых император написал в своем дневнике. Остатки Романовых почти 100 лет назад, в феврале 1917 года отказались от монархии; теперь монархия отказывается от них. Потомство предавших монархическую государственность по принципиальным соображениям не должно рассматриваться в качестве представителей монархической династии: на них стоит печать измены Престолу Государей православных в России. На этом вопрос о наследственной монархической государственности в XXI веке может быть объявлен закрытым. Отказ от наследственного порядка обретения и передачи самодержавной монархической власти ни в коем случае не должен быть подменен какой-то периодической сменой Государя. Государь, как и Патриарх, должен избираться пожизненно с некоторой оговоркой.
Третье. Требования к личности Государя, по моему мнению, должны быть следующими — Государем или Государыней может стать любой православный человек в возрасте не моложе 50 лет, родившийся в семье граждан России. По природному, национальному происхождению он (она) должен принадлежать к триединому русскому народу или к любому иному коренному народу России. Государь или Государыня должны иметь детей и внуков, проживающих на территории России. Последовательность обязательного прохождения определенной должностной лестницы должна определяться соответствующим Законом об обретении Государя.
Таким образом, каждое старшее поколение Российской нации, а точнее народов Союза Великой, Малой и Белой Руси, должно будет находить в своей среде наиболее достойного для управления собой, своими детьми и внуками и приблизительно каждые 20–25 лет вручать ему или ей государственную самодержавную власть на Великом Земском Соборе. По достижении 75-летнего возраста Государь в обязательном порядке принимает монашеский постриг и с иным именем выходит из светской жизни, оставляя вместо себя Местоблюстителя Престола до определения нового Государя. Уход Государя в монастырь по достижении предельного возраста или добровольно до истечения срока правления в обязательном порядке влечет за собой безусловное и неукоснительное освобождение занимаемых постов всеми высшими должностными лицами государства, включая министров, губернаторов и других глав и правителей земель, областей и государственных ведомств. Православные русские Государи и Государыни, независимо от их названий в свое время (Великий Князь, царь, император), ведут свой счет от равноапостольных Владимира-Крестителя и Ольги Великой. В этом вопросе Карамзин, думаю, был прав.
Четвертое. Задача обретения православно-самодержавного Государя может быть решена только после воссоединения трех русских народов, великороссов, малороссов и белорусов, в новой союзной державе — Союзе Великой, Малой и Белой Руси. Это еще одна причина, по которой восстановление монархической государственности займет длительное время: Великороссы и другие коренные народы России есть самый крупный, но все равно обломок единого русского цивилизационного пространства. Общенациональная, общерусская цель национально-освободительной революции в России как раз будет заключаться в завоевании возможности национального объединения разорванных на части русских земель и народов. Сейчас, кроме либеральной власти в Москве, нет серьезных препятствий к созданию полноценного Союза Великой и Белой Руси во главе с А.Г. Лукашенко. При вхождении в Союз Украины он на первом этапе, скорее всего, будет иметь форму какой-то конфедерации, возможно, с объединенными вооруженными силами по типу армий бывшего Варшавского договора.
Работу по русскому объединению, наверное, можно сравнить с налаживанием отношений между родными братьями или сестрами. Дети выросли, обзавелись своими семьями, квартирами, хозяйствами, но все они — части их родительского большого дома. Жизнь показала, что частичное объединение хозяйств необходимо для улучшения условий жизни, воспитания и выращивания детей и ухода за стариками, что раздрай между братьями только на руку соперникам. Мы, похоже, переболели «независимостью» друг от друга и начинаем национально-русское выздоровление. Однако процесс объединения России, Украины и Белоруссии потребует длительного времени для утверждения духа национального, общерусского единства. Очевидно, что придется повозиться с обманутой, с ополяченной и обуниаченной бывшей Червоной Русью, от которой русскими остались только русины-русичи. Сама Червоная Русь как самостоятельная часть Русского государства погибла в приграничных сражениях с католическим Западом, ценой своей духовной жизни остановив врагов Веры и Отечества на дальних подступах к России. Выжили и сохранились немногие. Надо вернуть общий древнерусский долг русинам Червоной Руси.
Забегая вперед темы, сразу нужно заметить, что в первый послереволюционный период нужно будет сформировать два министерства, занимающихся внешней политикой России — Министерство по делам Союза Великой, Малой и Белой Руси (Министерство по делам Русского Союза) и Министерство по делам иностранных дел. Одной из задач Министерства по делам Русского Союза будет ведение работы по подготовке к собиранию и объединению русских земель и народов и обретению православного Государя-Самодержца Всея Великая, Малая и Белая Руси.
Пятое. О государственном гимне. Будущая советская монархическая государственность России и Русского Союза потребует соответствующего отражения в государственном гимне. Мне кажется, что он должен состоять из двух частей: музыки и слов гимна Советского Союза в его первоначальной редакции и гимна Российской империи «Боже, Царя храни», то есть включать в себя два компонента, два отрывка. Но ведь Царя-Государя пока нет и долго не будет — его еще надо вырастить в душах наших детей и внуков. Русский Царь-Государь будет нарождаться среди них, расти вместе с ними и внутри них, поэтому в исполнении гимна Государь как символ самодержавной власти должен проявляться постепенно. В самом начале при первом исполнении по радио и ТВ, когда утихнут звуки последнего мощного советского аккорда, после паузы в высокой тишине раздается тонкий, совсем детский голос и начинает осторожно, прислушиваясь к себе, петь: «Боже, Царя храни»… Через год к нему добавится другой, потом еще и еще, голоса с каждым годом будут взрослеть и крепнуть; дети вырастут, станут юношами и девушками, у них появятся свои дети, хоровое пение станет сильным и мощным, и все три поколения нации будут вставать под могучие слова и музыку Советского и Царского гимна. Вместе с ними они будут впитывать в себя духовную энергию исторической Российской Империи и Советского Союза, которые в них уже сольются воедино и будут неделимы. Подай, Господи!
2.3.2. НАРОДНОСТЬ МОНАРХИИ — основа самодержавной государственности России
Народность будущей монархии необходимо понимать как внутреннее свойство государственности России. Государство есть форма существования народа, которые связаны между собой общественным устройством. Соответственно, чем больше и полнее народная сущность, тем сильнее и прочнее государственная форма. Это соотношение будет верным при условии, что народная сущность имеет возможность воплотить себя в установленной общественно-государственной форме, а само государство имеет потребность в увеличении народной силы и принятии в себя всей полноты народного содержания. При соблюдении этих требований идеальной формой государственности в России проявит себя самодержавие, при котором народ во всей своей полноте представляет единое общественное тело во главе с монархом, под властью которого находится весь, без всяких исключений, национальный организм, а власть монарха-самодержца ограничена только религиозно-нравственными требованиями. Если допустимо применить физический термин, коэффициент полезного действия монарха в управлении равен 100 %, поскольку он владеет и может использовать все приемы и способы распорядительной власти во всех областях жизни страны. Народу так же на 100 % принадлежит содержание государственной жизни, поскольку все, что делается в стране, делается им, народом. Сочленение воедино этих двух абсолютных ипостасей государства представляет собой суть народности монархии.
Выдающийся русский мыслитель-эмигрант Иван Лукьянович Солоневич посвятил разработке этой проблемы свой главный труд «Народная монархия». Автор раскрыл понятие народности как основного свойства действительно православной, а не абсолютной монархии и обосновал необходимость соборного земско-трудового, а не сословного или партийного принципа формирования органов народного представительства. Многие положения и выводы И.Л. Солоневича сохранили важность до настоящего времени и обязательно будут востребованы при построении монархической государственности и восстановлении и учреждении Русского образа жизни в переходную эпоху.
Соборное российское общество — это общество совместно распределенного общего труда — общее «государево тягло». Отсюда народность монархии будет заключаться в построении соборного общества в общем государственном доме, в котором живет и работает единая трудовая семья с соответствующим распределением обязанностей между членами семьи. Народно-соборное общество — совсем не так называемое «гражданское общество», которое есть дом для публичного посещения и отстаивания интересов тех или иных клиентов. Об идейной сущности народной соборности написано и сказано достаточно, может быть, даже слишком: соборное словоблудие подтверждает политическое мозгоблудство говорящих.
Идея соборности более-менее ясна. Проблему будет составлять ее осуществление на практике и создание соответствующего общественно-политического механизма соединения народа и монарха, народной соборности и монархической государственности. Государство любого типа и любой формы при самом появлении приобретает и проявляет свое родовое свойство несправедливости не из-за своей сущности, целей и задач, а в силу того, что носителями и исполнителями его сущности являются люди. Порочно не само государство как идея, как институциональный способ земного мироустройства человечества, — грешен сам человек, продолжающий и исполняющий Божественную иерархию на земле. А поскольку грешен любой человек, грешно и порочно любое царство-государство, в том числе и монархическое. Абсолютно справедливое Царство Божье есть только на небе.
Но человек должен жить на земле не вопреки обществу и государству, а вместе с ними. Исправляя свою душу, исправлять пороки общества и недостатки в нравственно-духовной жизни государства. Чем нравственно лучше будут люди, тем справедливее будет государство. Поэтому так важен механизм отбора лучших людей и выдвижения их во власть.
Этот механизм народного волеизъявления и построения общества нельзя придумать раз и навсегда; его можно только создать, а точнее — постоянно создавать, развивать и совершенствовать; это — непрерывный процесс народно-соборного творчества и государственного строительства. Участие народа в сельском и городском самоуправлении, а также в форме веча известно по истории Древней Руси, позже появились Земские органы, поэтому народность в той или иной степени является исторической традицией русского самодержавия, что б об этом ни брехали интер-коммуняки и либералы. Конечно, оно было неполным и не отражало в должной мере социально-экономические интересы различных слоев общества, что в конечном итоге и привело к крушению царской России. Хотя русские, смиренно отдавая себя в распоряжение власти, показали себя как идеальный государственный народ. Эта наша природная государственность сыграла сейчас с нами злую шутку, приведшую к катастрофе: захват государственной власти изменниками и чужеземцами обездоливает русских, мы теряемся без общего национального дела, не находим себя вне государственного устройства, а недостаток сильного индивидуального начала снижает наши возможности по самоорганизации снизу. У нынешней власти поэтому сейчас даже нет необходимости ломать объединенную волю каких-то классов, социальных страт или групп. Русское общество фрагментировано, разбито на разные части и осколки, его общенациональная воля не сформулирована, не сформирована и даже ясно не обозначена. Русский народ — это народ-государственник, ему нужно участие в общем народном деле, но само народное участие должно быть структурировано и организовано государственной властью.
Точность и полнота народного волеизъявления, в основном, зависит от точности и полноты народного представительства в органах власти, хотя полностью они не совпадают друг с другом, да и не должны совпадать. Воля народа — это не воля количественного большинства; это — соборная воля лучших людей, выделенных из себя народом и постепенно поднимаемых им по ступенькам вверх по лестнице народного представительства и государственной власти. Создание системы будущего народного представительства станет задачей организации и учреждения общественно-политического устройства по поиску и отбору лучших людей с целью формирования действительно национальной знати, можно сказать — аристократии, но не по родовому и социальному происхождению, а по личным качествам. Готового образца такого политического устройства или даже подобной политической системы нет, их придется конструировать и строить одновременно. Представляется, что это будет соединение свойств и функций земства и советов.
Восстановление части былой и учреждение новой народности государства в своей основе есть воссоздание русской национальной общности, но воссоздавать всенародную, всеохватывающую общественно-политическую систему будет фактически не из чего, ведь для этого нужны хоть какие-то первичные ячейки новой русской общности, а их нет, как уже утрачена и нет национальной привычки личного участия в общественной жизни. Сейчас в России деятельностью различных общественных организаций охвачено не более 4–5 % населения, в больших городах побольше — 9–10 %. Но другого общества у нас нет, и начинать придется с такого. Становление российского соборного общества ставит своей целью почти 100 %-ное участие граждан новой России в государственном строительстве: оно должно быть обязательным для каждого дееспособного человека. Обязательность участия в выборах и некоторых других мероприятиях общественно-политической жизни, конечно, таит опасность, о которой предупреждал Н.А. Бердяев: «Нельзя предписать свободу из центра, — должна быть воля к свободе в народной жизни… Ныне должна проснуться не интеллигенция, не верхний культурный слой, не какой-нибудь демагогически развиваемый класс, а огромная, неведомая, народная, провинциальная, «обывательская» Россия, не сказавшая еще своего слова»[78].
Невозможно, а значит, и нельзя пытаться ввести народовластие путем назначения людей на местах, в районах, областях и т. п. Должна появиться, выработаться самим образом повседневной народной жизни потребность, переходящая в привычку, к личному участию в управлении селом, городом, районом, областью, округом и страной. Духовная основа народности монархии — личная внутренняя потребность в участии в управлении жизнью общества и государства.
Но также верно, что прежде, чем такая потребность станет правилом личного поведения каждого, центр должен создать условия для проращивания зерен народовластия и бережно растить их дальше. Как показывает опыт организации управления, в том числе и личный, командирский, трудность формирования будущей российской знати будет заключаться не столько в том, чтобы разыскать тех, кто умеет думать или придумывать новое, сколько в поиске тех, кто в состоянии понимать и принимать новые идеи, исходящие от других людей.
Каким видится мне будущий общественно-политический механизм, посредством которого можно будет осуществить точное и полное представительство и обеспечить народность монархии — основы самодержавной государственности России? Думаю, что таким политическим устройством, наиболее отвечающим требованиям народности, будет пятиступенчатая двухпалатная десятская система народного представительства и волеизъявления.
Пятиступенчатость избирательной и общественно-политической системы определяется пятью последовательно приводимыми в исполнение государственными функциями-уровнями народного представительства и волеизъявления: 1) советы и другие органы народо-государственного (местного) самоуправления; 2) районные советы; 3) областные (краевые, республиканские) советы, а также приравненные к ним столичные городские округа; 4) советы Государственных округов и приравненных к ним советы Москвы, Московской области и Петрограда; 5) Верховный Совет России. Каждый совет более высокого уровня последовательно формируется представителями (депутатами) нижестоящего совета.
Двухпалатность — заключается в том, что все органы народного представительства и волеизъявления состоят из двух палат, образуемых по территориальному и профессиональнотрудовому принципам. Земельная Палата, или Палата Земли, формируется гражданами, проживающими в определенном городе, районе, области и государственном округе. Трудовая Палата, или Палата Труда, формируется представителями трудовых коллективов промышленных и сельскохозяйственных предприятий, образовательных, научных, культурных и других организаций, объединяющих людей согласно роду их занятий. Необходимо обязательно подчеркнуть, что речь идет об учреждении и установлении земско-советской власти, а не о восстановлении прежней партийно-советской.
Десятская — означает любой выборный представитель (депутат) на всех уровнях избирается только десятью добровольно объединившимися для этой цели гражданами (депутатами). Первый, низовой представитель от 10 человек по русскому обычаю называется десятский гласный, или десятник. Однако первичной и полноправной частью государственной общественно-политической системы является структура из 10 десятков. Как будет называться эта первичная организация народного самоуправления численностью около 100 человек — приход, городовая, сельская или казачья сотня, сотница, околоток, квартал (махаля) или как-то еще — покажет живая практическая работа. Важно, что каждая сотня, сформированная по территориальному (земельному) или трудовому признаку, напрямую избирает своего представителя в соответствующую палату районного Совета. 10 сотских гласных депутатов из палат районного Совета избирают своего представителя в соответствующие палаты областного совета от тысячи. Сама же тысяча является структурой народного самоуправления, возглавляемая тысяцким. До уровня тысячи включительно все государственное управление общественной жизнью должно быть передано вниз, в советы и другие структуры народного, местного самоуправления. Это народо-государственное самоуправление есть первый и фундаментальный уровень и основа народности государственной власти. Далее каждые 10 депутатов областного Совета изберут одного представителя в палаты Совета Государственного округа (Земли), а каждые 10 окружных депутатов изберут своего депутата в Палаты Верховного Совета России.
Таким образом, все советы на всех уровнях формируются на основе единой нормы представительства — один депутат от десяти человек, поэтому система называется десятской. При этом указанные 10 человек-выборщиков знают своего депутата не понаслышке, не из телевидения или других СМИ, а по личному постоянному общению с ним; в свою очередь, они несут ответственность за его представительскую деятельность перед своими выборщиками-гласными и могут, собравшись в один момент вместе, лишить его депутатских полномочий. Образно такую избирательную систему можно представить в виде пяти зубчатых шестеренок, жестко связанных друг с другом, а для инициирования процедуры отзыва своего представителя достаточно будет заявления одного из депутатов, на любом уровне участвовавшего в его избрании.
Условно-схематично такая представительская система выглядит так. В районе численностью 15–20 тысяч избирателей (150–200 первичных сотен) в двух палатах районного Совета будет 300–400 сотских гласных, то есть по 150–200 депутатов в Палате Земли и Палате Труда. Областной Совет формируется тысяцкими, и в нем при численности избирателей в области в 1 миллион человек будет 1000 в Палате Труда и 1000 в Палате Земли. Такой же общий состав в 2000 человек будет в Совете Государственного округа численностью около 1 млн человек. Также по 1000 человек будет в Палатах Труда и Земли в Верховном Совете России.
Многочисленность Советов не должна пугать или даже настораживать. Скорее наоборот: чем больше Совет, тем больше нитей связывает его с массой, тем полнее и разнообразнее выражается народное представительство и тем труднее административной власти манипулировать им. Тем более что гласные представители первых низовых уровней — народного самоуправления, района и, скорее всего, области тоже — будут исполнять свои обязанности без существенного отрыва от основной работы. В большей степени, или даже полностью, освобожденными от другой трудовой деятельности, по-видимому, должны только депутаты окружных советов и Верховного Совета, хотя сейчас трудно предугадать, на каком уровне представительская деятельность станет самостоятельным видом общественно-политической работы.
Кроме того, общее число избирателей и, соответственно, народных представителей в советах будет меньше, чем сейчас. Во-первых, политическими правами, в том числе правом голоса, будут обладать только люди коренных национальностей России, ибо только они будут иметь статус гражданина России. При создании Союза Великой, Малой и Белой Руси в Белоруссии таким правом должны обладать белорусские поляки, в Малороссии таких народностей нет. В виде исключения право на гражданство имеют обрусевшие немцы (слово Петра Первого нужно держать), корейцы, испанцы и отдельные люди других национальностей, доказавшие свою преданность и полезность России. Особый благоприятный статус для получения гражданства, по-моему, имеют потомки православных греков, живущие на черноморском побережье. Сербы и черногорцы на территории России в своих правах полностью равны русским. Люди всех других национальностей, проживающие в России, могут иметь только экономические и юридические права согласно их статусу вида на жительство. Во-вторых, уменьшение числа избирателей будет вызвано введением ограничений по цензам возраста (избирательный и призывной возраст необходимо поднять до 20–21 года), семейности, оседлости, образования, трудовой деятельности и других.
Принцип равных избирательных прав несправедлив в принципе (извиняться не буду), поскольку уравнивает права трудолюбивого человека и лодыря, ученого и неуча, пьяницу-прогульщика и добросовестного работника, семейных людей и блудня с вертихвосткой и т. д. Прямые выборы — это выбор количества, но не качества, а в XXI веке утрата качества государственного механизма чревата утратой жизнеспособности страны.
Кроме советов, периодически созываемых на сессии, должна существовать и другая, более широкая форма народного волеизъявления — Земские собрания. Нормы представительства на них будут определяться в особом порядке, а периодичность созыва районного, областного, окружного Земского собрания, а также Всероссийского (Всесоюзного Земского Собора) будет определяться необходимостью обсуждения годовых, среднесрочных (пятилетних), долгосрочных и других планов развития или созываться во внеочередным порядке по случаю какого-либо важного события.
Как уже отмечалось, первичной общественно-политической и избирательной организацией станет сотня (приход). Для их формирования необходимо 10 ячеек-десяток, являющихся первоэлементами всей общественно-политической системы и создаваемых гражданами по собственному желанию и выбору. Здесь надо специально подчеркнуть, что добровольность означает только свободу при выборе той или иной десятки или создании своей; само же участие в избирательной, а более широко — в работе государственной общественно-политической системы является строго обязательным для всех граждан России. Уклонение от участия в выборах народных представителей, неявка на общественные собрания или другие обязательные мероприятия должны караться ощутимым денежным штрафом. Систематическое или иное злостное уклонение от гражданской обязанности по государственному управлению должно влечь за собой частичное или полное поражение в политических правах с наложением ежемесячного денежного вычета из зарплаты: не хочешь сам работать по улучшению жизни общества — оплачивай повышенную общественную нагрузку других граждан. Надо будет отучить людей от пошлой обывательской привычки самоустраняться отличной ответственности за все происходящее в селе, городе, районе, области и стране.
Вообще самым тяжелым последствием внерелигиозного мироощущения в русских становится внесоциальное мироощущение. Безверие или маловерие ведут к тому, что человек просто приспосабливается и устраивает себя под занимаемое им место в существующей общественно-политической системе, даже не оценивая ее по нравственным показателям и не желая изменить ее. «Прихлебатель внутренней политики», — так очень точно называл подобных людей М.Е. Салтыков-Щедрин. Быть политическим дармоедом должно стать невыгодным.
Идеальным информационно-техническим средством по организации работы всей пятиступенчатой двухпалатной десятской системы является Интернет, в котором создается Государственная сеть народного представительства. В нее включаются народные представители начиная с десятского гласного и все постоянно действующие структуры палат советов на всех уровнях. При этом каждый народный представитель в режиме реального времени связан со своим одним представителем в совете верховного уровня, с 10 своими непосредственными выборщиками и со 100 прямыми выборщиками более низкого уровня. В результате каждый (!) гражданин России в случае необходимости может немедленно (!) связаться с двумя своими депутатами, а депутаты — со своими представителями в советах на двух более высоких уровнях. Так, любой гражданин может изложить свое требование или мнение, как своему десятскому гласному, так и своему сотскому депутату районного совета. Десятский гласный находится в сети своего районного и тысяцкого депутата в области.
Сотский гласный представитель имеет непосредственный сетевой выход на своих депутатов в области и в государственном округе, а областной депутат — на округ и в Верховный Совет. В итоге важная и срочная информация может буквально в течение нескольких минут быть передана с места события с подтверждением получения на самом верху народного представительства в Верховном Совете.
При такой постоянно действующей системе массовые избирательные кампании становятся попросту не нужны: народовластие ведет работу непрерывно, и отбор лучших и выбраковка недостойных осуществляется в повседневном режиме. Такую систему очень тонко почувствовал и афористически высказал покойный председатель КГБ Л. Шебаршин: «Истинная демократия ни в каких выборах не нуждается».
Государственное использование интернета позволит также обеспечить создание и поддержание горизонтальных общественных связей внутри соответствующих административно-территориальных единиц. Ведь каждый гражданин имеет одного десятского гласного по роду своей трудовой деятельности и второго десятского гласного по месту жительства и, соответственно, принимает участие в работе двух первоначальных сотских организаций, которые посылают своих депутатов в районные палаты Земли и Труда. Самостоятельный поиск и самопроизвольное формирование десятских ячеек-первоэлементов, вольное, независимое соединение в сотни-«первички», свободное сочленение различных десяток и сотен позволит создать на уровне района-области новые низовые общественные структуры ризоидного типа. Эти нитевидно связанные между собой общественные образования будут выполнять функцию корневой основы для поиска, отбора и выдвижения наверх действительно лучших граждан, исходя из результатов наблюдения за их жизнью и поведением на работе, в семье, обществе. «Талант, — как отмечают классики русской литературы, — сам по себе безцветен и приобретает окраску только в применении». Невостребованный талант для общества и государства хуже и опаснее посредственности. Чтобы этого не случилось, нужно каждому человеку предоставить максимум возможностей проявить свои способности, особенно в таком чреватом деле, как государственное управление, тогда мы сможем обнаружить дарованные Богом таланты, имеющиеся в народе, и дать выход имеющимся в них могучим силам. Вот на этой покрывающей всю Россию «народной грибнице» и будут вырастать необходимые грибы-личности, в ней будут возникать новые общественно-политические сплетения-ризомы, становящиеся основанием для возникновения новых направлений и областей национального развития.
Предлагаемая всеохватывающая общественно-политическая система позволит наиболее точно и верно отображать национальный состав населения и учитывать интересы даже самых небольших национальных групп на всей территории страны. Любая, даже самая компактная группа граждан не местной национальности на всей территории России, а не только в пределах своей национальной республики или округа сможет самоорганизоваться и отстаивать свои интересы. Малые народы России, являясь самостоятельной национально-культурной общностью, — это еще и национальные легированные добавки в Русскую народную сталь, придающие ей необыкновенные для других наций мира самобытные свойства. Кроме того, такая система позволит учиться жить вместе и оперативно реагировать на возникающие национальные разногласия на месте практически немедленно, сразу включая механизм народного представительства, не дожидаясь действия официальных властей, не давая противоречиям обостриться, подняться наверх и сформировать масштабную межнациональную проблему.
Самоизготовление народных ячеек-деталей и последовательная сборка всей общественно-политической конструкции при всей свободе выбора горизонтальных и вертикальных связей невозможны без целенаправленной деятельности в этом направлении государственной власти. Однако в области взаимоотношений народа и власти в России исторически сложились две вредные общественно-политические привычки: у власти — не слышать, а у народа — не говорить. За последние 12 лет ситуация ухудшилась критически: путинское пустословие обезсмыслило политику, и народ не желает участвовать в безсодержательных общественно-политических действиях. Сформировался огромный общественный пласт людей, не желающих ничего видеть и слышать, кроме легкого музыкально-информационного шума, примитивных разговоров вокруг надуманных и пустяковых событий.
Революция частично сдвинет этот пласт с насиженных мест, но внутреннее социальное мироощущение от этого изменится несущественно. Этот залежалый общественный пласт придется освежать, а то и вскапывать и рыхлить, ведь его аполитичность вызвана не только общественными, но и внутри личностными, психологическими причинами. Люди боятся вылезать из своих кухонно-политических нор, опасаясь за возможные негативные последствия в случаях открытого несогласия с властями. Новой, послереволюционной власти предстоит в переходную эпоху решить труднейшую задачу — отучить народ бояться государственной власти. Не будем сейчас касаться причин этого явления и пока примем его как данность.
Об этом нашем национальном недостатке писал еще М.Е. Салтыков-Щедрин: «Мы, русские, как-то чересчур уж охотно боимся и при том боимся всегда с увлечением. Начинаем мы бояться почти с пеленок; сначала боимся родителей, потом — начальства. Иногда даже Бога боимся, но редко: больше из учтивости, при собеседованиях с лицами духовного ведомства. Разумеется, я не думаю, чтобы такова была характеристическая черта нашей национальности. Я знаю, что это дурная привычка — и ничего более. Но она до такой степени крепко засела в нас, что победить ее ужасно трудно»[79].
Избавление от привычки беспричинно бояться власти может быть достигнуто воздействием на человеческую жизнь двух законов: религиозно-нравственного Закона Божьего внутри человека и Уголовного и других законов снаружи в обществе. Соблюдение первого закона достигается самим человеком, соблюдение второго — неукоснительным исполнением монархической властью установленных в государстве законов. Человек не боится за последствия своих поступков, когда он убежден в защите себя ангелами согласно Промыслу Божьему, и не боится, когда убежден в своей защите установленными в государстве законами и лично самим монархом — Государем. Иногда даже приходит мысль, что с этой целью, может быть, следует вернуться к допетровскому «ты» даже при официальном обращении друг к другу людей, равных по возрасту, независимо от их социального положения. К царю и князю наши предки обращались на «ты»; Богу мы до сих пор говорим «Ты», а какому-то начальнику почему-то «Вы».
Но это вопрос спорный. Более важен вопрос, насколько вообще государственная власть должна возвышаться над обществом, каким образом и с какими целями. То, что монархическая государственность немыслима без иерархического подчинения, очевидно. Власть обязана слушать и слышать народ, но не должна слушаться его и идти на поводу у народной массы; наоборот — власть должна вести за собой народ. Также очевидно, что устойчивое состояние государственной пары, в которой ведущий — государственная власть в лице Государя и национальной знати и ведомые — основная народная масса, возможно лишь тогда большинство людей воспринимают избранное направление общего национального движения как правильное и отождествляют себя с ним. Добровольно и осознанно повиноваться власти и добросовестно исполнять свои гражданские обязанности может только человек, знающий, что власть исполняет в том числе и его личную волю. Передавая часть своего бытия в распоряжение монархической власти, человек должен быть убежден в неразрывной цельности личного, семейного, общественного и государственного единства и чувствовать себя частью этого целого. Он должен воспринимать проживаемую им жизнь как справедливое воплощение его собственного выбора рода занятий и места в обществе, ощущать жизнь именно своей, а не навязанной кем-то или чем-то сверху или сбоку, понимать взаимозависимость себя, общества и Отечества в целом. Невозможно удержаться и не привести высказывание по этому поводу Михаила Евграфовича, вложенное в уста гипотетического персонажа, который узнаваем и сейчас: «Отечество — святыня! Но ежели мое личное процветание не поставлено в прямую зависимость от процветания Отечества, то пускай оно остается святыней, а я буду процветать особо… Как в былое время мне ни до чего не было дела, так и теперь нет дела до меня»[80].
Зависимость между личным процветанием, личным материальным положением и общим уровнем жизни в стране, конечно, имеет место быть, но эта зависимость не должна быть и становиться непосредственно государственной. К усилению взаимосвязи личного и общего нужно стремиться, чтобы и человеку было дело до общества и обществу — до человека, убирая различные посреднические структуры и препятствия, но добиться какой-то наглядной и оперативной зависимости вряд ли удастся. Задача власти умело распределить эту зависимость по уровням общественной и государственной жизни, максимально сосредоточив основное содержание и действие взаимосвязи внизу.
Кроме того, улучшение материального положения людей само по себе не действует автоматически, соединяя и связывая народ и власть. Может быть, даже наоборот, повышение уровня материальной жизни вызывает повышение чувства собственного достоинства, которое в свою очередь вызывает повышение требований к власти по соблюдению ею различных прав и свобод человека. В принципе, это совсем не плохо. Однако есть один подводный камень, или скала, на которую напоролись и затонули такие социальные корабли, как Советский Союз или Ливийская Джамахирия. В них народ, люди стали воспринимать блага, получаемые из общественных (государственных) источников потребления, не как синергетические действия всей общественно-государственной системы, а как нечто всегда само собой разумеющееся, нечто естественно-природное, а то и как сугубо личную заслугу. Расплата за ложность такой установки оказалась катастрофической.
Задача власти в период перехода к монархической государственности, среди прочего, будет заключаться в поиске таких общественно-государственных политических технологий, которые бы позволили каждому человеку зримо представлять и на практике ощущать взаимосвязь личного, семейного и общественного начал в народной и государственной жизни.
Подводя итог вопросу о народном характере монархии как основе самодержавной государственности России, необходимо отметить, что разделение общества по сословно-трудовому признаку всегда было, есть и будет. Материальную основу жизни человека, общества и государства составляет труд. Соответственно, в основу организации общества и государства как своего рода «человейника» (А.А. Зиновьев) должно быть положено распределение и структурирование общественного труда. Неизбежным следствием разделения общественного труда является разделение народа на сословно-трудовые и иные социальные слои и объединения, организованные согласно роду занятий людей.
Лев Александрович Тихомиров, выдающийся российский мыслитель, эволюцию общественного строя представлял в виде развития от «наследственно и принудительно сословного» — к «свободно-сословному строю», в котором перемещение людей из одного государственного сословия в другие происходило бы в результате личных способностей человека. Сословно-трудовое разделение народа можно не замечать, делать вид, что его нет, или, наоборот, натравливать один общественный слой на другой, но его нельзя отменить, как нельзя отменить неодинаковость людей и неравенство людских способностей и возможностей, однако современные западные, в том числе и пока российская, общественно-политические системы строятся не по естественному — сословно-трудовому, — а по искусственному — партийному принципу. В результате безликое немонархическое государство полностью утратило связь с народом.
Монархическая народность будущего Российского Государства предполагает общественно-политическую структуризацию нации, правильно отражающую сложившееся в XXI веке реальное разделение общественного труда и формирование на этой основе органов народного представительства и волеизъявления на всех уровнях государственного управления и на всех землях России.