Один из самых важных аспектов этого исследования, однако, никак не проявился в анализе данных. Это исключительная серьезность, с какой участники воспринимали проблему. Комментарии вроде «Если вы предадите всех нас, вам придется с этим жить до конца жизни» были не такой уж редкостью. Как и то, что люди нередко хотели выйти через заднюю дверь, что они не хотели видеть «сукиных детей», которые их обманули, не хотели разругаться с ними или при них расплакаться.
Уровень аффекта был столь высок, что мы были не готовы [экспериментировать с уже существующими группами] из-за того воздействия, какое игра могла оказать на чувства их членов друг к другу[212].
Таким образом, чувства, вызванные отказом от сотрудничества, были обострены до предела, даже если конфиденциальность не позволяла узнать, кто именно оказался предателем. Само знание, что кто-то отказался от сотрудничества, часто отравляло атмосферу во всей группе.
В предварительном варианте своего эксперимента Доус и коллеги сказали одной группе, что ее выбор позднее будет раскрыт. Тем не менее три человека отказались сотрудничать — к ожидаемому возмущению остальных. В этом случае реакции людей, естественно, были гораздо четче сфокусированы:
Три предателя стали объектом большой неприязни («Вы даже не представляете, до чего вы мне противны», — крикнул один из сотрудничающих, прежде чем выбежать из комнаты); они еще долго сидели после эксперимента, пока не разошлись все предполагаемые «кооператоры»[213].
Эксперименты с «безбилетниками» не ограничиваются искусственными играми в лаборатории. В одном из первых важных исследований Питер Бом заплатил людям за участие в том, что он описал как исследование аудитории для научного отдела «Шведской телевещательной компании» (шведский эквивалент Би-би-си)[214]. Участники эксперимента приходили в телестудию смотреть пилотную версию программы, сделанную двумя самыми известными шведскими юмористами. Им говорили, что вещательная компания должна выяснить, как люди реагируют на шоу, чтобы определить, покроют ли доходы от показа по подписке затраты на ее производство. После того как они посмотрели запись, их просили сказать, какую максимальную сумму они готовы заплатить за то, чтобы смотреть эту программу.
Для нашей работы интерес представляют две группы ответивших: (1) группа, которой сказали, что ей действительно придется заплатить ту сумму, о которой они говорили, если программа будет выпущена; и (2) группа, которой сказали, что программа будет субсидироваться и что плата за подписку никак не будет зависеть от того, во сколько они оценят программу. Предсказания гипотезы «безбилетника» ясны: первая группа должна назвать гораздо меньшую сумму, а вторая — гораздо большую, чем те суммы, которые они реально готовы заплатить.
Однако Бом не обнаружил почти никакого расхождения между группами. Он отметил, что участники обеих групп очень серьезно отнеслись к своей задаче и, кажется, верили, что «денежная оценка телепрограммы станет важной информацией для тех, кто принимает решение»[215]. Вопреки предсказаниям модели эгоистического интереса, они, по-видимому, честно попытались предоставить информацию.
Эмоции, заставляющие людей сотрудничать, очевидно, сокращают их материальную выгоду в этих экспериментах на поведение «безбилетника». Модель обязательства, однако, подсказывает, что люди с этими эмоциями все же находят для себя нишу даже в материальном мире с жестокой конкуренцией.
ЭКОНОМИСТЫ КАК «БЕЗБИЛЕТНИКИ»
Интересно, что единственной группой, для которой сильная форма гипотезы «безбилетника» получает хотя бы минимальное подтверждение в этой обширной экспериментальной литературе, оказалась группа студентов-экономистов. В экспериментах, в основном похожих на те, что проводили Доус и др., Марвелл и Эймс открыли, что вероятность отказа от сотрудничества была гораздо больше у студентов-экономистов, чем у любой другой группы, которую они изучали[216]. Эти данные согласуются с результатами, полученными Канеманом и его коллегами[217], о том, что студенты, изучающие экономику и бизнес, в большей степени, чем студенты-психологи, склонны делать односторонние предложения в играх в ультимативный торг (см. главу IX).
Эти авторы ни в коем случае не единственные, кто заметил, что экономисты ведут себя иначе. Вот, к примеру, короткое сообщение в свежем выпуске газеты The Chronicle of Higher Education:
За последние 200 лет экономисты добились больших успехов в описании того, как функционирует экономика, но люди не доверяют им так же, как не доверяли столетие назад, говорит Роберт М. Солоу, профессор экономики Массачусетского технологического института, в речи по случаю столетия Американской экономической ассоциации.
Солоу напомнил, что в 1879 году Фрэнсис Амаса Уокер, экономист, позднее избранный первым президентом ассоциации, написал очерк о том, «почему экономисты пользуются дурной славой у реальных людей».
Экономисты, утверждал Уокер, не обращают внимания на важные межстрановые различия в законах, обычаях и институтах, влияющие на экономические процессы. Они также игнорируют, продолжал он, обычаи и верования, которые привязывают индивидов к их профессии и месту жительства и заставляют совершать поступки, противоречащие предсказаниям экономической теории.
Уокер, заметил Солоу, с таким же успехом мог бы говорить об экономистах 1980-х годов[218].
Но почему экономисты так отличаются? В голову приходят два возможных объяснения. Одно состоит в том, что студенты-экономисты — такие же, как все, только на них повлияла экономическая теория, заставившая их думать, что они должны всегда стремиться к максимальной материальной выгоде. В конце концов, материалистские теории отличаются убедительной логикой и, когда с ними постоянно имеешь дело, затягивают тебя в свои сети. В более снисходительной интерпретации этого взгляда эксперименты с «безбилетником» едва ли заметно выходят за рамки простого интеллектуального упражнения — своего рода тест IQ, в котором студенты-экономисты пытаются вычислить «правильный» ответ. Любые их реальные чувства, которые они могли привнести в этот эксперимент, на время отключаются. Или же, в менее снисходительной интерпретации, можно утверждать, что знакомство с материалистическими теориями приглушает импульс к сотрудничеству не только в лабораторных экспериментах, но и в других ситуациях.
Другое возможное объяснение состоит в том, что экономисты изначально представляют собой совершенно особый тип личности. Если некоторые люди по самой своей природе гораздо более материалистичны, менее склонны к эмоциям, чем другие, легко себе представить, что многих из них будет привлекать учение экономистов. (Кто-то однажды сказал о друге-экономисте: «Он хотел стать бухгалтером, но у него для этого души не хватило».) Лично мне кажется, что играют роль оба фактора. Многие студенты, с энтузиазмом реагирующие на вводные курсы по экономике, действительно кажутся несколько иными. Есть также немало свидетельств того, что большинство людей, экономисты и неэкономисты, чувствуют дискомфорт, когда их убеждения расходятся с их поведением. Поэтому неудивительно, что такой дискомфорт порой может заставить экономистов изменить свои первоначальные склонности. Экономика, как и любая другая дисциплина, приобретает все внешние атрибуты отдельной культуры, и, как другие культуры, она имеет способность исподволь внушать свои ценности и убеждения. Проблема для экономистов в том, что экономическая теория внушает ценности, которые резко расходятся с ценностями большинства других людей.
Модель обязательства предлагает экономистам альтернативный путь избавления от дискомфорта: изменить лишь поверхностные элементы их структуры верований. Она четко показывает, что действия, основанные на эмоциях, не обязательно окажутся материально невыгодными, несмотря на очевидную затратность в данную единицу времени. Как мы видели в главе III, перед человеком, слывущим противником эгоизма, открываются возможности, каких никогда не представится чистому рационалисту, хотя при каждом обмене он и получает меньше, чем получил бы рационалист.
Проблема рационалиста, которую постоянно упускает из виду модель эгоистического интереса, в том, что он оказывается исключенным из множества прибыльных обменов.
ЭГОИСТИЧЕСКИЙ ИНТЕРЕС И ГОЛОСОВАНИЕ
Модель эгоистического интереса пробралась не только в психологию и социологию, но и в политологию. Несколько авторов указывают, что избиратели подсчитывают, как каждая партия или кандидат повлияют на их материальное положение, и затем голосуют за того, кто покажет наилучший результат[219]. Другие рисуют менее сложный процесс: избиратели оценивают, как отразились на них результаты работы представителей власти, а затем переизбирают их или нет в зависимости от своей оценки[220]. Оба взгляда предполагают, что итоги голосования будут меняться наиболее сильно, когда на карту поставлены важные материальные вопросы.
Некоторые из этих предсказаний подтверждаются. Так, конвенциональная политическая мудрость, опирающаяся на эмпирические исследования[221], гласит, что те, кто находятся у власти, часто страдают после тяжелых экономических рецессий. Однако многие другие предсказания не находят подобных подтверждений. Например, измерения эгоистического интереса, как выяснилось, очень мало сказыва