Где задача заключается в сокрушении, и где развертываются главные силы, там оперативный план менее подвержен скачкообразным изменениям. После 1870 года на французском фронте немцы готовились вначале к развертыванию, преимущественно оборонительному, на р. Саар, а последние 15 лет перед войной — к наступлению через Бельгию, увеличив в 1905 году масштаб этого наступления. На русском фронте германцы предполагали развернуться то против Царева, то против Бобра, то в Силезии (небольшие силы). И всюду идеи развертывания оставляли следы в виде многих десятков выгрузочных платформ и другого оборудования. Эта работа распространилась на всю русскую границу и не пропала даром, позволив немцам совершать быстрые рокировки вдоль границы.
В России развертывание на Немане и в пределах Киевского военного округа было твердо установлено в течение 25 лет, предшествовавших мировой войне, и сильно изменялись лишь воззрения на задачи в пределах Варшавского военного округа. Конечно, переломы в высшем командовании болезненно сказывались на подготовке к войне. В России такой перелом произошел в 1904 году, с уходом генерала Куропаткина с поста военного министра. Когда в 1908 году было приступлено к продолжению прерванной русско-японской войной подготовки к борьбе с Германией, получился резкий сдвиг: масса войск была выведена из привислянских губерний во внутренние, многие крепости были разоружены, уничтожены были резервные бригады и т. д. Однако, в основе этого излома лежало стремление использовать выводы русско-японской войны и прежде всего более скромное суждение о достоинствах русских войск и командования.
Прежде всего, необходимо обеспечить устойчивость высшего военного командования и преемственность работы органа, ведущего работы над планом операций, — генерального штаба. Необходимо очень большое внимание и глубокая проработка стратегических вопросов, чтобы легкомысленно не бросаться из стороны в сторону. Необходимо руководство с отстоявшимися уже взглядами на военное искусство. Конечно, рутина, консерватизм, традиции представляют большую опасность при работе над планом операций (они сказались, например, в творчестве французского плана № 17). Утверждения, не имеющие под собой твердого основания, но постоянно повторяемые, обращаются с течением времени в какую-то святую истину, приобретают как бы абсолютную ценность, в особенности в тех случаях, когда содержание их составляет величайший секрет и к критике допускается лишь узкий кружок авгуров. Но мудрость, обеспечивающая известное постоянство поведения, понимание требований Эволюции, а не легкомысленная погоня за модами, и упорная работа совершенно необходимы. Революционная ломка оперативных воззрений опасна и убыточна.
Гибкость плана операции. Нельзя навязывать, по технически-оперативным основаниям, решения, которые в корне противоречили бы требованиям политики. План операций поэтому должен быть гибок — иметь достаточно вариантов, чтобы позволить сделать выбор между сокрушением н измором, между обороной и наступлением, между нанесением удара тому или другому государству враждебного нам союза, в зависимости от указаний политики.
Политическая цель войны будет окончательно формулирована ответственными деятелями лишь в последний момент перед объявлением войны, когда политическая обстановка окончательно определится. Только в зависимости от нее может быть точно установлена и конечная военная цель борьбы на вооруженном фронте. Однако, известные политические задачи войны с тем или другим противником можно предвидеть уже задолго; при работе над планом операций уже необходимо исходить из некоторой политической ориентировки. Эта ориентировка может быть достаточна, чтобы позволить поставить планами операций, по крайней мере, первую цель — ближайший этап, к достижению коего, с началом войны, прежде всего должны будут направиться наши оперативные усилия. Если имеющаяся ориентировка недостаточно точна, и нельзя выдвинуть единую первую цель, придется выдвинуть их две, а может быть, даже и больше и соответственно каждой из них разработать отдельный вариант плана операций. Так один вариант может иметь наступательную первую цель — движение в неприятельские пределы те важному рубежу, в готовности к атаке армий противника, собирающихся неподалеку от границы, а другой — оборонительную защиту одного из важнейших рубежей на своей пограничной территории.
Крайне важно установить мероприятия, подлежащие выполнению во всех случаях, и вынести их за скобки отдельных вариантов, дабы дать большую определенность подготовке к войне. Так, чрезвычайно желательно, чтобы мобилизация оставалась при всех вариантах плана операций одной и той же. Быть может, удастся сохранить при различных вариантах и намеченную организацию фронтов — с теми же командованием, границами, тылами и лишь с различным, в зависимости от вариантов, количеством армий или входящих в последние войск. Быть может, удастся разрешить одним и тем же образом вопросы прикрытия сосредоточения; однако, если имеются предположения о производстве кавалерийского набега с началом мобилизации (такие набеги играли крупную роль в русских планах первых годов XX века) или о захвате важного пункта на неприятельской территории (Льеж), иди о производстве налетов авиационными эскадрильями, то на случай принципиально избираемого оборонительного образа действий придется иметь другой вариант прикрытия сосредоточения. В самом сосредоточении весьма важно определить армии и корпуса, развертываемые при всех вариантах в одних и тех же районах. Относительно других корпусов, направляемых в зависимости от варианта в различные районы, быть может, удастся выдвинуть за скобки вариантов порядок погрузки их в поезда и первоначальное направление следования с тем, чтобы варианты начинались лишь после достижения головным эшелоном корпуса железнодорожного узла, который должен направить поток перевозок направо или налево.
Наибольшей гибкостью в мировую войну отличался план операций русского генерального штаба. Гибкость являлась особенно необходимой для русских, так как фронт развертывания их был чрезвычайно обширен, обстановка на их фронте могла сложиться совершенно различным образом в зависимости от того, направит ли Германия свои главные силы против Франции или против России. Планом развертывания 1912 года в первом случае — вариант А — намечалось сосредоточение главных сил (744 бтл.) против Австро-Венгрии и меньших (480 бтл.) против Германии, с явно выраженными наступательными задачами. Во втором случае — вариант Г — центр тяжести переносился против Восточной Пруссии (672 бтл. против Германии и 552 бтл. против Австро-Венгрии). Тогда как главная масса войск была твердо распределена по обоим фронтам, 4-я армия развертывалась в одном случае под Люблином, а в другом — в Риго-Шавельском районе; всего 192 бтл., 126 эск. и сот., 708 орудий — около 15% всей развертываемой массы, будучи направлены по одному или другому направлению, совершенно меняли варианты. Для удобства и сокращения перевозок некоторым изменениям подвергался и состав других армий. В течение первых дней войны работа шла совершенно одинаково по обоим вариантам, и только на восьмой день мобилизаций верховное командование должно было остановить свой выбор на варианте А или варианте Г.
Однако, в этом проекте стремление удовлетворить требования гибкости не имеет еще подчеркнутого характера. У нас является даже подозрение, не разрабатывался ли вариант Г исключительно для утешения французов, которые имели право требовать, по букве военной конвенции, направления нами массы в 900 тысяч человек против Германии. По крайней мере, гибкость такого же дипломатического порядка мы видим в германском плане операций, осуществленном в 1914 году: 5 хороших резервных дивизий, в целях скрытности именовавшихся эрзац-дивизиями, до 11 дня мобилизации оставались на русском фронте, а затем могли быть (и были) перевезены на французский фронт. Здесь заключался преднамеренный обман австрийцев; эти 5 дивизий, включенные в план большого обхода через Бельгию, в то же время входили в состав обещанных Австрии 13 — 14 активных дивизий, оставляемых в Восточной Пруссии якобы для наступления через р. Нарев к Седлецу.
Более подчеркнуты требования гибкости в русском проекте 1914 года. Прежде всего, 7 второочередных дивизий, мобилизуемых более долгое время и прибывающих в район развертывания после 26 дня мобилизации, не распределялись заблаговременно по армиям, а назначались непосредственно в распоряжение Верховного главнокомандующего. Нельзя не признать разумной эту меру. Действительно, с 20 дня мобилизации можно было ожидать развития энергичных боев на всех фронтах; через 1-2 недели после начала этих боев обстановка могла резко измениться; к чему же было связывать себя заблаговременно определенным назначением прибывающих подкреплений, когда железнодорожная сеть в районе развертывания позволяла направить их на любой участок нашего обширного фронта?
Вариантов А и Г в проекте 1914 года не было, зато были предусмотрены на северо-западном фронте гвард. и VIII корпуса, а на юго-западном — I, XVI, XXIV, XXV арм. и III кавк. корпуса — всего 7 корпусов, для которых разрабатывались различные варианты перевозок — или на Неман, или против Галиции. Можно утверждать, что русский генеральный штаб, неподвижно прикрепляя развертывание войск Виленского. Киевского, отчасти Московского и Одесского военных округов, оставлял за собой свободу распоряжения корпусами Петроградского, Казанского, и Кавказского военных округов. В руках Ставки оставалось также свободное маневрирование 168 бтл., первоначально задержанных для наблюдения за побережьем Балтийского и Черного морей, и 110 бтл., которые были подготовлены азиатскими округами к перевозкам в первую очередь и должны были прибыть на тыловую черту района развертывания в промежутке между 26 и 41 днями мобилизации.
В окончательном подсчете, 51,6% всех вооруженных сил представляли жесткий каркас (950 бтл.) оперативного развертывания по проекту 1914 г.; 12,2% представляла группа 7 корпусов, места коих на фротах могли меняться по заранее разработанным планам перевозок; 21,2% представляла группа войск — резерв главнокомандующего, которым он мог распорядиться по своему усмотрению в течение 5-й, 6-й, 7-недели с начала мобилизации (группа опаздывающих второочередных дивизий, наблюдающие побережье части, первый эшелон азиатских корпусов), и 15% составляли остальные русские силы — преимущественно второй азиатский Эшелон. Для эпохи 1914 г. мы должны признать громадный шаг в отношении гибкости, достигнутой этим проектом. В настоящее время мы предъявляем к гибкости развертывания еще большие требования. Многочисленные изменения, произведенные при действительном развертывании 1914 г. в плане 1912 года, свидетельствуют о том, что наша железн