Возглавлял ли в действительности поход против Руси Биргер, как было принято считать со времен Н.М. Карамзина с опорой на «Рукописание Магнуша, короля Свейского», либо его родственник ярл Ульф Фаси, как доказывал в своих исследованиях И.П. Шаскольский, в общей парадигме конфликта значения не имело. Профессор Копенгагенского университета Джон Линд полагал, к примеру, что возглавлял его все-таки Биргер, хотя ярлом он в тот момент не являлся. Важнее другое – это была католическая экспансия против Православия. Тот же Д.Г. Линд, позиция которого как западного исследователя заслуживает внимания вдвойне, следующим образом объясняет происходившее: «Возможность для шведов вести боевые действия на Неве в 1240 г. была связана со Вторым шведским крестовым походом в Финляндию… Упомянутый крестовый поход может расцениваться как результат папской буллы 1237 г. Он был предпринят вскоре после призыва папы Григория IX. В этой связи шведская военная экспансия на Неву в 1240 г. — звено шведской экспансии на Восток, что особенно активно проявляется в начале XIV в. и будет преследовать цель установления контроля над водными путями в регионе Ладожского озера, рек Невы и Волхова». [207]
16. Г лавными победителями Невской битвы были ижорцы, тогда как действия войск Александра Невского носили подсобный характер [208] .
17. А лександр при жизни не имел прозвища «Невский ». Оно применяется к нему впервые только в источниках XV века. А окончательно прозвище «Невский» утвердилось лишь при Петре I, стремившемся выстроить ассоциации борьбы с шведами в XIII и XVIII веках [209] .
18. П обедили в Невской битве шведы, за которыми остался контроль за полем сражения [210] .
Все приводимые аргументы имеют в историографии развернутые контраргументы. Ни один из них сам по себе не достаточен для пересмотра традиционного взгляда на значение Невской битвы.
В ситуациях, когда о масштабах явления ведется спор, смотрят на последствия. И обращение к последствиям Невской битвы всё расставляет по своим местам. До 1240 года шведы действовали на русском направлении весьма активно, являлись одними из главных акторов крестоносного движения. После Невской битвы какая-либо активность отсутствует. Вновь они начинают действовать только в 1256 году, и то, столкнувшись с противодействием русских, быстро ретируются. Это могло означать только одно – в 1240 году им было нанесено поражение большого масштаба.
В фокусе пропагандистского дезавуирования оказывается и Ледовое побоище 1242 года. Помимо критики русских источников, принижение роли этой битвы ведется также и через развенчание фильма Сергея Эйзенштейна «Александр Невский». Художественный фильм никогда и не претендовал на историческую точность. Но отсутствие такой точности, использование элементов вымысла предъявляются ему в качестве претензии.
Дезавуирование Ледового побоища представлено в пропагандистских войнах памяти следующим аргументационным рядом.
1. Б итва на Чудском озере находилась в общем ряду многочисленных столкновений с Орденом и не превосходила их. Она уступала, в частности, по масштабу битве при Сауле 1236 г од а, в которой жемайты и земгалы наголову разгромили рыцарей [211] .
2. П отери Ордена в битве, сообразно с сообщением «Старшей Ливонской рифмованной хроники» – 20 рыцарей убитыми и 6 плененными, – указывают на незначительный ее масштаб и незначительность орденского поражения [212] .
3. В битве принимало участие всего несколько сот человек, что не позволяет трактовать ее, как крупное сражение. Численность рыцарей, участвовавших в битве, составляет 35 – 40 человек. До 300 человек составлял совокупный контингент кнехтов. Объединенные силы Александра Невского (из суздальцев, новгородцев и псковичей) не превышали 800 человек [213] .
4. Р усские в битве имели многократное численное преимущество. «Старшая Ливонская рифмованная хроника» утверждает о 60-кратном превосходстве русских, что, вероятно, преувеличено, но факт явного численного преобладания источники подтверждают [214] .
5. Р ыцари не имели в сравнении с русской дружиной более тяжелых доспехов. Сообщение русских источников о том, как рыцари провалились под лед, не подтверждается немецкими источниками. Ввиду равновесности доспехов нельзя допустить, чтобы лед треснул исключительно под немцами [215] .
6. Победа в Ледовом побоище не являлась ни единственным, ни первым поражением Ордена. Переломное значение победы на Чудском озере в общем ряду побед над немцами преувеличено [216] .
7. Б орьба с Орденом велась за контроль над землями финских и балтских племен. Отторжение русских территорий в повестке орденских планов не находилось [217] .
8. П сков поддержал в конфликте Орден, стремясь с помощью немцев защититься от новгородских притязаний. Немецкие бесчинства против псковичей являются художественным вымыслом [218] .
9. Н а описание Ледового побоища повлиял контент известий о Раковорском сражении 1268 года, когда русские нанесли поражение объединенным силам ливонских рыцарей и датчан. Преследование врагов на многие верст ы отражали пространственные характеристики именно Раковорского сражения, а не битвы на Чудском озере.
10. З амысел похода на Новгород у крестоносцев в 1241 – 1242 годах отсутствовал [219] .
11. К лючевая фраза Александра Невского из одноименного кинофильма «Кто с мечом к нам придет, от меча и погибнет» князем не произносилась. Соответственно, идеологически й пафос борьбы с Западом в конъюнктуре реального конфликта отсутствовал [220] .
12. В виду отсутствующих археологических находок нет оснований считать битву на Чудском озере историческим фактом.
13. Л едовое побоище уступало по масштабу и значению и Раковорскому сражению, и Невской битве [221] .
14. « С таршая Ливонская рифмованная хроника» борьбу Александра с немцами относила к Дерпту. Из нее следовало, что и сражение состоялось у Дерппта, а не на Чудском озере, и с немецкой стороны выступали дерптцы под руководством дерптского епископа [222] .
15. Д ействия Ордена не находились в логике крестового похода и вообще религиозного конфликта [223] .
Последнему утверждению противоречат указания Новгородской летописи, которая, несмотря на небольшой по объему фрагмент, посвященный битве на Чудском озере, видит в победе Александра проявление действия высших сил – Бога, храма святой Софии, святых Бориса и Глеба. В борьбе с крестоносцами происходит именно апелляция к русской вере, что позволяет утверждать о религиозных основаниях борьбы с Орденом.
Как и в случае с Невской битвой на дискредитирующие аргументы даются контраргументы. И, как в отношении сражения на Неве, последствия Ледового побоища позволяют говорить и о его масштаб ах , и о его значении.
После объединения оста т ков Ордена меченосцев с Тевтонским орденом имела место активизация движения крестоносцев на северо-восток , включая русское направление. Процесс подталкивала и организовывала Римская католическая Церковь. Однако после 1242 года в этой ее деятельности наступила достаточно длительная пауза. Следовательно, в этот год произошло нечто, изменившее ситуацию. Этим «нечто» и явилась битва на Чудском озере.
Победа над немецкой партией в Новгороде
После триумфа победы на Неве Александр Ярославич неожиданно, в том же 1240 году, оставляет Новгород. Принято было считать, что причиной стал конфликт с новгородской элитой в отношении новгородских вольностей. Но для такого конфликта было не очень подходящее время. Немцы начали наступление фактически синхронно со шведами, с задержкой буквально в месячный интервал, и в сентябре 1240 года захватили Псков. Александр изгонялся в то время, когда они уже наступали. Следовательно, с их наступлением вероятно и связывалось его изгнание из Новгорода .
По мнению британского историка-слависта, автора книги «Кризис средневековой Руси: 1200 – 1304» Джона Феннела, Александр был отстранен от власти существовавшей в Новгороде немецкой парти ей [224] . С точки зрения развивающей этот взгляд И.О. Сурминой, новгородцы на первоначальном этапе были настроены на мирное урегулирование конфликта с Орденом относительно Пскова. В противоположность им Александр Невский не питал иллюзий о планах крестоносцев и выступал сторонником военного решения. Победили сторонники компромисса [225] .
Однако через какое-то время стало ясно, что достижение компромисса в религиозной войне невозможно. Осознавшие свою неправоту новгородцы срочно призывают Александра вернуться. По всей видимости, его возвращение состоялось на основе принятия Новгородом определенных выдвинутых им условий (вероятно, ограничения права на отстранение князя).
Подавление псковского сепаратизма
Отражение внешних угроз в задачах политика большого уровня, каким являлся Александр Невский, должно было сочетаться с подавлением потенциального сепаратизма внутри страны. В ситуации раздробленности противостоять ему оказывалось особенно сложно. Наиболее выраженно этот курс проявился в политике Александра Невского по отношению к Пскову. Псковская республика, вернее ее феодально-купеческая верхушка, тяготилась зависимостью от Новгорода и пыталась выйти из-под его опеки. Но такое высвобождение создавало фактически сразу проблемные ситуации во взаимодействии с внешними акторами. Поражения псковичей от немцев и литовцев происходили именно при отступлении Пскова от Новгорода.
Конфликт с Псковом имел место еще в 1228 – 1229 годах, когда еще малолетний Александр вместе со старшим братом Федором был посажен отцом в Новгороде. Ярослав готовил тогда поход на Ригу, к чему хотел привлечь и Псков. Взятие Риги могло бы принципиально изменить геополитическую ситуацию в регионе в пользу Руси. Но псковичи не доверяли князю и всячески саботировали возможный альянс. В противовес курсу Ярослава они заключают мир с Ригой и изгоняют сторонников князя из города. В результате от идеи рижского похода он вынужден был отказаться. Александр Ярославич , между тем, уже являлся новгородским князем, и начинал, вероятно, понимать угрозы, заключающиеся в псковском сепаратизме.