Укрепленные траншеями лагеря и предмостные укрепления в их отношении к стратегии
Было бы неуместным здесь вдаваться в подробности относительно мест обычных лагерей и средств прикрытия их передовыми отрядами или преимуществ полевых фортификационных сооружений в обороне пунктов. Только укрепленные лагеря учитываются в комбинациях большой тактики и даже стратегии, и это благодаря временной поддержке, которую они могут оказывать армии.
Можно видеть на примере лагеря Бунцельвиц, который спас Фридриха в 1761 году, и лагерей в Келе и Дюссельдорфе в 1796 году, что такое убежище может оказаться в высшей степени важным. Лагерь в Ульме в 1800 году позволил Краю сковать на целый месяц армию Моро на Дунае, а Веллингтон извлек огромное преимущество из своего лагеря Торриш-Ведраш. Турки всегда получали огромную поддержку от крепости Шумла (современный Шумен) при защите страны между Дунаем и Балканами (Стара-Планина).
Главное правило здесь состоит в том, что крепости (укрепленные лагеря) должны быть устроены в стратегических пунктах, которые также должны иметь тактические преимущества. Если лагерь в Дриссе был бесполезен для русских в 1812 году, то это потому, что он не находился на подходящей позиции по отношению к их оборонительной системе, которой нужно было опираться на Смоленск и Москву. Поэтому русские были вынуждены оставить Дриссу уже через несколько дней.
Принципы, которые лежат в основе определения больших решающих стратегических пунктов, касаются всех укрепленных траншеями лагерей, потому что их следует размещать только на таких пунктах. Влияние этих лагерей различно: они могут в равной степени хорошо служить в качестве отправных пунктов для наступательных операций, в качестве предмостных укреплений для обеспечения переправы через крупную реку, в качестве зимних квартир или в качестве убежища для потерпевшей поражение армии.
Каким бы хорошим ни было место для такого лагеря, всегда будет трудно поместить его таким образом, чтобы он не был обойден, если только, как лагерь Торриш-Ведраш, он не располагается на полуострове, упирающемся в море. В конце концов армия будет вынуждена оставить такое место или пойти на риск быть блокированной в нем. Лагерь в Дрездене был важной поддержкой Наполеону в течение двух месяцев, но как только он был обойден с фланга союзниками, у него уже не было преимуществ даже обыкновенной крепости, потому что его протяженность привела бы к потере двух корпусов в течение нескольких дней хотя бы из-за нехватки продовольствия.
Несмотря на все это, такие лагеря, если предполагалось, что они будут оказывать лишь временную поддержку армии в обороне, могут все-таки выполнить эту задачу. Этому ничто не помешает, даже если противник проследует мимо них, если только они не будут обойдены с тыла, но это при том условии, что все их фасы одинаково хорошо защищены от внезапного нападения. Важно также, чтобы они были устроены в непосредственной близости от крепости, где их склады не подвергаются опасности или эта крепость может прикрывать фронт лагеря, ближайшего к направлению отхода.
Вообще говоря, такой укрепленный лагерь на реке с большим предмостным укреплением на другой стороне, чтобы господствовать над обоими берегами, и возле большого укрепленного города, подобного Майнцу или Страсбургу, обладает несомненным преимуществом. Однако он никогда не будет более чем временным убежищем, средством выиграть время и собрать подкрепление. Когда цель состоит в том, чтобы изгнать противника, необходимо будет покинуть лагерь и осуществлять боевые операции на открытой местности.
Второй принцип, применимый к этим лагерям, состоит в том, что они особенно выгодны для армии у себя дома или вблизи своей операционной базы. Если бы французская армия заняла укрепленный траншеями лагерь на Эльбе, он был бы потерян, если пространство между Рейном и Эльбой продолжало удерживаться противником. Но если бы армия Франции была блокирована в укрепленном траншеями лагере возле Страсбурга, она могла бы (при некоторой поддержке) вернуть свое превосходство и начать боевые действия. Между тем у противника, вторгшегося во Францию, и неприятельских сил, осаждавших Страсбург, были бы большие трудности при обратной переправе через Рейн.
До сих пор мы рассматривали такие укрепленные лагеря в свете стратегии, но некоторые германские генералы настаивают на том, что они годятся для прикрытия территорий или предотвращения осад, что представляется мне несколько затруднительным. Несомненно, будет труднее осадить какое-либо укрепленное место, если армия стоит лагерем у передних скатов его бруствера; и можно сказать, что форты и лагеря оказывают друг другу взаимную поддержку. Однако я придерживаюсь той точки зрения, что истинное и главное предназначение укрепленных траншеями лагерей всегда состоит в том, чтобы обеспечить в случае необходимости временное убежище для армии. Такой лагерь может также быть средством, обеспечивающим выход армии на открытое место для наступления на решающий пункт или за крупную реку. Загнать же армию в такой лагерь и подвергнуть ее опасности быть обойденной с фланга и отрезанной, чтобы просто предотвратить осаду, было бы нелепостью. Пример с Вурмзером, который продлил оборону Мантуи, будет приведен в противовес этому, но разве его армия не капитулировала? И была ли эта жертва на самом деле необходимой? Я так не думаю, потому что это место уже было однажды освобождено и запасы там пополнены, а осадная артиллерия попала в руки австрийцев, осада вынужденно превратилась в блокаду, и город мог быть взят только по причине голода. В этом случае присутствие сил Вурмзера скорее ускорило, чем задержало капитуляцию Мантуи.
Укрепленный траншеями лагерь австрийцев перед Майнцем в 1795 году действительно предотвратил бы осаду этого места, если бы у французов были средства ведения осады, до тех пор, пока не был бы форсирован Рейн. Но как только Журдан появился на реке Лан, а Моро в Шварцвальде (то есть на правобережье Рейна), возникла необходимость покинуть лагерь и предоставить защиту этого места его собственным силам и средствам. Только в случае, если крепость занимает такое место, которое армия не может пройти, не захватив эту крепость, укрепленный траншеями лагерь, нацеленный на предотвращение атаки против крепости, был бы устроен, а какое место в Европе есть для такого его расположения?
Я очень далек от того, чтобы соглашаться с этими немецкими авторами, наоборот, мне представляется очень важным вопрос при размещении этих лагерей возле укрепленных мест на реке, должны ли они быть на том же берегу, что и это место, или им следует располагаться на другом берегу. Если есть необходимость в том, чтобы сделать такой выбор, исходя из того факта, что место не может быть выбрано так, чтобы прикрывались оба берега, я бы определенно предпочел последнее.
Чтобы служить убежищем или облегчить выход на открытое место, лагерь должен быть на том берегу реки, который обращен к противнику; и в этом случае главная опасность состоит в том, что противник может обойти лагерь с тыла, перебравшись через реку в каком-то другом месте. А если бы крепость была бы на том же берегу, напротив лагеря, было бы почти невозможно обойти последний с тыла. Например, русские, которые не смогли удерживать свой лагерь в Дриссе в течение суток, могли бы долго сопротивляться противнику, если бы фортификационные сооружения находились на правом берегу Двины и прикрывали лагерь с тыла. Так Моро три месяца противостоял в Келе всем усилиям эрцгерцога Карла; в то же время если бы на противоположном берегу не находился Страсбург, лагерь Моро легко бы был обойден форсированием Рейна.
Конечно, было бы желательно иметь защиту укрепленного места и на противоположном берегу; и такое место, удерживающее оба берега, отвечало бы этим условиям. Недавно построенные фортификационные сооружения Кобленца, похоже, открывают новую эру. Эта оборонительная система пруссаков, сочетающая преимущества укрепленных траншеями лагерей и постоянных инженерно-технических сооружений, заслуживает подробного рассмотрения, но каковы бы ни были ее недостатки, тем не менее ясно, что она обеспечивает огромные преимущества армии, собирающейся действовать на Рейне. Действительно, неудобство укрепленных траншеями лагерей на крупных реках состоит в том, что они весьма полезны только тогда, когда находятся за рекой; и в этом случае они подвергаются опасностям, возникающим в результате разрушения мостов (как случилось с Наполеоном у Эслинга в 1809 году). При этом мы уже не говорим об опасности потери их продовольствия и боеприпасов или даже лобовой атаки, от которой инженерно-технические сооружения могут не защитить. Система отдельных постоянных инженерно-технических сооружений Кобленца обладает преимуществом, позволяющим избежать этих опасностей, защищая склады на том же берегу, где находится армия, и гарантируя безопасность армии от атак, по крайней мере до того, как будут восстановлены мосты. Если бы город был на правом берегу Рейна, а на левом берегу был бы только укрепленный траншеями лагерь с полевыми инженерными сооружениями, не было бы никакой уверенности в безопасности как складов, так и армии. Таким образом, если Кобленц был бы обычной добротной крепостью без отдельных фортов, крупная армия могла бы легко превратить его в убежище, но не было бы таких благоприятных условий для выхода на открытое место из нее в присутствии противника. Крепость Эренбрайтштайн, которая предназначалась для защиты Кобленца на правом берегу, имеет такие трудные подступы, что осаждать ее нелегко, а выход из нее сил любой величины может быть подвержен большому сомнению.
Недавно много говорилось о новой системе фортификационных сооружений в виде каменных башен, использовавшейся эрцгерцогом Максимилианом для укрепленного траншеями лагеря в Линце. Поскольку я знаю о ней только по слухам и описанию капитана Аллара в Spectateur Militaire, то не могу обсуждать ее подробно. Знаю только, что подобная система башен, использовавшаяся у Генуи опытным полковником Андре, представляется мне полезной, но все же допускающей улучшения, которые, похоже, эрцгерцог добавил. Нам говорят, что башни Линца, расположенные во рвах и прикрываемые передними скатами бруствера, имеют преимущество ведения сосредоточенного настильного огня, а также в том, что они прикрыты от прямого огня противника. Такие башни, если они хорошо защищены с флангов и связаны бруствером, могут стать очень выгодным лагерем, однако всегда с некоторыми неудобствами замкнутых линий. Если башни изолированы, а промежутки тщательно прикрыты полевыми сооружениями (которые могут быть, если понадобится, брошены), они сделают лагерь предпочтительнее того, который прикрывается обычными редутами. Но все же он не будет иметь тех преимуществ, которые обеспечивают большие отдельные форты Кобленца. Это башни в количестве тридцати двух, восемь из которых на левом берегу, с просторным фортом, господствующим над Перлингсбергом. Из этих двадцати четырех башен на правом берегу семь или восемь являются только наполовину башнями. Длина образованной ими замкнутой кривой линии около двадцати миль. Башни отстоят друг от друга на пятьсот – шестьсот ярдов и будут соединены между собой в случае войны обнесенной частоколом дорогой. Они – каменные, с тремя рядами пушек, батареей с барбетами, которая является главной силой обороны и имеет в своем составе одиннадцать двадцатичетырехфунтовых (150-мм) орудия. Гаубицы установлены в верхнем ряду. Эти башни расположены в широком глубоком рву, поверхность которого образует крутой передний скат, который защищает башню от прямого выстрела. Но мне кажется, что было бы трудно защитить эту артиллерию от прямого огня.
Некоторые говорят, что это стоит три четверти того, что стоила бы полностью укрепленная крепостная ограда, необходимая для того, чтобы сделать, например, Линц крепостью первой категории. Другие настаивают на том, что это стоит не более четверти работы по созданию укреплений и что это, кроме того, помогает достижению совершенно другой цели. Если эти сооружения предназначены для того, чтобы выдержать регулярную осаду, они, конечно, имеют много недостатков. Однако такие сооружения, рассматриваемые в качестве укрепленных траншеями лагерей, которые могут дать убежище и выход на оба берега Дуная для крупной армии, вполне пригодны и будут чрезвычайно важными в войне, подобной войне 1809 года. Если бы такие сооружения существовали в 1809 году, они, вероятно, спасли бы австрийскую столицу Вену.
Для завершения большой системы было бы, пожалуй, лучше окружить Линц регулярной линией бастионов, а затем построить семь или восемь башен между восточным выступом и устьем реки Траун, на протяжении прямого расстояния примерно в две с половиной мили, так чтобы лагерь мог быть заключен в кривом промежутке между Линцем, Трауном и Дунаем. Кроме того, двойное преимущество крепости первой категории и лагеря под ее орудиями – в их соединении и даже, видимо, отвечало бы потребностям большой армии, особенно если восемь башен на левом берегу и форт Перлингсберг были бы сохранены.
Предмостные укрепления
Предмостные укрепления являются наиболее важными из всех полевых инженерных сооружений. Трудности переправы через реку, особенно крупную реку, в виду противника, в полной мере демонстрируют чрезвычайную полезность таких сооружений. Без них гораздо труднее обойтись, чем без укрепленных траншеями лагерей, поскольку, если мосты в безопасности, армия гарантирована от катастрофического развития событий, которые могут повлечь за собой лихорадочное отступление через крупную реку.
Предмостные укрепления вдвойне выгодны, если они, как это бывало, выступают в роли цитаделей крупного укрепленного окопами лагеря, и будут втройне таковыми, если они также прикрывают берег противоположный тому, на котором находится лагерь, поскольку тогда они будут поддерживать друг друга. Нет необходимости отмечать, что эти сооружения особенно важны в стране противника и на всех фронтах, где нет постоянных инженерно-технических сооружений. Можно заметить, что принципиальное отличие между системой укрепленных окопами лагерей и предмостных укреплений состоит в том, что лучше всего укрепленные лагеря состоят из отдельных и примыкающих инженерных сооружений, в то время как предмостные укрепления обычно состоят из смежных, не закрытых сооружений. Линия траншей, для того чтобы отвечать требованиям обороны, должна быть занята войсками на всем своем протяжении, что в основном потребовало бы большой армии. Если, напротив, полевые укрепления представляют собой отдельные закрытые инженерно-технические сооружения, то оборонять их могут сравнительно небольшие силы.
Об атаке и обороне этих инженерных сооружений речь пойдет в последующей части этой книги.