Советники Садата справились и с этим вызовом, дав на него тщательно скоординированный многоуровневый ответ. Самым очевидным средством было разворачивание большого количества противотанкового и противовоздушного оружия, то есть решение на техническом уровне. Специализированные противотанковые пехотные отряды, снаряженные и переносными РПГ, и переносными ракетами, управляемыми по проводам, были добавлены к каждому стандартному подразделению; в то же время египтяне последовали советскому образцу, преобразовав свои войска ПВО в отдельную службу, а также вооружили пехоту множеством переносных противовоздушных ракет. Случилось так, что противовоздушные ракеты оказались гораздо успешнее, чем ожидалось, да и противотанковое оружие также превзошло все ожидания — по крайней мере, в самом начале войны.
И все же оружия самого по себе было недостаточно. Египтяне дали ответ контратакующим израильским танкам (то есть непосредственному источнику угрозы, с которым им довелось столкнуться) и на тактическом уровне. Были созданы отряды пехотинцев, вооруженных переносными ракетами, для охоты за танками, которые предполагалось атаковать с тыльной стороны насыпей на огневых позициях, используя нехватку у израильтян пехотного сопровождения для прикрытия атакующих танков. В действительности израильские танки опаздывали в выдвижении на свои позиции, так что находящиеся в засаде в ожидании их прибытия египетские отряды оказывались даже в более благоприятном для них положении, чем ожидалось.
Еще важнее было решение на оперативном уровне, нацеленное и на ВВС Израиля, и на его бронетехнику. Вопреки руководствам по военному делу, говорящим, что при переправе через реки во время атаки требуется по большей части бронетехника (специализация, в которой сильно преуспела Советская армия), египтяне послали через канал в основном обычную пехоту и мотострелков, а не танковые подразделения. Тем самым советники Садата надеялись лишить израильские танки излюбленной цели для их пушек, а также снизить эффективность израильских ударов с воздуха. В ходе событий израильские танки вынуждены были вести огонь по пехоте немногочисленными бронебойными снарядами, быстро израсходовав и разрывные снаряды, и патроны для пулеметов. Что же касается израильских истребителей-бомбардировщиков, то они, не имея возможности атаковать стройные ряды бронетехники, вынуждены были попусту тратить бомбы на рассредоточенную пехоту, считаясь с постоянной угрозой, исходящей от противовоздушных ракет.
Ослабление израильских войск было достигнуто на уровне стратегии театра военных действий, потому что египтяне не сосредоточили свои силы так, как предписывается военными руководствами, а совершили переправу во многих точках на всем семидесятимильном протяжении Суэцкого канала. Израильские ВВС, уже столкнувшиеся с аморфными пехотными силами, которые едва ли возможно было бомбить с пользой для дела, не могли добиться успеха и при атаке на средства переправы. Летчикам пришлось атаковать не несколько крупных мостов, которые было бы несложно увидеть и разрушить, но трудно восстановить, а множество легких понтонных мостов, разрушенные секции которых можно было заменить за считаные минуты, и большое количество лодок и десантных машин, которые вообще едва ли стоило бы бомбить.
Начало нападения Садата прошло ровно так, как было запланировано — редкий случай в военной истории! Переправа через Суэцкий канал была надлежащим образом завершена в течение нескольких часов 6 октября 1973 года, и египетские войска без особого труда сопротивлялись контратакующим израильским танкам и ВВС, истребителей которых донимали многочисленные противовоздушные ракеты. Находясь на восходящей кривой своего успеха, египтяне нанесли поражение первым мобилизованным израильским резервным силам, прибывшим на поле боя 8 октября[197]. К тому времени «нефтяное оружие» уже активизировалось, по мере того как арабские производители один за другим останавливали загрузку танкеров, и Соединенные Штаты надлежащим образом встревожились, а Советский Союз начал играть отведенную ему роль, осудив израильскую агрессию и потребовав вывода израильтян со всего Синайского полуострова.
Но, достигнув значительных успехов, египтяне, успешно сопротивлявшиеся и танкам, и самолетам, не смогли устоять перед искушением. Сирийцы, которых после короткой полосы успехов к тому времени сильно теснили израильтяне, призывали Садата попытаться немедленно заключить договор о прекращении огня, дабы удержать за собой приобретенные территории. Но вместо этого Садат рискнул испытать военную удачу, превзойдя благоразумные пределы первоначального плана. 14 октября египетская армия начала наступление бронетехники вглубь Синая, пытаясь вести маневренную войну, превосходящую уровень ее компетентности и перейдя кульминационную точку своего успеха. Много египетских танков было уничтожено, тогда как потери израильтян оказались незначительны. Неудача этого наступления знаменовала собою поворотную точку в ходе кампании. Следующей ночью израильтяне подошли к Суэцкому каналу и начали переправляться через него, воспользовавшись разрывом между египетскими войсковыми соединениями и дерзко высылая вперед отряды бронетехники, которые проезжали за спиной египетских войск на синайской стороне. Многие египетские пункты расположения противовоздушных ракет были подавлены, что позволило израильским ВВС действовать эффективнее, чем прежде. В течение недели египтяне оказались вынуждены просить о немедленном прекращении огня, причем значительная часть их армии оставалась в окружении, тогда как израильтяне были уже в 70 милях от Каира. Это было блистательное военное достижение, но оно представляло собою победу лишь на оперативном уровне, а не на уровне большой стратегии, потому что израильтяне не смогли продвигаться далее, чтобы оккупировать Каир и навязать мир на своих условиях. Советский Союз грозил вмешаться, Соединенные Штаты требовали прекращения огня, и в любом случае у израильтян не было ни сил, ни воли на завоевание Египта.
Садат же одержал на уровне большой стратегии определенную, хотя и строго ограниченную победу, формально признанную соглашением о разъединении от 1974 года, по которому Египет сохранял контроль над обоими берегами Суэцкого канала. Дипломатическое превосходство Египта, достигнутое благодаря союзу с производителями нефти, советской поддержке и заинтересованности Америки в том, чтобы стать его новой покровительницей, возобладало над военным превосходством Израиля. Израильтяне пережили поначалу неудачу, чтобы затем одержать впечатляющие победы, но опять-таки: достижения в одном лишь вертикальном измерении не могут преодолеть слабости в измерении горизонтальном. Подобные противоречия куда более обычны, чем сочетание превосходства в обоих измерениях, наблюдавшееся в войнах в Персидском заливе в 1991 году и в Косове в 1999-м, которые вели США и многочисленные союзники против изолированных враждебных им государств.
Когда огромное военное превосходство сочетается с огромным дипломатическим, не остается места для сомнений в исходе войны, и не так уж много места остается для стратегии. Бомбардировки Ирака в 1991 году и Сербии в 1999-м были по большей части односторонними сражениями с врагом, почти не способным реагировать. Это было скорее управленческой задачей, нежели военной акцией, поскольку враг в большинстве случаев представал в виде череды пассивных объектов, скудную защиту которых составляли малокалиберные зенитки и нескоординированные друг с другом ракетные батареи. О войне в Косове можно сказать, что было бы хорошо, если бы стоимость упаковки и перевозки ракет оправдало указание запускать их прямо с позиций их дислокации.
Если враг не может реагировать, парадоксальная логика утрачивает свою движущую силу — хотя и не полностью. Она проявилась в достаточной мере, чтобы спасти и Саддама Хусейна, и Слободана Милошевича: именно потому, что Соединенные Штаты были гораздо сильнее Ирака или Сербии, не способных им угрожать, у них не было моральной решимости для того, чтобы рисковать жизнями своих солдат, попытавшись отстранить Хусейна и Милошевича от власти посредством завоевания. Оба они продолжали беспрепятственно править странами, которые безрассудно разрушили.
Глава 16Может ли стратегия приносить пользу?
Моя цель заключалась в том, чтобы вскрыть механизмы действия парадоксальной логики на пяти ее уровнях и в двух измерениях, предлагая в процессе этого исследования общую теорию стратегии. Возможно, читатели сочтут, что она объясняет превратности истории убедительнее и с меньшими нестыковками, чем простой здравый смысл, хотя, конечно же, истинный критерий верности любой теории — ее способность предсказывать будущее при наличии достаточного объема информации. Единственное, чего не может сделать ни одна теория, — предписать, что надлежит делать, ибо это зависит от моральных ценностей и целей. Я предоставляю выработку правил поведения, практических схем действий и вообще всю большую стратегию тем, кто облечен властью принимать решения в данное время и в данном месте. Теория может лишь дать совет относительно того, как нужно принимать решения: не суживать сложные реальности, чтобы найти простые шаги и лучшие ответы на каждую отдельно взятую проблему, а учитывать все пять уровней в обоих измерениях, чтобы найти решения, приводящие к гармонии между всеми ними. Тогда достаточно просто быть адекватным, чтобы одержать верх, не испытывая нужды в превосходящей силе или мастерстве. Все величайшие полководцы мировой истории, от Александра Великого до Наполеона и далее, терпели поражение от врагов не столь славных — точно так же, как блистательный Роммель потерпел поражение от бесконечно заурядного Монтгомери.
И все же есть веские причины для того, чтобы проявлять осторожность даже в применении столь великой мудрости. Начнем с того, что существует очевидная сложность в достижении требуемой гармонизации. Она превращает даже выбор одного-единственного вида оружия в нелегкое предприятие. Оценок стоимости и технических испытаний, которые сами по себе весьма сложны, уже недостаточно. Оружие нужно оценить также на тактическом уровне, чтобы рассмотреть, как оно будет применено первоначально, затем предвосхитить реакции врага и, наконец, определить его ценность на