Я не согласен, что именно факт запрета делает какой-либо объект более востребованным. Точнее, это правило работает не во всех случаях. Для демонстрации своей позиции я обычно предлагаю пациентам представить, что им строжайше запрещено (почти под страхом смертной казни) употреблять в пищу, извините, дерьмо. Вот представьте, что вам запрещено кушать экскременты, нельзя ни в коем случае! Станете ли вы переживать по этому поводу? Будет ли у вас потребность ходить мимо туалета облизываясь? Будет ли дерьмо занимать большую часть ваших мыслей, чем до запрета?
Нет, нет и нет, скажете вы с ухмылкой. Ну, нельзя и нельзя. Жили же мы как-то без этого раньше. Никаких отрицательных эмоций по этому поводу вы испытывать не будете, согласитесь! И стремиться попробовать тоже не будете.
К чему я это? К тому, что запретный плод будет сладок только в случае, если он был сладок до запрета, а вовсе не во всех случаях. А если какой-то продукт был неприятен – ну и пусть запрещают!
Но и это еще не все! Продолжаем мысленный эксперимент с запретом различных продуктов. И предположим, что вам снова под страхом смертной казни запрещено есть яблоки. Что теперь вы почувствуете? Возможно, сожаление… Оно будет частью вашей жизни некоторое время, а потом забудется. И вы привыкнете к тому, что яблоки ушли из рациона. Но даже если сожаление и возникнет, уж точно оно не будет похоже на те системные негативные переживания, которые вы ощущаете, садясь на диету и убирая из рациона сладкое, жирное, мучное, мясное, острое, соленое… то есть все самое вкусное. Не будет у вас и навязчивого стремления к запрещенным яблокам, которое возникает к перечисленным в предыдущем предложении продуктам, если их запретить.
Но позвольте, яблоки, скорее всего, вам нравятся. И вы наверняка постоянно употребляете их в пищу. Почему же запрет на одну сладкую и приятную на вкус еду не вызывает повышенного интереса и бесконтрольного влечения к ней, а запрет на другую вызывает?
Дело в том, что яблоки являются натуральной пищей, созданной природой. И когда мы кушаем такую неизмененную пищу, происходит естественная выработка запланированного природой количества дофамина, эндорфина и серотонина (нейромедиаторов, отвечающих за удовольствие). А вот пироженка, мороженка, хлеб, чипсы – это искусственно созданные продукты. Таких видов пищи в природе не водится. И вкусов таких ярких в природе не запланировано. Поэтому, когда мы кушаем продукты с усиленными вкусовыми качествами, наш мозг выделяет гораздо больше дофамино-серотонино-эндорфиновой смеси, чем положено. И как мы уже обсуждали ранее, эти нейромедиаторы синтезируются не из воздуха, а берутся как бы взаймы у будущего.
Если прекратить такую искусственную стимуляцию, то мозг временно перестает вырабатывать даже естественное количество этих нейромедиаторов, потому что он отдал нам их раньше. И тогда без нормального уровня эндорфина и серотонина мы начинаем чувствовать себя подавленно, напряженно, тревожно и раздраженно. То есть внутри нас начинает действовать внутренний враг, которому мы еще и помогаем нашими ложными картами. А если продолжать употреблять в пищу все эти яркие вкусы, не прекращая стимуляцию, то включается адаптационная функция – и мозг постепенно перестает выделять повышенное количество дофамина в ответ на ту же дозу, и ее приходится увеличивать все больше и больше, что и приводит к набору веса.
Этот механизм, кстати, формирует такое понятие, как привыкание, зависимость. Все наркотики действуют именно таким образом на биохимию нашего организма. Сначала разгоняя выработку определенных нейромедиаторов, а потом приводя к тому, что эти нейромедиаторы не вырабатываются вовсе.
Итак, подведем итог нашего размышления о запретных плодах.
• Запретный плод (продукт) становится сладок из-за запрета, только если мы были зависимы от него ранее. Но важно помнить, что дискомфорт без какого-либо продукта – это не то же самое, что желание его съесть. И не любовь к этому продукту.
Пока полный сохнет, худой сдохнет
Обычно эта пословица воспринимается так: чем больше у человека жировых запасов, тем легче ему будет в случае голода. Человек с большим количеством жира проживет дольше, чем тот, у кого этого жира нет.
Давайте попробуем разобраться с этим расхожим толкованием и понять, является ли оно правдой или ложью. Представим двух человек. Один – мускулистый, здоровый, сильный, с небольшим слоем подкожного жира, потому что следит за своим питанием. Назовем его Васей. Второй весит 200 килограммов и настолько заплыл, что с трудом передвигается. Он привык переедать, и у него сокращение количества еды вызовет мучительные переживания, дискомфорт и обиду на весь мир. Его мы назовем Петей.
Вы правда считаете, что Вася в случае голода продержится меньше, чем Петя? Я очень сомневаюсь в этом. Вспомните описание голода во время войны, которое я приводил в начале книги. Некоторые из солдат (Пети) мучились настолько, что ели даже золу из костров. И от этого пухли, отравленные веществами, которые не являются пищей. А другие (Васи) ничего не ели, хотя по времени голодали все одинаково. Биологически две эти разные группы испытывали одинаковое чувство голода. А вот психическое страдание, сопровождающее голод, было разной интенсивности. Именно потому, что к еде у них было разное отношение (карта).
Как вы считаете, кто будет придавать еде и ее отсутствию больше значения: Вася или Петя? Для кого ее отсутствие или ограниченное количество мучительнее? Кто в итоге окажется жизнеспособен в условиях голода: тот, кто испытывает сильные и мучительные отрицательные психические состояния, или тот, кто переносит голод более спокойно? Ведь килограммы жира появились у Пети не просто так! Он переедал годами и набирал лишний вес, употребляя самые высококалорийные продукты. А Вася обходился гораздо более скромными трапезами, значит, и переносить голод ему было проще, чем Пете, который не привык к ограничению или отсутствию пищи.
Я во всей этой истории ставлю на Васю, конечно же. Надеюсь, что и вы теперь тоже. У Васи есть привычка ограничивать себя в еде. Он следит за своим питанием и не переедает. Вася не испытывает мучений, когда ложится спать без ужина. Ему гораздо проще переносить голодный период.
Справедливости ради нужно сказать, что пословица, с которой мы начали обсуждение этого вопроса, все-таки правильная. Неправильной (ложной) была ее интерпретация, понимание. Эту фразу стоит читать и воспринимать буквально: пока полный (здоровья) человек сохнет, худой (больной) сдохнет. Это абсолютная правда. Если вы снова откроете толковый словарь Ожегова, то увидите, что словом «худо» раньше называли что-то плохое, да и до сих пор тоже. В этом словаре приведены такие варианты использования слова «худо»: худые времена, больному худо, на худой конец.
Так что нет в этой пословице ничего про полных людей. Это мы уже потом домыслили выгодную интерпретацию, обманывая себя и успокаивая свое эго этой ложной картой.
Хорошего человека должно быть много
Еще одна ложная карта, с помощью которой тучные люди пытаются оправдать свое переедание и набор килограммов, попадая в психологическую зависимость от пищи, а значит испытывая страдание при ограничении ее количества.
В этой пословице вообще ничего не сказано о лишнем весе того самого хорошего человека, согласитесь? При чем здесь вообще вес? Может быть, лучше, чтобы хорошего в человеке было побольше? Вот с этим я согласен на все сто процентов. Но разве жир, который мешает двигаться, нагружает все системы и органы лишней работой – это что-то хорошее? Вряд ли вы всерьез так считаете.
Разве, набирая вес, вы приносите пользу хоть кому-то? Ну, кроме продавцов сладостей и фастфуда, конечно. Уверен, что вы готовы пойти на эту жертву и лишить этих господ дохода, который они получают за счет ухудшения вашего здоровья.
Другая разновидность этой ложной карты заключается во мнении, что все толстые люди – добрые. А вот худые люди – злые. Ну ерунда же! Люди разные. Способность человека делать добрые дела не определяется наличием или отсутствием у него лишнего веса. Я уверен, что, наоборот, человек, который привык к ограничениям, у которого сильные волевые качества, может сделать больше добрых дел. А если у человека слабая воля и он не может победить своего внутреннего врага, то ему будет сложнее делать добро людям, даже если он захочет.
А вот окружающим будет гораздо проще им манипулировать, заставляя совершать то, что хотят они.
Кто хорошо ест, тот хорошо работает
Вот с этой пословицей я полностью согласен! Только воспринимают ее обычно неправильно. Зачастую слово хорошо люди почему-то приравнивают к понятию «много». Но это совсем не одно и то же!
Вспомним историю из фильма «Москва слезам не верит» о том, как в старину нанимали работников. Их якобы сажали за стол: если человек ел хорошо, то его брали на работу. А если плохо, то выгоняли со двора палками. Вот только нигде не сказано, что переесть и покушать хорошо – это одинаковые понятия.
Рассмотрим несколько вариантов того, как мог бы вести себя за столом потенциальный работник при таком оригинальном методе отбора на должность, которая, очевидно, связана с физическим трудом. Иначе зачем смотреть на то, как он ест? Если бы отбирали человека на интеллектуальную работу, исследовали бы то, как он думает, а не смотрели бы, как ест. Итак, представим себя эксплуататором-капиталистом-кулаком, который набирает себе работников для тяжелого физического труда в поле или на заводе.
• Соискатель на должность пахаря (плотника, лесоруба, водоносца и т. д.) отказался от еды, почти ничего не съел, поклевал что-то без аппетита. Какой делаем вывод? Скорее всего, чем-то болен: отсутствие аппетита – это один из симптомов многих болезней. Этот работник нам не нужен. Зачем нам больной? Надорвется еще, будет сидеть на больничном, только зря хозяйские деньги потратит и пользы не принесет никакой. Вроде бы пока все укладывается в рамки пословицы. Идем дальше.