По мнению А., примененное к ней взыскание является незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, она не совершала, у нее не было истребовано письменное объяснение.
Решением Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены:
В кассационной жалобе УВД Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для ее удовлетворения.
Судом было установлено, что ответчиком проведена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужили два заявления матери истицы – У. на имя руководителей УВД области, датированные 3 и 18 декабря 2003 года, в которых она изложила свое мнение о предвзятом отношении руководства ЦСС к ее дочери. Кроме того, в заявлениях У. содержатся данные о переводе ее дочери А. и других сотрудников из одного подразделения связи в другое.
По мнению лиц, проводивших указанную проверку, А. обсуждала со своей матерью У. сведения о месте расположения ЦСС, структуре подразделения, численном составе и функциональных обязанностях его сотрудников, чем создала предпосылки к разглашению служебной тайны, чем нарушила требования пункта 2.3.5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР № 5 от 10 января 1990 года, предусматривающую запрещение сотруднику сообщать устно или письменно кому бы то ни было (в том числе и родственникам) секретные сведения, если это не вызвано служебной необходимостью.
Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ утвержден приказом МВД РФ № 200-дсп 2002 года. Согласно п. 18 названного приказа подлежат засекречиванию сведения (со схемами и описаниями, содержащими географические координаты) о действующих и резервных узлах связи.
В заключении служебной проверки от 10 января 2004 года, утвержденном и.о. начальника УВД Оренбургской области 15 января 2004 года, кроме того указано, что при проведении служебной проверки 11 декабря 2003 года А. отказалась от дачи объяснения по фактам нарушения режима секретности, то есть не выполнила требований непосредственных и прямых начальников, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью и демонстративно ушла, в связи с этим ей вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и не выполнении законных требований непосредственных и прямых начальников и учтено при вынесении выговора.
Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных приказа МВД СССР и Инструкции истицей, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, судом установлено, что информация о расположении служб УВД Оренбургской области, и в том числе, центра специальной связи размещена в вестибюле здания УВД и доступна всем гражданам, посещающим здание УВД, что не отрицалось представителями ответчика.
Кроме того, истицей были представлены письменные ответы: начальника ЦСС при УВД Оренбургской области Б. от 26 ноября 2003 года на ее имя, в котором содержится информация о ее переводе из одного подразделения связи в другое и который она получила обычным письмом; заместителя начальника УВД Оренбургской области И. от 16 января 2004 года и прокурора Оренбургской области Ч. от 20 февраля 2004 года на имя У., в которых упоминается об этом же переводе А. и других конкретных сотрудников, а также указывается адрес нахождения подразделения связи.
Является правильным вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 193 ТКРФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то при отсутствии доказательств его совершения, работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности наложения на истицу вышеуказанного дисциплинарного взыскания является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Оренбургской области без удовлетворения.
Разглашение работником сведений, составляющих тайну, в том числе служебную, является грубым нарушением трудовых обязанностей и может повлечь за собой увольнение по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Но как видно из материалов дела, работодатель не представил доказательств, подтверждающих создание А. предпосылок к разглашению служебной тайны. Не были представлены также доказательства нарушения истицей субординации и невыполнения законных требований непосредственных начальников. Таким образом, было на рушено положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок применения взыскания при общей дисциплинарной ответственности содержится в статье 193 ТК РФ. До применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Такое объяснение – гарантия того, что наложенное взыскание правомерно. Отказ работника от дачи объяснения нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины, так как часть 1 статьи 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником до применения к нему мер дисциплинарного воздействия, но не обязывает работника давать объяснение по существу проступка. Отказ о дачи объяснения не является препятствием для наложения взыскания. Такой отказ оформляется актом, который подписывается не менее чем двумя свидетелями из числа сотрудников организации с указанием полностью фамилии, имени, отчества, должности.
Аналогичным же образом могут фиксироваться и сами нарушения.
2) Б. проходил службу в Федеральной службе налоговой полиции Российской Федерации в должности контролера. Приказом от15.10.02 он был уволен со службы по п.
«к» статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения 12.09.02 года.
Б. обратился в суд с иском к УФСНП РФ по Пензенской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, указывая на то, что 12.09.02 года был трезв, однако зам. начальника МРО Р. обвинил его в нахождении в состоянии опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице. Медицинское освидетельствование он проходил в кабинете врача-нарколога, оно заключалось в выдыхании воздуха из легких в стеклянную трубку в пробирку с жидкостью. С актом освидетельствования, из которого следовало, что он находился в состоянии опьянения, он не был согласен и отказался его подписывать.
Истец также указал, что ранее взысканиям не подвергался, систематически поощрялся, ему объявлялась благодарность, выплачивались премии, в октябре 2001 года выплачена материальная помощь.
В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и пояснил, что настоящей причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему зам. начальника Р., с которым у него летом 2001 года произошел конфликт.
Ленинский районный суд постановил исковые требования Б. удовлетворить.
В кассационной жалобе начальник УФСНП РФ по Пензенской области просил решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд в основу решения положил лишь показания свидетелей со стороны истца, не дав оценку доказательствам, подтверждающим совершение Б. дисциплинарного проступка. Суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применил норму права, регулирующую проведение медицинского освидетельствования…
Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия Пензенского областного суда признала решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд признал установленным и исходил из того, что факт нахождения истца на службе 12.09.02 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своего вывода суд указал в решении на то, что он критически оценивает показания свидетеля Р., поскольку у того летом 2001 года была ссора с истцом; не принимает в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования от 12.09.02 года, поскольку он получен с нарушением закона; критически оценивает показания свидетелей врача-нарколога П. и медсестры Х., поскольку они проводили медицинское освидетельствование и заинтересованы в исходе дела, а рапорт истца от 12.09.02 года о том, что он употреблял спиртное, не может являться доказательством нахождения его в состоянии опьянения, поскольку свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что истец в этот день был трезв.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 12.09.02 года у истца в 9 часов 55 минут было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.
Суд, не принимая данный протокол в качестве доказательства, указал на то, что он составлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.88 г. № 06–14/33-14). По мнению суда, при освидетельствовании истца должны были быть проведены исследования всех биологических сред (выдыхаемый воздух, моча, слюна), однако был исследов