С 1945 г. никаких межимпериалистических войн не было. Это породило ряд странных теорий, отрицающих агрессивный характер империализма. К примеру, д‑р Андреас Озияндер, политолог в Берлинском университете им. Гумбольдта, заявил в эссе «Безопасность, мир и война» (Sicherheit, Frieden und Krieg): «…Ясно выраженная экономическая взаимозависимость развитых стран[действовала бы как] сильный тормоз войн: идея войны против собственных рынков сбыта кажется абсурдной» («Антимилитарисминформатион» (Antimilitarismusinformation), 5/1998, с. 27).
Действительное развитие дел опровергает всякое представление, что экономическое проникновение как главный метод империализма делает войны излишними, и что может быть мирный империализм. С 1945 г. отмечено более 200 малых и гражданских войн. С 1996 г. число войн нарастало каждый год: в 1997 г. было 25 войн и 21 вооружённый конфликт, в 1998 г.— 32 войны и 17 вооружённых конфликтов, в 1999 г.— 34 войны и 14 вооружённых конфликтов, в 2000 г.— 35 войн и 12 вооружённых конфликтов.
Буржуазная статистика не различает справедливые войны, в которых прогрессивные силы борются за освобождение или организуют активное сопротивление реакционной военной агрессии, и несправедливые войны, цель которых — выигрыш империалистического соперничества или расширение власти за счёт свободы других стран. Большинство войн и конфликтов после 1945 г. были партизанскими или гражданскими войнами внутри страны. Вторая по частоте причина войн и вооружённых конфликтов — стремление угнетённых народов и этнических групп к отделению и государственной самостоятельности; это привело к ожесточённейшим столкновениям — в частности, после распада Советского Союза и Югославии. Империалистические государства во многих случаях косвенно вовлекались в эти конфликты; борьба велась отчасти по прямому указанию международных монополий за сферы влияния и источники сырья.
Войны и опасность войн закономерны для империалистической мировой системы и свойственны ей вплоть до её крушения. Их материальная основа — неравномерность экономического и политического развития различных монополистически-капиталистических групп и империалистических государств. Сталин говорит по этому поводу:
«В чём состоят основные элементы закона неравномерности развития при империализме?
Во-первых, в том факте, что мир уже поделён между империалистическими группами, „свободных“, незанятых территорий нет больше в мире, и для того, чтобы занять новые рынки и источники сырья, для того, чтобы расшириться,— надо взять у других эту территорию силой.
Во-вторых, в том, что небывалое развитие техники и усиливающаяся нивелировка в уровне развития капиталистических стран создали возможность и облегчили дело скачкообразного опережения одних стран другими, дело вытеснения более могучих стран менее могучими, но быстро развивающимися странами.
В-третьих, в том, что старое распределение сфер влияния между отдельными империалистическими группами приходит каждый раз в столкновение с новым соотношением сил на мировом рынке, что для установления „равновесия“ между старым распределением сфер влияния и новым соотношением сил необходимы периодические переделы мира путём империалистических войн» (И. В. Сталин. Соч., т. 9, сс. 106—107).
Как мировой бестселлер была недавно превознесена книга под названием «Империя» (Empire), объявившая, что империализм преодолён. После некоторых совершенно верных наблюдений относительно новых общественных явлений Антонио Негри, считающийся «главным теоретиком» мелкобуржуазных левых в Италии, и американский профессор литературы Майкл Хардт заявили, что
«…Мы считаем необходимым отметить, что на смену былым конфликтам или конкуренции между несколькими империалистическими державами теперь в ряде важных моментов пришла идея единой власти, определяющей в конечном счёте их политику, единообразно их структурирующей и применяющей к ним одно общее понятие права, несомненно являющееся постколониальным и постимпериалистическим» (Майкл Хардт и Антонио Негри. Империя. Пер. с англ. под общ. ред. Г.В. Каменской.— М.: Праксис, 2004.— с. 24).
Бесспорный факт, что США в качестве единственной сверхдержавы господствуют над другими империалистическими странами, не может, однако, стереть с лица Земли неоколониализм или империализм этих стран. Ещё менее оправдано объявлять антиимпериалистическую борьбу и международную революцию за свержение империализма исторически устаревшими, как это делают Негри и Хардт:
«История империалистических, межимпериалистических и антиимпериалистических войн окончилась. Конец этой истории возвестил царство мира. Или, в действительности, мы вошли в эру ограниченных и внутренних конфликтов» (там же, с. 180).
Ни на одной из почти полутысячи страниц не делается даже попытки доказать эти смелые утверждения. Даже буржуазная «Берлинер цайтунг» (Berliner Zeitung) вынуждена была разочарованно констатировать:
«Ни один из опрометчиво выдвинутых тезисов не был удовлетворительно доказан» (www.berlinonline.de, 17 июня 2002 г.).
По своему основному содержанию представления давних левых Негри и Хардта едва ли отличаются от оригинального тона исторической речи бывшего президента США Джорджа Буша-старшего 29 января 1991 г., в которой, оправдывая агрессию США против Ирака, он с энтузиазмом говорил о «новом мировом порядке, в котором различные нации сплачиваются вокруг общего дела достижения общечеловеческих чаяний — мира и безопасности, свободы и правления закона» (Президент Джордж Буш (George H. W. Bush), Обращение «О положении страны» (State of the Union Address), 29 января 1991 г.; C-SPAN.org; выделение наше).
Збигнев Бжезинский[31], бывший президентский советник, написал о проблематике «нового мирового порядка» в книге, знаменательно озаглавленной «Великая шахматная доска (Господство Америки и её геостратегические императивы)»:
«Погоня за властью и особенно экономические затраты и человеческие жертвы, которых зачастую требует реализация этой власти, как правило, несовместимы с демократическими устремлениями. Демократизация препятствует имперской мобилизации» (З. Бжезинский. Великая шахматная доска.— с. 250).
Предупреждая недоразумения: Бжезинский не критикует империалистическую властную политику или монополистическое стремление к прибыли. Напротив, он ищет способ завоевать массы для «постоянного применения действительно имперской власти за рубежом» (там же, с. 251):
«Это требует высокой степени доктринальной мотивировки, соответствующих умонастроений и удовлетворения патриотических чувств. Однако доминирующая в стране культура больше тяготеет к массовым развлечениям, в которых господствуют гедонистские мотивы и темы ухода от социальных проблем. Суммарный эффект этого делает всё более трудной задачу создания необходимого политического консенсуса в поддержку непрерывного и иногда дорогостоящего лидирующего положения США в мире» (там же).
Критическое отношение масс к империалистической властной политике для Бжезинского равноценно стремлению к удовольствиям и уклонению от социальной ответственности. Если же они, напротив, поддерживают империалистическое стремление к власти, они демонстрируют патриотизм и интеллект. Бжезинский не мог лучше сформулировать сущность высокого искусства «доктринальной мотивировки» за «новый мировой порядок».
Только в расширении национально-государственных аппаратов власти по меньшей мере «в течение некоторого периода времени — свыше 30 лет» (там же, с. 232) он видит шанс противостоять вместе с империалистическими союзниками мировым революционным силам:
«Разрушительные последствия демографического взрыва, миграции, вызванной нищетой, радикальной урбанизации, а также последствия этнической и религиозной вражды и распространения оружия массового уничтожения могут стать неуправляемыми, если развалятся опирающиеся на государства-нации основные существующие структуры даже элементарной геополитической стабильности. Без постоянного и направленного американского участия силы, которые способны вызвать беспорядок в мире, уже давно бы стали господствовать на мировой арене. Возможность развала таких структур связана с геополитической напряженностью не только в современной Евразии, но и вообще в мире» (там же, сс. 232—233; выделение наше).
Показательно, что Бжезинский не сказал ничего об устранении причин массовой бедности или кризисов. Его интерес сосредоточен на опасности для нового мирового порядка империализма США от «сил, которые способны вызвать беспорядок в мире». Однако беспорядок, из которого вырастают пугающие Бжезински силы, создаётся самой империалистической системой: непрерывно, каждодневно и с закономерной последовательностью. Как империализм США действует против «сил, которые способны вызвать беспорядок в мире», раскрыл известный штатовский «критик глобализации» Чалмерс Джонсон, взяв для примера Индонезию:
«Когда финансовый кризис 1997 г. распространился на Индонезию и стало очевидно, что политика помощи Международного валютного фонда, вероятно, положит конец полезности 76-летнего Сухарто Соединённым Штатам, американская политика оставалась сосредоточена на сохранении контроля внутри Индонезии через поддержку 465-тысячных ВСРИ[32]. У Индонезии совершенно нет внешних врагов. Её вооружённые силы поэтому почти полностью заняты поддержанием „внутренней безопасности“. В годы Сухарто Соединённые Штаты активно обучали специальные силы ВСРИ ассортименту того, что „Нью-Йорк таймз“ (New York Times) назвали „специализированными приёмами ведения войны и подавления восстаний“. ЦРУ и Разведывательное управление министерства обороны долгое время поддерживали тесные связи с ВСРИ, часто вовлекавшимися в пытки, похищения и убийства» (Отдача. Издержки и последствия Американской Империи (Blowback. The Cost and Consequences of American Empire), с. 80).
Фраза о «новом мировом порядке», который господа в США с готовностью объявляют наивысшей формой демократического сплочения мира, является ничем иным, как неприкрытой претензией США на мировое господство.
Экономическая основа этого политического порядка была создана реорганизацией международного производства, требовавшей, как необходимой политической предпосылки, «свободной мировой торговли», а также свободного доступа международного финансового капитала ко всем национальным экономикам. Предполагалось, что путь к этому в идеологическом и политическом отношении проложит неолиберализм. Однако неолиберализм столкнулся с жестоким сопротивлением во множестве стран. Это были, помимо прочих, семь «государств-изгоев», «государств-отморозков», как ради пущей демонизации их назвало правительство США. Куба, Иран, Ирак, Ливия, Северная Корея, Судан и Сирия были обвинены в государственном пособничестве терроризму. Но главным преступлением этих стран был, с точки зрения империалистов, тот факт, что они не являются членами ВТО и не признают разделы 2a, 3 и 4 статьи Ⅷ Соглашения МВФ. Эти разделы обязывают каждое государство-член избегать наложения
«…ограничений на производство платежей и переводов по текущим международным операциям… Ни одно государство-член не участвует в каких-либо дискриминационных валютных соглашениях[и не] использует практику множественных обменных курсов… за исключением действий… одобренных Фондом» (Соглашение МВФ, ст. Ⅷ, «Общие обязательства государств-членов», разделы 2 и 3).
В принципе это означает, что международному финансовому капиталу должна быть предоставлена неограниченная свобода произвольной экспансии на любую национальную экономику. Империалисты не останавливаются перед политическими нападениями на все выступающие против этих требований страны, экономическими санкциями и, наконец, военными акциями.
Главные империалистические войны 1990-х
С начала 1990-х открытая вооружённая агрессия империалистических стран была в особенности направлена против Ирака, Сомали, Югославии и Афганистана.
Война против Ирака в 1990—1991 гг. началась после того, как Ирак аннексировал Кувейт. Империалисты, и в первую очередь империалисты США, воспользовались этим как поводом для нападения на Ирак с поддержкой двадцати восьми стран-союзников, чтобы поставить Ирак, с его претензиями на власть в регионе, на место. Для этого были призваны 464 тыс. солдат США и 276 330 солдат союзников. США использовали войну и ради уничтожения существующего военного оборудования и как конъюнктурную программу для своей охваченной кризисом экономики. Союзники должны были выплатить на это 53,9 млрд долл. Война закончилась капитуляцией Ирака и выводом его войск из Кувейта. На побеждённую страну были наложены серьёзные санкции, север и юг страны были помещены под постоянный военный контроль США и Великобритании. Однако Ирак при правительстве Саддама Хусейна остался нерешённой проблемой в планах мирового господства империализма США.
9 декабря 1992 г. морская пехота США высадилась на сомалийском побережье под видом «сил ООН по поддержанию мира». Всего в Сомали было развёрнуто 24 тыс. солдат США и 13 тыс. солдат других государств. США стремились к свержению лидера повстанцев Айдида и установлению марионеточного правительства для контроля над стратегически важным регионом Рога Африки. Использование специальных сил США под прямым командованием президента США, тяжёлые потери «голубых касок» и протесты сомалийцев против штатовского вмешательства привели к росту международной критики в адрес США. 7 октября 1993 г. президент Клинтон объявил о выводе войск из Сомали.
24 марта 1999 г. началась война против Югославии. Под предлогом «гуманитарной помощи» воздушные, морские и наземные войска НАТО напали на страну. При одобрении всех девятнадцати стран НАТО тринадцать из них приняли прямое участие в войне: Бельгия, Дания, Германия, Франция, Великобритания, Италия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, Турция и США. Со стороны нападавших участвовало 30—40 тыс. солдат НАТО, а также 15—17 тыс. членов ОАК (Освободительная армия Косовы); со стороны Югославии — 110 тыс. В продолжавшейся 79 дней военно-воздушной кампании «Союзная сила» (Allied Force) было задействовано 430 самолётов в начале и более 900 — в конце. Они совершили в общей сложности 37 465 вылетов, в конце войны — почти 800 в день. В ходе этих операций были разрушены, помимо бесчисленных гражданских целей, все нефтезаводы страны наряду с заводами по производству боеприпасов, танков, деталей самолётов, и ремонтными мастерскими; а кроме того 70 % автодорожных и 50 % железнодорожных мостов через Дунай.
Военное подчинение режима Милошевича преследовало цель устранения «горячей точки на Балканах», нарушавшей интернационализацию капиталистического производства в Европе. Войне предшествовал упорный отказ правительства Милошевича безоговорочно открыть югославское народное хозяйство западному капиталу. В 1996 г. потерпела крах финансируемая кредитами Мирового Банка «Инициатива сотрудничества в Юго-Восточной Европе» (SECI), посредством которой должна была проводиться «интеграция всех стран по течению Дуная в условиях рыночной экономики». После неоднократных попыток США и ЕС навязать экономические программы посредством санкций альянс НАТО спровоцировал, наконец, повод для войны и принялся за Югославию. Предлог был предоставлен спровоцированной ОАК эскалацией этнических противоречий среди населения Косовы. ОАК была не подлинной освободительной армией албанского народа, а, по достоверным источникам, организованной и вооружённой ЦРУ солдатнёй. Только благодаря этническому угнетению косовских албанцев со стороны режима Милошевича ОАК смогла получить влияние и силу. Империалисты на полную использовали реакционный характер режима Милошевича, чтобы замаскировать империалистический характер своей агрессии. Империалистическое вмешательство нужно было представить массам как гуманитарный акт, как «освобождение» угнетённых этнических групп от диктатора Милошевича.
7 октября 2001 г. правительство США вместе с Великобританией начало войну с Афганистаном, которая привела к свержению правительства Талибана и учреждению зависимого от США правительства. Пропаганда США стремилась представить афганскую кампанию как ответ на террористические нападения 11 сентября 2001 г. на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон в Вашингтоне. Однако тот факт, что в действительности кампания была детально распланирована уже за несколько месяцев до этого, нельзя было скрывать вечно. Штатовская ТВ-сеть «Эн-би-си» (NBC) раскрыла его 16 мая 2002 г.:
«План предусматривал даже ультимативное требование Талибану выдать руководителя Аль-Каиды Осаму бин Ладена. В случае отказа они оказались бы перед угрозой военной акции, сообщает источник. Так как были разработаны детальные планы, США могли ответить сразу после нападений, говорит он» («Франкфуртер рундшау» (Frankfurter Rundschau), 18 мая 2002 г.).
8 октября 2001 г. Центральный комитет МЛПГ выпустил заявление по этой войне:
«Военное нападение в Афганистан не имеет никакого отношения к возмездию за реакционные террористические нападения 11 сентября. Сразу перед началом вторжения США Вашингтон категорически отклонил все условия афганского правительства для выдачи бин Ладена. Правительство США вообще не интересовалось ими, объявив: „Время прошло“. Какие цели действительно преследует правительство США? Вторжение США служит занятию важного в экономическом и стратегическом отношениях региона на Среднем Востоке и в Центральной Азии. Около 75 % мировых запасов нефти и 33 % запасов природного газа расположено в регионе Афганистана и окружающих стран. МЛПГ решительно осуждает втягивание молодых людей в реакционную войну в интересах прибыли международных монополий. Речь идёт ни о чём ином, как о переделе империалистических сфер власти и влияния» (Заявление Центрального комитета МЛПГ против вторжения США в Афганистан от 8 октября 2001 г.).
Война против Афганистана сделала очевидным вопиющий крах политики США. Изначальное содействие реакционно-фундаменталистским силам должно было создать препятствие освободительной борьбе народов и новому подъёму борьбы за подлинный социализм. Реакционный Талибан в Афганистане был креатурой ЦРУ, так же как и пресловутый генерал Норьега в Панаме, диктатор Саддам Хусейн в Ираке, «Абу Сайяф» на Филиппинах или массовый убийца Пиночет в Чили. Центральный комитет МЛПГ прокомментировал это в своём заявлении от 12 октября 2001 г.:
«МЛПГ решительно осуждает реакционно-фашистский терроризм таких сил, как бин Ладен. Партия решительно выступает за наказание фашистских террористов и за запрещение всех фашистских организаций, а также против государственного террора, который в настоящее время убедительно демонстрируется империализмом США. Но партия полагает также, что народ имеет право обороняться от военных нападений и империалистической войны. Поэтому МЛПГ решительно выступает против широкомасштабного демонтажа буржуазно-демократических прав и свобод, связанного с якобы борьбой против терроризма. Эксплуатируемые и угнетённые этого мира имеют право бороться за своё освобождение» («Роте фане» (Rote Fahne), № 42, 2001 г.).
Хотя США этой войной и затронули непосредственно российскую сферу влияния, а также интересы других империалистов, им удалось сформировать так называемую «антитеррористическую коалицию», использующую борьбу против «международного терроризма» как предлог. Объявленная президентом США Джорджем Бушем «Новая война», первым рубежом которой должна стать война в Афганистане, была явно задумана как целый ряд военных конфликтов в течение последующих 15—20 лет. Намерение якобы «искоренить международный терроризм» маскировало стратегические цели, имеющие мало общего с борьбой против терроризма. «Новая война» Буша является так или иначе декларацией долгосрочной войны против более-менее всего мира. Возрастающая общая опасность войны делает выходящее за национальные рамки активное сопротивление настоятельной задачей в борьбе за социальное и национальное освобождение и освобождение от империализма.
Главные изменения империалистической политики в контексте реорганизации международного производства можно подытожить в следующих признаках:
• В совместных операциях империалистические страны используют военные средства, чтобы получить политические предпосылки для свободного доступа международного финансового капитала ко всем региональным и национальным рынкам.
• Отношения между империалистическими и зависимыми странами, эксплуатируемыми и угнетёнными империализмом, всё более милитаризуются. По мнению Лотара Рюля (ХДС), статс-секретаря министерства обороны с 1982 г. по 1989 г.,
«…с завершения конфликта Восток-Запад это стало правилом и в Европе: военное вмешательство в кризисных регионах и ведение необъявленных войн в качестве политических средств под маркой „кризисного управления“ и „поддержания мира“» («Аус политик унд цайтгешихте» (Aus Politik und Zeitgeschichte), № 24, 2002 г., с. 5; выделение наше).
Для подготовки запланированной Зоны свободной торговли Америк Организация американских государств приняла на чрезвычайной встрече в сентябре 2001 г. устав новой «архитектуры безопасности Америк». Он предусматривает вмешательства в пределы национального суверенитета, замаскированные под «помощь в поддержании демократии». Согласно лауреату Нобелевской премии мира Адольфо Пересу Эсквивелу, США предпринимают «ремилитаризацию Латинской Америки» потому что «ввиду расширения соглашений по свободной торговле ожидают нарастания социальных конфликтов на континенте» («Ле монд дипломатик» (Le Monde diplomatique) № 2, 2002 г., с. 18).
• Эти войны обычно сопровождаются гуманитарными оправданиями вроде «поддержания мира» и «защиты основных демократических ценностей». Это указывает на слабость империалистов, которые должны прямо-таки хитростью получать согласие своего населения на агрессию, чтобы избежать открытого сопротивления.
• НАТО обеспечивает ядро военного аппарата, проводящего общеимпериалистические интересы против «непослушных» или «отступнических» стран.
• Властно-политическая инициатива по переделу мира исходит от США и их союзников. США претендуют на руководящую роль во всех этих военных операциях и осуществляют её. Это подчеркивает роль империализма США как единственной сверхдержавы.
• Как правило, общие империалистические действия «юридически» прикрываются мандатом ООН. ООН оказывается общим инструментом империалистов, унифицирующим политические условия реорганизации международного производства и стремящимся сделать их приемлемыми во всём мире. Поэтому ООН обречена на неудачу во всех случаях, когда на первый план выдвигаются противоречия между империалистическими державами.
Рост межимпериалистических противоречий
Общий империалистический интерес в создании политических условий для реорганизации международного производства в интересах международного финансового капитала привёл к совместным действиям империалистов и ООН. Однако обострение международной конкурентной борьбы, особенно в переходе к мировому экономическому кризису в начале третьего тысячелетия, привело к заметному росту межимпериалистических противоречий.
Борьба за передел сырьевых областей
В 1990-х развитие получило, в частности, состязание за передел мировых энергетических резервов. Наиболее важным методом ведущих нефтяных концернов было участие в международных консорциумах. Неоколониально зависимые страны-производители были вынуждены довольствоваться меньшими долями. В богатом нефтью и газом регионе Каспийского моря концерны США имеют большинство в большинстве консорциумов. Обычно они представлены несколькими компаниями: «Экссон» (Exxon), «Шеврон» (Chevron), «Мобил» (Mobil), «Тексако» (Texaco), «Унокал» (Unocal), «Пеннзойл» (Pennzoil) и англо-американский концерн «„Би-пи“-Амоко» (BP-Amoco). Но большинство других империалистов также имеет свою долю. Из западноевропейских стран: Великобритания — «Бритиш гэс» (British Gas) и «Рэмко» (Ramco), Франция — «Тоталь финна эльф» (Total Fina Elf), Италия — «Аджип» (Agip), Норвегия — «Статойл» (Statoil). Из ближневосточных: Турция — ТПАО (TPAO), Иран — ОИЕК (OIEC) и Саудовская Аравия — «Делта нимир» (Delta Nimir), из азиатских: Россия — «Лукойл» и Япония — «Итотю» (Itochu). Чтобы получить больше, чем они смогли бы поодиночке, российский и итальянский концерны основали совместное предприятие «Лук-Аджип» (LukAgip). Немецкие концерны вроде «Э-он» (E.on), «Винтерсхалл» (Wintershall), «Пройссаг» (Preussag) и «РВЭ-ДЭА» (RWE-DEA) имеют пока только небольшие доли.
Международные консорциумы могут реализовать свои участия в нефтедобыче лишь при условии контроля над трубопроводами для транспортировки нефти. Чтобы обойти безраздельный прежде контроль России, Азербайджан, Грузия, Турция и США 19 ноября 1999 г. договорились в интересах «„Би-пи“-Амоко», «Шеврон», «Шелл» (Shell) и «Мобил» построить новый трубопровод от Баку через Грузию к турецкому средиземноморскому порту Цейхан. Завершение намечено на 2004 г. Проект избегает зависимости от Ирана (это был бы кратчайший маршрут) и России.
В 1998 г. с прямым участием США был основан союз ГУУАМ (Грузия, Узбекистан, Украина, Азербайджан, Молдова). Его назначение — создание коридора из Европы через Кавказ в Афганистан (TRACECA) и обеспечение его военного контроля. Войне в Афганистане предшествовал отказ исламистского правительства Талибана разрешить строительство через Афганистан трубопровода, контролируемого международными монополиями США. Для США это также было важным мотивом к войне.
Модифицированные империалистические стратегии
Выражением обострения межимпериалистических противоречий в особенности между странами НАТО и прочими империалистическими державами была новая стратегия НАТО от 23 апреля 1999 г. Альянс больше не ограничивается «евро-атлантической областью», а рассматривает своё поле действий в «глобальном контексте». Теперь он категорически не желает ограничиваться ни мандатом ООН, ни случаем обороны, а будет действовать при затрагивании «интересов безопасности» НАТО. Следует ожидать, что эти «интересы безопасности» будут затронуты всякий раз, когда какая-либо держава где-либо в мире поставит под вопрос господство НАТОвских империалистов. В сущности НАТО претендует на весь мир как на свою суверенную территорию и этим, конечно, бросает вызов всем империалистическим державам и государствам, не представленным в альянсе.
Как второй по величине силовой блок в мире, ЕС стал главным конкурентом США. Для реализации по всему миру своих претензий он должен быть способен бросить на чашу весов также и соответствующий военный потенциал. Западноевропейский Союз (ЗЕС), основанный в 1954 г. как «европейский столб» НАТО, был в 1990-х годах шаг за шагом интегрирован в ЕС. В 1992 г. ЕС установил военные задачи ЗЕС в «Петерсбергской декларации»: от «гуманитарных» операций до военных действий в «кризисных областях». Для не принадлежащих к ЕС членов ЗЕС в будущем останется лишь обязательство взаимопомощи как специальная функция в случае нападения извне.
Ведущие европейские империалисты начали создавать постоянные совместные структуры военно-промышленного комплекса. В 1996 г. Франция, Великобритания, Германия и Италия основали Совместную организацию по сотрудничеству в области вооружений, OCCAR, которая должна координировать заказы на вооружение и самостоятельно заключать контракты с оружейными предприятиями от имени государств-участников.
Ведущие международные монополии по производству оружия в Европе определяют военно-политические решения ЕС. Так, Консультативный комитет Еврокомиссии составил фундаментальный документ «СТАП 21» (STAR 21) — «Стратегическая аэрокосмическая перспектива на ⅩⅩⅠ век» — в котором европейская военная промышленность требовала защищённого европейского рынка вооружений и прекращения всех мер, препятствующих эффективности европейской военной промышленности.
Между ведущими европейскими империалистами идёт борьба за преобладание в военно-промышленном комплексе. Так, министры иностранных дел Германии и Франции, Фишер и де Виллепин, призвали к «оборонно-политическому ядру Европы» под их руководством. Меньшие государства ЕС должны быть подчинены этому «ядру Европы».
Чтобы обеспечить военную ударную силу ЕС, предприняты всесторонние меры по расширению государственного аппарата власти:
• Объединение ряда предприятий в европейский оружейный концерн «ЕАО» (EADS) стало вехой на пути к европейскому оружейному производству, способному конкурировать с США. «ЕАО» строит военные самолёты А400М и «Юроуфайтер» (Eurofighter). «МБДА» (MBDA) — основанное с 2001 г. совместное предприятие по строительству европейских ракет, в котором участвуют «ЭАО», «БЭР системз» (BAE Systems) из Великобритании, «Финмекканика» (Finmeccanica) из Италии, и другие немецкие предприятия. Одна из его целей — стать номером вторым в мировом производстве ракет, после концерна «Рейтион» (Raytheon) из США.
• Создание в 2003 г. оперативного корпуса ЕС, включающего ок. 60 тыс. солдат, с командным центром в Брюсселе. Оперативная группа из 21 тыс. чел., которую альянс НАТО решил создать в ноябре 2002 г.— по предложению правительства США,— делает заметной конкуренцию сверхдержавы США и ЕС, даже при том, что ЕС до сих пор открыто не ставит под вопрос преобладающее положение империализма США.
• Обширные проекты вооружений вроде нового транспортного самолёта А400М и новых систем вооружения (ракеты «Митйор» (Meteor), вертолеты «Тайгер» (Tiger), вертолеты «Эн-эйч-90» (NH90)). ЕС также решил в пользу собственной спутниковой навигационной системы «Галилео», которая с 2008 г. будет конкурировать с уже существующей глобальной системой навигации США. Цель состоит в том, чтобы самостоятельно добиваться империалистических целей военными средствами — также и в конкуренции с США.
Однако США всё ещё сохраняют превосходство в вооружении и в военном отношении. Различные зависимости исключают в обозримом будущем самостоятельные действия ЕС. Концепция стратегии правительства США не оставляет никаких сомнений, что США не примут формирование «чисто европейских систем безопасности, которые могут подорвать НАТО». Этим пока недвусмысленно задаются границы для ЕС: претензии империализма США на мировое господство никоим образом не должны подвергаться сомнению.
Совместная «политика обороны и безопасности» ЕС также затрудняется тем фактом, что некоторые государства ЕС — не члены НАТО (Финляндия, Ирландия, Австрия, Швеция), а с другой стороны, некоторые государства НАТО — не члены ЕС (Норвегия, Турция).
С 1990 г. немецкий империализм шаг за шагом избавился от последних исторически обусловленных ограничений, которым были ещё подчинены международные действия бундесвера (федеральных вооружённых сил). В 1994 г. Конституционный суд в принципиальном решении признал, что военные действия бундесвера вне области НАТО также соответствуют конституции. С 1990 г. бундесвер участвовал в военных действиях в Турции, Персидском заливе, Камбодже, Ираке, в различных частях бывшей Югославии, в Сомали, Руанде, Грузии, Судане, Косово, Македонии и совсем недавно — также собственными «силами кризисного реагирования» — в Афганистане.
В Германии, как и во всех империалистических странах, превращение бундесвера в «вооружённые силы, ведущие боевые действия» сопровождается обширной реформой армии:
«Способность действовать в полном спектре военных действий вплоть до конфликтов высокой интенсивности должна обеспечиваться в будущем на больших дистанциях надёжно и прочно» (Комиссия «Совместная безопасность и будущее бундесвера» (Gemeinsame Sicherheit und Zukunft der Bundeswehr).— «Франкфуртер алльгемайне цайтунг» (Frankfurter Allgemeine Zeitung), 24 мая 2000 г.).
Это далеко от официальных целей обороны страны. Бундесвер стал властно-политическим инструментом, предназначенным для навязывания интересов немецкого империализма во всём мире. Новая концепция бундесвера предусматривает сокращение сил с 340 тыс. солдат в 2001 г. до 280 тыс. В то же время силы быстрого развёртывания будут укреплены с 37 тыс. в 2001 г. до 150 тыс. в 2005 г.
С 7 октября 2001 г. бундесвер вовлечён в первую официально объявленную империалистическую агрессивную войну НАТО — в Афганистане. Кроме того, он принял у США командование войсками НАТО в Македонии. 16 ноября 2001 г. бундестаг одобрил отправку ещё 3900 солдат в области боевых действий на Аравийском полуострове, в Средней Азии и Северо-восточной Африке, включая смежные морские области. В марте 2002 г. отряды бундесвера действовали в четырнадцати странах.
Немецкий империализм подчёркивает свои новые претензии, требуя постоянного места в Совете Безопасности ООН. 14 сентября 2002 г. на 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН министр иностранных дел Фишер обосновывал немецкое предложение, рядясь в тогу заступника развивающихся стран:
«Совет Безопасности больше не отражает политической действительности нашего мира на заре нового тысячелетия. Мы разделяем взгляд Генерального секретаря ООН, что этот центральный регулирующий орган международного сообщества должен стать с учётом и развивающихся стран более представительным, легитимным и эффективным. На прошлой неделе канцлер Шрёдер вновь подтвердил готовность Германии взять больше ответственности в связи с этим» (Немецкое общество внешней политики (Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik), «Интернатионале политик» (Internationale Politik), www.dgap.org, 20 февраля 2003 г.).
Факт, что летом 2002 г. немецкое правительство открыто выступило против планов США повести новую войну против Ирака — выражение усиления его претензий на руководящую роль в мире.
Последовавшая за этим публичная пикировка между правительствами США и Германии выразила обострение межимпериалистических противоречий в борьбе за передел мира и вызвала глубокую трещину в НАТО, ЕС и Совете Безопасности ООН.
В ответ на изменение стратегии НАТО в 2000 г. российский империализм принял концепцию национальной безопасности, определяющую его собственные интересы. Она открыто требует «упрочения позиций России как великой державы» и особо подчёркивает «необходимость военного присутствия России в некоторых стратегически важных регионах мира» (Концепция национальной безопасности России в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24).
Хотя военная мощь России уже не так велика, как у социал-империалистического Советского Союза, военный потенциал России не следует недооценивать. Располагая широким арсеналом ядерных вооружений, Россия остаётся потенциальным соперником США и европейских империалистов. Концепция национальной безопасности России прямо подчёркивает:
«Российская Федерация должна обладать ядерными силами, способными гарантированно обеспечить нанесение заданного ущерба любому государству-агрессору или коалиции государств в любых условиях обстановки» (там же).
Когда в 1999 г. Польша, Венгрия и Чехия были допущены в НАТО, российский зам. министра иностранных дел Гусаров предостерегал от возможного приёма ещё и бывших советских республик:
«Если НАТО переступит этот предел, наше отношение к НАТО существенно изменится» («Франкфуртер алльгемайне цайтунг», 8 февраля 1999 г.).
Благодаря заинтересованности ЕС в более тесном сотрудничестве с Россией и после хорошего сотрудничества в «антитеррористической коалиции» весенней встрече НАТО в мае 2002 г. было нетрудно предоставить России равноправное участие в Совете по сотрудничеству и даже право голоса по отдельным вопросам. В ответ Россия приглушила свои протесты против расширения НАТО на восток. Политическая интеграция России в Совет НАТО может смягчить противоречия между российским империализмом и другими государствами НАТО, но не устранить их. Очень быстро может развиться такая мировая политическая ситуация, в которой, к примеру, на передний план выдвинутся противоречия интересов между США и Россией. Такая ситуация уже была в 1999 г. в ходе агрессии НАТО против Югославии. И в 2002 г., когда планировалась новая война против Ирака, Россия снова выступила как решительный противник США и Великобритании ввиду собственных империалистических интересов.
Китайская Народная Республика подчёркивает своё стремительное возвышение до новой социал-империалистической великой державы, предпринимая огромные усилия, чтобы догнать США и Россию и в военном отношении. В 2000 г. Китай имел крупнейшие в мире вооружённые силы, насчитывавшие 2,6 млн солдат. Страна быстро наращивает вооружения и модернизирует свою армию, ежегодно на десятки процентов увеличивая расходы на вооружения с 1989 г. Одна из целей — строительство «флота синей воды», т. е. военно-морских сил с дальностью действия 430 миль, чтобы сделать Китай «морской державой двух океанов», способной утвердить контроль над Южно-Китайским морем против «гегемонизма» США. Китай уже давно располагает атомными подводными лодками, а также 300 стратегическими и 150 тактическими ядерными боеголовками, число которых предполагается увеличить в будущем на 600—900.
Всё чаще господа сталкиваются с проблемами, поскольку массы отвергают их программы вооружений и войн. Открытое перевооружение и военные приготовления только ускоряют отход масс от буржуазных партий, буржуазного парламентаризма и его учреждений. Поэтому империалисты всё больше обслуживаются широко укрытыми от общественности частными военными агентствами, частными фирмами обеспечения безопасности и наёмными солдатами. т. н. частные военные агентства испытывали настоящий бум с 1990-х. Более девяноста из них действует только в Африке. В Колумбии «ДСЛ» (DSL) контролирует нефтезаводы «Би-пи» в сотрудничестве с армией. Оборот глобально действующих фирм безопасности — таких как лидеры рынка «Вакенхут» (Wackenhut), «Секуриор» (Securior), «Секуритас» (Securitas), «Группа 4» (Group 4) и «ДСЛ» — рос в 1995—2000 гг. на 8 % ежегодно. Херберт Вульф прямо говорил о поводах для приватизации воинских подразделений:
«В то время как правительство подотчётно парламенту, частные фирмы подотчётны только своим акционерам или владельцам. Именно поэтому правительство США весьма заинтересовано в использовании услуг частных фирм, ибо контроль Конгресса над экспортом вооружений, военной помощью и борьбой против наркоторговли даёт правительству меньше простора для действий. Правительство также не подотчётно общественности в случае возможных затруднений (или в случае убитых и раненых при боевых действиях), поскольку речь идёт не о военнослужащих» (Херберт Вульф (Herbert Wulf), «Приватизация безопасности» (Privatisierung der Sicherheit).— «Ферайнте натионен» (Vereinte Nationen), 4/2002, с. 147).
Открытая претензия Джорджа Буша на мировое господство
Вершина империалистических претензий на власть к настоящему времени — новая военная стратегия правительства Дж. Буша, представленная Конгрессу США 20 сентября 2002 г. Сверхдержава США требует права на «превентивные удары», даже при отсутствии всякой непосредственной военной угрозы ей самой. «Превентивные удары» определённо включают применение химического, биологического и ядерного оружия. Это означает прямой отказ от действовавшего до сих пор в международном праве принципа соразмерности военных средств:
«Правоведы и юристы-международники часто обуславливали законность превентивных действий существованием немедленной угрозы — как правило, видимой мобилизации армий, флотов и военно-воздушных сил, готовящих к нападению… Соединённые Штаты давно оставляют себе вариант превентивных действий…, даже если остаётся неуверенность относительно времени и места нападения врага» (Стратегия национальной безопасности Соединённых Штатов Америки, сентябрь 2002 г.; www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf).
Правительство США объявляет всему миру, что в будущем оно одно будет произвольно решать, напасть ли на другие страны. Намерение этого угрожающего жеста состоит в том, чтобы подчеркнуть неограниченную претензию империализма США на власть. Соответственно, США больше не чувствуют себя связанными международными договорами, если те препятствуют утверждению их интересов:
«Стратегия национальной безопасности США будет основываться на чётком американском интернационализме, отражающем единство наших ценностей и наших национальных интересов… При необходимости мы не остановимся перед действиями в одиночку, чтобы осуществить наше право на самозащиту, превентивно действуя против таких террористов…» (там же).
Сразу после вступления в должность президент США Буш форсировал концепцию космических вооружений НПРО (NMD). Она предназначена обеспечивать США возможность нападения на другие страны посредством ядерного оружия, не опасаясь ответного удара, поскольку вражеские ракеты уничтожаются уже в космосе. Даже после соглашений о контроле над вооружениями с Россией США сохраняют 2200 стратегических ядерных боеголовок в состоянии готовности, а также 2400 резервных боеголовок, которые могут быть быстро реактивированы. Эрик Шовистре, преподаватель в Берлинском свободном университете, пришёл в книге «Ядерная дилемма. Планы противоракетной обороны США» (Das atomare Dilemma. Die Raketenabwehrpläne der USA) к такому выводу:
«Планы США не имеют никакого отношения к отказу от „ядерного устрашения“. Напротив: именно связь между противоракетной обороной и интервенционалистскими вооружёнными силами делает НПРО бочкой с порохом» («Ди тагесцайтунг» (Die Tageszeitung), 29 марта 2001 г.).
Новая стратегия США недвусмысленно сделала малые ядерные боеголовки равноценной частью наступательных систем вооружения. Решение использовать тактические ядерные вооружения даже против противника, который не обладает таким оружием сам или не использует его, было чудовищной провокацией. Это в целом понижает порог использования ядерных вооружений и имеет непредсказуемые последствия для будущих региональных или глобальных войн.
Под видом борьбы против терроризма США требуют права военного вмешательства в любой стране. Логике империализма США соответствует, что эта единственная сверхдержава требует себе всех ресурсов человечества. Оказывая политическое давление и при необходимости обращаясь к военной силе, США хотят обеспечить, чтобы их монополии могли распоряжаться всеми запасами сырья, в которых имеют интерес.
Образцовым примером этого был «План Колумбия», разработанный правительством Клинтона в 1999 г. В этом шестилетнем плане было подтолкнуто перевооружение колумбийской армии под предлогом борьбы против наркотиков. 80 % программы помощи было использовано на военные задачи, 480 млн долл. из них — прямо на поставки вооружений вроде радиолокаторов, разведывательных самолётов или боевых вертолётов. В конце 2002 г. правительство США решило развернуть специальные силы «зелёных беретов», чтобы защитить нефтепроводы Каньо-Лимон на юге Колумбии.
В Латинской Америке в начале ⅩⅩⅠ века пошёл процесс транснационального революционного брожения, сделавший континент центром подготовки международной революции. В конце августа 2001 г. в Сальте (Аргентина), в центре движения пикетерос [33], были проведены маневры, в которых участвовало 1300 солдат из девяти стран Америки — Бразилии, Чили, Перу, Эквадора, Парагвая, Уругвая, Боливии, Аргентины и США; Колумбия была представлена наблюдателями. В июне 2000 г. бразильское правительство предоставило США право использовать военные базы в Бразилии. В Манте (Эквадор) вообще расположена одна из крупнейших военных баз США. В Мексике развёрнуты антитеррористические специальные силы.
Уже в начале 2002 г. США открыли «второй фронт в борьбе против мирового терроризма» на Филиппинах. В 1991 г. они были вынуждены уйти со своих военных баз там; теперь, по новым соглашениям, они снова получили право на постоянное размещение войск. Правительство США и его марионетки в правительстве Филиппин объявили «тотальную войну» освободительной борьбе, которую филиппинский народ ведёт под руководством Коммунистической партии Филиппин и Новой народной армии.
В конце ⅩⅩ века империализм США уже имел армию из 1,4 млн профессиональных солдат, размещённых по всему миру. Однако этого было недостаточно. Размещение войск в Европе и северо-восточной Азии должно было сохраняться, но следовало создать дополнительные базы на Среднем Востоке и в других частях Азии.
Диагр. 31. Где дислоцируются войска США (по состоянию на июнь 2002 г.)
США претендуют на экономическое, политическое и военное преобладание в мире. Они намереваются во что бы то ни стало предотвратить достижение любой зависимой страной или империалистическим конкурентом силы, угрожающей её целям или блокирующей ей путь. Новая военная стратегия говорит:
«Наши вооружённые силы будут достаточно сильны, чтобы удержать потенциальных противников от проведения военного наращивания в надежде превзойти мощь Соединённых Штатов или сравняться с ней» (Стратегия национальной безопасности Соединённых Штатов Америки, сентябрь 2002 г.; www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf).
Даже в новом «мирном мировом порядке» США не воздержатся ни от какой войны, рассматриваемой ими необходимой для осуществления их планов мирового господства. Эта борьба за мировое господство вызовет новую гонку вооружений империалистических великих держав.
Высшие должностные лица Пентагона с провокационной откровенностью обозначили Китай, Россию, Северную Корею, Ирак, Иран, Ливию и Сирию как потенциальных врагов в новой военной стратегии («Обзорный отчёт о ядерном потенциале» (Nuclear Posture Review Report) от 8 января 2002 г., с. 16).
Нападение на Ирак, намеченное на 2003 г., следует рассматривать как первое испытание новой военной стратегии США. Как предлог для этой войны используется предполагаемая угроза оружием массового поражения, никаких доказательств существования которого в Ираке вообще нет.
В связи с военными приготовлениями против Ирака США запустили крупнейшую программу вооружений в истории. Правительство США запросило на 2002-й финансовый год военный бюджет в размере 329 млрд долл., на 2003 г.— его увеличения до 396 млрд долл., а к 2007 г.— до 469 млрд долл. Сравнение должно помочь читателю представить необъятность этих сумм:
«Только увеличение на 48 млрд долл. в американском оборонном бюджете, запрошенное президентом Бушем, более чем вдвое превышает весь военный бюджет Германии. Если мы добавим эту сумму к текущему американскому военному бюджету размером в 329 млрд долл., то США потратят в год на свои вооружённые силы больше, чем девять крупнейших после них бюджетов национальной обороны во всём мире вместе взятых» (Карл-Хайнц Камп (Karl-Heinz Kamp), «Продолжение расширения НАТО на восток» (Die Fortsetzung der NATO-Osterweiterung).— «Аус политик унд цайтгешихте», 24/2002, с. 38).
С ускоренной подготовкой к войне в Ираке быстро обострятся межимпериалистические противоречия; ибо интересы империалистов различны, как и методы, которыми они стремятся осуществлять влияние на Ирак и район Персидского залива. Россия — крупнейший торговый партнёр Ирака, контролирующий треть иракского нефтяного экспорта через свои энергетические предприятия. В 1997 г. «Лукойл» заключил контракт с Ираком, оцениваемый в 4 млрд долл., а в 2001 г. российский нефтяной концерн «Славнефть» заключил контракт стоимостью 52 млн долл. Во втором полугодии 2001 г. Россия заключила контракты стоимостью более 1,4 млрд долл., опередив Францию и Египет. Торговля ФРГ с Ираком составляла в 2001 г. 337 млн евро, но Федерация немецкой промышленности надеялась удвоить эту сумму в 2002 г. По информации «Хандельсблатт» (Handelsblatt), с 26 июля 2002 г. Россия, Франция и Китай разделяют лидерство в экспорте в Ирак с 2 млрд евро у каждой страны. Россия, Китай, Франция, Италия, Индия, Вьетнам, Алжир и Германия поэтому заинтересованы в первую очередь в снятии санкций против Ирака, а не в свержении Саддама Хусейна. Их интересы заключаются в дальнейшем действии их лицензий и последующих договорах. Цель империализма США и Великобритании, однако,— свергнуть Саддама Хусейна, поскольку они могут достичь контроля над Ираком только при новом, поставленном ими правительстве. Газета «Нью-Йорк таймз» откровенно прокомментировала:
«После нашей победы во второй Войне в заливе, Великобритания и США сменят Францию и европейские страны в качестве важнейших потребителей иракской нефти и поставщиков оборудования» («Юнге вельт» (Junge Welt), 4 января 2003 г.).
Реорганизация международного производства открывает новую фазу в борьбе международных монополий и империалистических государств за передел мира. Это усиливает общую опасность войны. Ленин подчеркнул в «О „программе мира“»:
«Припомним основные понятия социалистического учения, извращаемые каутскианцами. Война есть продолжение средствами насилия той политики, которую вели господствующие классы воюющих держав задолго до войны. Мир есть продолжение той же политики, с записью тех изменений в отношении между силами противников, которые созданы военными действиями. Война сама по себе не изменяет того направления, в котором развивалась политика до войны, а лишь ускоряет это развитие…
Как фразы о „защите отечества“ облыжно несут в массы идеологию национально-освободительной войны, так фразы о демократическом мире обходным путём протаскивают ту же самую буржуазную ложь» (В. И. Ленин. ПСС, т. 27, сс. 269 и 270).
Политика США, своей «новой войной» объявляющих войну всему миру на неопределённый период, является выражением фундаментальной слабости империалистического господства. Чем больше империализм США прибегает к методу всемирного прямого военного контроля и угнетения, тем больше будет фронтов, на которых он будет вынужден защищаться и изнурять свои силы, противостоя революционному штурму рабочего класса и народных масс.
Острой угрозы войны, вызванной подготовкой агрессии США и Великобритании против Ирака, уже хватило, чтобы вызвать крупнейшее движение в защиту мира во всём мире с Второй мировой войны. По оценкам, только 15 февраля 2003 г. 17 млн чел. по меньшей мере в 53-х странах и 660-ти городах выступили против предстоящей военной агрессии против Ирака.
Главный удар борьбы за поддержание мира во всём мире сегодня однозначно должен быть направлен против империализма США. Эта сверхдержава — враг всех народов, ибо она готова осуществить свои претензии на власть всей возможной военной силой.
Немецкий империализм остаётся главным врагом рабочего класса и народных масс в Германии. В контексте реорганизации международного производства он укрепляет свою роль в мировой политике и всё чаще осуществляет вмешательство также и военными средствами. Он доказал своим прямым участием в военных действиях, что снова готов использовать также и военную силу для проведения своих империалистических интересов.